Рельсотрон для космического крейсера
- Автор темы Dmitriy Oshanin
- Дата создания
Вещь, Дмитрий, степень баланса определенно растет)
В этот раз получилась очень уверенная база - все на своем месте, ничего лишнего.. и самое главное - не потеряна связка в виде лаконичной средней детализации.. пластины, которые более светлого оттенка.. вот как раз они и связывают "мелочь" с корпусом - она не выглядит одиноко..
"Секретный секрет" прост: когда есть что-то мелкое и что-то крупное, то его нужно всего-лишь как-то связать - подружить друг с другом)
Стволы менее удачные - ощущается перегруз, имхо.. для макро - терпимо.. однако чем дальше будет камера, тем больше будет усиливаться рябь.. сейчас они не вредят только сзади.. как вариант - 4.jpg..
Судя по моим наблюдениям, наличие большого количества мелочи идет на пользу "пестикам/автикам".. она как раз и задает им то самое ощущение малых габаритов.. вот ту "кашу" этим "маслом" точно не испортишь)
Партия, даешь v3.0 - золотую серединку
P.S. Вот смотри попался на глаза хороший пример.
Если его проанализировать, то можно заметить простую штуку и понять почему объект выглядит гуд.
Автор сильно не ушел в дробежку. Если бы он ударился в болтики-винтики, которые в реале там имелись бы в огромном количестве, то визуально это был бы ад. А так все по феншую: упор на общую форму, проработка средней деталки, легкое подчеркивание мелочью в нужных местах и вуаля - вкусняшка.)
Это конечно не ствол.. но суть успешного концепта, думаю, понятна: фанатизм с мелочушкой обратно пропорционален габаритам объекта.)
В этот раз получилась очень уверенная база - все на своем месте, ничего лишнего.. и самое главное - не потеряна связка в виде лаконичной средней детализации.. пластины, которые более светлого оттенка.. вот как раз они и связывают "мелочь" с корпусом - она не выглядит одиноко..
"Секретный секрет" прост: когда есть что-то мелкое и что-то крупное, то его нужно всего-лишь как-то связать - подружить друг с другом)
Стволы менее удачные - ощущается перегруз, имхо.. для макро - терпимо.. однако чем дальше будет камера, тем больше будет усиливаться рябь.. сейчас они не вредят только сзади.. как вариант - 4.jpg..
Судя по моим наблюдениям, наличие большого количества мелочи идет на пользу "пестикам/автикам".. она как раз и задает им то самое ощущение малых габаритов.. вот ту "кашу" этим "маслом" точно не испортишь)
Партия, даешь v3.0 - золотую серединку
P.S. Вот смотри попался на глаза хороший пример.
Если его проанализировать, то можно заметить простую штуку и понять почему объект выглядит гуд.
Автор сильно не ушел в дробежку. Если бы он ударился в болтики-винтики, которые в реале там имелись бы в огромном количестве, то визуально это был бы ад. А так все по феншую: упор на общую форму, проработка средней деталки, легкое подчеркивание мелочью в нужных местах и вуаля - вкусняшка.)
Это конечно не ствол.. но суть успешного концепта, думаю, понятна: фанатизм с мелочушкой обратно пропорционален габаритам объекта.)
Последнее редактирование:
Почитал обсуждение. Имею мысль насчет веры автора в могущество данного вида оружия. На мой взгляд толку от этой штуки в условиях атмосферы будет - ноль. Аргумент - единственная поражающая сила данного оружия заключается только в очень высокой начальной скорости, но в атмосфере эта начальная скорость очень быстро теряется и способность сохранять ее на больших дистанциях имеют только очень массивные снаряды (от сотен килограмм и выше). Т.е. это габариты и масса тяжелого корабельного орудия главного калибра, без учета источника питания. А малокалиберная пуля, выпущенная из такого оружия небольшой массы и размеров, при подлете к цели уже не будет иметь своей начальной скорости, а значит не будет и иметь и поражающего эффекта, связанного с высокой скоростью. А если брать крупный калибр, снаряд, то и тут проблема, так как из-за этой самой высокой начальной скорости и, как следствие, очень высоких перегрузок при выстреле, такой снаряд невозможно сделать или разрывным или управляемым, любая начинка просто разрушиться при выстреле, т.е. это будет опять же просто кинетическая болванка, которая на большом расстоянии стрельбы (а именно этот параметр заявляется как основной плюс данной системы) при подлете к цели так же будет иметь незначительную скорость, а так как никакой взрывчатки в нем нет, то и толку от него никакого особого не будет, это все равно как стрелять болванками из обычного орудия на обычную дистанцию, некий толк может быть, только если точно попасть в цель. Однако из-за отсутствия возможности сделать такой снаряд управляемым возникает проблема как вообще куда то попасть на расстоянии в сотни километров.
А вот в космосе другое дело, там поражающее действие сохраняется на всей дистанции, но и там будет нерешаемая проблема с попаданием, особенно по интенсивно и непредсказуемо маневрирующей цели. Если ракета во первых может сама маневрировать и наводиться на цель, а во вторых при подлете к цели она взрывается и создает вокруг себя большое и плотное облако шрапнели, что дает очень высокую гарантию поражения, то в случае данного вида оружия требуется только точное попадание в цель, что можно обеспечить только очень высокой скорострельностью, а с этим у данного вида оружия проблемы, так как нужно время на перезарядку конденсаторов и потому создать перед целью нечто похожее на облако шрапнели как у ракеты тут не получиться. Т.е. и в космосе вопрос универсальной эффективности этого оружия под большим вопросом.
Кстати, как мне думается. при стрельбе в вакууме никаких вспышек выстрела, как вы сделали на некоторых картинка, не будет. Это при наземных испытаниях есть вспышка, так как это реакция окружающей атмосферы при контакте с очень быстродвижуимся снарядом, который выталкивает воздух из канала ствола. А в вакууме этого ничего нет, и нет продуктов сгорания при выстреле, т.е. там просто нечему вспыхивать.
И насчет перегрузок при выстреле. На сегодня одной из самых быстро разгоняемых ракет (да и вообще рукотворных объектов с начинкой) в мире является наша ракета ПВО ближнего радиуса 53Т6. 10 тонная ракета разгоняется с нуля до 5,5 км/сек за 4 секунды (время работы ее двигателя). При этом возникают продольные перегрузки в 210G и поперечные в 90G. И это было самым проблематичным при их проектировании. Американцы вроде как так и не смогли создать ракету, способную выдержать такие перегрузки. А у нас это решили сделав корпус путем навивки сверхпрочной проволоки на форме, т.е. корпус у нее свитый из проволоки, а что бы электросистемы не разорвались при старте, всю проводку свили вместе с проволокой. И стоит это все бешеных денег. Итак, имеем 5,5 км/сек за 4 секунды и перегрузку при этом в 210G, что уже совсем критично для конструкции и требует колоссальных услилий конструкторов и очень высокой цены. А что будет при 10 км/сек за доли миллисекунды? Если как то и можно технически решить проблему создания какой то начинки в подобном снаряде, то стоимость такого снаряда сведет на нет все преимущества, в разы проще и дешевле будет делать обычные ракеты.
А вот в космосе другое дело, там поражающее действие сохраняется на всей дистанции, но и там будет нерешаемая проблема с попаданием, особенно по интенсивно и непредсказуемо маневрирующей цели. Если ракета во первых может сама маневрировать и наводиться на цель, а во вторых при подлете к цели она взрывается и создает вокруг себя большое и плотное облако шрапнели, что дает очень высокую гарантию поражения, то в случае данного вида оружия требуется только точное попадание в цель, что можно обеспечить только очень высокой скорострельностью, а с этим у данного вида оружия проблемы, так как нужно время на перезарядку конденсаторов и потому создать перед целью нечто похожее на облако шрапнели как у ракеты тут не получиться. Т.е. и в космосе вопрос универсальной эффективности этого оружия под большим вопросом.
Кстати, как мне думается. при стрельбе в вакууме никаких вспышек выстрела, как вы сделали на некоторых картинка, не будет. Это при наземных испытаниях есть вспышка, так как это реакция окружающей атмосферы при контакте с очень быстродвижуимся снарядом, который выталкивает воздух из канала ствола. А в вакууме этого ничего нет, и нет продуктов сгорания при выстреле, т.е. там просто нечему вспыхивать.
И насчет перегрузок при выстреле. На сегодня одной из самых быстро разгоняемых ракет (да и вообще рукотворных объектов с начинкой) в мире является наша ракета ПВО ближнего радиуса 53Т6. 10 тонная ракета разгоняется с нуля до 5,5 км/сек за 4 секунды (время работы ее двигателя). При этом возникают продольные перегрузки в 210G и поперечные в 90G. И это было самым проблематичным при их проектировании. Американцы вроде как так и не смогли создать ракету, способную выдержать такие перегрузки. А у нас это решили сделав корпус путем навивки сверхпрочной проволоки на форме, т.е. корпус у нее свитый из проволоки, а что бы электросистемы не разорвались при старте, всю проводку свили вместе с проволокой. И стоит это все бешеных денег. Итак, имеем 5,5 км/сек за 4 секунды и перегрузку при этом в 210G, что уже совсем критично для конструкции и требует колоссальных услилий конструкторов и очень высокой цены. А что будет при 10 км/сек за доли миллисекунды? Если как то и можно технически решить проблему создания какой то начинки в подобном снаряде, то стоимость такого снаряда сведет на нет все преимущества, в разы проще и дешевле будет делать обычные ракеты.
Последнее редактирование:
- Рейтинг
- 20
Как это ноль? По сути, это та же пушка, только принцип разгона снаряда другой. Плюсы ее в том, что начальная скорость снаряда теоретически может быть значительно выше, чем у обычных пушек, дальность поражения гораздо больше. Минусы как и написали в том, что можно стрелять только неуправляемыми болванками, ибо никакая электроника не выдержит перегрузок ( хотя никто не говорит, что в будущем не научатся защищать ее и от таких перегрузок). Ну и плюс на настоящее время нет для такой пушки достаточно компактных и мощных источников питания и крайне малый ресурс ствола из-за отсутствия материалов, способных такие перегрузки выдерживать
Да в том и дело, что не такая же пушка. Как раз из-за того, что ничем кроме болванки стрелять не может. Вообще ничем, только болванкой. А теперь посмотрите какой список разнообразных боеприпасов имеется у каждого обычного орудия. Для каждой боевой задачи есть свой боеприпас. К примеру бронебойным подкалиберным бессмысленно стрелять по пехоте, а по танку осколочно-фугасным (ну кроме совсем больших калибров). Просто как пример - еще до войны у нас была создана 57 мм противотанковая пушка ЗИС-2, ее подкалиберный снаряд имел начальную скорость 1,27 км/сек и с 500 метров пробивал броню 150 мм (а со 100 метров вообще под 200 мм). Однако на момент создания она была настолько мощной, что не имела достойных целей, любой танк того времени она прошивала насквозь. Но при этом из-за малого калибра была совершенно бесполезна для решения других задач, ее фугасный снаряд был ненамного мощнее снаряда сорокопятки отчего ее хотя и приняли на вооружение, но массово не выпускали, а вместо нее на ее же лафете сделали самую нашу знаменитую пушку второй мировой - ЗИС-3 калибром уже 76 мм, бронебойные снаряды которой, хотя и не могли соперничать с аналогичными снарядами ЗИС-2 по бронепробиваемости, но вот ее фугасные снаряды было значительно мощнее, что делало пушку универсальной и годной на все случаи боевых действий. а недостаток пробиваемости вскоре компенсировали созданием кумулятивных снарядов. А отличная ЗИС-2 была отличной только как противотанковая, а во всех остальных случаях в основном бесполезной, ее так и называли - "дырокол", так как она могла только дырки в броне прокалывать. Вот и этот рельсотрон такой же "дырокол", кроме как пробить дырку он больше ни на что не годен. Да и только на дистанции пока сохраняется высокая скорость болванки, что напрямую зависит от калибра, а значит и от массы и размера орудия. А на более дальних дистанциях это будет уже просто бесполезная болванка. Так же данное оружие бесполезно для часто используемой баллистической стрельбы, т.е. навесом (через холм, например). т.к. при этом скорости снаряда при попадании получаются небольшими и разрушительное действие оказывается начинкой снаряда, а не его скоростью. Т.е. данное орудие может стрелять или только прямой наводкой или по очень пологой траектории, что значительно сокращает и так сильно ограниченные области его применения.
Так попасть на большой дистанции то очень сложно. Неизбежное рассеивание на больших дистанциях у обычных пушек компенсируется или начинкой (мощный фугасный снаряд с большим радиусом поражения) или же снаряд делают управляемым. А стрелять просто болванкой на большие расстояния в надежде точно попасть в небольшую цель - бесполезное занятие. К примеру рассеивание обычных 155 мм снарядов Мста-С на 30 км дистанции составляет порядка 80 метров, что превышает радиус поражения осколков и по сути делает стрельбу даже на такой дистанции по небольшой одиночной цели бесполезной, т.е. гарантии что цель будет поражена уже нет. А из рельсторона собираются стрелять на сотни километров, что при отсутствии начинки (радиуса поражения осколков) должно означать отсутствие рассеивания вообще, что невозможно. А при отсутствии начинки из такой пушки бесполезно стрелять и по большим целям, типа батареи противника или месту дислокации части, ну попадете в эту территорию и чего? Если фугасный снаряд при взрыве накрывает все в радиусе 25-30 метров гарантировано, то ваша болванка просто уйдет в землю и все... Не будет даже эффекта от ее большой начальной скорости, так снаряд будет уже на излете и его скорость не будет отличаться от любых других снарядов на излете. В лучшем случае, если случайно попадет в танк, то вмятину оставит, ну крышу казармы еще пробить сможет, а убить кого то только если точно в человека попадет. Т.е. по сути эффекта ноль.
А вот на флоте от них может быть толк, так как корабли достаточно большие цели и в них можно умудрится попасть и за сто километров и не особо важно куда именно в них попадешь, ущерб будет в любом случае, хотя от болванки на излете и не очень сильный. Хотя и не очень понятно как корректировать огонь на таком расстоянии, взрыва то нет и потому не понятно куда болванка попала, а из-за небольшого калибра и всплеск будет маленький на воде. И это, пожалуй, единственная область применения в условиях атмосферы данного оружия.
Ну или если будет создан совсем небольшой источник питания, вменяемого веса для ручной переноски, то для стрелковки это будет самое то. Особенно для снайперов. Правда наличие аналогичного оружия и у противника (что неизбежно) просто сделает боевые действия иными, вместо перестрелки через улицу, будут перестреливаться из одного города в другой, и всего делов. Т.е. по сути ничего не изменится. Как по сути ничего не изменилось с появлением пороха, войны как были так и остались, люди как убивали друг друга, так и продолжили убивать, поменялась только тактика боя, а это не сильно принципиальный момент.
А то, что американцы этим сейчас занимаются и активно рекламируют, так , по моему, это просто попил их военного бюджета. Примерно то же самое, что и их боевые лазеры на самолетах. Распили кучу денег, а потом закрыли программу, когда стало ясно, что практического толка от этих лазеров очень мало.
К слову ))) от лазерного оружия толка еще меньше, так как у него вообще только прямой выстрел, т.е. стрелять можно только в прямой видимости и никакой речи о стрельбе "за горизонт" или даже просто за пригорок уже совсем не идет. Не говоря уже о том, что лазерное оружие это тоже только "дырокол".
Так попасть на большой дистанции то очень сложно. Неизбежное рассеивание на больших дистанциях у обычных пушек компенсируется или начинкой (мощный фугасный снаряд с большим радиусом поражения) или же снаряд делают управляемым. А стрелять просто болванкой на большие расстояния в надежде точно попасть в небольшую цель - бесполезное занятие. К примеру рассеивание обычных 155 мм снарядов Мста-С на 30 км дистанции составляет порядка 80 метров, что превышает радиус поражения осколков и по сути делает стрельбу даже на такой дистанции по небольшой одиночной цели бесполезной, т.е. гарантии что цель будет поражена уже нет. А из рельсторона собираются стрелять на сотни километров, что при отсутствии начинки (радиуса поражения осколков) должно означать отсутствие рассеивания вообще, что невозможно. А при отсутствии начинки из такой пушки бесполезно стрелять и по большим целям, типа батареи противника или месту дислокации части, ну попадете в эту территорию и чего? Если фугасный снаряд при взрыве накрывает все в радиусе 25-30 метров гарантировано, то ваша болванка просто уйдет в землю и все... Не будет даже эффекта от ее большой начальной скорости, так снаряд будет уже на излете и его скорость не будет отличаться от любых других снарядов на излете. В лучшем случае, если случайно попадет в танк, то вмятину оставит, ну крышу казармы еще пробить сможет, а убить кого то только если точно в человека попадет. Т.е. по сути эффекта ноль.
А вот на флоте от них может быть толк, так как корабли достаточно большие цели и в них можно умудрится попасть и за сто километров и не особо важно куда именно в них попадешь, ущерб будет в любом случае, хотя от болванки на излете и не очень сильный. Хотя и не очень понятно как корректировать огонь на таком расстоянии, взрыва то нет и потому не понятно куда болванка попала, а из-за небольшого калибра и всплеск будет маленький на воде. И это, пожалуй, единственная область применения в условиях атмосферы данного оружия.
Ну или если будет создан совсем небольшой источник питания, вменяемого веса для ручной переноски, то для стрелковки это будет самое то. Особенно для снайперов. Правда наличие аналогичного оружия и у противника (что неизбежно) просто сделает боевые действия иными, вместо перестрелки через улицу, будут перестреливаться из одного города в другой, и всего делов. Т.е. по сути ничего не изменится. Как по сути ничего не изменилось с появлением пороха, войны как были так и остались, люди как убивали друг друга, так и продолжили убивать, поменялась только тактика боя, а это не сильно принципиальный момент.
А то, что американцы этим сейчас занимаются и активно рекламируют, так , по моему, это просто попил их военного бюджета. Примерно то же самое, что и их боевые лазеры на самолетах. Распили кучу денег, а потом закрыли программу, когда стало ясно, что практического толка от этих лазеров очень мало.
К слову ))) от лазерного оружия толка еще меньше, так как у него вообще только прямой выстрел, т.е. стрелять можно только в прямой видимости и никакой речи о стрельбе "за горизонт" или даже просто за пригорок уже совсем не идет. Не говоря уже о том, что лазерное оружие это тоже только "дырокол".
Последнее редактирование:
- Рейтинг
- 20
Дык, уважаемый.. ) Вы сравниваете с современными рейлганами, которые и не оружие пока вовсе, а просто демонстраторы технологий. В современном виде они не пригодны, это да. А что будет например через 50 лет? Наверняка смогут найти способ пихать электронику и в рельсовые болванки.
На излете ни от каких снарядов не будет толку.. В этом случае говорят об эффективной дальности пушки, то есть на которой ее снаряды сохраняют поражающую способность. Так вот эта эффективная дальность у рельсотрона теоретически гораздо больше, чем у обычных пушек. + более настильная траектория, + скорость подлета снаряда выше.
Ну так это проблемы современных систем наведения ж )
И потом, вы пытаетесь найти рейлгану применение везде, чуть ли не миномет из него хотите делать. Никто же не говорит, что он вытеснит порох везде
Кроме того, скорее всего будущие пушки в реальности будут комбинировать оба типа разгона снаряда - пороховой + электромагнитный доразгон (где-то читал).
На излете ни от каких снарядов не будет толку.. В этом случае говорят об эффективной дальности пушки, то есть на которой ее снаряды сохраняют поражающую способность. Так вот эта эффективная дальность у рельсотрона теоретически гораздо больше, чем у обычных пушек. + более настильная траектория, + скорость подлета снаряда выше.
Ну так это проблемы современных систем наведения ж )
И потом, вы пытаетесь найти рейлгану применение везде, чуть ли не миномет из него хотите делать. Никто же не говорит, что он вытеснит порох везде
Кроме того, скорее всего будущие пушки в реальности будут комбинировать оба типа разгона снаряда - пороховой + электромагнитный доразгон (где-то читал).