Сейчас уже не помню, какую оценку я поставил (кажется «есть куда расти», то есть «5»).
Вы поставили 3, то есть оценку с пометкой "плохо". Я не могу сказать, что эта работа заслуживает 3 (но это по моему мнению). По мнению Админа галереи, человека с запредельным опытом (по крайней мере в моем понимании) и к мнению которогу я отношусь с глубочайшим уважением, работа заслуживает балла 6, с натяжкой 7, и то вряд ли. Понимаете у порога какой бездны мы стоим в попытке формировать какие-то единые критерии отбора?
Вы очень обильно и вдумчиво описали ваш взгляд на ситуацию, привели массу разумных доводов, все, что вы написали, строиться и отталкивается от одной очень важной вещи, того что вы правы.
Вот представьте на минутку, что вы ошибаетесь, ваши логические выкладки верны, безупречны, но только в случае, если вы правы, а вы не правы. Ну то есть для себя то вы правы, а вот для большинства нет. И встает вопрос, а это большинство достаточно профессионально, что бы оспаривать мое мнение? Может быть большинству стоит перестроиться и принять мою картину мира, что хорошее, что плохое, как нужно, а как нет. Ведь я то знаю, что работа плохая, а они ее в галерею пустили. Тот еще сферический конь в вакууме. Самое страшное, что есть масса людей с полярными мнениями, которые так же внятно и логично изложат десятки своих обоснованных взглядов на то как должно быть.
Лично мне такой подход не нравится, и я бы предпочёл усиление роли объективных критериев оценки. При всём уважении, высокий рейтинг явно не спасает ситуацию с проходом слабых работ (именно поэтому и возникает вопрос, как правильно оценивать, как подходить к оценке, как правильно воспринимать само явление соц. отбора).
К сожалению, нет такого понятия как объективность относительно творчества, все тут субъективно и некое подобие объективности может родиться только в большом количестве голосов людей имеющих определенные знание в этой области, но даже в этом случае мы получим только субъективное мнение большинства, всегда будет несогласное меньшинство.
А раз их большие, то они правы. Творчество, это увы не точная наука, тут нет четких критериев и их однозначной трактовки.
Так вот, возвращаясь к оценке работ, почему много слабых работ? Может потому, что это не слабые работы?
Вот тут то и кроется самая большая проблема.
Вот вы искренне полагаете, что эта работа слабая, а найдется много людей (как профессионалов, так и обычных художников) которые скажут, что это нормальная работа для галерее Обсуждение, тут есть что обсудить, да есть проблема с анатомией, но в целом много плюсов и они перевешивают. И это просто галерея Обсуждение, это не Авард, не должно быть тут мега сложного отбора, галерея должна быть доступна. Найдутся и те которые скажут, что это ужасная работа, найдется масса тех кто скажет, что вся галерея ужасна и в галерее Аварда нет ни одной работы достойной его, а вы например не будете с этим мнением согласны. Кто прав, вы? Этот гипотетически всем недовольный человек?
Как только мы удовлетворим требования одного человека, придет другой, с другими требованиями, противоречащими требованиям первого, он найдет сторонников, напишет много умных и взвешенных комментариев, если чисто гипотетически удовлетворить желание обоих, придет третий и это не закончится никогда. Я 14 год на сайте, картинка по совершенно разным вопросам всегда одна и так же. Люди хотят, что бы система удовлетворяла лично их, полагая, что их мнение единственно верное и так действительно будет лучше для всех.
Нет объективных критериев, нет и никогда не будет, если взять двух профессионалов и спросить их мнение об одной работе, вы скорее всего получите полярные мнения (за моей спиной десятки конкурсов и работа с Жюри в которых было масса серьезнейших специалистов с грандиозным опытом). Один скажет, что работа никуда не годится, потому что "аргумент №1" и "аргумент №2", а второй скажет, что все это не имеет значения, потому, что с такой атмосферой (цветами/светом/мазками) автор может вообще делать, что хочет. Я знаю массу крутанов которые в восторге от откровенно слабых работ, кто то придает значение атмосфере/идее, кто то технике, кто то балансу этих составляющих, но не бывает какого-то уникального профессионального мнения, которое было бы на 100% верным и все с ним были согласны.
рано или поздно людей с высоким рейтингом станет больше и предположим что они всё-таки будут ставить оценки, а не просто публиковаться). Как тогда поведёт себя система оценок, и какой к тому моменту будет галерея, если в неё проходят слабые (технически) работы.
Объективность рождается в мнении большинства голосов и действительно была бы опасность скатиться к низкому уровню (вы описали ситуацию), но этого не произойдет, потому, что люди не хотят ставить хорошие оценки, люди в массе своей не хотят пускать других людей в галерею, хотят придираться и искать поводы почему работа не должна пройти, хотят все максимально усложнить, это в природе большинства людей, а хорошие оценки как правило ставят когда действительно впечатлены работой. На самом деле, это просто значительно увеличивает путь к деградации6 но общая тенденция сохраняется. Для коррекции этого есть Админы, они подправляют своими оценками, если уж совсем дело плохо. Другое дело когда критикующий не согласен с мнением Админов, это уже конфликт совершенно другого рода и рассматривать мы его не будем, всегда есть недовольные, это просто нужно принять.
Культура должна быть в сообществе! А когда автор публикует всякую свою работу, сам не заботясь о качестве, это бескультурье и неуважение к коллегам! Провокация, если угодно. Да, давайте вот так поставим вопрос! Раз уж у нас социальный отбор, значит нам нужен прежде всего здоровый социум. Который нельзя построить/организовать без внятных правил хорошего тона.
Нет этой границы, любая работа одновременно и плохая, и хорошая в зависимости от того, кто ее оценивает. Этот вывод актуален только для мира где есть черное и белое с четкой границей, на самом деле мы имеем градиент от черного к белому, нет тут четкоц границы.
Вы пытаетесь решить то, что решить невозможно, никакая система не удовлетворит всех, но можно создать систему которая удовлетворит большинство, эта система всегда будет иметь конфликт с оппозицией, которая всегда будет не согласна. Если взять только оппозицию, и дать ей возможность диктовать условия игры, то при формировании своей системы, уже у нее появится своя оппозиция которая несогласна и так до бесконечности.
Так мы получим и количество голосующих (не ниже чем сейчас) и авторы слабых работ не останутся без отзывов. А читать руководство и анализировать самостоятельно свою работу, сопоставляя её с примерами из руководства. автору будет даже полезнее, чем редкий крутой художник попытается ему в одном пусть даже ёмком комментарии объяснить, почему работа автора, мягко говоря не очень.
Причин по которой не прошла работа может быть очень много, универсальный документ не создать.
Мы делаем все, что можем в рамках нашей системы, мы не можем постоянно кардинально менять систему, но нам действительно нужен какой-то внятный и доступный для понимания документ, к которому любой желающий должен иметь доступ, в нем он сможет почерпнуть для себя основные правила системы.
