CINEMA4D 8.5 vs TrueSpace 6.5

[Cabal]

Про амбициозные планы или про анимацию?

То есть если все сказанное суммировать в двух словах, то Lightwave 3D имет более сложный интерфейс для понимания, а CINEMA4D имет более простой для понимания интерфейс. Хотя при этом обе программы позволяют добиваться одинаковых результатов. Но Lightwave 3D является более распространенной и используемой программой в профессиональных студиях. Я верно излогаю?

 

[Cabal]

И про TrueSpace мы забыли?

 

[ZoRich]

а мое мнение, я думаю не будет откровением для многих и оно не претендует на оригинальность, однако я считаю что для художника не должно стоять откровенного выбора между каким либо пакетом... надо брать лучшее из всего что предоставляется на выбор фирмами-производителями софта... надо просто грамотно использовать возможности разных пакетов дополняя недостатки одного сильными сторонами другого... например что бы не говорили но в максе гораздо удобнее моделировать архитектурную геометрию, однако работать в этой сцене просто невозможно, когда куча пусть даже поименованных объектов... с другой стороны рендер в максе просто убитый напрочь... я молчу про сканлайн... даже "самый быстрый" vray и тот способен задумываться на 5-6часов для сцены отрендеренной в синеме за 20-30 минут, причем последняя еще и лучше выглядит... когда я в максе пытаюсь создать нужный мне шейдер я вот чесслово не могу сказать получится ли он как я задумывал... в синьке же я стопроцентно уверен в результате... там все просто и незатейливо, с минимум настроек и максимум качества... в ЛВ я еще не разбирался но очень наслышан и в скором времени засяду за книжку Албана, буду кроптеть и париться

 

[Cabal]

В принципе ты прав. Все зависит от человека, и если для примера взять AutoCad и SolidWorks, то SolidWorks намного перекрывает по удобству и работы AutoCad по 3D моделированию. Хотя 2D чертежи лучше делать в AutoCad. Просто у этих программ идеалогия другая. Что сильно влияет на производительнось работы. По этому задав этот вопрос я хотел узнать сильные стороны той или иной программы. И вы на них ответили. Спасибо. Если вы занимались анимацией в этих программах, то не скажите ваше мнение по этому поводу? Заранее благодарен.

 

>> dadoo

Ага, только после легонькой Синьки, LW покажется наказанием за грехи. Очень крепко нужно взяться чтоб привыкнуть. Сразу видно что ДЦ чужеродная (не ПСишная) программа.

 

Ну во-первых поправлю себя:
я имею ввиду лицензии для официального представления своей продукции. В работе же можно использовать и другие инструменты.

В отношении софта для анимации:
Cinema вполне подходит для персонажной анимации, крнечно не всё гладко, но работать можно.
В отношении же того, почему Maya или SoftImage XSI и чего нет в Cinema ответ один - Cinema не обладает той широтой возможностей и качеством конечного результата (mental ray - он и в Африке - mental ray).
Взять тотже Fluid Effects в Maya. Я его сейчас мучаю вдоль и поперёк, этож обалдеть можно, "синей" такое пока и не снилось. Да, это всё сложнее в настройках и понимании по сравнению с любимой программой, но и результат другой. Нет, сделать то подобное в синей может и можно, другой вопрос - какими средствами и за какие сроки.

На счёт инструментов моделирвоания. Конечно базовый инструментарий синей слабоват. Но добавьте в него такие плаги как Mesh Surgery, Stitsh & Sew (даже в урезанной версии), Weld Manager, Swap Diagonals, Share - Move - Rotate, Exturde Along Spline, ну и до кучи Dynamic Spline Projektor, DiToolS и DPACK и как-то в LW и его Modeler с пятью с лишним сотней инструментов уже не тянет. А потому, что не в количестве инструментов дело а в умении их применять. Я с ужасом предстваляю себе как происходит выбор того или иного инструмета для моделирования при таком ассортименте. Как говориться - богатство выбора пораждает сомнение . А так у меня есть скальпель с катаной на перевес, и практически всё делается ими, потому что так проще и удобней. NURB`s`ов нет - факт, но скажите, чем же это так они для техники подходят, тем более для второго плана. По мне так проще сеточку порубать часок другой, и потом делай с этой техникой что угодно, чем лезть в Rhino, безуслвно получать там качественный NURBS, а потом пытаться в человеческом соостоянии перекинуть его в синьку. Носороговский Mesh generator - уж больно интуитивное занятие.
Другое дело таже Maya, спокойно хавающая IGES. В этом и есть разница софта. Ещё одним важным моментом в пользу Cinema является возможность полной настроки интерфейса программы. Ребята из Maxon`a в этом смысле заложили в программу просто клад, однако в стандартных настройках этого никак не раскрыли. Поэтому устанавливая синему, сначала нужно понять объём инструментария, иногда не до конца представленного в меню, чтобы потом настроить это всё по себя, вкючая выпадающие меню и клавишные эквиваленты. Я уже высказывался однажды на счёт написания плагина для перехода от отдного набора Shortut`ов к другому, но эта тема пока заглохла.
В конечном вариантепосле всех модернизаций, то что представленно у меня на экране это далеко не та стандартная "синька" со скудным интерфейсом, а что-то уже ближе к Cinema 8.5 Unlimited, т.е. всё что есть, а есть уже всё
В общем синема у меня была, есть и будет основной программой, в которой будет делаться примерно 75-80% работы, ну а для остального я как раз Maya изучаю

 

[Cabal]

Спасибо. Все понял. Последний уточняющий вопрос. Если планируется делать стилизованные персонажи, то в принципе CINEMA4D, то что надо? Заранее спасибо.

 

Вообще, если сравнивать пакеты и искать приемущества, то надо вспомнить о классификации 3Д пакетов. об этом много у Mad_s a говорили... На данный момент существует следующее разделение:

Группа Hi-End пакетов:
Softimage XSI, Hudini, Maya - в них же дается около 90% работ для кино, полнометражных мультфилмов и прочего. Причины просты - это самые старые пакеты в индустрии или наследники старых пакетов... Их алгоритмы улучшаются программистами на протяжении 10-15 лет, все стандартизовано и выверено, пакеты снабжены лучшими рендерами в индустрии... (А то тут кто-то писал, что берется в рендере чуть ли не Труспейса переплюнуть картинку Ментал-рея... Вера в свои руки - это похвально, конечно, но матчасть надо знать - даже грамотно расставленный свет и создание всех фейковых эффектов не даст резуьтатов, близких к фото-стайл картинке Ментал-рея. Опять же интересно, как уважаемый собирается имитировать в труспейсе эффект Sub-surfase scattering)

Группа среднего класса:
3DStudio MAX, LightWave, Cinema 4D - типичный средний класс, пакеты, прорывающиеся к великой славе... Естественно, что у каждого свой собственный путь. Например, 3DMAX ломится по пути "у меня все как у взрослых", в смысле есть все технологии и инструменты, да вот только качество алгоритмов на порядок слабее, чем у лидеров индустрии... Хотя динамика развития этого пакета вызывает уважение... Качество алгоритмов растет, сторонние плугины регулярно включаются в стандартную поставку, вон в шестую версию Ментал рей добавили штатно... Если так пойдет дальше, МАХ может и вырваться в Hi-End класс... Лет этак через 5-10... А вот с LW все плохо... Умирает пакет... Причем давно и мучительно... Новые версии практически не выходят, новых плугов никто не пишет, пакет прочно завис в среднем классе и никогда его не покинет. А виной тому избранная политика... Тут выше правильно сказали - мол, НУРБов нет и ненадо... Для LW это типичный подход - очень многие вещи у них остались еще с XX века, конечно вылизанные, доведенные почти до идеала, но... устареавшие...
ну и что касается Cinema любимой... в принципе, максоны держатся в кильватере МАХа... Тоесть четко держат нос по ветру технологий, развиваются и все такое прочее... Но, увы, совсем не так резко, как хотелось бы... Опять же принцип "у нас все как у взрослых", но и кости, и динамика тому-же МАХу сильно проигрывают, о Ho-End я вообще молчу... Зато основной модуль моделлинга и Минемы значительно мощнее, чем у МАХа, воркфлоу грамотнее и быстрее, пакет значительно более устойчив и надежен... А вот по рендеру мы уже опять начали проигрывать... Если к началу XXI века мы имели самый быстрый Reytrace рендер в индустрии, то теперь мы отстаем и по скорости, и по нарвороченности... И если в ближайшее время к синеме нельзя будет прикручивать мощные промышленные рендеры (Renderman или Mentalrey), то отставание станет уже катастрофическим... Конечно, может нас и Кебасы чем-то порадуют, но что они за пару лет слепят что-то круче Mentalа, я верю с трудом.
Что касается удобства, то тут все просто... И LW, и МАХ обладают интерфейсами, которые удобны и функциональны, НО! только если проникнуться их идеологией... Так мне например работать в LW очень не конфортно, хотя по функциональности она очень близка к Синеме... А по поводу ее богатого инструментария, так всеравно это просто комбинации базовых операций... Зачем мне помнить, что выделить полигон, проэкструдить его, повернуть и отбевелить - все это называется каким-то заумным словом EXTRUDE&ROT&BEV и находится на 15 снизу кнопке... Про МАХ ваще молчу... Так что Синема здесь признанный лидер, за что ее, собственно и любим... Идеальна для художника...
Ну и все остальное - паветы третьего класса... Начиная от бесплатных и заканчивая, собственно, TS... Про них можно сказать только одно - алгоритмы, реализующие одну - или несколько функций программы, не соответсвуют стандартам индустрии... На практике каждый из нас это чувствовал, к примеру, на том же Брайсе... Када впринципе довольно легко сделать что-нибудь очень пристойное, но ЧЕРЕЗВЧАЙНО тяжело сделать именно то, что ты задумал...

Ух... ЧТо-то я разошелся... сорри, если утомил

 

Сказал хорошо и правильно.

Но только я бы так не самоуничижался и не стал бы настолько превозносить MentalRay, Майку, Кси ... Как говорится, плавали, - знаем ! )

Начнем с великого и могучего Ментала. Даже прикрученный к КСИ, иногда банально подглюкивает ! Да-да, я не оговорился. Бывает и такое. Я конечно понимаю, что может что-то недокрутил, но когда на сцене из тутора, то "Ой".
Прикрученный к МАКС-у Ментал вообще непонятно во что превращается. Нет, качество не страдает, но скорость ... Я знаю нескольких МАКС-истов, которые поигрались-поигрались и рендерят "убогим" сканлайном ... А он на самом деле вполне ничего ...
И еще. Свои глаза я не буду приводить как пример, но вот мнение реального художника, который поигрался в МАКС-е с Менталом и со сканлайном ... и говорит мне удивительные слова: "Ты знаешь, я тут порендерил несколько разноплановых сценок и тем и другим и вот убей меня, не вижу сколь-либо существенной разницы! Тем более такой за которую стоило бы жо...у драть ..."
Мне-то этого можно было не говорить, - давно видел, но поди кому скажи, - заплюют, засмеют ...

Я уже так часто упоминаю этот пример, что даже неловко Но все же ... Вот High-End великая Maya и типичный Middle-End - Cinema 4D. Кто пользовался выражениями в Майке меня поймет, - инструмент мощный и настоятельно рекомендованный к использованию. Кто после этого попробовал Синькины XPression понимает кто в доме хозяин ... То же можно сказать и про КСИ: а ну-ка, кто из художников предпочтет писать скрипты соединению кубиков ???
А BodyPaint ? А теперь еще Sketch and Toon ? Не знаю как Вам, а ближайших аналогов у хваленых HighEnd я чего-то не вижу ... кроме самого-же Максоновского BodyPaint-а
Так что разговор о том что у нас все как у больших, только похуже, ИМХО не совсем корректен. Кое что у нас есть, чего у больших .... если и есть, то отнюдь не такого качества. А кое что у нас как у больших, но похуже.
А в итоге, ИМХО, приблизительное равенство.
Да, есть "знаковые" функции (типа того же подповерхностного рассеяния), без которых многие эффекты просто недоступны, но в обоих названных Middle-End-ах они присутствуют, а значит разделение High и Middle весьма условно и субъективно.

Я бы предложил другую классификацию, - попроще: Pro и НЕ Pro. В рамках Pro есть заточка под кино, есть заточка под ТВ, игры и т.п. Но всем Pro-пакетам в той или иной степени присуща универсальность и БОГАТЕЙШАЯ функциональная оснащенность.
А вот про "Не Pro" .... ну с ними все понятно. К ним как раз и можно со спокойной совестью относить Blender, TrueSpace, Carrara и т.п.

 

[Cabal]

Суммируя выше сказанное. CINEMA4D позволяет делать большинство работы, которую можно сделать в Maya и позволяет делать некотые вещи которые не позволяет делат ь Maya. При этом Maya позиционируется как Hi-End пакет программного моделирования, а CINEMA4D как Moddle-End пакет программного моделирования, который позволяет комфортно работать и делать достойные работы. При этом есть шанс что Maxon пробьется в группу лидеров, что в свою очередь выгодно его отличает от Lightwave 3D. А настраиваемый интерфейс выгодно отличает его от 3D Max. Я верно излагаю? И еще один последний вопрос. CINEMA4D как нельзя лучше подходит для создания стилизованной анимации? Заранее благодарен.

 

Круто просуммировал ! Аж дух захватывает ! )

Я бы сказал так. И с помощью Майки и с помощью Синемы, и с помощью МАКС-а, КСИ, Гудини можно сделать все что захочешь! Некоторые вещи в одном пакете будет делать намного удобней нежели в другом и наоборот ...
Но главная идея на мой взгляд такова: При определенном желании все эти пакеты предоставляют своим пользоватлея почти безграничные возможности.

Однако, в Синеме, почти всегда проще делать сравнительно простые проекты. В то же время как совершенно простые вещи в том же КСИ или Майке требуют намного больших усилий. Однако по мере роста сложности проекта, трудозатраты в Синеме тоже растут ...

Давайте уподобим исполнение большого проекта, преодолению крутого холма несколькими внедорожниками разных фирм-производителей.

Итак на старте:
Под номером 1: Maxon Cinema 4D
Под номером 2: Softimage XSI
Под номером 3: A|w Maya
Под номером 4: SideEffect Houdini

Старт !!!

1) Синема резко вырывается вперед, за ней почти поравнявшись между собой идут ноздря-в-ноздрю XSI и Maya. Замыкает квартет Гудини.
2) Крутизна склона растет. Синема все еще впереди, но ее начинают догонять Maya и XSI. Гудини всем на удивление несколько увеличивает свою скорость.
3) Смена лидеров. Впереди КСИ, за ним Майка и где-то вровень Синька с Гудини.
4) Холм все круче и круче. Скорость всех учатников заезда неуклонно падает. Неожиданно Синема делает резкий рывок и почти догоняет XSI и Maya, но потом все же несколько отстает. Так они плотной группой и идут к вершине. Гудини все быстрее и быстрее ...
5) Вершина совсем близка. Гудини разошелся не-на-шутку, - и теперь на пол корпуса впереди Майки и КСИ. Синема приотстала, но опять сделала очень резкий рывок и расположилась перед Майкой, но позади КСИ. Гудини впереди.
6) Вершины холма все достигли почти одновременно ...

------------------------------------------------------------

Что касается стилизованной анимации. Простите за темноту. Я честно говоря, не совсем понимаю что под этим подразумевается. Стилизованные движения ? Или стилизованный вид (то есть рендеринг) ?
В Синеме есть модуль MOCCA, - спецательно для персонажной (ну в общем "костячной") анимации. Модуль очень мощный (где-то близко к КСИ), но не очень удобный в использовании. Хотя ряд правильных шагов, направленных на улучшение этой ситуации в последних релизах и были сделаны. Так что сделать можно практически все что нужно. Было бы желание и ... как всегда, луженное седалище
Если имеется ввиду ОБЛИК, то Sketch and Toon - без комментариев. Хочешь, рендери в виде карандашного заброска, хочешь в виде масла, акварели, детской аппликации или даже методом рисования по сернокислым облакам светом седьмой луны планеты фиолетовых карасей ...

 

[Cabal]

Спасибо. Все понятно.

Не за что.

В стилизованной мультипликации не стремятся получить стопроцентное сходство с реальным персонажем. Главное передать суть и характер персонажа. В общем, палка, палка, огуречек вот и вышел человечек.

 

[Cabal]

Не беспокойтесь уважаемый, не утомили. Даже наоборот читал с удовольствием. Спасибо за подробный ответ. Последний уточняющий вопрос. Если планируется заниматься стилизованной анимацией, то CINEMA4D то что нужно, по вашему мнению? Заранее благодарен.

 

>> 3Diamond

Во-первых я не брался вооружившись TrueSpace’ом тягаться с Менталом. Я имел ввиду что большинство работ на рендер.ру можно сделать и без тяжелой артиллерии.
Во-вторых тут по соседству Бабай (Соколов) сказал о «разумной достаточности». Бессмысленно и глупо ради плёвого результата использовать в домашних условиях передовые Hi-End технологии, тратить время и деньги на поиски «внешних рендеров», просиживать десятки часов разбираясь с настройками, а потом десятки часов ожидая когда просчитается одна единственная картинка. И еще. Уверен ли уважаемый 3Diamond, что в простецком TrueSpace нельзя повторить одну треть работ находящихся в разделе «обсуждение» и две третьих работ в «архитектуре»?

>> FSV

Я хочу внести ясность насчет «отсутствия» аналогов у BodyPaint’a. Посмотрите вот эту ссылку по легендарной, «древней», но тем не менее до сих пор используемой программе Power Animator
http://www.museum.ru/museum/cga/apps/pa7/index.html

там есть инфа о StudioPaint 3D которая дополняла функции вышеозначенного Power Animator’a

 

Kir wrote:
> >> FSV
>
> Я хочу внести ясность насчет «отсутствия» аналогов у
> BodyPaint’a. Посмотрите вот эту ссылку по легендарной,
> «древней», но тем не менее до сих пор используемой программе
> Power Animator

Я надеялся, что посетители понимают, что в подобного рода спорах и обсуждениях постоянно и неизбежно используется принцип: "Простота (изложения), граничащая с неправдой". В сравнительно однородной среде (каковой, я надеюсь, является этот форум) это не только допустимо, но и жизненно необходимо, ибо в противном случае спор будет слишком громоздок, читатели будут уставать от чтения, а писатели будут без конца терять нить повествования и потому плодить бесконечные повторы, уточнения, корректировки и т.д. и т.п. ...

 

Извини поправлю:
во-первых в Maya тоже можно делать некоторые веши которые в "синей" не сделаешь
во-вторых: не программного моделирования, а программа трехмерного моделирования
в-третьих:шанс попасть в группу лидеров есть и у LW, я бы его со щитов не сбрасывал
в-четвёртых: в 3D Max насколько я знаю интерфейс тоже настраивается, только гораздо кривее, и не весь
И дополнение: Body Paint - прекрасная программа для UV-mapping, но вот c графикой Photoshop всё таки лучше работает.

И ещё вопрос: ... для анимации, стилизованной по до что?

 

[Cabal]

Не за что. Спасибо за уточнения.

1. Не сомневаюсь.
2. Эта формулировка более понятна. Программное моделирование это более растянутое понятие. Хотя под него подпадает и программы трехмерного моделирования.
3. Не спорю. Но как я понял, на данный момент складывается такое впечатление, что у CINEMA4D их больше.
4. Я не говорил обратного. Я сказал, что у CINEMA4D настройка более удобная для комфортного использования.

Спорить не буду. Не сравнивал. Всецело полагаюсь на ваше мнение. Пока у меня не появится своего мнения на этот счет. После суммирования и анализа полученной мною информации по этому поводу

В стилизованной мультипликации не стремятся получить стопроцентное сходство с реальным персонажем. Главное передать суть и характер персонажа. В общем, палка, палка, огуречек вот и вышел человечек.

 

попробую ответить:
2Cabal
Почти верно, но не совсем. В любом Hi-End пакете можно сделать что угодно. Вопрос лишь в том, насколько ты знаешь пакет. А осваивать Hi-End пакеты долго и сложно. К тому же Hi-End пакеты похожи на танк - они с легкостью пропрут по бездорожью и своротят проект любой сложности, но сгонять на нем в булочную и аккуратно там припарковаться будет несколько неконфртно Для малых проектов синька значительно перспективнее. FSV очень правильно писал про джипы - я бы поспорил с ним по поводу "чудесных" рывков синемы, но в целом динамика отражена очень метко.
2FSV
Почти со всем согласен. Тока на больших проектах синька всетаки отстает, и сильно... Я вот када в XSI кости покрутил, я мокку вспомнил как страшный сон... Тоесть секуд 10 анимации я наверное еще возьмусь делать в Синеме, но больше - ни за что... Только XSI... Там это надежнее и удобнее. А вот моделяж у синьки - мощнейший... Тут она пожалуй даже XSI вставляет, но это очень субъективно... кому что...
2Kir
Вопрос целесообразности - вещь тонкая, как Восток Особенно в наших условиях. А если мерять пакеты по галерее Рендер.ру, то давно пора плюнуть на все и осваивать 1С бугалтерию. Я видел гениальные работы одного англичанина, увы, на вскидку не помню имени, так вот делал он их в брайсе... Помоему, это не может доказывать, что брайс - лучший из 3Д пакетов, как и не доказывает - что англичанин этот лох и ничерта не понимает... Я оцениваю пакеты по их возможностям, причем не заявленным в прес релизам, а тем, которые могут понадобиться в моей работе. Так, например, при изготовлении нескольких роликов я убедился, что нужную мне картинку дает только Ментал. И при том, что я плохо знаю XSI, работать в ней с наскоку мне не удобно и все такое прочее, но задача решалась только так... Синька такую картинку не давала, хоть плач. И даже если человек пока нигде не работает, а просто дома юзает разные пакеты, это только откровенный плюс - будет знать особнности софта, "фишки" разных рендеров и при реальной работе лучше справиться с поставленной задачи. А то есть вариант, который процветает в МАХовой ветке этого форума. Мол, МАХ форева, все остальное отстой, мы всех заборем. И начинает народ искать недостатки других пакетов как оправдание собственному незнанию.
Так что согласен с опонентом, многие работы можно повторить и в TS, но является ли это показателем несостоятельности "больших" пакетов или крутости TS?
И пару слов про StudioPaint 3D Верно, была такая програмуля... Как и сам PowerAnimator... Тока вот где они сейчас? Тихо мирно скончались. Причем там же, где до этого жили тихо и счастливо - на платформе SiliconGraphics. Наследником PA стала Maya, а SP3D на PC так и не получил достойной реализации... Кстати, тот же BP во многом именно его наследник. Так что из PC реализаций BP и в правду как бы уникальный... в смысле, самый продвинутый
И еще раз 2Cabal
Что касается синемы и анимации, то тут се просто. Если тебе надо сделать мультик длиной около 1 минуты, в котором один, отсилы 2 героя будут что-то делать - для этого тебе за глаза хватит синемы. Особенно, если герои - не люди, а что-то стилизованное, мультяшное... Если тебе надо сделать 15минутный мультик, в котором до 10 персонажей, не считая массовки, согласование мимики с озвучкой, взаимодействие со средой и все в таком духе - тада тебя спасет тока Hi-End пакет - с синемой ты завязнешь на дольгие годы... тоесть, сделать конечно можно, но практически нереально.
Ну вот собсвтенно

 

[Cabal]

Все доступно изложено спасибо. Есть вопросы.

1. Почему в CINEMA4D можно сделать мультфильм около 1 минуты, а 15 минутный мультфильм требует Hi-End пакет? С чем это связано? Ведь 15 минутный или более длительный мультфильм можно разбить на короткие сцены. Или имелось в виду то что затраты времени и ресурсов будут неоспоримо больше чем при работе с Hi-End пакетом?
2. Чем удобней работа с костями в Softimage XSI по сравнению с CINEMA4D?
3. Что вызывает трудности при работе с CINEMA4D?

 

Трудности в работе с синемой, из явных:
1. Очень медленный модуль Dynamics, всё считает качественно, но тормозит.
2. Mocca к сожалению не шибко удобная в работе. Pose Mixer - хорош, а вот динамика костей иногда работает со сбоями (косточки перекручиваются). Может это дело в 8.5 поправили, не знаю. В принципе поблема решаемая.
3. Для обсалютно комфортной работы требуется скурпулёзная настройка интерфейса и "горячих клавиш", что возможно только при очень хорошем знании пакета.
4. Жёсткий рендер.

...может ещё чего есть, но в принципе это всё относительно, т.к. динамику можно санимировать, косточки настроить, интерфейс не заморачиваясь использовать стандартный а картинку замучить на стадии постпрадакшена

И ещё, по поводу стилизованной анимации. Я считаю что синему можно и нужно использовать в этой области. Для достоверности посмотри демо ролики, лежащие на www.maxon.net, всё станет ясно:
... а ещё слазий на http://www.captain3d.com/index.htm, там мультик лежит Pump Action, его ещё в шестой версии синей делали.