Хоббит: Нежданное путешествие
- Автор темы Man5ON
- Дата создания
Тут никаким образом предметно доказать ни одной точки зрения не получится. В чем был размах книги, который не вошел в фильм, я не понял. На мой взгляд, мысль про большое путешествие маленьких человечков донесена верно. Ключевые персонажи сохранены. Ключевые моменты - тоже. Красота и величие мира переданы на отлично. Что считается ненужным, а что - нужным - еще один большой вопрос. Имхо, все, кроме, быть может, умертвий, было выкинуто вполне справедливо и обосновано. Всякие песни-пляски, Бомбандилы с супругами и прочая ерунда в фильме точно не были нужны, да и бюджет с экранным времененм не резиновые, так что при всем желании что-то придется урезать, а дыры, получившиеся из-за этого надо будет закрывать собственными сюжетными заплатками. Кроме того, не все, что хорошо в тексте, будет также приятно смотреться на экране. Историю в любом случае всегда адаптируют для показа - это нормально.
В общем, тут бесполезно спорить. Одну и ту же книгу разные люди воспринимают по-разному. Но есть факты, такие как гиганское число оскаров, бешеная популярность, огромные сбоы и миллионы (возможно, сотни миллионов) поклонников. Все это вполне убедитльно доказывает, что Джексон отлично справился со своей задачей. Могу сказать только то, что из ВСЕХ моих знакомых ВК не понравился только убежденным толкинистам, которые в свободное время по-эльфийски между собой разговаривают. )))
В общем, тут бесполезно спорить. Одну и ту же книгу разные люди воспринимают по-разному. Но есть факты, такие как гиганское число оскаров, бешеная популярность, огромные сбоы и миллионы (возможно, сотни миллионов) поклонников. Все это вполне убедитльно доказывает, что Джексон отлично справился со своей задачей. Могу сказать только то, что из ВСЕХ моих знакомых ВК не понравился только убежденным толкинистам, которые в свободное время по-эльфийски между собой разговаривают. )))
Проблема в том, что обычно убеждённые толкиенисты прочитали книгу (и не раз) ДО просмотра фильма. Моя основная претензия к фильму? Замена приключения духа приключением тела.
Кстати за Бомбадила. Профессор же не дурак, он поместил этот эпизод намеренно: именно там было выдано оружие, способное поразить назгулов (на что было забито плашмя: король Ангмара? Да как свинью кухонным ножом заколем!), сам Бомбадил также олицетворяет древние силы предыдущих эпох. Нужен ли этот эпизод? Учитывая искажение масштаба, общее наплевательство на то настроение, которое царит всю первую книгу - уже пофиг.
И таки да, я до общения на квенте не дошёл, но профессора прочитал не раз. Фильм же кроме как в Гоблине смотреть не могу, потому что Пучков нащупал точнейшую аллегорию, показывающую истинное лицо фильма.
Кстати за Бомбадила. Профессор же не дурак, он поместил этот эпизод намеренно: именно там было выдано оружие, способное поразить назгулов (на что было забито плашмя: король Ангмара? Да как свинью кухонным ножом заколем!), сам Бомбадил также олицетворяет древние силы предыдущих эпох. Нужен ли этот эпизод? Учитывая искажение масштаба, общее наплевательство на то настроение, которое царит всю первую книгу - уже пофиг.
И таки да, я до общения на квенте не дошёл, но профессора прочитал не раз. Фильм же кроме как в Гоблине смотреть не могу, потому что Пучков нащупал точнейшую аллегорию, показывающую истинное лицо фильма.
как бы до просмотра фильма книгу прочитали не только толкинисты. У меня половина друзей книгу прочли намного раньше, а сам я ее прочел после выхода первого фильма. Так что события второй и третьей части я тоже знал зарнее.
Мне такого не понять... (( Слишком вкус плохой, видимо. ( Что в книге, что в фильме, атмосфера, стилистика и главные смысл для меня показались одинаковыми.
Конечно он не дурак. Кто это говорит? Я написал, что книга - это одно, а фильм - другое. Далеко не каждую книгу можно экранизировать дословно, потому что некоторые вещи в воображении читателя выглядят нормально, а на экране смотрятся просто убого. Тот же Бобмандил тому пример. Можно сколько угодно доказывать важность этого персонажа, но толстый скачущий, усатый дядька, разговаривающий стихами и песенками про цветочки-листочки на экране убил бы весь фильм.
Очень сильное преувеличесние, имхо. )) Но это именно имхо. )
Мне такого не понять... (( Слишком вкус плохой, видимо. ( Что в книге, что в фильме, атмосфера, стилистика и главные смысл для меня показались одинаковыми.
Конечно он не дурак. Кто это говорит? Я написал, что книга - это одно, а фильм - другое. Далеко не каждую книгу можно экранизировать дословно, потому что некоторые вещи в воображении читателя выглядят нормально, а на экране смотрятся просто убого. Тот же Бобмандил тому пример. Можно сколько угодно доказывать важность этого персонажа, но толстый скачущий, усатый дядька, разговаривающий стихами и песенками про цветочки-листочки на экране убил бы весь фильм.
Очень сильное преувеличесние, имхо. )) Но это именно имхо. )
Кто бы фильм не снимал и как бы не снимал, он бы не угодил всем по любому... Это одно, а второе это то, что у Толкина язык лаконичный, например меч гендальфа был просто "красивый эльфийский меч богато украшенный драгоценными камнями", какой он, что из себя представлял? Фентезийный готическо-навороченый тесак или просто ножичек? Питер Джексон решил его сделать таким какой он на экране, другой автор по другому... Это простейший пример того, что у каждого складываются свои образы, каждый находит своё и фантазия в свою очередь дорисовывает то что не написано. Его мир так же пластичен. Так например тот же Перумов продолжил его по своему, я бы во многом с ним поспорил, но это ведь его образ, который он захотел увидеть.
Так и в остальном. ПиДжей увидел фильм по своему. Те же гномы. Если сравнить описания по книге, гномы ли это? Но с другой стороны, даже очень неплохо он все это преподнес! И каждый найдет в этом фильме свое.
А сильм он не снимет, толкиенисты не дадут, они и так хоббита с трудом дали снимать. Там по авторским правам вообще нельзя использовать ничего из книги нигде, только через 70 лет после смерти автора. Те минас-тирит еллесара по хорошему не законен)
Так и в остальном. ПиДжей увидел фильм по своему. Те же гномы. Если сравнить описания по книге, гномы ли это? Но с другой стороны, даже очень неплохо он все это преподнес! И каждый найдет в этом фильме свое.
А сильм он не снимет, толкиенисты не дадут, они и так хоббита с трудом дали снимать. Там по авторским правам вообще нельзя использовать ничего из книги нигде, только через 70 лет после смерти автора. Те минас-тирит еллесара по хорошему не законен)
вернулся из аймакса. в целом фильм прикольный. (книгу читал. и тема с Бомбадилом мне в ней абсолютно не понравилась, так что я рад что её не было.. ) некоторые моменты конечно были не в тему.. но в целом позитифф.. расстроили немного гномы.. вспомним Гимли.. - это реально боевой гномяра. а тут.. ну которые как то не по гномьи.. некоторые гномы вообще не гномы.. лучник и вожак стаи.. просто уменьшенные людишки.. ГОЛУМ оч порадовал. мимика - выше всяких похвал. короче респект
Да нормально все с гномами, Гимли это классический стереотип, а эти гномы просто другие и по рангу и по возрасту, и не обязаны выглядеть также. Кому охота боевых гномов - в третьей части их будет целая армия, да и эти 13 гномов выйдут в полных боевых доспехах, Джексон (или кто-то из съемочной группы) говорил, что это потрясающие кадры.
З.Ы. Я тоже после прочтения книги представлял гномов по другому, особенно Торина, но, думаю, что раз он такой какой вышел, значит у режиссера были причины не делать его сильно старым или бородатым. В любом случае интереснее смотреть на абсолютно разных гномов, чем на 13 одинаковых "Гиммлеров".
З.Ы. Я тоже после прочтения книги представлял гномов по другому, особенно Торина, но, думаю, что раз он такой какой вышел, значит у режиссера были причины не делать его сильно старым или бородатым. В любом случае интереснее смотреть на абсолютно разных гномов, чем на 13 одинаковых "Гиммлеров".
- Рейтинг
- 64
Сходил сегодня, фильм замечательный, если не считать каких-то странных ускорений \ замедление скорости фильма (что-то видимо с оборудованием в кинотеатре не то). Пойду второй раз 100% посмотреть уже на 48 кадров, как раз не давно открылся такой кинотеатр у нас.
Насчёт того что Гномы не выглядят как гномы, и король ни как король. Так в начале фильма всё прекрасно разжёвано. Их народ как бомжи много лет скитались по миру и естественно растеряли былой блеск.
Насчёт того что Гномы не выглядят как гномы, и король ни как король. Так в начале фильма всё прекрасно разжёвано. Их народ как бомжи много лет скитались по миру и естественно растеряли былой блеск.
А по-моему, скучно как-то вышло. ( Хотя девушке моей понравилось.
Классная режиссерская работа, красивые съемки, хорошие спецэффекты, приятная музыка, интересная атмосфера... а вот сам фильм.... Бегут, дерутся, бегут, дерутся, опять бегут и опять дерутся. Самое забавное - это хроническая неубиваемость героев. Против них сражались сотни гоблинов и десятки орков, их несколько раз сбрасывали со скал с высоты больше 30 метров, они продирались через ливень и бурю, но из них не то что никто не заболел - никого даже не поцарапали! Кроме главного гнома, которого пафосно поколотил босс. И это при том, что, по легенде, в этом отряде профессиональных воинов всего пара штук. Не, я понимаю, конечно, что сказка и т.д., но нифига не интересно следить за героями, за которых не переживаешь. ( В ВК все-таки персонажи были более живыми. Они голодали, мерзли и боялись, а не думали, как лишний раз приколоться. Да и сказка ли это? Отрубленные бошки и конечности вроде бы должны были убедить в обратном. Фильм явно расчитан не исключительно на детскую аудиторию, а на всех.
В общем, надеюсь, продолжение будет поинтересней. ))
Классная режиссерская работа, красивые съемки, хорошие спецэффекты, приятная музыка, интересная атмосфера... а вот сам фильм.... Бегут, дерутся, бегут, дерутся, опять бегут и опять дерутся. Самое забавное - это хроническая неубиваемость героев. Против них сражались сотни гоблинов и десятки орков, их несколько раз сбрасывали со скал с высоты больше 30 метров, они продирались через ливень и бурю, но из них не то что никто не заболел - никого даже не поцарапали! Кроме главного гнома, которого пафосно поколотил босс. И это при том, что, по легенде, в этом отряде профессиональных воинов всего пара штук. Не, я понимаю, конечно, что сказка и т.д., но нифига не интересно следить за героями, за которых не переживаешь. ( В ВК все-таки персонажи были более живыми. Они голодали, мерзли и боялись, а не думали, как лишний раз приколоться. Да и сказка ли это? Отрубленные бошки и конечности вроде бы должны были убедить в обратном. Фильм явно расчитан не исключительно на детскую аудиторию, а на всех.
В общем, надеюсь, продолжение будет поинтересней. ))
Это ж сказка, надо ж понимать ) Там даже крови нет. А головы отрубленные есть... Как-то не понимаю я эту логику )
Фильм отличный, пойду посмотреть в 3D на 48 кадров еще раз. Но...
Вам не кажется, что концепты персонажей постоянно буксуют на одном и том же месте? Я не буду затрагивать локации, понятно, что и Шир и подземелья орчьи и Ривендел нам уже показали в старых фильмах, тут деваться было некуда. Но вот смотрю я на Азога - ну ничего оригинального, тот же орк, только синий и в шрамах. Или король гоблинов - вся концепция - фигня под подбородком. Все это где-то было, у той же Веты, по большему счету. Вся оригинальность - побольше шрамиков, морщинок, складочек жировых. Фишка не в самом персонаже, а в его проработке. И это - лучшая студия CG в мире на данный момент. Короче, в своременном мире CG - штамп на штампе и штампом погоняет. Все перемалывают одно и тоже.
Да, Балин понравился именно как образ. Хотя тоже уже где-то было (.
Голум - очень круто. Оскара ему.
Фильм отличный, пойду посмотреть в 3D на 48 кадров еще раз. Но...
Вам не кажется, что концепты персонажей постоянно буксуют на одном и том же месте? Я не буду затрагивать локации, понятно, что и Шир и подземелья орчьи и Ривендел нам уже показали в старых фильмах, тут деваться было некуда. Но вот смотрю я на Азога - ну ничего оригинального, тот же орк, только синий и в шрамах. Или король гоблинов - вся концепция - фигня под подбородком. Все это где-то было, у той же Веты, по большему счету. Вся оригинальность - побольше шрамиков, морщинок, складочек жировых. Фишка не в самом персонаже, а в его проработке. И это - лучшая студия CG в мире на данный момент. Короче, в своременном мире CG - штамп на штампе и штампом погоняет. Все перемалывают одно и тоже.
Да, Балин понравился именно как образ. Хотя тоже уже где-то было (.
Голум - очень круто. Оскара ему.