Render.ru

В(П)ластелин(овый) Кол(н)ец :-)

Рейтинг
32
#81
2Dimm: я смотрел 3 раза в кинотеатре и 2 дома и до сих пор не надоело :)

2Crow: Чем это у меня ник затраханнее твоего :) ? Кстати, удельное количество ошибок в твоих сообщениях уж точно не меньше, чем в моих. А чтобы писать какой-то брянск с большой буквы мне лень до шифта тянуться. Dolby Seroynd это вообще супер :). Раз уж взял себе ник на затраханном английском, может следовало его сперва подучить? ;)

Книжка без картинок и фильм без картинок - немного разные вещи, не находишь? ;)

Я так понял, что каждому встречному-поперечному, который влезает в дискуссию, прочитав только 1/10 сообщений с конца, придется отвечать на все эти вопросы заново. Ты этого не стоишь, поверь мне :)

А вот Звездные Войны II с N'Sync в главной роли обязательно побьют все рекорды по количеству съеденного на сеансах поп-корна. :) Там ведь и сюжет законченный - ничего читать не надо. И Игра Актеров. И отец всех режиссеров Джордж Лукас опять же. Это ж надо - скачанный из Инета демо ролик, везли до студии НТВ под охраной :)). Сто пудов шедевр будет.
 
#82
2inq: Значит жать на шифт по нескольку раз чтобы набрать свое погоняло тебе не влом, а город твоей родной страны влом? А-а-а!

Я граматея из себя не стою и на личности (заметь) не переходил.
Ответов у вас четких нет, одно "Сам дурак..."

Сообщений (особенно твоих) в этой "дискуссии" не так много, чтобы их было так сложно все прочитать. А форум это свободный - пиши кто хочешь... Не хочешь - не пиши!!! И уж не тебе решать!!!

В заключение могу добавить - я знаю причину почему тебе и "всем моим дручьям" фильм ТАК ОЧЕНЬ понравился - ДРОТИКИ ВЫНЬТЕ ИЗ ГОЛОВЫ! (я так понимаю и из дугих мест!) и жизнь сразу наполниться краской!

Может тогда и дойдет что в книге - идея, а в киношке этой - фон для поедания попкорна...

Если от тебя будет чего конструктивное - отвечу... А то на конкретные притензии одни огрызания и детский лепет (наверно острие глубоко вошло!)

Жаль мне вас толкиенутых (небось ждете когда за вами Гендальф придет, уже сухари насушили, большую саблю дюралевую вытачили, голову и все остальное на ударостойкость дротиками натренеровали...)

Любую жвачку за манну небесную принимаете.. ех-хе-хех....
 
#83
2InQ

"2Crow: Если бы ты из своего брянска не вылез и все нам не объяснил как
НАДО, даже не знаю что бы мы без тебя делали. "

Уж из какой задницы Вы вылезли, (не из Джексоновской ли?) что бы делать такие замечания людям.

"2AmonRa: в книге действительно не сказано, что назгулы боялись воды. Зато сказано, что кони потащили их в воду не слушаясь поводьев."

Ага, значит в книге не написано (хотя я хотел услышать это от мудрого Лэймара) тогда по какому праву Лэймар на официальном FAQ пишет, что назгулы воды боялись? И после этого я книгу не читал, я туп, а наш умница Лэймар настолько умен и настолько знает книгу, что может утверждать, что назгулы воды боялись. Сейчас я готовлю список претензий к фильму, после которого Лэймар и остальные, пойдут на свой сайт голову детям дурить.

2Лэймар
Второй вопрос
Откуда в лесу взялся прожектор, который светит из --за кустов и освещает назгула?
Чем назгулы выбили ворота в Брыле, головами коней?
И на последок, следите за логикой, вот логичный ответ незабвенного Evilworder


Вопрос:
"Когда в Боромира попадает вторая стрела он еще машет мечом и крушит орков. Фигня какая-то "

Ответ:

"Вопрос скорее к Толкину. В книге Боромир был утыкан стрелами как подушечка для иголок - былинный богатырь, однако, способен на большее, чем обычный человек, в том числе и сражаться, будучи утыканным стрелами. "

Комментарий

Мир Толкина тем и отличается от сказок, что все реально, и Боромир не был былинным богатырем, а простым человеком. А вот Джексоновцам не могла в их светлые головы прийти простая мысль - Орки напали на Боромира, он их
начал убивать, видя, что Боромира просто не взять, они просто отхлынули и расстреляли Боромира из луков, по логике это должно быть именно так.
А не сражаться с тремя стрелами , смеша зрителей. Индийский фильм прям какой то.
 
#84
2dimm
"Сдохла дискуссия короче."

Еще бы, когда речь идет о конкретных вопросах Джексоновцам, то они, куда то прячутся. Видимо в Палантиры смотрят, а могучий и ужасный Джексон их наставляет.

И еще, тролль в фильме, засаживает копье прямиком в грудную клетку, а не вскользь под мышку, смотрите внимательнее.
 
Рейтинг
32
#85
2 Crow: ну вот, а меня обвиняют в переходе на личности :)
Это не родная мне страна, я не из России, это оправдывает мое неуважение к Брянску? :)

Причем тут дротики и толкиенисты я вообще не понял. Я не толкиенист и никаких дюралевых сабель у меня нет. Я занимался какое-то время историческим фехтованием и реконструкцией (Псковская дружина 13-14 в.в.) и дрался на настоящих мечах из каленой стали. Кстати, толкиенистов мне тоже жаль :)

Все твои вопросы уже задавались неоднократно, поэтому на них никто не отвечает. Читай этот форум и там ссылку давали сверху с FAQ.

2AmonRa:
>Уж из какой задницы Вы вылезли, (не из Джексоновской ли?) что бы делать >такие замечания людям.

тоже самое я могу спросить у вас.

>этого я книгу не читал, я туп, а наш умница Лэймар настолько умен и >настолько знает книгу, что может утверждать, что назгулы воды боялись.

Кто такой Лэймар я не знаю, он не наш умница.

>Откуда в лесу взялся прожектор, который светит из --за кустов и освещает >назгула?

Вопрос на уровне 5-тилетнего ребенка. По вашему фильмы следует освещать только солнцем или чем-то его симулирующим? Почему бы не прикопаться к ореолу вокруг Арвин когда ее увидел Фродо?

>Чем назгулы выбили ворота в Брыле, головами коней?

нет, передними копытами. Лошадь встает на дыбы и всем весом наваливается на ворота.

>начал убивать, видя, что Боромира просто не взять, они просто отхлынули и >расстреляли Боромира из луков, по логике это должно быть именно так.

Если когда Боромира начали расстреливать из луков он сразу перестал сопротивляться, то почему орки его не добили до конца? Когда Арагорн его нашел он сидел прислонившись к дереву живой.

>И еще, тролль в фильме, засаживает копье прямиком в грудную клетку, а не >вскользь под мышку, смотрите внимательнее.

В каком фильме? ВК ты не смотрел. А как раз там Фродо падает с копьем под мышкой, это очень ясно видно, могу прислать скриншот.
 
#86
2AmonRa: Помойму InQ в отказ пошел - "какой ***", "какая ***"?
Ладно - хоть вежливо стал разговаривать...
 
#87
Господа, не путайте пожалуйсто толкиенистов и ролевиков. Это совсем не одно и тоже (хотя группы пересекаются). Толкиенисты это почитатели творчества Толкина и нечего больше а ролевики это те кто занимаются ролевыми играми (то что вы называете "беганьем с деревянным мечом по лесу").

А насчёт копья можете скриншот посмотреть. У меня на диске в совсем паршивом качестве, но этот момент можно без проблем разглядеть:
http://zigmar.hotbox.ru/images/lance.jpg
 
#88
2Всем заинтересованным господам:
(Как я понимаю здесь моя вина), но все-таки я писАл:
"Жаль мне вас толкиенутых..."
Не "толкиенистов" или "толкиенистов-ролевиков" - хотя подразумевалось соединение одних с другими в самом агресивном варианте (Как, к примеру, InQ). Приношу мои извинения случайно пострадавшим, если зацепил религиозные чувства...

Как говориться "Не надо хамить по телефону! (С)"

Мне не безразлично творчество Толкиена (чего бы я тут копья ломал!) особенно его роль в современном фэнтези. Но все-таки это сказка. И как правильно заметил AmonRa сказка очень СКОРПУЛЕЗНО выстроенная... А киношка НЕ "СКОРПУЛЕЗНО выстраенная" - мало того что она снята с БОЛЬШИМИ огрехами - в ней разрушены и идея и дух мира Толкиена (как уже отмечали здесь ранее выступавшие товарищи)
"Жвачка в красивой голливудской обвертке" - а внутри ....

Если кто-то хочет чтобы его дети представляли Средиземье и все что там происходило так - вперед! Мои сначала книжку прочитают!!!

Если где-то и упоминаются слова "орк" или "эльф" - это не значит что это "рулез!" Пора бы уже и головой думать (она ведь еще и для этого предназначена, а не только чтобы в нее дротики пулять!) - это замечание для отдельных товарищей...

А насчет копья... Хоббиты, конечно, сказочные существа, и похоже подмышки у них расположены не как у всех... :)))) Короче если бы "все так было на самом деле" на этом моменте вся история бы и закончилась!

Еще раз прошу меня простить за некоторые резкие слова (ну что вы хотите - Брянск - леса, глуш, цифровых кинотеатров не видим...) :))
 
#89
Всё-таки не хватило у "критиков, что профессиональнее Британской академии" силы воли просто перечислить претензии? Или тем, что мы сейчас видим, всё и ограничено?

Ну что ж, как и было обещано, "как ребёнка":

"Вот первый вопрос Лэймару. Где у Толкина в книге написано, что назгулы боятся воды, номер страницы и абзаца... Ага, значит в книге не написано (хотя я хотел услышать это от мудрого Лэймара) тогда по какому праву Лэймар на официальном FAQ пишет, что назгулы воды боялись? И после этого я книгу не читал, я туп, а наш умница Лэймар настолько умен и настолько знает книгу, что может утверждать, что назгулы воды боялись."

--- Толкиен написал не одну "книгу". Из "Сильмариллиона" мы узнаём, что вода - стихия вала(ра) Улмо, и поэтому через воду (море, река) героям часто приходит поддержка. Идея воды как освящённой стихии и надёжного убежища от Чёрного Властелина очень нравилась Толкиену. В своих набросках, озаглавленных "Охота за Кольцом", представляющих что-то вроде послесловия к ВК и написанных в 1955 г., он пишет, что Назгулы "боялись воды и избегали касаться её или пересекать реки, разве только в случае крайней необходимости или посуху, через мост".

Так чьи высказывания тут идиотские?

Продолжим.

"Так может, не будем смотреть фильмы. Просто почитаем, что пишет Британская академия, биографы и историки, или просто посмотрим результаты голосования? Если для Вас критерий оценки мнение других людей, и академий, то мне Вас жаль. Это только доказывает что, у Вас нет личного мнения."

--- Моё личное мнение появилось задолго до результатов голосования и наград всяческих академий. И если мнение профессионалов для Вас значат меньше, чем Ваше драгоценное самомнение, то мне Вас жаль.

Дальше.

"Назгулы-вода" - это еще фигня, а то что троль ткнул копьем Фродо, а он только поперхнулся - вот где АТАС!.. Что скажете защитники? Какую цитату из книги приведете?.. И еще, тролль в фильме, засаживает копье прямиком в грудную клетку, а не вскользь под мышку, смотрите внимательнее."

-- Не надо врать, пожалуйста. Тролль засаживает копьё прямиком в стену, попадая перекладиной поддых Фродо. http://divniy.narod.ru/ubivets/

"Мир Толкина тем и отличается от сказок, что все реально, и Боромир не был былинным богатырем, а простым человеком."

--- Почитайте Толкиена.

"Сейчас я готовлю список претензий к фильму, после которого Лэймар и остальные, пойдут на свой сайт голову детям дурить."

--- Ждём с нетерпением.

Отдельное послание Crow: сударь, Вы один правы, а все остальные - критики, зрители, Джексон, Толкиен - конечно, ошибаются. Только Вам дано выносить фильму вердикт, не правда ли?
 
#90
voobsche ia silno gdal etogo filma naverno kak i mnogie , nadeialsa na chtoto osoboe kak i sama kniga...
kogda posmotrel to chut ne usnul posredi filma..
vo pervih ugasnie texturi , mnogoe vigladit kak plastmasovoe.
nu ladno eto mogno sterpet ( hotia za takie $ mogno bilo sdelat luchshe)
Frodo voobsche ne po knige , igra akterov ugasnaia , sdeali etakie amerikanskie variant tipa krutie parni idut spasat mir .
galko chto stolko tehniki i deneg potracheno vpustuiu
 
Рейтинг
32
#91
Лэймар, большая просьба, не отвечайте на выпады Crow. Это ему (судя по всему он достаточно молод либо просто обделен умом) сильно льстит. Во всех последних его сообщениях главным аргументом проитв фильма был какой-то дротик и его жалость к ролевикам-толкиенистам, представители которых, я так понял, вообще в дискуссии не учавствовали.
 
#92
2InQ
Откуда в лесу взялся прожектор, который светит из --за кустов и освещает >назгула?

"Вопрос на уровне 5-тилетнего ребенка. По-вашему фильмы следует освещать только солнцем или чем-то его симулирующим? Почему бы не прикопаться к ореолу вокруг Арвин когда ее увидел Фродо?"

Этот вопрос характеризует Джексона как художника как творца, при всех пуперских эффектах, так пошло поставить назгула на фоне прожектора, в лесу, в мире Толкина!
Это уж выше всяких комментариев.

"Чем назгулы выбили ворота в Брыле, головами коней?

"нет, передними копытами. Лошадь встает на дыбы и всем весом наваливается на ворота."

Вау, а зачем человечество тогда придумывало тараны, когда можно было бы просто конницей подскакать к замку и как ударить передними копытами в ворота. Не пишите бред уважаемый, конь не мог прыгнуть на паром, а тут на полном скаку разбить ворота легко, посмотрите фильм внимательней, кони именно на полном скаку выбивают ворота, а не становятся на дыбы.
К тому же ворота, были мощными, какой массой должен обладать конь, что бы их так легко выбить?

"Если когда Боромира начали расстреливать из луков он сразу перестал сопротивляться, то почему орки его не добили до конца? Когда Арагорн его нашел он сидел прислонившись к дереву живой. "


"он сидел прислонившись к дереву живой" и пил кофе :)), да он при смерти был пару фраз сказал и окочурился.
У орков не было задания угробить Боромира, им нужно было схватить хоббитов, они устранили препятствие и вперед!

2Остальным Джексоновцам
Вот мне завтра принесут диск с властелином, вот тогда я вам скрины и поприсылают, а то выдернут конец секвенции и радуются.
2 Лэймар
Привет, ну что посмотрел в палантир, пообщался с Питером Сауроновичем Джексоном и сразу сюда? А я уж думал ты пропал.
Я вот почему-то так и думал, что появятся, какие то записи на туалетной бумаге,
в которых говорится все, что Лэймару надо. Наброски набросками ты мне в трилогии Властелин колец покажи место, где написано - назгулы боятся воды!
А свои "логические" выводы оставь другим. А то я тебе Перумова показать могу, знаешь, сколько у него написано!
"разве только в случае крайней необходимости " угу, а когда кольцо в трех метрах от назгула это не крайняя необходимость? А дождя назгулы не боялись? Знаешь, какая поддержка героям могла бы прийти, если бы они потаяли.

"Так чьи высказывания тут идиотские?"
Твои конечно, делают из Толкина идиота, послал назгулов того боятся, этого боятся, он что дурней тебя, и ,как написал мой друг, что мешало посадить каждому назгулу с сзади по гоблину, тем по фигу и вода и слякоть. А Толкин не посадил, и Саурон не посадил, потому что кольценосцы могли и хоббитов и тебя в придачу в капусту изрубить.

"Моё личное мнение появилось задолго до результатов голосования и наград всяческих академий." Еще до просмотра фильма, забыл дописать.

"Мир Толкина тем и отличается от сказок, что все реально, и Боромир не был былинным богатырем, а простым человеком."

Почитайте Толкиена.

И что у него сказано, я в тексте не нашел что у Баромира был красный armor,
quad, penta и rl. Но это в сторону, да Боромир был героем, легендарным героем, но он был человек (или Вы поспорите?) былинные герои обладали артефактами их делающими неуязвимым. Чем обладал Боромир, рогом? Или Вы скажите, что версия, будто Боромир бился с 30 стрелами в позвоночнике, реальней той которую предложил я? У Толкина не сказано в книге что Боромир бился со стрелами, его уже нашли истыканным, или опять спорить будем, опять найдется какой ни будь черновик (единственный экземпляр которого Толкин лично передал Вам в руки перед смертью) в котором Боромир словно еж бьется с Орками, или вы поспорите, что Толкин вывел фэнтэзи из разряда сказок, а населил свой мир реальными людьми которых можно убить.



"я с нетерпением жду, когда же наконец найдётся такая неопровержимая претензия, которая сможет ухудшить моё мнение о фильме. Пока ничего подобного не появлялось." - это с FAQ

Мда, больной человек, слепой, глухой, даже если бы Гендальф вскочил на стол и нагадил, усе было бы для тебя ок.

Это все не ответы Лэмайр, а я тебе отвечу, ил послезавтра (должны принести диск) о, вот тогда в твоих окнах свет будет гореть всю ночь, будешь призывать посредством палантира Питера Сауроновича Джексона, что бы он тебя надоумил.
 
Рейтинг
32
#93
2Амонра, извини меня конечно, но ты убог. Так дискусси никто не ведет. иди посмотри фильм сначала и не на экранной копии, а кинотеатре, тогда можешь вонять.
 
#94
Спасибо, AmonRa, рассмешил ты меня! :))) Прекрасная, прекрасная аргументация, просто блеск! Всем буду приводить в пример этот тред. Вот они какие бывают - зрители, которым фильм не понравился. Очень наглядно.

Поскольку "это всё не ответы", то и я тебя пожалею - довольно с тебя унижений на сегодня. Подожду до послезавтра. Надеюсь, Питер Сауроныч тоже не возражает :)

InQ, спасибо :)
 
#95
Проскакав, как назгул по степи, по всем предыдущим письмам, хочу высказать свое скромное мнение об убогом фильме...
Вот если бы (мечтать-то не вредно) из ВК убрали все, кроме неплохо сконструированного пролога и сцен все с теми же столь любимыми мной назгулами, вышел бы прекрасный клип, который лично я бы по кадрам распечатал, а распечатки приклеил на стены вместо обоев.
И почему в фильме (сценариста его в череп!) нет Упокоищ, а?!
 
#96
Знавал я "толкидвинутых" — диагноз!!! Наблюдаю здесь "джексанутых" — аналогично!
Толкина жалко! Книжка-то классная, а фильм средненький.
И еще. Кто-то тут кричал что историческим фехтованием занимался. Так вот знавал я одного такого крикуна рвавшегося в реальную драку против обычного нормально откованного деревенского топора в кольчужке из гроверных шайб и таким же говенным типа исторически сделанным и закаленным мечем. Крикуна спасло только то, что его пожалели и поймали на слабо — кольчужку решили сначала на манекене испытать, да и меч с топором тоже проверили — не прет. Чтобы говорить о реальном историческом оружии и доспехе нужно иметь под рукой исторический оригинал неслабую лабораторию, финансы и мастеров способных не только мельчайших деталях повторить технологию (именно технологию а не только внешний вид и весовые характеристики) но и знать мельчайшие особенности боя подобным оружием причем именно с потенциальным его антиподом, а не с абстракцией в виде гоблинов орков или троллей. В пределах империи есть несколько таких специалистов-историков и имена их достаточно известны в узких кругах (остальное напоминает детские игры в войну, хотя наверное и не лишено приятности для участников), но вот об InQe в этом списке я что-то не слыхал.
Это не наезд, а так, комментарий по поводу дурацкой аргументации.
Все драки в фильме с поправкой на фэнтази и режиссуру вполне терпимы. А вот от духа произведения осталось маловато. Сильных ляпов по мелочам мира Толкина вроде как и немного, причем именно мира а не сюжета т.к. там все просто печально, а актеров практически кроме Гэндальфа нет — одни маски.
 
#98
2 Джексоновцам
" извини меня конечно, но ты убог. Так дискусси никто не ведет. иди посмотри фильм сначала и не на экранной копии, а кинотеатре, тогда можешь вонять."

Ну InQ, уж как ты смердишь, мне тебя не переплюнуть. Я, конечно, повеселился, но основные моменты остались в силе.

Опишите технологию выбивания ворот копытами, когда в фильме ясно видно, что кони проскакивают ворота, то есть мужики (за кадром) дернули за веревки ворота и те упали.

Второе, так ли назгула испугала вода, когда в трех метрах от него кольцо и не крайняя ли это ситуация? Ведь в эльфийскую речку они все-таки сунулись, хотя опасность была более чем.

Насколько нужно быть былинным героем, чтобы сражаться с 30 стрелами.

Давайте утопите меня, а то кроме обвинений в бредовости я ничего больше не слышу.

И напоследок у меня есть скрины того, как тролль засаживает копье не в подмышечную впадину, а прямиком в область грудной мышцы.
Буквально через пару дней я кину ссылку.

И еще Лэмайр напиши, пожалуйста, номер страницы, издательство, и т.д.
где написано про назгулов боящихся воды.
 
Рейтинг
32
#99
2 B.Krik: во-первых я ничего таким образом не аргументировал.
Во-вторых, я не понял о каком списке ты говоришь. Я был однажды на питерской тусовке толканутых, помахал их пластмассовым мечом с двумя выскочками, народ посмотрел и никто больше в собственной убогости не сомневался.

Я занимался в военно-историческом клубе "Княжеская дружина" (www.knights.spb.ru) если интересно.
 
> Опишите технологию выбивания ворот копытами, когда в фильме ясно
> видно, что кони проскакивают ворота, то есть мужики (за кадром) дернули
> за веревки ворота и те упали.

Много ли ты знаешь о том, как в Мордоре воспитывали коней? С чего ты взял, что конь назгула не может встать на дыбы и выломить еле держащуюся створку? Если бы ты смотрел фильм внимательней, ты увидел бы, что ворота дышат на ладан.

> Второе, так ли назгула испугала вода, когда в трех метрах от него кольцо и
> не крайняя ли это ситуация? Ведь в эльфийскую речку они все-таки
> сунулись, хотя опасность была более чем.

В эльфийскую речку они сунулись верхом, думая и ног не замочить. А чтобы запрыгнуть на паром, назгулу пришлось бы спешиться, разбежаться, прыгнуть и при этом попасть точно на паром и не дать себя столкнуть. При этом глубина в том месте была явно достаточная, чтобы назгул десять раз подумал, прежде чем приближаться к воде.

> Насколько нужно быть былинным героем, чтобы сражаться с 30 стрелами.

Нужно быть толкиеновским Боромиром.

> Давайте утопите меня, а то кроме обвинений в бредовости я ничего больше > не слышу.

Так вымой уши. Или протри очки. И перечитай мои сообщения.

> И напоследок у меня есть скрины того, как тролль засаживает копье не в
> подмышечную впадину, а прямиком в область грудной мышцы.
> Буквально через пару дней я кину ссылку.

У тебя нет этих скринов, поскольку ничего подобного не было в фильме. А то, что в фильме было, лежит здесь: http://divniy.narod.ru/ubivets/

> И еще Лэмайр напиши, пожалуйста, номер страницы, издательство, и т.д.
> где написано про назгулов боящихся воды.

"Все они, кроме Короля-Чародея, в одиночку и при свете дня могли потеряться; и все они, кроме, опять-таки, Короля-Чародея, боялись воды и не желали без крайней необходимости входить в нее и пересекать потоки вброд или не по мосту... Потому любое задание, на которое они отправились, было бы трудно окружить тайной; а переправа через Андуин и другие реки становилась значительной препоной".

Джон Рональд Руэл Толкиен, "Охота за Кольцом".
 
Сверху