PhotoPaint - adjustment layer

[Fusion||Mind 215]

Прям как в Афинах, там на форуме тоже баталии были (словесные)

Я заметил что Шляпа сказал про вложенные лэеры в АИ и мол в Корявом такого нет. ЛЮДИ!!!! перестаньте искать одну и ту же кнопку в разных пакетах!!!.

Аналог вложенных лэеров - Power Clip. Который на мой взгляд намного удобнее всяких саб лэеров т.к. по совместительству является еще и доп. рабочим пространством. Мега удобно при сложном макете.

 

> прям как в Афинах…
Что, присутствовать довелось?

Прямой аналог Power Clip это Clipping Mask. У них и слово от одного корня в названии присутствует. Это и есть «одна и та же кнопка», что её искать-то. Назначение обоих — визуально отсечь лишнее.

Но в отличие от Power Clip, объекты в Clipping Mask редактируются точно также, как и объекты за его пределами, что даёт больше гибкости. Редатирование объектов в Power Clip, как правильно замечено, осуществляется в отдельном рабочем пространстве, что лишает возможности контролировать положение объектов относительно тех, что за пределами Power Clip. Это напоминает рисование в темноте с завязанными глазами.

Вложенные слои служат для упорядочения большого количества объектов, и расширяет возможности управления ими. Визуально, в макете, наличие или отсутствие вложенных слоёв почти никак не заметно, но в Layers они заметны и очень сильно.
Работа в Layers с отдельными объектами и слоями и без того куда более удобна, чем в CDR, а наличие возможности организовать вложенные слои делает AI-шные Layers недосягаемыми для кореловского Object Manager-а.

Точно такое назначение и у Layer Set в Photoshop-е — организовать и упорядочить большое количество слоёв, иметь возможность менять степень детализации их представления в Layers, управлять всложенными в Set слоями как единственным слоем. CPP такой возможности пользователю не предоставляет.

Что в случае с вложенными слоями, что с Layers Set, ни прямого, ни более или менее удовлетворительного косвенного аналога в кореловских программах нет.

Вопрос можно поставить так — почти всему, что есть в кореловских программах можно сопоставить адобовский аналог, а наоборот в гораздо большем количестве случаев не получится.
Это справедливо как в отношении наличия/отсутствия той или иной «кнопки», так и в отношении её параметров и настроек.

 

[Fusion||Mind 215]

Странно, никогда не думал в таком направлении. (точнее давно отучил себя так узко думать). Эт по поводу сопоставления возможностей Корявого и Илла.

Такой вопрос - если скрыть основной лаер то вложенный тоже скроется?
Тогда какой прок? Для организации макета? Боюсь что это чисто для эстэтического удобства.

В то же время как Power Clip задуман именно как доп контейнер. Причем его можно вкладывать один в другой до бескончености. Прямой аналог Clipping Mask в Корявом не требуется т.к. он работает с всеми видами прозрачностей и масок поставляемыми из других пакетов.
Кстати для того же Илла это проблема.

И на самом деле я сам могу привести примеры вкусного в Илле. Поговорить о его сильных сторонах и проч. Только смысл об этом общаться на Кореловском форуме?

 

Shlyapa wrote:
> Я ни тем ни другим (ни в PhS, ни в CPP) не пользовался
> никогда, но беглый осмотр показал, что, вроде бы это прямые
> аналоги. Но вот что примечательно — в CPP я это без помощи
> Help-а найти не смог, а в PhS нашёл пости сразу, методом
> тыка. Интуитивность интерфейса.

Что примечательно: иконка Orbits в РР11 _по умолчанию_ появляется на тулбаре, когда ты кисть выбираешь. Как можно её не заметить - не представляю

> > только нажимать надо Ctrl а не Shift
>
> И получать прямые только горизонтальные или вертикальные. А в
> произвольном направлении? Слабо.

Это да. Но признай, что редко бывает нужно прямые кистью рисовать
Впрочем, спасибо за хинт.

> > Никакие Layer Style не помогают
>
> Помогают, помогают. Смотри мыло, заодно и увидишь, что такое
> Layer Set, и что ничего подобного этому в CPP нет.

Посмотрел. Умножение сущностей. Зачем-то использован Path-tool. Фигуры без заливок рисуются в РР _значительно_ проще: давишь F7, снимаешь галочку с Fill и рисуешь.

> А в PhS минимизируется не только Layer Set, но и «бутерброд»
> из эффектов, наложенных на слой.

Это удобно, надо признать. Частично помогают линзы, но я хотел бы нечто подобное в РР иметь, не отрицаю... Зато докеры РР заметно удобнее окон PS, иначе не выпускались бы всевозможные Interface Improver'ы для адобовских прог

> «Кустомизация интерфейса» есть следствие того, что со
> стандартным интерфейсом работать практически невозможно,

C какого перепугу?

Кустомизация интерфейса - неотъемлемая черта программ, которые стараются идти в ногу со временем. У художника, веб-дизайнера и полиграфиста потребность в тех или иных инструментах разная, соотвественно и настроить под себя интерфейс они могут так, что все наиболее часто используемые функции программы будут находиться на расстоянии одного клика (шортката).

 

Shlyapa wrote:
>
> Вопрос можно поставить так — почти всему, что есть в
> кореловских программах можно сопоставить адобовский аналог, а
> наоборот в гораздо большем количестве случаев не получится.
> Это справедливо как в отношении наличия/отсутствия той или
> иной «кнопки», так и в отношении её параметров и настроек.

Найди в PS что-нибудь подобное тулзу Cutout в РР (фактически - встроенный KnockOut)

 

blod, Сutout это навороченная вырезалка чего либо? я правильно понял?

если так, то в шопе Extract имеется...

 

Поросюк wrote:

> если так, то в шопе Extract имеется...

О! Спасибо за хинт!

 

Провести линию в любом направлении в PP по двум кликам

- удерживайте Alt

как же вы это прошляпили?
клавиш-модификаторов то всего три штуки,
можно было и самому подобрать

 

В Фотопайнт вложенные слои не нужны
он использует объектную модель, а не слойную, как Фотошоп

в Фотошопе с макетом в 100-200 слоев только вложенными слоями
и можно бороться.

в Фотопайнт такие макеты нормально обрабатывать.

если что, то можно собирать объекты в группы
в настоящие группы, а не в клип-группы, которые тоже возможны

 

Тянешь, ту эту прямую, тянешь, и в самом конце пути выясняется, что малость промазал. Начинай сначала.

А с Extract-ом, гляжу, и без меня разобрались.

Возможности вложенных слоёв гораздо шире, чем просто скрыть/показать.

 

Объектная модель — термин программерский. Layers и Object в терминах PhS и CPP это одна и та же сущность ООП — объект.
Если в PhS в интерактивной панели при выбранном Move Tool установить флажок Show Boundig Box, то активный слой будет выглядеть также, как выделенный объект в AI.

Могу себе представить, как будет выглядеть в Objects макет из 200 слоёв — СУПЕР-ГИПЕР-БИГ-МАК, и как он будет выгладеть в Layers, где всё будет структурировано и упорядочено с помощью Layer Set-ов.
Или хотя бы такой вариант использования Layer Set: затолкать туда слой вместе с его настроечными слоями. Нужны тебе настроечные слои — развернул Set и работай. Нужен тебе объект в его окончательном виде — сверни Set, чтобы ео содержимое перед глазами не маячило, и работай. В CPP, слой вместе со всеми наложенными на него линзами так и будет занимать добрую часть палитры, а тусуя слои, запросто можно промахнуться и впихнуть слой не туда, а потом долго соображать, чтож такое произошло с макетом.

«Если что», собирать слои можно и группируя, и связывая, и собирая в Layer Set — 2 пункта в CPP против трёх пунктов в PhS.

«Кустомизация» интерфейса в том виде, в каком она присутствует в кореловском софте это следствие непродуманности и бессистемности интерфейса по умолчанию. То как собраны адобовские инструменты в палитры, и то, что палитры можно тусовать меж собой как угодно есть «кустомизация» куда более простая и лёгкая. Конечно никто не работает с расположением палитр по умолчанию, но зачем может потребоваться выдёргивать кнопку из одной палитры и помещать её в другую, то есть выдернуть кнопку из контекста и заставить болтаться её не пришей к …, в общем все в курсе. Такой «кустомизацией» я никогда нигде не занимался, а то, что в адобовском интерфейсе этого нельзя сделать, для меня даже и не заметно.

 

где ты промазал?
нажми Alt, щелкни раз, щелкни два.
не надо тянуть.

и вообще, извини, но вот твой же ответ на твой вопрос:

From: "shlyapa"
Newsgroups: corel.ru.coreldraw
Date: 18 Mar 2002 18:45:33 +0300

Ответ на все вопросы сразу:
учите английский язык и читайте Help.

....

поэтому на твои дальнейшие "чайниковские" вопросы я не отвечаю
ты же профи, разберешься и так.

 

объект - термин возник задолго до программирования

то что ты сказал про программистов - извини, это гон, причем гон собачий
я не собираюсть вдаваться в дискуссию и тем более на пальцах объяснять
тебе разницу между слоем и объектом.

по поводу палитр, как там все будет выглядеть, - это у тебя уже стереотипы мышления пошли. В PP не надо смотреть в палитру - смотри на объекты. Они доступны и так. Нет необходимости доставать объекты через палитру.

и не смотря на то, что 100-200 объектов не влазят в палитру,
работать с ними куда как удобнее, чем с 100-200 слоями
в Фотошопе (зато там, типа, в палитре все чинно и красиво)

 

Shlyapa wrote:

> «Кустомизация» интерфейса в том виде, в каком она
> присутствует в кореловском софте это следствие
> непродуманности и бессистемности интерфейса по умолчанию. То
> как собраны адобовские инструменты в палитры, и то, что
> палитры можно тусовать меж собой как угодно есть
> «кустомизация» куда более простая и лёгкая. Конечно никто не
> работает с расположением палитр по умолчанию, но зачем может
> потребоваться выдёргивать кнопку из одной палитры и помещать
> её в другую, то есть выдернуть кнопку из контекста и
> заставить болтаться её не пришей к …, в общем все в курсе.
> Такой «кустомизацией» я никогда нигде не занимался, а то, что
> в адобовском интерфейсе этого нельзя сделать, для меня даже и
> не заметно.

В данном случае ты мыслишь именно по-адобовски - в категории палитр. То, что предлагает Корел - эффективнее в разы. Допустим, тебе очень часто приходится применять Gaussian Blur или какой другой эффект, не подряд несколько раз, а, скажем, через 1-2 действия. Разве не удобнее вынести иконку на верхний тулбар или назначить шорткат на это действие?? Я уже не говорю про прочие часто используемые вещи, типа Image Size, Canvas Size, Color Modes etc...
Кстати, как верно заметил estet, кистью с Alt'ом прямые в любом направлении можно рисовать, а не только вертикально-горизонтально. Мне просто делать этого не доводилось, потому и не знал.

 

Не понимаю, почему так задело слово «программерский».

И та другая программа написана средствами ООП — объектно ориентированного программирования (да и на одном и том же программном языке, по всей видимости, а как по-разному получилось!).

То, что в CPP и PhS ОДНО И ТО ЖЕ названо в одном случае объектом, а в другом слоем, не делает эти сущности отличными друго от друга. Объект в CPP и Слой в PhS — ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ.Разница только в том, как это названо в пользовательком интерфейсе.

Ты не хочешь объяснять разницу между Слоем в PhS и Объектом в CPP, и правильно. Нет этой разницы. Как можно объяснить (описать) то, чего нет.

Включи, кроме Show Boundig Box, ещё и Auto Select Layers — так и вообще разницы не заметишь при работе непосредственно в макете. Речь же идёт именно о работе со структурой макета, этого аспекта использования палитр Objects и Layers.
В Objects вообще нет структуры как таковой — одномерный бутерброд. В Layers структура есть. Если рассматривать не CPP и PhS, а CDR и AI, то различия ещё более разительны: в AI мы имеем полноценную древовидную структуру. Даже когда число объектов измеряется десятками, и тогда перимущества такого подхода сильно проявляются, что уж говорить о макетах из сотен и тысяч объектов.
Видел дезигнеров, которые вообще не знали о существовании Object Manager-а (об AI они, пожалуй и не слышали), но люди более искушённые пользутся объектной структурой макета постоянно, даже и Кореле, пусть даже инструмент для этого там такой ущербный. Попользовавшись хотя бы раз адобовским Layers, пользоваться кореловским просто не возможно: к хорошему быстро привыкаешь.

То, что очень часто используется может быть собрано в Actions. Переключи палитру в Button Mode — вот тебе и кнопки, и все в одном месте. И быстрые клавиши на них назначаются (все клавиши F, плюс комбинации Shift и Ctrl, итого 12 в третьей степени вариантов. Мало?) И не надо для этого таскать кнопки туда-сюда по экрану. А если вспомнить, что пользователькие настройки кореловского интерфейса бывают порой нестабильны, и некоторые кнопки не желают выполнять назначенных на них функций, то все плюсы и минусы того и другого подхода лично для меня становятся неоспоримы.

 

Пардон, с математикой погорячился: не 12 в третьей, а 12*3=36, конечно же. Но тоже не мало.

 

Хорошо, значит слои и объекты - это одно и то же?

да вам батенька в детский сад надо

А с точки зрения программеров:
окно - объект, кнопка - объект,
значит слой и окно - одно и то же, ну только выраженное по разному,
и оконная система - то же что и система работающая со слоями
вывод: Windows - это Photoshop, только названный по другому.
--------- вот твоя логика.

>>в AI мы имеем полноценную древовидную структуру
--- я прослезился

>> То, что очень часто используется может быть собрано в Actions
---- давай, давай, кидай в этот тред, все что подвернется под руку. Метни сразу весь хелп к Фотошопу. Только к чему?


>>Включи, кроме Show Boundig Box, ещё и Auto Select Layers — так и
вообще разницы не заметишь при работе непосредственно в макете.

---- Замечу. Может и ты заметишь:
1. Ну-ка выбери в Фотошопе таким образом слой с прозрачностью в два-три процента.

2. Попробуй обведи рамкой несколько слоев сразу, чтобы выделить их

3. ... да что с тобой говорить

вся твоя упертость - что ты плохо знаешь линейку Corel
кто там в начале треда так борзо заявлял про отсутствие настроечных слоев,
а про линию в два щелчка?
Облажался по полной программе.

но почему ты делаешь из своего незнания знамя и предмет культа?

 

Ну да, пусть облажался, могу признать, если угодно. Можете p;txm моё чучело, если это вас утешит или развлечёт.

Но в какую лужу ты только что плюхнулся со своими воззрениями на ООП, так просто поразил. Я, признаться, такого не ожидал.

 

Shlyapa wrote:

> Ты не хочешь объяснять разницу между Слоем в PhS и Объектом в
> CPP, и правильно. Нет этой разницы. Как можно объяснить
> (описать) то, чего нет.

Как уже верно заметил estet - разница видна в поведении. Попробуй выделить несколько слоёв в PS обведя их рамкой, а потом той же рамкой попробуй выделить несколько объектов в РР.
Если я выбираю объект в РР, тулбар мне показывает абсолютные размеры объекта, а где их видно в PS ?

> То, что очень часто используется может быть собрано в
> Actions. Переключи палитру в Button Mode — вот тебе и кнопки,

При этом убиваешь время на то, чтобы палитру Экшен скролить...

> и все в одном месте. И быстрые клавиши на них назначаются

Как, можно узнать?

> пользователькие настройки кореловского интерфейса бывают
> порой нестабильны, и некоторые кнопки не желают выполнять
> назначенных на них функций

Беспочвенное заявление. Если всё делать правильно, а не через задний проход - никаких косяков не будет.

 

[Fusion||Mind 215]

Как на Шляпу то насели. 8))))

Я просто хотел заметить что вы начинаете обсуждать интерфейс прог, в принципе для вин юзеров предпочтительней управление Корявого. Но и в Адобовском невижу ничего сложного. Опять же повторюсь что к одной и той же вещи необязательно подходить только с одной стороны.
Поэтому ваши споры насчет панелек лаеров и проч. - тупиковые

сугубо ИМХО