Оцените работу

- Что они хотят?
- Ку они хотят.

Вот так и вы. ТЛ приехал сюда из США, потому что его творчество там, типа, зажимали. Прикол да? Так вот, поэтому речь об одинаковых стартовых условиях вести бессмысленно, тем более что ТЛ начинал тогда, когда некоторые из вас, может быть, под стол ходили. Например, кто из участников беседы живьем помнит Катю Деткину?

ТЛ в отличии от убитых дизайном дизайнеров четко понимал и понимает что построить - два пальца обосфальт, а вот продать построенное - это об асфальт уже лицом. А там может быть грязь. Творцов - как грязи, а удачливых продацов - днем с огнем. Редко когда в одом лице и творец и продавец сочетается, и ТЛ в этом смысле удачное исключение.

В этом его и удача. А такие лузеры как Н конечно будут в конвульсиях от завитсти биться но не признают никогда что рулит продажа, а не творение.

 

>рулит продажа, а не творение.

Впервые согласен с dessiner-ом.

Причем везде (страна, отрасль), всегда и во всем рулит продажа.

 

Это конечно факт. В этом (продажа) ТЛ король.
Впрочем, у каждого свое видение. Для кого-то он и король в дизайне.
Канчаловский не давно очень выразительно описал свое отношение к Малевичу и его картине “Черный квадрат” на TV канале “Культура”. Согласен с ним на все 100%. Сказка Андерсена о голом короле актуальна в наше время как никогда.

 

Более того, если труд сделал из обезьяны человека, то торговля превратила стадо в общество. Сейчас науке известно что приматы ведут примитивную торговлю тоже.

Докопались до черного квадрата, блин. По сути его уникальность в неповторимости - больше такого не нарисовать. То есть, нарисовать можно геометрическую фигуру, но попытка выставить как произведение искусства провалится.

Что там сказал Кончаловский не знаю, но помню такую карикатуру: в музее стоят двое и пялятся на картину где изображен черный круг. Под ней ценник: $1000. Рядом, висит другая картина, где изображены два черных круга, цена: $2000.

 

[Kum]

dessiner Написал:
-------------------------------------------------------
> Вот так и вы. ТЛ приехал сюда из США, потому что
> его творчество там, типа, зажимали. Прикол да? Так
> вот, поэтому речь об одинаковых стартовых условиях
> вести бессмысленно, тем более что ТЛ начинал
> тогда, когда некоторые из вас, может быть, под
> стол ходили. Например, кто из участников беседы
> живьем помнит Катю Деткину?



Это понятно, ТЛ порождение синдиката, и подлинная его история описана в …-ой серии «Х-файлов». Живет не менее 700 лет. Упоминание о нем можно найти в совершенно разных источниках, как то «Библия», Э.Ротердамский, Ильф и Петров…

Но ведь когда-то он родился, учился, и начинал явно не с шедевров. Кстати, интересно увидеть с чего он начинал. Думаю, это Тема не любит показывать.


А Катя Деточкина и её карьера, это отдельная песня…

 

[G-Kir]

Да завязывайте этот ненужный спор господа.
Сама постановка вопроса «продажа или творение», при пристальном рассмотрении не выдерживает критики. А что есть «продажа» и что есть «творение»? А как определить ценность? И что такое эта ценность? Любой «спор мудрецов кончаются спором о смысле слов».
Мысль Кончаловского про квадрат мне ясна. Можно в чем-то согласиться, но всё-таки нельзя квадрат брать просто как какую-то «картину на стене». Да и видеть этот квадрат «своими глазами» тоже не имеет смысла. Достаточно того что все знают о чем речь. Следовательно, сама картина (кусок материала на котором краска) является лишь документом (мол сам Малевич.. собственной рукой...) данного явления.
Ясен пень что это может повторить любой. Оставьте квадрат в покое! На графикс-ру этот квадрат уже затаскали.

 

Не забывайте что кроме ценности есть еще цена. Вы думаете Джоконда стоит тех денег которых за нее дают потому что типа это ультрамегавысокохудожественное произведение?

Мал золотник - да дорог. Вот вам пример цены и ценности. Золотник мал - стоит копейки, а ценности в нем на миллион, а может быть даже на ценность жизни: сломался золотник в лютый мороз, купить можно на карманные деньги, да не продают его во степи глухой, и замерз ямщик к чертовой бабушке из-за копеечного золотника.

Когда люди слышат что за какую-то картину сто тыщ баксов давали, они спешат поглазеть - что же там за картина такая, за которую тыщщу бакс давали. Выстраивается очередь. Так цена превращается в ценность. Квадрат Малевича и Джоконда даВинчи - именно такого рода художественные ценности.

 

[Seerge]

почитайте Сергея Пояркова (украинский художник, кстати) по поводу "ценностей". http://www.poyarkov.com/

 

Если бы его китч стоил по десяткам тыщ бакс, он бы такой бред не нес.

Если бы он хотел чтобы этот бред читали, то писал бы черным по белому, а не белым по синему.

 

[Seerge]

вообще-то его китч(?) стоит не один десяток баков, а на Западе он один из самых востребованных художников. Я покопаюсь в хистори и может найду сайты американских выставок - там можно посмотреть результаты продаж его картин.

 

Давайте. Интересно будет.

Я пока что просто закинул эту хвамилию в поиск и обнаружил в пределах первых двух страниц только около- или русско-украинские ссылки. На одном сайте встретился каммент, который я цитирую чтобы не повторять своими словами то, что я это и хотел написать:

This is not art, it is illustration. Sergey Poyarkov has technical skills to be sure, but it lacks any sort of emotional energy. He explains it himself here:

"A painter learns to paint staging and all the rest to return on a higher esthetic and a higher level of technical expertise to the things he wanted to paint before he got engaged in academic studies. It's very important not to lose the childish feeling of awe in front of a white sheet of paper. However, while studying, many forget what they began studying for, like adults who forget that they once were children."

Poyarkov might still be in awe of a white sheet of paper, but he is no longer in awe of his own work. His illustrations, while fanciful in topic, lack any sort of originality or excitement in style. If he really wants to draw like a kid then he should break out the crayons and finger paint and really draw like a kid.

posted by CaptMcalister at 11:52 AM PST on February 20

Конец цитаты.

Это и есть китч. Дешевая подделка под произведение искусства.

Я, в принципе не против, китч дает выйти искусству в народ, но я лишь возражаю против таких методов, когда чтобы себя возвысить нужно других обосрать.

Да, сайт откуда цитата выше: http://www.metafilter.com/mefi/39776

 

Пошел я на сайт МОМА, http://www.moma.org/ и попробовал там найти poyarkov (poyarkoff) - 0 results. А вот на Marc Chagall - дофига и больше. Если в главном музее современного искусства мира ничего не знают о Пояркове, то где вы будете искать?

Там же где висят "картины" Бориса Валехио?

 

Искусство фундаментально это развлекуха. Не цепляет - не потребляешь. Цепляет - потребляешь и снова возвращаешься потребить вновь и вновь - потому что предмет искусства неисчерпаем. До дыр картину не просмотришь.

Что там делает П - скукотища из скукот. Кого это может зацепить? - Того кто делает мультсериал Дятловы, или самих Дятловых.

 

[Seerge]

пока что не совсем то, что хотел, но все же

выставка (одна из)
http://www.dailyphoto.lv/?year=2004&month=09&day=3

цена (одна из)
http://dart.fine-art.com/aqd-asp-i_15000-buy-artlistinginfo.htm

его книга
http://www.locusmag.com/index/yr2001/b38.htm

типа победитель
http://www.writersofthefuture.com/newsletters/3/
http://www.esfs.info/esfs-awards-2000.html


думаю хватит

 

[Seerge]

ладно, не трудись...все равно ты упрешься на своем.

 

Смешно, 2.500 - столько уборщица Валмарта за месяц получает. Насколько могу судить, мазня цветочная идет от 5.000 за штуку. При этом картинка на сайте должна быть представлена, кхе-кхе.

Да разве в этом дело? Неужели вы не видите *что* рисует Поярков? Какими бы тупыми он не изображал потребителей искусства и искусствоведов - они могут отличить г от х. А срет он на них за то, что эмоции передавать не научился, или забыл, как пишет, пока учился рисовать.

 

[Seerge]

к сожалению на его сайте картины представлены в маленьком масштабе, и рассмотреть их детальней нет возможности. Мне довелось их видеть в формате А4. Мне очень понравилось. Я считаю, что не имеет значения, в каком стиле писать картины/рисовать иллюстрации. Если мне что-то понравилось, то какая разница в отношении стиля?

Мне очень нравятся также работы Яны Москалюк. Я считаю ее интересным и талантливым иллюстратором. Также само мне очень нравится Фэнг Цу со своим футуристическим направлением в графике.
Впечатлен работами Дали, Гиггера, Нарбута, ...

Но мне не нравится Пикассо, Рембрант, Босх. Просто я в их работах для себя ничего не нашел (кроме отточенной техники). Это ж не говорит, что они неталантливые, примитивные скукотники. У них своя аудитория.

dessigner, не делай свое мнение достоянием общественности. Не стоит хаить тех, кто все-таки чего-то добился, но просто не пришелся по душе тебе. Ты показываешь тем самым лишь свое невежество, и ярко представляешь тех людей, о которых писал картины Поярков.

 

Надо понимать так, что вот вам можно свое мнение делать достоянием общественности, вы обильно поведали ей о своих предпочтениях; Пояркову можно - он обильно обсерает живых, а главное мертвых коллег; а мне - нельзя.

Это почему так?

 

[Seerge]

я поделился ссылкой на художника, который мне нравится. При этом я не сказал ни одного плохого слова в адрес тех художников, которые мне не нравятся - я не описывал в грубых тонах их талант, потому что не сделал ничего заслуживающего, как они.

Вы же, потрудились не только полить грязью художника, работы которого увидели впервые в разрешении 45х65 рх, но и поставить под сомнение мои предпочтения в художестве "Неужели вы не видите *что* рисует Поярков?" Вот это я имел ввиду, когда говорил "сделать мнение достоянием общественности".

Давайте прекратим эту дискуссию, потому что она не имеет смысла. Людей вашего характера мне хватает в жизни - дышать нечем. И редко встречаю людей, с которыми можно было бы просто поговорить, а не поспорить.

 

А вы разве не видите что он рисует скукотищу?

Ну ладно. Вы дали ссылку на текст - так и пишите, типа, а вот почитайте что мистер П пишет.

Не на картины, а на текст его вы ссылались.

Далее. Я текст прочитал, картины посмотрел, мое мнение: П обсерает других художников сам не умея создавать художественных произведений. Тех, кто умел и умеет такие создавать обсерает тот, кто не умеет. Я же процитировал выше цитату, где автор цитирует П о том, что типа, пока учишься рисовать важно не разучиться чувствовать. Так вот, я сам циник и других циников легко переношу, но, тут уже не цинизм, а тупизм: хорошо, чувствовать ты никогда не умел но рисовать выучился здоровски. Работы таким людям - море. Зарабатывый - не горюй.

Но что делает П - обсерает других. Зачем?