О возможностях современного рендера по производству food-demo для рекламных роликов
такое пожалуй действительно возможно
и стоить будет меньше 30ти тысяч
но по моему бывают более яркие варианты демочасти и не все их можно сделать в компьютере
а некоторые веши как раз в 3д лучше получаются - наливали как-то одни суперпупер спецы "шоколад" в "творог", пришлось довольно сильно перерисовывать
есть еще варианты замедления плавного видео - на некоторых удачных кадрах получалось гладко замедлить видео раза в 4
а 200 фпс - уже не так дорого как 1000 )))
и стоить будет меньше 30ти тысяч
но по моему бывают более яркие варианты демочасти и не все их можно сделать в компьютере
а некоторые веши как раз в 3д лучше получаются - наливали как-то одни суперпупер спецы "шоколад" в "творог", пришлось довольно сильно перерисовывать
есть еще варианты замедления плавного видео - на некоторых удачных кадрах получалось гладко замедлить видео раза в 4
а 200 фпс - уже не так дорого как 1000 )))
Не знаю как было раньше, лет пять десять назад, а сегодня можно сделать такое 3d, что от высокобюджетного фильма или рекламы и не отличишь, лишь бы руки и голова на плечах. Что бы не быть голословным, в www.cgtalk.com один чувак выложил анимацию, так там только 3d (max+vray+голова + руки) один всё „натворил“ за две недели, так если бы он не написал что, всё 3d так никто не узнал бы.
http://www.cgtalk.com/showthread.php?t=206688&page=1&pp=15
анимация
http://www.3dblasphemy.com/personal/CITY.zip
я думаю ещё лет десять, и кино и реклама в 90% будет «сниматься» на компьютере...
http://www.cgtalk.com/showthread.php?t=206688&page=1&pp=15
анимация
http://www.3dblasphemy.com/personal/CITY.zip
я думаю ещё лет десять, и кино и реклама в 90% будет «сниматься» на компьютере...
Игры компьютершиков - полная ЧУШЬ.
Не хочу обидеть, но говорить, что можно не снимать а рисовать, может только тот, кто не работает в этой области и ни разу не снимал рекламы.
путей здесь только два - снимать реальные объекты (лично я считаю это предпочтительным) или снимать муляжи и заменители
это вообще-то уже десять раз обсуждалось
и начинать путь автору с начала - бессмысленно
чем учиться на своих ошибках, лучше передать работу профессиональной студии
Не хочу обидеть, но говорить, что можно не снимать а рисовать, может только тот, кто не работает в этой области и ни разу не снимал рекламы.
путей здесь только два - снимать реальные объекты (лично я считаю это предпочтительным) или снимать муляжи и заменители
это вообще-то уже десять раз обсуждалось
и начинать путь автору с начала - бессмысленно
чем учиться на своих ошибках, лучше передать работу профессиональной студии
2Koslochek
не совсем понимаю восторгов по поводу http://www.cgtalk.com/showthread.php?t=206688&page=1&pp=15
... но спишем это на возраст и некомпетентность
2Сергей
к сожалению не смог посмотреть вашу клубничку, но ... если сравнивать ОТЛИЧНО отснятый материал и ОТЛИЧНО отрендеренный.. сравнение будет ВСЕГДА не в пользу компьютерного. другое дело соотношение цена/качество. тут надо смотреть по конкретному случаю. а вот поменять скажем ту же клубничку на вишенку... или орешки на изюм.. это без особых проблем сделает практически любая студия за вполне вменяемые деньги
не совсем понимаю восторгов по поводу http://www.cgtalk.com/showthread.php?t=206688&page=1&pp=15
... но спишем это на возраст и некомпетентность
2Сергей
к сожалению не смог посмотреть вашу клубничку, но ... если сравнивать ОТЛИЧНО отснятый материал и ОТЛИЧНО отрендеренный.. сравнение будет ВСЕГДА не в пользу компьютерного. другое дело соотношение цена/качество. тут надо смотреть по конкретному случаю. а вот поменять скажем ту же клубничку на вишенку... или орешки на изюм.. это без особых проблем сделает практически любая студия за вполне вменяемые деньги
На самом деле, одного кадра мало. Один убедительный кадр сделать легко - в ход пойдет все что угодно начиная от camera projection заканчивая фотошопом. И если ручки не совсем кривенькие, то отделить зерна от плевел вам будет не так легко, как вы полагаете. Просите хотя бы секунду анимации с fluid dynamics, сеткой; с и без m-blur, и парой вариантов освещения
$120k в российских условиях довольно жирненькая прибавка к пенсии, нес па?
$120k в российских условиях довольно жирненькая прибавка к пенсии, нес па?
2 Сергей: согласен с Майком. КГ всегда будет сложнее и менее убедительно. Другое дело о чём уже тут говорили, соотношение цены\качества и грамотное использование поста. Отснятый материал действително можно грамотно замедлить и скомпоузить. Макет клубнички можно сделать не сильно детализированым, а деталей добавить на посте. Т.е. я говорю о том что можно съэкономить n-нуу сумму денег и потратить n-n% на постпродакшен. Это вполне реально, другое дело стоит ли игра свеч.
По поводу тэндера, Сергей прав, отрендерить фотореалистичный кадр вполне вероятно, а вот грамотно анимировать всё это - совсем другое. Я думаю, что самая большая проблема будет именно корректный dynamics.
По поводу тэндера, Сергей прав, отрендерить фотореалистичный кадр вполне вероятно, а вот грамотно анимировать всё это - совсем другое. Я думаю, что самая большая проблема будет именно корректный dynamics.
сорри за офтопик - realflow vs. realsoft vs. Glu3D ? как оно в работе?
с realflow приходилось сталкиваться без особого успеха - очень медленно считает, пока все потечет в нужную сторону тратишь кучу времени на эксперименты (может я конечно чтото не так настраивал да и машина не очень была)
как ведет себя realsoft в реальной работе? можно ли дейсвительно с его помощью делать жидкость?
а то в КСИ тоже типа жидкось есть но толку от нее не много
есть еще Glu3D , кто нибудь пробовал? может он работает?
с realflow приходилось сталкиваться без особого успеха - очень медленно считает, пока все потечет в нужную сторону тратишь кучу времени на эксперименты (может я конечно чтото не так настраивал да и машина не очень была)
как ведет себя realsoft в реальной работе? можно ли дейсвительно с его помощью делать жидкость?
а то в КСИ тоже типа жидкось есть но толку от нее не много
есть еще Glu3D , кто нибудь пробовал? может он работает?
Реалфловом _конкретно такой кадр_ сделать достаточно убедительно можно.
Нельзя ( по крайней мере еще не разу, несмотря на феноменальные количества частиц, не получалось даже близкo к снятому) сделать наливающееся в стакан пыво и т.п.
А падение в жидкость чего-нить делается. И венчик будет и всплеск и вторичная капля... проверено
Нельзя ( по крайней мере еще не разу, несмотря на феноменальные количества частиц, не получалось даже близкo к снятому) сделать наливающееся в стакан пыво и т.п.
А падение в жидкость чего-нить делается. И венчик будет и всплеск и вторичная капля... проверено
Иван - Спасибо!
Сергею. Главная проблема в моделировании жидкостей - разрывность объекта. Т.е., пока объект - единое целое, то головной боли нет - работа чисто вкусовая: блики, рефлексы, преломления и т.п. Кто-то сделает лучше. кто-то - не очень. Но все равно будет монолит. Еще один путь - блобы (заведомо разорванный объект, состоящий из элипсоидов, впоследствие покрытых поверхностью с соблюдением определенных условий). А моделировать жидкость на физическом уровне - значит, надо переходить к солидам, иметь ресурсы для счета - будьте-нате! и команду программистов со знаниями гидродинамики)))
Сергею. Главная проблема в моделировании жидкостей - разрывность объекта. Т.е., пока объект - единое целое, то головной боли нет - работа чисто вкусовая: блики, рефлексы, преломления и т.п. Кто-то сделает лучше. кто-то - не очень. Но все равно будет монолит. Еще один путь - блобы (заведомо разорванный объект, состоящий из элипсоидов, впоследствие покрытых поверхностью с соблюдением определенных условий). А моделировать жидкость на физическом уровне - значит, надо переходить к солидам, иметь ресурсы для счета - будьте-нате! и команду программистов со знаниями гидродинамики
)))