Помощь с первой моделькой

[ЛМА]

Беда в том , что конструкция новой крыши такова , что новые гнёзда устроить будет невозможно . Так что и на профессионала , как и на старуху бывает проруха . Или так было задумано ?

Этот вопрос не к архитекторам, а к заказчику, т.е. к вашим городским властям. Если бы они в задании на проектирование указали, что в новых крышах надо предусмотреть места для гнезд стрижей, то их бы и запроектировали. Но раз этих мест нет, то заказчик про них ничего в проектном задании не сказал.
А вообще, если по хорошему, то в жилых домах не должно быть никакой посторонней дикой живности т.к. это вопиющая антисанитария. Эти стрижи гадят на чердаке, что способствует возникновению плесени, какие то птички вообще там могут помереть и лежать вонять и все вокруг заражать трупными жидкостями, опять же птицы всякие болезни могут с собой приносить. И все это очень легко попадает с чердака в жилые помещения, особенно в помещения последнего этажа. Вам бы к примеру, было бы приятно, если бы у вас в квартире вдруг с потолка стал капать разложившийся трупик стрижа, а от их помета ваши стены бы пошли плесенью? Вообщем этого быть не должно никоим образом. Тут нет никакой разницы между крысами, мышами, тараканам, стрижами и прочими голубями. Им всем не место там, где живут люди.

А за стрижей вы не волнуйтесь, где то ведь они гнездились до постройки этих ваших домов, вот там же и снова будут. Просто так им надо самим гнезда-норки копать, а тут все готовое было в виде вентотверстий в крышах. Ну значит буду снова копать себе гнезда.

Архитектура, искусство, профессионализм.....хорошо, конечно....А бывает и как на картинке...

На самом деле через какое то время, когда народ к ней привыкнет, данная скульптура еще будет одним очень популярным туристическим объектом, и никто уже не будет видеть в ней кучку какашек. Так с много чем в истории было. Например та же Эйфелева башня по началу очень много возмущения вызывала у парижан которые привыкли к совсем другой архитектуре. Или взять импрессионистов, после привычной всем почти фотографической классической живописи их яркие цветные мазки и невнятные образы очень долго вызывали возмущение у вполне себе интеллигентной публики, мол что это за обнаженная натура такая, это скорее какие то трупы с синим трупными пятнами...
Насчет же данной конкретной скульптуры - ее надо живьем посмотреть что бы судить о ней. При случае заеду, посмотрю. Тогда и смогу чего нибудь сказать про нее.
К слову, про странные скульптуры в Москве... Рядом с Лубянкой стоит один очень странный памятник, один и самых первых памятников поставленных большевиками кому либо. Это памятник В. В, Воровскому, одному из первых советских дипломатов убитому в 1923 году в Лозане неким белым офицером. Наберите в гугле "памятник Воровскому" и посмотрите... Впечатление этот памятник производит очень странное, скорее это какая сатирическая карикатура нежели памятник заслуженному человеку. Его в народе еще называют "памятник радикулиту". Но тем не менее он там стоит уже почти сто лет и является местной достопримечательностью.

 

[Павел Шелухин]

Эт
На самом деле через какое то время, когда народ к ней привыкнет, данная скульптура еще будет одним очень популярным туристическим объектом, и никто уже не будет видеть в ней кучку какашек. Так с много чем в истории было. Например та же Эйфелева башня по началу .

Я не спорю, что "время лечит"...Вопрос не в этом...ВОн Малевича тоже за миллиарды продают...Я к тому, что искусство может быть разным(за архитектуру сильно говорить не буду, тк ей вообще никогда не интересовался, но иногда даже по своему городу думаешь, какой кривизны были руки у городского архитектора, что .....понятно думаю))) ), просто вы уж так сильно на автора темы накинулись, мол совсем все плохо, а я лично как раз с этим и не согласен)))

 

[ЛМА]

просто вы уж так сильно на автора темы накинулись, мол совсем все плохо, а я лично как раз с этим и не согласен)))

Я имел ввиду, что у него плохо с тем, что именно он смоделил, а вовсе не с тем, как он это сделал. И это и есть главная проблема тех, кто изучил только саму программу, кто научился только моделить. Моделить то такой человек умеет, знает где какие кнопочки нужно правильно нажать, что как сделать знает. Но вот что именно нужно моделить он не знает. Не "как" сделать, а "что" сделать. И вот что бы это знать, знать что именно нужно моделить, нужны уже совсем другие знания которые к 3Д программам вообще никакого отношения не имеют. Речь только об этом. Ну и судить о том, что плохо, а что нет, опять же можно только имея эти знания.

какой кривизны были руки у городского архитектора

Например?
Тут просто такое дело, что зачастую эффективность берет вверх над эстетикой. Т.е. нужно выбрать - есть, к примеру, у властей некая сумма на строительство жилья на которую можно построить или 10 недорогих но совсем простеньких внешне новых домов и заселить в них из аварийных бараков кучу людей, или построить на те же деньги один, но очень красивый дом, заселить в него 1/10 жителей тех аварийных бараков, а остальные 9/10 пускай так себе и дальше живут в своем аварийном жилье в коммунальных квартирах с крысами и тараканами. Понятно, что эффективнее и правильнее будет построить 10 простых домов и кардинально решить жилищную проблему, нежели зацикливаться на хорошей архитектуре. А хорошая архитектура это всегда дорого т.к. подразумевает в том числе и обязательную индивидуальность каждого здания которую невозможно получить за дешево просто потому, что это индивидуально, т.е. это не конвейер, не массовое производство. Вообщем тут не все так просто, как может показаться на первый неискушенный взгляд.

И немного лирики на тему. Обычно наиболее нормальной архитектурой в городах является старая застройка, это 19 век - начало 20 или раньше. А все только по тому, что эти здания строились для богатых людей. Это были или личные особняки, или доходные дома, т.е. дома которые строились для сдачи внаем больших квартир богатым людям. И т.к. это все сопровождалось большими деньгами, то и здания все были индивидуальные и красивые. Все остальные же, которых было подавляющее большинство и кто был бедным, все они жили толпами в бараках, в полуподвалах этих доходных домов, или в совсем трущобах. И для них никто красивых домов не строил. И потом, после революции большевики из отдельных квартир доходных домов сделали густонаселенные коммуналки, а всякие бараки и трущобы по мере возможности сносили и на их месте строили или такие же немногочисленные красивые дома для своей элиты или же что то совсем простенькое, но новое и много для всех остальных. Пример - хрущевки. Отличное решение для той ситуации когда нужно было быстро расселить из бараков в отдельные квартиры огромное количество простого народа. И по другому это сделать было просто невозможно. Да, они страшненькие и неудобные, но зато они позволили очень быстро расселить очень много народа из в разы худших условий в более менее нормальные.

 

[Павел Шелухин]

Я имел ввиду, что у него плохо с тем, что именно он смоделил, а вовсе не с тем, как он это сделал а я вот и говорю, что мне понравилось, что-то необычное, для чего применять - хз, просто интересная вещь....
Например? ну сходу не скажу, это проявляется типа такого - идешь или едешь по городу, и бывает какая-то нелепица, отмечаешь - о, там, криво, некрасиво/ не так улица повернута...ну а когда проехал - уже и забыл, тк по большому счету все равно )))
а и еще, мне кажется я понимаю, что мы немного по разным вещам говорим))) я -то больше имел ввиду планировку, а сейчас смотрю, у вас в сообщении - наиболее нормальной архитектурой в городах является старая застройка, это 19 век - начало 20 или ран....Хотя и здесь бывает тоже не ахти.....
ПС тот пример, про "глину" я почему привел, потому что буквально за несколько минут до прочтения этой новости, на яндексе увидел новость про ту глину))) и как говорится по горячим следам, на мой взгляд пришлось к слову....
ППС а насчет "эффективности/красивовсти" - ну это совсем отдельный вопрос, я считаю, что к этой теме он не очень подходит....ПРи том, что автор тоже как бы деньги не получил за эту штуку, так что он "строил не личные особняки, или доходные дома для богатых" ))) Ну уж если дальше в эти дебри, думаю, про "бараки" - это верно, но условия сравнивать, когда ты страну например только поднимаешь из разрухи, а другое, когда все устранено, развито, двигайся дальше - улучшай, ага, хренушки, хотя средства есть, обязательно есть,......Но об этом хватит, это уже в политику переходит, которую не люблю обсуждать, тк отношусь к ней с неприязнью )))

 

[ЛМА]

я -то больше имел ввиду планировку,

Ну в большинстве случаев планировки городов складывались веками, если, конечно, город не строился весь сразу с нуля, типа как Питер. А так обычно планировка, будучи исторически сложившейся, когда то отвечала нуждам которые сейчас уже конечно неактуальны, отчего и могут выглядеть странным. Вообщем если говорить о качестве городской планировки, то тут можно говорить только о с нуля построенных в чистом поле новых микрорайонах, которые не привязаны своей планировкой к какими то уже существующим дорогам.

Хотя и здесь бывает тоже не ахти.....

Ну обычно старое "не ахти" рано или поздно сносят... Если оно "не ахти", то значит не имеет никакой культурной ценности и идет под снос. Хотя тут как посмотреть. Вот к примеру в Москве был такой занятный райончик Зарядье, торговые ряды вперемежку с неказистыми жилыми зданиями, все это с очень плотной застройкой и все это совсем рядом с Кремлем. Сами по себе здания там никакой культурной ценности не имели, ну кроме Китайгородской стены, пары храмов и пары других зданий. Но в целом весь район был довольно колоритным, этакие настоящие московские трущобы в которых можно было даже заблудиться. Но все это в 30-50-х годах снесли, хотели там построить сначала здание Совнаркома, но война помешала, затем там хотели построить восьмую московскую высотку, но тоже не сложилось, Затем на уже построенном фундаменте высотки построили гостиницу "Россия" которую недавно снесли и на этом месте теперь просто парк "Зарядье". А мог бы быть очень занятный небольшой райончик наиболее точно передающий старую Москву, этакий исторический оазис из маленьких кривых переулков и страшненьких домиков плотно прилегающих друг к другу. Это было бы очень интересно.