Turbosmooth и NURMS subdivision. В чём разница?

[Александр Сазонов]

В общем, эффект от сглаживания и то и другое даёт тот, что надо. НО! При турбосмузе поликов в 7-8 раз больше получается на выходе. Чудес, как говорится, не бывает. В чём подвох?

 

[Александр Сазонов]

Таак. Я затуп. По полигонам ничего не меньше. Но! Вопрос, всё же, я хочу задать. В чём разница принципиальная?

 

[Royal Ghost]

Подвох в том что turbosmooth конвертирует объект в Editable Mesh. В статистике вы видите для меш реальное количество полигонов а при NURMS изначальное (до сглаживания). NURMS в параметрах Editable Poly оставляет класс объекта Editable Poly.
О некоторых различиях mesh и poly смотрите тут

 

[Deruz]

Подвох в том что turbosmooth объект геометрию в Editable Mesh. В статистике вы видите для меш реальное количество полигонов а при NURMS изначальное (до сглаживания). NURMS в параметрах Editable Poly оставляет класс объекта Editable Poly.

Феерический бред! Сам только-что придумал?

NURMS - это неоднородное рациональное сглаживание сетки.
Турбо использует тот же NURMS алгоритм и на выходе получается тот же результат.
Разница в том, что Турбо это модификатор, а не галочка в параметрах Editable Poly объекта.
Турбо можно применить на параметрический объект, например бокс, не конвертируя его в поли.
Или, например, после модификаторов симметрии, FFD и т.п. чтобы не обращаться к первоначальному объекту для того, чтоб его сгладить.

 

[Royal Ghost]

Турбо использует тот же NURMS алгоритм и на выходе получается тот же результат.
Разница в том, что Турбо это модификатор, а не галочка в параметрах Editable Poly объекта.

А кто спорит... но разница гораздо более значимая, как я уже сказал выше.

Турбо можно применить на параметрический объект, например бокс, не конвертируя его в поли.
Или, например, после модификаторов симметрии, FFD и т.п. чтобы не обращаться к первоначальному объекту для того, чтоб его сгладить.

Тоже верно, и опять же не вижу противоречия с тем что сказал выше.
Суммарно получается более развернутый ответ.

p.s. А что касается первой фразы - сам дурак

 

[Deruz]

А что касается первой фразы - сам дурак

Я извиняюсь, если ты это понял именно так.

В статистике вы видите для меш реальное количество полигонов а при NURMS изначальное

Из всего, что ты написал, верно только это, и то слово "меш" тут лишнее.
И показывает так потому, что сглаживание происходит на уровне редактирования объекта Editable Poly, но накинь любой модификатор и на этом уровне уже будет показывать реальное количество.

turbosmooth конвертирует объект в Editable Mesh

А вот это и всё остальное - просто бред, нравится тебе это, или нет.
Одно - галочка, другое - модификатор. Оба NURMS. Вот и вся разница.

 

[Boris Kulagin]

Я бы с Royal Ghost не стал бы спорить

 

[Deruz]

Я бы с Royal Ghost не стал бы спорить

Потому-что правильно сказал, или другая причина есть?

 

[Boris Kulagin]

Треугольников и там и там одинаковое количество при равном количестве итераций, это верно. То, что на выходе Tsmooth получается Mesh проверить очень легко - Collapse All.

Правда, вопрос был совсем не о том, имхо - просто Tsmooth по умолчанию показывает сетку, а режим NURMS - изолинии. Поэтому и создается впечатление что полигонов меньше. До 7-ки у топикстартера руки не дошли, я думаю ))

 

[Deruz]

То, что на выходе Tsmooth получается Mesh проверить очень легко - Collapse All.

Ага, фигасе проверка... а после турбо накинуть эдит поли, то после коллапса что получится?
Две конвертации в стеке?

 

[Boris Kulagin]

Вообще-то это принцип стека - каждый модификатор выше дает либо то что ниже, либо модифицирует в конкретный тип.

Навесил на Epoly и сколлапсил:

MeshSmooth - собственно, там и появился NURMS в начале времен --> Editable Poly
OpenSubdivs --> Editable Poly
TurboSmooth --> Editable Mesh

Навесил на Epoly разные модификаторы - просто от балды - даже замшелые процедурные типа Squeeze при коллапсе дают Epoly

А вот например Shell на верх выдает Mesh, скотина, из-за этого приходится кризы ребер под OSD дважды назначать.

А подробнее все же расскажет RGhost, таки он шарит в SDK

 

[Deruz]

И бокс с FFD выдаёт меш после коллапса, и поэтому считается что FFD конвертит его в меш?
Если не говорить о редактировании, то чем меш от поли отличается?
Почему меш весит меньше поли?

 

[Boris Kulagin]

И бокс с FFD выдаёт меш после коллапса, и поэтому считается что FFD конвертит его в меш?
Если не говорить о редактировании, то чем меш от поли отличается?

Ага. Не считается, а так и есть.
1. Логикой - полигон старается быть плоским и выпуклым в плане (convex). То-самое-противное-ребро-которое-не-удаляется - это из этой оперы.
2. Набором данных - теми же самыми кризами на ребрах - в меше из просто нет.

у меня FFD 2x2x2 коллапсится в Поли (если внизу Poly).

 

[Deruz]

Какое ребро, какие крисы, когда я, например с FFD или UVW работаю?
Как определяется что там уже меш, а не бокс параметрический?

 

[Boris Kulagin]

я не знаю как на самом деле, но по-моему "бокс параметрический" - это просто меш в форме бокса с параметрами ) Ну т.е.
mesh = box(x,y,z......)

 

[Boris Kulagin]

про ребро - create donut, convert to editable poly

 

[Deruz]

но по-моему "бокс параметрический" - это просто меш в форме бокса с параметрами ) Ну т.е.
mesh = box(x,y,z......)

Это понятно, что Макс работает с оболочками каркасов и даже Editable Poly есть меш.
Но речь то не о том. Речь о конвертации модификатором одного класса объекта в другой.

Шутку юмора про donut не понял.
Речь наверное о невидимых рёбрах, которые всё равно есть?

 

[Boris Kulagin]

А, сучьи дети, опять испортили. Ребро должно быть одно, чтобы полигон получился, и оно есть кстати, только эти редиски его то показывают, то не показывают.

 

[Deruz]

Это на 2017 так.
SP3

 

[Александр Сазонов]

Благодарю, господа. Интересная дискуссия, из которой я понял, что ничерта не знаю.


Отправлено с моего iPad используя Tapatalk