Система оценок при отборе в галерею
- Автор темы Илья Посашков
- Дата создания
- Рейтинг
- 245
Я и сейчас расстраиваюсь от такого, но со стороны-то виднее. 
Т. е., если перефразировать цитату из одного фильма братьев Коэн: одно дело, когда ты ешь медведя, совсем другое - когда он ест тебя. )
Т. е., если перефразировать цитату из одного фильма братьев Коэн: одно дело, когда ты ешь медведя, совсем другое - когда он ест тебя. )
- Рейтинг
- 73
Было бы здорово больше знать о математике всего этого процесса оценки.
Известно, что абсолютный максимум баллов для работы составляет 850 (или даже 825, не помню), при этом он по условиям системы является недостижимым.
Известно, что проходной балл составляет 300.
Условие есть, что нужно 10 голосов хотя бы для корректной работы системы. На самом деле нужно гораздо больше голосов, намного больше. Чем их больше, тем лучше работает система, и тем точнее и справедливее итоговая оценка, как мне объясняли. Так что если и есть фундаментальная проблема у голосования, то это недостаточное число голосующих. Нужны сотни голосов, тогда балл неоспорим, так выходит, и влияние вредителей при этом нивелируется до минимальных значений либо вовсе исключается.
Но мне, например, хотелось бы знать конкретную зависимость начисляемого балла от рейтинга, если она есть.
Пока что в теории оценки 7-10 повышают баллы работы на отборе, а оценки 1-6 понижают. В разной степени в зависимости от самой оценки и от рейтинга оценивающего. Конкретных цифр я не знаю. Но очевидно что формула не проста для обывателя вроде меня.
Ну а сами баллы помимо прохождения в галерею используются пока только для отображения на главной ("хит-парад" в галерее по рейтингу работ устроить вроде нельзя в текущей версии сайта)
Это я всё к тому, что понимая зависимость баллов работы от оценок и рейтинга, было бы легче обсуждать систему оценок.
Возможно стоило бы сделать более простую формулу в которой оценки 1-6 в разной степени понижают оценку, а 7-10 повышают. Либо вовсе сделать голосование интуитивным, где каждая оценка даёт какой-то балл, при этом установить порог прохождения. Хотя при таком подходе получится, что работы могут долго висеть на отборе и за несколько недель наскрести по сусекам нужное количество очков на отборе. Следовательно, какие-то оценки должны всё-таки убавлять балл, то есть отрицательно влиять на работу (балл работы). Опять же, если делать это интуитивно, то нужно первые 1-5 делать убавляющими, а 6-10 прибавляющими, где 5 убавляет незначительно, а 1 убавляет значительно; 6 прибавляет незначительно, а 10 прибавляет значительно.
Ну например
+5, +15, +35, +75, +155 за оценки 7-10
-155 -75 -35 -15 -5 за оценки 1-6
Это пока всё без учёта рейтинга, то есть система сама по себе. А теперь к ней надо добавить рейтинг (установить зависимость балла той или иной оценки от рейтинга).
Нам системой предложено 6 категорий, можно отталкивать от этого и установить модификатор базовой оценки от рейтинга.
Сейчас мне некогда об этом писать/размышлять, должен идти. Вернусь, продолжу мысль....
Известно, что абсолютный максимум баллов для работы составляет 850 (или даже 825, не помню), при этом он по условиям системы является недостижимым.
Известно, что проходной балл составляет 300.
Условие есть, что нужно 10 голосов хотя бы для корректной работы системы. На самом деле нужно гораздо больше голосов, намного больше. Чем их больше, тем лучше работает система, и тем точнее и справедливее итоговая оценка, как мне объясняли. Так что если и есть фундаментальная проблема у голосования, то это недостаточное число голосующих. Нужны сотни голосов, тогда балл неоспорим, так выходит, и влияние вредителей при этом нивелируется до минимальных значений либо вовсе исключается.
Но мне, например, хотелось бы знать конкретную зависимость начисляемого балла от рейтинга, если она есть.
Пока что в теории оценки 7-10 повышают баллы работы на отборе, а оценки 1-6 понижают. В разной степени в зависимости от самой оценки и от рейтинга оценивающего. Конкретных цифр я не знаю. Но очевидно что формула не проста для обывателя вроде меня.
Ну а сами баллы помимо прохождения в галерею используются пока только для отображения на главной ("хит-парад" в галерее по рейтингу работ устроить вроде нельзя в текущей версии сайта)
Это я всё к тому, что понимая зависимость баллов работы от оценок и рейтинга, было бы легче обсуждать систему оценок.
Возможно стоило бы сделать более простую формулу в которой оценки 1-6 в разной степени понижают оценку, а 7-10 повышают. Либо вовсе сделать голосование интуитивным, где каждая оценка даёт какой-то балл, при этом установить порог прохождения. Хотя при таком подходе получится, что работы могут долго висеть на отборе и за несколько недель наскрести по сусекам нужное количество очков на отборе. Следовательно, какие-то оценки должны всё-таки убавлять балл, то есть отрицательно влиять на работу (балл работы). Опять же, если делать это интуитивно, то нужно первые 1-5 делать убавляющими, а 6-10 прибавляющими, где 5 убавляет незначительно, а 1 убавляет значительно; 6 прибавляет незначительно, а 10 прибавляет значительно.
Ну например
+5, +15, +35, +75, +155 за оценки 7-10
-155 -75 -35 -15 -5 за оценки 1-6
Это пока всё без учёта рейтинга, то есть система сама по себе. А теперь к ней надо добавить рейтинг (установить зависимость балла той или иной оценки от рейтинга).
Нам системой предложено 6 категорий, можно отталкивать от этого и установить модификатор базовой оценки от рейтинга.
Сейчас мне некогда об этом писать/размышлять, должен идти. Вернусь, продолжу мысль....
При такой системе встанет проблема порога, все равно нужно усреднение.
Я меня давно есть такая идея: нужно только детализировать коэффициент оценки. Пока что это просто 6 категорий. Можно ввести пару параметров, которых хватит, чтобы учитывать более тонко статус пользователя.
Допустим, пусть есть множители для веса оценки:
S = 1.5 (вес оценки увеличивается в 1,5 раз)
A = 1.4 (вес оценки увеличивается в 1,4 раза)
B = 1.3
C = 1.2
D = 1.1
E = 1.0
Нам их не хватает. Просто вводим дополнительные множители, причем вообще не привязанные к категории. Более того, это множители не только повышающие, но и понижающие.
Например:
а) нет работ в галерее = 0,5 (вес оценки умножается на 0,5, т. е. уменьшается в два раза, что логично, так как мы ощущаем некоторое недоверие к оценке);
б) работ от 1 до 10 = 1,0 (вес оценки номинальный);
в) работ от 10 до 20 = 1,2 (вес увеличивается в 1,2 раза);
г) и т. д.
Это повысит вес оценок пользователей, не имеющих много баллов, но имеющих много работ. Например:
1) 19 работ и 0 комментариев, 95 баллов и категория D. Вес оценки - 1,1*1,2=1,32 .
2) 0 работ и много комментариев - пусть 95 баллов и категория D. Вес оценки - 1,1*0,5=0,55.
Чуткость системы налицо. Два пользователя с баллами 95 имеют неодинаковый вес. Художник с большим числом работ и великодушной оценкой 6 имеет в 2,4 раза бо'льший вес, чем пользователь без работ с оценкой 2. Чего мы все и хотим. Сделайте так, и всем будет счастье, уверен на 100%.
Размеры коэффициентов, их содержательный смысл можно продумать, но это несложно. Самое главное, что это элементарно вводится в любую формулу просто в виде множителя коэффициента, причем размер множителя элементарно определяется по заранее установленным критериям. Технически это супер легко.
При желании это можно было бы внедрить прямо сегодня, если продумана таблица коэффициентов: вводишь в формулу одну переменную, ставишь несколько условий, и готово.
Я меня давно есть такая идея: нужно только детализировать коэффициент оценки. Пока что это просто 6 категорий. Можно ввести пару параметров, которых хватит, чтобы учитывать более тонко статус пользователя.
Допустим, пусть есть множители для веса оценки:
S = 1.5 (вес оценки увеличивается в 1,5 раз)
A = 1.4 (вес оценки увеличивается в 1,4 раза)
B = 1.3
C = 1.2
D = 1.1
E = 1.0
Нам их не хватает. Просто вводим дополнительные множители, причем вообще не привязанные к категории. Более того, это множители не только повышающие, но и понижающие.
Например:
а) нет работ в галерее = 0,5 (вес оценки умножается на 0,5, т. е. уменьшается в два раза, что логично, так как мы ощущаем некоторое недоверие к оценке);
б) работ от 1 до 10 = 1,0 (вес оценки номинальный);
в) работ от 10 до 20 = 1,2 (вес увеличивается в 1,2 раза);
г) и т. д.
Это повысит вес оценок пользователей, не имеющих много баллов, но имеющих много работ. Например:
1) 19 работ и 0 комментариев, 95 баллов и категория D. Вес оценки - 1,1*1,2=1,32 .
2) 0 работ и много комментариев - пусть 95 баллов и категория D. Вес оценки - 1,1*0,5=0,55.
Чуткость системы налицо. Два пользователя с баллами 95 имеют неодинаковый вес. Художник с большим числом работ и великодушной оценкой 6 имеет в 2,4 раза бо'льший вес, чем пользователь без работ с оценкой 2. Чего мы все и хотим. Сделайте так, и всем будет счастье, уверен на 100%.
Размеры коэффициентов, их содержательный смысл можно продумать, но это несложно. Самое главное, что это элементарно вводится в любую формулу просто в виде множителя коэффициента, причем размер множителя элементарно определяется по заранее установленным критериям. Технически это супер легко.
При желании это можно было бы внедрить прямо сегодня, если продумана таблица коэффициентов: вводишь в формулу одну переменную, ставишь несколько условий, и готово.
Последнее редактирование:
- Рейтинг
- 73
Насколько я понял статью об интервале Вильсона, которая тут фигурировала на английском языке (вот тут её перевод кстати обнаружился только что) заморочка была в умном отображении популярного контента на основе оценок пользователей.
К сожалению в галерее это не работает (только на главной странице сайта), а в галерее работы показываются в порядке добавления.
Поэтому сейчас система оценок можно сказать реализована не в полную силу и используется только для отбора.
Я был бы очень рад наличию такой функции просмотра в галерее (галереях).
К сожалению в галерее это не работает (только на главной странице сайта), а в галерее работы показываются в порядке добавления.
Поэтому сейчас система оценок можно сказать реализована не в полную силу и используется только для отбора.
Я был бы очень рад наличию такой функции просмотра в галерее (галереях).
Вообще есть еще одна очень серьезная проблема - люди стали меньше комментировать работы. Десять-восемь лет назад такого не было. Люди общались, критиковали, атмосфера была от этого более творческой, больше помогала расти. А тут влепят четверку, и тебе ни привета, ни ответа. Вообще ничего. И непонятно, то ли это от дурного настроения, то ли банально со зла на автора, то ли еще что. Эта обстановка сама по себе вообще не позволяет расти, наоборот, она душит творческие силы. Что исправлять? Где ошибка? А может быть, и исправлять ничего не надо? Может быть, вообще не было никаких соображений у оценивающего. Где доказательства обратного? Их нет. Поэтому недовольный оценками художник прав стократ, когда недоволен. И ему начинает казаться - что бы ты не сделал, у тебя нет никакого шанса получить адекватную оценку. И воспринимается эта ситуация авторами как издевательство. И по другому это трудно воспринимать.
Святая обязанность оценивающего объяснять свои оценки, если они разноречат с общим фоном. Иначе такие вот его оценки есть просто плевок в лицо художнику. А такое надо стирать с лица. Но, к сожалению, такую оценку-плевок смахнуть нельзя, и ты бродишь с этой отметиной на физиономии, как заклейменный. Это и оскорбляет художников.
На сайте есть те, кто это понимает. Это некоторые художники из категории B и S. Они стремятся на прежний манер писать позитивную критику, мотивировать те или иные оценки. Поэтому, Илья, я никак не соглашусь с вами в том, что художники не обязаны комментировать свои оценки. Правда в том, что на сайте так всегда и было: всегда были открытые комментарии, советы, критика. И это было нормально. Это было здорово, это была дружба, участие, чувство плеча и товарищество. И только сейчас этого напрочь нет, и это натурально не нормально.
Общаться надо. Честно и открыто. А некоторые (никого конкретно не имею ввиду - но они то про себя это точно знают - привет!) довольствуются тем, что у них есть счастливая возможность реализовать свою натуру и лепить втихоря унижающие достоинство автора оценки.
Этим людям надо понять, наконец, что это элементарно подло и неэтично. Это же надо переступить через некий этический барьер, чтобы впендюрить двойку или даже четверку, и при этом ну ничегошеньки не сказать человеку! Понимая, что он ждет оценок, волнуется, надеется на совет! Я таким людям хочу сказать: не нравится - не лезьте, ради Бога, к человеку со своей объективностью. Избавьте его от плодов своего индивидуального опыта, если не способны его нормально преподнести! Ни Бог, ни дьявол никому справок не выдают о том, что предъявитель сего обладает абсолютным знанием и не ошибается. Любая объективность отдельно взятого человека субъективна и вообще есть фикция по существу. А вот подлость, трусливый и надменный плевок исподтишка в лицо автору - это самая настоящая объективность. Неизбывная, несмываемая и, возможно, непоправимая! Ау!
Святая обязанность оценивающего объяснять свои оценки, если они разноречат с общим фоном. Иначе такие вот его оценки есть просто плевок в лицо художнику. А такое надо стирать с лица. Но, к сожалению, такую оценку-плевок смахнуть нельзя, и ты бродишь с этой отметиной на физиономии, как заклейменный. Это и оскорбляет художников.
На сайте есть те, кто это понимает. Это некоторые художники из категории B и S. Они стремятся на прежний манер писать позитивную критику, мотивировать те или иные оценки. Поэтому, Илья, я никак не соглашусь с вами в том, что художники не обязаны комментировать свои оценки. Правда в том, что на сайте так всегда и было: всегда были открытые комментарии, советы, критика. И это было нормально. Это было здорово, это была дружба, участие, чувство плеча и товарищество. И только сейчас этого напрочь нет, и это натурально не нормально.
Общаться надо. Честно и открыто. А некоторые (никого конкретно не имею ввиду - но они то про себя это точно знают - привет!) довольствуются тем, что у них есть счастливая возможность реализовать свою натуру и лепить втихоря унижающие достоинство автора оценки.
Этим людям надо понять, наконец, что это элементарно подло и неэтично. Это же надо переступить через некий этический барьер, чтобы впендюрить двойку или даже четверку, и при этом ну ничегошеньки не сказать человеку! Понимая, что он ждет оценок, волнуется, надеется на совет! Я таким людям хочу сказать: не нравится - не лезьте, ради Бога, к человеку со своей объективностью. Избавьте его от плодов своего индивидуального опыта, если не способны его нормально преподнести! Ни Бог, ни дьявол никому справок не выдают о том, что предъявитель сего обладает абсолютным знанием и не ошибается. Любая объективность отдельно взятого человека субъективна и вообще есть фикция по существу. А вот подлость, трусливый и надменный плевок исподтишка в лицо автору - это самая настоящая объективность. Неизбывная, несмываемая и, возможно, непоправимая! Ау!
- Рейтинг
- 245
Как их комментировать-то, вот в чем вопрос? Сказать в 856 раз автору, что его работа супер? Он и по оценкам это видит. А слабые работы комментировать, чтобы именно помочь - это действительно труд. Впрочем, Вы и так это отлично знаете, по роду профессии).
Воззвание, боюсь пропадет зря. Инструмент исправить можно, насчет людей не уверена.
Кстати все обратили внимание, сколько раз только в этой теме авторы извинились друг перед другом и перед всеми заодно, чтоб никого точно не пропустить?) На всякий случай) Глобализация, а просто поговорить нормально за искусство негде...) Да вот банально, сижу работу мучаю, достала она меня уже, а просто выложить ее некуда. В WIP если, ответ будет через неделю, может быть. Да и нельзя же работы выкладывать, пока "не стал любезен научиться рисовать", зритель оскорбляется.) Так вот чем-нить и кончится. Наобум.
Воззвание, боюсь пропадет зря. Инструмент исправить можно, насчет людей не уверена.
Кстати все обратили внимание, сколько раз только в этой теме авторы извинились друг перед другом и перед всеми заодно, чтоб никого точно не пропустить?) На всякий случай) Глобализация, а просто поговорить нормально за искусство негде...) Да вот банально, сижу работу мучаю, достала она меня уже, а просто выложить ее некуда. В WIP если, ответ будет через неделю, может быть. Да и нельзя же работы выкладывать, пока "не стал любезен научиться рисовать", зритель оскорбляется.) Так вот чем-нить и кончится. Наобум.
Последнее редактирование:
- Рейтинг
- 73
Тогда сами форумы, как явление, были в новинку. Пользователи интернета были одинаково начинающими в этом. Формировалась культура и слэнг интернет-общения. И контента тогда было неизмеримо меньше, а потому каждая новая работа была в фокусе аудитории.
Сейчас количество контента возросло. Вместе с тем в процентном отношении возросло и количество низкокачественного, "проходного" контента. Поэтому работы по-прежнему оказываются в фокусе, но не все, и на фоне множества пропущенных работ кажутся незаметными, малочисленными.
Изменились и сами люди, изменился интернет, он стал обыденностью. Появился и развился мобильный интернет, а с мобильного телефона обстоятельно писать на форумах не удобно. Само общение ускорилось. Возросли объёмы информации, инфопотоки стали шире и стремительнее, в них стало сложнее ориентироваться. Появилось больше тематических сайтов, поэтому аудитория тонким слоем размазалась на этот общий пирог из десятков CG сайтов и форумов (те же люди уделяют внимание и другим сайтам). Поэтому сегодня у многих людей времени хватает в лучшем случае только на просмотр контента, не говоря уже о развёрнутых комментариях.
Тренды в подаче контента сейчас другие. Все эти факторы повлияли на положение дел. 10-8 лет это огромный срок для интернета, это уже как далёкое прошлое.
Что такое адекватная оценка в понимании такого художника?
А если это была первая оценка, которую поставили до того, как возник "общий фон"? Как быть?
Комментарии и сейчас открыты
Суть текущей системы оценок, не в оценках отдельных людей, а в совокупности множества оценок. Поэтому на отклонения от общего фона не стоит обращать внимания (независимо от категории оценившего). Во всех категориях возможны непредсказуемые отклонения от того, что Вы назвали "общим фоном".
Только представьте себе, что каждая работа, приходящая на отбор, получала бы десятки и сотни комментариев от каждого, кто оценил работу "как-то не так". Вероятность того, что комментарии были бы тождественные и указывали бы на одни и те же проблемы крайне высока.
Кроме того, в текущем формате сайта галерея не предполагается, как место для "фитбека" для слабых или ученических работ. Для этого есть вип раздел (и туда нужен человек на зарплате, если мы хотим расшевелить раздел и поставить комментарии там на регулярной официальной основе).
Поэтому большинство работ не получают обратной связи вовсе. А приглянувшиеся работы, напротив, получают множество отзывов. Именно приглянувшиеся. Если я ставлю низкую оценку приглянувшейся работе, я обязательно напишу комментарий. Но это я. А вот не приглянувшейся работе я оставлять комментарий не буду. Потому что это моё время. А я хочу чтобы моё время уважали. А если меня заставляют комментировать какой-то шлак в галерее, только чтобы вежливо и конструктивно обосновать что это шлак, то для меня это пустая трата времени. А всё потому, что ошибки у малоопытных рисовальщиков одинаковые. И по сто раз писать одно и тоже, ещё большая и ещё более бессмысленная трата времени.
К тому же часто человек без знания основ просто не поймёт, что я ему говорю, и тогда мне придётся писать дополнительные комментарии об азах изобразительного искусства. Не я и никто другой не виноват, что отдельно взятый автор не желает учиться постепенно, начиная с основ, и сразу прёт в галерею с многофигурными композициями со сложными ракурсами, погодными и атмосферными эффектами, сложным светом и калейдоскопом цветов.
Поэтому, Gazer, я никак не соглашусь с вами в том, что художники обязаны комментировать свои оценки.
Ну, не напрочь. Я пишу комментарии. И в випах одно время активно комментировал. И я такой не один. О причинах текущего положения дел читайте выше, где про 10-8 лет назад.
Вообще никаким боком достоинство автора такие оценки не унижают, смею утверждать.
Вот комментарии и уничтожающая критика могли бы, но оценки в их текущем виде, достоинство автора никак не унижают. Да, это переживания, да это некий стресс, когда работу оценивают, да может быть очень обидно, что работа не прошла, но достоинство при этом может себе унизить только сам автор, как реакция на результаты отбора.
А я борюсь за то, чтобы люди не стыдились ставить оценки в полном диапазоне. И меры уже были предложены. Опять же мы возвращаемся к тому, что соц. отбор это не про оценки от личностей. Это про оценки от множества, от сообщества, и важен только общий итоговый балл, как оценка социума, а не отдельно взятые 2-ки, которые портят стройный ряд 9-ок и 10-ок. Соц. отбор это не голосование личностей, это участие в голосовании общности. Одна оценка ничего не решает, на это заточена система, так она задумана. А значит и обязательства за личную оценку у голосующего не возникает, потому что его оценка "размазывается" общим фоном, и так происходит всякий раз.
Так что для автора это всегда будет точкой зрения. Но его достоинство при этом остаётся в его руках и никакая оценка не способна (просто не имеет связи) повлиять на достоинство автора (а комментарий — может, хотя тоже с трудом).
Сейчас количество контента возросло. Вместе с тем в процентном отношении возросло и количество низкокачественного, "проходного" контента. Поэтому работы по-прежнему оказываются в фокусе, но не все, и на фоне множества пропущенных работ кажутся незаметными, малочисленными.
Изменились и сами люди, изменился интернет, он стал обыденностью. Появился и развился мобильный интернет, а с мобильного телефона обстоятельно писать на форумах не удобно. Само общение ускорилось. Возросли объёмы информации, инфопотоки стали шире и стремительнее, в них стало сложнее ориентироваться. Появилось больше тематических сайтов, поэтому аудитория тонким слоем размазалась на этот общий пирог из десятков CG сайтов и форумов (те же люди уделяют внимание и другим сайтам). Поэтому сегодня у многих людей времени хватает в лучшем случае только на просмотр контента, не говоря уже о развёрнутых комментариях.
Тренды в подаче контента сейчас другие. Все эти факторы повлияли на положение дел. 10-8 лет это огромный срок для интернета, это уже как далёкое прошлое.
Что такое адекватная оценка в понимании такого художника?
А если это была первая оценка, которую поставили до того, как возник "общий фон"? Как быть?
Комментарии и сейчас открыты
Суть текущей системы оценок, не в оценках отдельных людей, а в совокупности множества оценок. Поэтому на отклонения от общего фона не стоит обращать внимания (независимо от категории оценившего). Во всех категориях возможны непредсказуемые отклонения от того, что Вы назвали "общим фоном".Только представьте себе, что каждая работа, приходящая на отбор, получала бы десятки и сотни комментариев от каждого, кто оценил работу "как-то не так". Вероятность того, что комментарии были бы тождественные и указывали бы на одни и те же проблемы крайне высока.
Кроме того, в текущем формате сайта галерея не предполагается, как место для "фитбека" для слабых или ученических работ. Для этого есть вип раздел (и туда нужен человек на зарплате, если мы хотим расшевелить раздел и поставить комментарии там на регулярной официальной основе).
Поэтому большинство работ не получают обратной связи вовсе. А приглянувшиеся работы, напротив, получают множество отзывов. Именно приглянувшиеся. Если я ставлю низкую оценку приглянувшейся работе, я обязательно напишу комментарий. Но это я. А вот не приглянувшейся работе я оставлять комментарий не буду. Потому что это моё время. А я хочу чтобы моё время уважали. А если меня заставляют комментировать какой-то шлак в галерее, только чтобы вежливо и конструктивно обосновать что это шлак, то для меня это пустая трата времени. А всё потому, что ошибки у малоопытных рисовальщиков одинаковые. И по сто раз писать одно и тоже, ещё большая и ещё более бессмысленная трата времени.
К тому же часто человек без знания основ просто не поймёт, что я ему говорю, и тогда мне придётся писать дополнительные комментарии об азах изобразительного искусства. Не я и никто другой не виноват, что отдельно взятый автор не желает учиться постепенно, начиная с основ, и сразу прёт в галерею с многофигурными композициями со сложными ракурсами, погодными и атмосферными эффектами, сложным светом и калейдоскопом цветов.
Поэтому, Gazer, я никак не соглашусь с вами в том, что художники обязаны комментировать свои оценки.
Ну, не напрочь. Я пишу комментарии. И в випах одно время активно комментировал. И я такой не один. О причинах текущего положения дел читайте выше, где про 10-8 лет назад.
Вообще никаким боком достоинство автора такие оценки не унижают, смею утверждать.
Вот комментарии и уничтожающая критика могли бы, но оценки в их текущем виде, достоинство автора никак не унижают. Да, это переживания, да это некий стресс, когда работу оценивают, да может быть очень обидно, что работа не прошла, но достоинство при этом может себе унизить только сам автор, как реакция на результаты отбора.
А я борюсь за то, чтобы люди не стыдились ставить оценки в полном диапазоне. И меры уже были предложены. Опять же мы возвращаемся к тому, что соц. отбор это не про оценки от личностей. Это про оценки от множества, от сообщества, и важен только общий итоговый балл, как оценка социума, а не отдельно взятые 2-ки, которые портят стройный ряд 9-ок и 10-ок. Соц. отбор это не голосование личностей, это участие в голосовании общности. Одна оценка ничего не решает, на это заточена система, так она задумана. А значит и обязательства за личную оценку у голосующего не возникает, потому что его оценка "размазывается" общим фоном, и так происходит всякий раз.
Так что для автора это всегда будет точкой зрения. Но его достоинство при этом остаётся в его руках и никакая оценка не способна (просто не имеет связи) повлиять на достоинство автора (а комментарий — может, хотя тоже с трудом).
Последнее редактирование:
- Рейтинг
- 73
Это лишь моё мнение и моя мировоззренческая позиция. Работу опубликованную публика будет судить/оценивать/сравнивать. Автор должен быть к этому готов. Готов морально. И не обижаться, что с ним поступили не деликатно, при оценке работы. Это вообще не тот уровень. Мало нарисовать хорошо. В сфере искусства критики могут так отутюжить искусно нарисованную работу, что мама не горюй. И автор должен быть сильным, уметь отстаивать свою работу. А чтобы отстаивать идею и смысл, заложенные в работе, нужно чтобы "мат.часть" и мастерство были на уровне, потому что это основа для дальнейшего настоящего разговора и настоящей критики. Автор сам решает когда ему публиковаться. И пенять потом за это он может только на себя. отсюда и моя "рекомендация" авторам повременить с публикацией, если их мастерства пока недостаточно, чтобы выразить их идеи так, как они им видятся в уме и воображении. Только и всего.
Последнее редактирование:
- Рейтинг
- 414
Публикация - это, так сказать, одна из ступеней обучения. Для того чтобы получить развернутый фидбек, нужно показывать свои работы, этапы развития. Нельзя развиваться тихо сидя у себя в уютной квартирке. Люди публикуют свои работы не для того чтобы похвалу получить, а для того чтоб отследить реакцию окружающих. Так вижу
- Рейтинг
- 73
Если придираться к словам, то я, строго говоря, не писал, что автор должен отстаивать. Я написал "должен быть сильным, уметь отстаивать..."
Ну не факт, но картина автора это его слово, его выражение. Как писатель выражается через текст, или поэт через стих, композитор через музыку, так художник выражается через картину.
Но не всё то картина, что изображение. Особенно в CG сфере. Но в любом случае изображение может быть в той или иной степени словом художника. Не обязательно художник выражает себя и свои мысли. Это может быть просто рассуждение на тему в рамках отдельно взятого изображения или серии работ.
И вот свою позицию (если она есть), автор может отстаивать (если захочет). Он не должен этого делать, потому что, строго говоря, своим изображением он уже всё сказал. Но он должен уметь это делать, если понадобится. И изобразительное мастерство ему в этом — помощник, потому что критики и критика бывают разные. Кроме того, чем выше мастерство, тем лучше художник может выразиться одним лишь изображением (не прибегая к красноречию, помощи критиков, искусствоведов или продюсеров, инвесторов). Именно мастерство позволяет художнику сделать чуть больше, чем просто концепт или просто иллюстрация. А уж картину (самодостаточное произведение) без мастерства и вовсе сделать практически невозможно.
Но опять же, в этой теме всё совсем не об этом.
На мой взгляд осталось довести до ума трактовки и посмотреть как всё это будет работать в условиях нового сайта и его новой идеологии.
Впрочем, наше ожидание мы можем, конечно, скоротать за обсуждением искусства. Я только боюсь, что сторонний наблюдатель потеряет изначальную суть и назначение темы.
Ну не факт, но картина автора это его слово, его выражение. Как писатель выражается через текст, или поэт через стих, композитор через музыку, так художник выражается через картину.
Но не всё то картина, что изображение. Особенно в CG сфере. Но в любом случае изображение может быть в той или иной степени словом художника. Не обязательно художник выражает себя и свои мысли. Это может быть просто рассуждение на тему в рамках отдельно взятого изображения или серии работ.
И вот свою позицию (если она есть), автор может отстаивать (если захочет). Он не должен этого делать, потому что, строго говоря, своим изображением он уже всё сказал. Но он должен уметь это делать, если понадобится. И изобразительное мастерство ему в этом — помощник, потому что критики и критика бывают разные. Кроме того, чем выше мастерство, тем лучше художник может выразиться одним лишь изображением (не прибегая к красноречию, помощи критиков, искусствоведов или продюсеров, инвесторов). Именно мастерство позволяет художнику сделать чуть больше, чем просто концепт или просто иллюстрация. А уж картину (самодостаточное произведение) без мастерства и вовсе сделать практически невозможно.
Но опять же, в этой теме всё совсем не об этом.
На мой взгляд осталось довести до ума трактовки и посмотреть как всё это будет работать в условиях нового сайта и его новой идеологии.
Впрочем, наше ожидание мы можем, конечно, скоротать за обсуждением искусства. Я только боюсь, что сторонний наблюдатель потеряет изначальную суть и назначение темы.
- Рейтинг
- 245
Можно в 2d болтунах тему создать, наверное, а здесь оставить ссылку, кто захочет - найдет. Тут, Gazer прав, система оценивания неизбежно в глобальном смысле перетекает в обсуждение искусства вообще, так как очень легко оценить ремесло в рамках одной школы, когда все делают по одно и то же по одной методике и под одинаковые требования. Очень легко проверить знание таблицы умножения, сочинение гораздо сложнее. Сколько вспоминаю, почти всех достаточно значимых художников общая система здорово третировала.
- Рейтинг
- 414
Ну все же тут люди не высокое искусство постят, работы у всех более приземленней, оценить которые по стандартной системе традиционной живописи довольно легко. Правила композиции, свет/тень - объем, знание анатомии и бла бла бла. Это все фигня. дело в другом. Будут ли эти оценки должным образом влиять на автора, то есть извлечет ли он из них ценный посыл. Я сомневаюсь... Эти оценки отображают лишь только то, что сегодня на форуме преобладает большее количество любителей концепт-артов, которые минусуют матпээинт, мол и им не вкатывает, а завтра придут любители матпэинта и заминусуют еще бог знает кого... Ведь каждый день сюда приходят разные люди и восприятие оценок у всех разное.. нежели когда оценивают изо дня в день один/два мдератора с неизменным восприятием этих самых оценок, со своим критерием отбора.. Видите в чем прикол.. эти оценки не будут объективны никогда.. Я сегодня выложу работу получу 10-ку, а после завтра такую же работу выложу и схлопотаю "приметив+"... так вижу
- Рейтинг
- 245
Да легко, мы это уж обсуждали). Просто оценивают все разное. Если мне нужно 15 идей в день выдавать, меня не интересует изумительно правильный рисунок с натуры. Потому что он мне дает 0. Ну и станковист концептера позорит: неаккуратно, все торчит, небрежно, да еще и фотку подпихнул.
Я ЗА модераторский отбор. Ну сама бы за это не взялась ,поэтому и просить не рискую.
Я ЗА модераторский отбор. Ну сама бы за это не взялась ,поэтому и просить не рискую.
Последнее редактирование:
- Рейтинг
- 245
Как может посторонний человек адекватно и объективно оценить Вашу идею ?
Как выглядит человек и отдельные, всенародно любимые, части его тела) я прекрасно знаю, у меня фотокамера в телефоне есть, у Вас, я думаю, тоже) Как выглядит самопальный постапокалиптический дробовик, собранный из подсобных материалов? Как выглядит разрушенный город? Вирм? Хепри? Старая пушка петровских времен?
Но это, конечно, уже опять в обсуждение искусства заносит )))
А по теме - все здесь оценивают что-то свое.
Последнее редактирование: