PhotoPaint - adjustment layer
- Автор темы Quorthon
- Дата создания
А обтравка векторная? Так и не будет её, ведь PhotoPain с векторами не работает. Ты пробовал эти же файлы в Photoshop-е открывать?
А то бывает в подобных клипартах, что растровая обтравка лежит где-то поблизости в отдельном grayscale-файле, и её можно(нужно) самостоятельно в качестве альфа-канала применить.
А то бывает в подобных клипартах, что растровая обтравка лежит где-то поблизости в отдельном grayscale-файле, и её можно(нужно) самостоятельно в качестве альфа-канала применить.
>> В общем PhotoPaint не правильно себя ведет.
Да почему неправильно то ?!! Наша контора тоже заказала несколько дисков Изософта и я пользуюсь ими постоянно, поэтому повторяю еще раз — в Шопе обтравка так же не вгружается там ее попросту нету, там нужно черно-белый PSD как маску подгружать (Load Mask).
А насчет профессионального или непрофессионального — это ты зря: PhotoPaint гораздо более гибкий и функциональный пакет чем Шоп и для творчества больше подходит (это мнение разделяют очень многие люди). А Шоп он и не позиционируется как креативный пакет — только как растровый редактор (ретушер для фотографий если быть точным). Правда в последних версиях Шоп стал подтягиваться к Corel Painter, Corel PhotoPaint, Macromadia Xres (светлая ей память) и даже к непрофессиональному Paint Shop Pro (!) — но это скорее навязанная Adobe гонка, и приходиться платить за новые возможности существенным понижением скорости (да в принципе скоростной 5 Шоп не мог сравнится с улетной скоростью могучего Xres)
И вообще это дурной тон наконец — постоянно говорить какая гадость выходит из Microsoft and Corel —это прямо стало священным долгом каждого новичка.
Да почему неправильно то ?!! Наша контора тоже заказала несколько дисков Изософта и я пользуюсь ими постоянно, поэтому повторяю еще раз — в Шопе обтравка так же не вгружается там ее попросту нету, там нужно черно-белый PSD как маску подгружать (Load Mask).
А насчет профессионального или непрофессионального — это ты зря: PhotoPaint гораздо более гибкий и функциональный пакет чем Шоп и для творчества больше подходит (это мнение разделяют очень многие люди). А Шоп он и не позиционируется как креативный пакет — только как растровый редактор (ретушер для фотографий если быть точным). Правда в последних версиях Шоп стал подтягиваться к Corel Painter, Corel PhotoPaint, Macromadia Xres (светлая ей память) и даже к непрофессиональному Paint Shop Pro (!) — но это скорее навязанная Adobe гонка, и приходиться платить за новые возможности существенным понижением скорости (да в принципе скоростной 5 Шоп не мог сравнится с улетной скоростью могучего Xres)
И вообще это дурной тон наконец — постоянно говорить какая гадость выходит из Microsoft and Corel —это прямо стало священным долгом каждого новичка.
Никто не говорит, что Изософтовские клипарты плохие. Но, всё-таки, не понятно, почему они не встраивают векторную обтравку в jpg-файл, ведь, как верно заметил г-н Kir, формат это делать позволяет.
Чтобы объяснить это, можно выдвинуть два предположения:
1. в Изософте не знают об этой возможности, что не делает чести Изософту;
2. клипарты готовятся PhotoPaint-ом, а он не может реализовать все возможности формата, что не делает чести PhotoPaint-у.
Если изобразить возможности PP и PhS в виде обоастей, как это делают, например, иллюстрируя охваты разных цветовых моделей, то облать соотвествующая возможностям PP будет полностью поглощена областью, соответствующей возможностям PhS, да с не малым зазором между границами.
Отсутствие в PP настроечных слоёв, векторных инструментов, Layer Set, и мн. другого — ты это называешь большей функциональностью? Смешно.
Photoshop как раз-таки и позиционируется как креативный пакет, а где ты, Kir, вычитал обратное, непонятно. Что из креативных возможностей есть в PP, чего нет в PhS? А наоборот? Списки будут существенно разной длины, и не в пользу PP. Присовокупить сюда ретушёрские (почему-то упомянутые с уничижительной интонацией) возможости — PP тоже не в плюсе. Да и где проходит граница между ХОРОШЕЙ ретушью и креативом?
Corel Painter — такой же «Corel», как и Corel Xara. Не кореловский это софт, а продаваемый под кореловской торговой маркой. У них (у Корела) хоть хватает скромности Fontnavigator, идущий в составе Graphic Suite, под его собственным именем (Bitstream) распространять, даже удивительно. Microsoft, раз её помянули, не забыла поместить ссылочку на Roxio (пусть и не на самом видном месте), когда интегрировала в WinXP «писалку» CD-R/CD-RW дисков.
Microsoft, в отличие от Корела, не только не плохо задумывает, но и не плохо реализует многие свои вещи. WinNT/2000/XP — хорошие задумки, хорошо реализованные, а вот MS Publisher — софт отстойный.
У Корела же задумок в избытке, но реализация очень и очень кривая в подавляющем большинстве случаев.
Чтобы объяснить это, можно выдвинуть два предположения:
1. в Изософте не знают об этой возможности, что не делает чести Изософту;
2. клипарты готовятся PhotoPaint-ом, а он не может реализовать все возможности формата, что не делает чести PhotoPaint-у.
Если изобразить возможности PP и PhS в виде обоастей, как это делают, например, иллюстрируя охваты разных цветовых моделей, то облать соотвествующая возможностям PP будет полностью поглощена областью, соответствующей возможностям PhS, да с не малым зазором между границами.
Отсутствие в PP настроечных слоёв, векторных инструментов, Layer Set, и мн. другого — ты это называешь большей функциональностью? Смешно.
Photoshop как раз-таки и позиционируется как креативный пакет, а где ты, Kir, вычитал обратное, непонятно. Что из креативных возможностей есть в PP, чего нет в PhS? А наоборот? Списки будут существенно разной длины, и не в пользу PP. Присовокупить сюда ретушёрские (почему-то упомянутые с уничижительной интонацией) возможости — PP тоже не в плюсе. Да и где проходит граница между ХОРОШЕЙ ретушью и креативом?
Corel Painter — такой же «Corel», как и Corel Xara. Не кореловский это софт, а продаваемый под кореловской торговой маркой. У них (у Корела) хоть хватает скромности Fontnavigator, идущий в составе Graphic Suite, под его собственным именем (Bitstream) распространять, даже удивительно. Microsoft, раз её помянули, не забыла поместить ссылочку на Roxio (пусть и не на самом видном месте), когда интегрировала в WinXP «писалку» CD-R/CD-RW дисков.
Microsoft, в отличие от Корела, не только не плохо задумывает, но и не плохо реализует многие свои вещи. WinNT/2000/XP — хорошие задумки, хорошо реализованные, а вот MS Publisher — софт отстойный.
У Корела же задумок в избытке, но реализация очень и очень кривая в подавляющем большинстве случаев.
Ой-ё.... во я тему то поднял! Да я в никоем образе не хочу очернить PhotoPaint, просто посмотрев на 11-ю версию этого пакета я не много расстороился. Дело в том,что на работе я очень плотно работаю в 9 Кореле. Так вот посмотрев различия 9 и 11 PhotoPaint (точнее сказать неименее этих самых различий), я просто не много огорчился, что в очередной раз Корел ничем серьезным не удивил. И еще: на днях был мной обнаружен действительно глюк( не фича
) правда на функциональности пакета это никак не отражается (не надо удивляться- я себя контролирую и понимаю что пишу ) ). Так вот , на днях прикупил себе новый мониторчик iiyama 454 19 дюймов. Поставил ему крейсерское разрешение 1280х1024, на рабочем столе сделал большие иконки чтобы все было нарадно и о УЖАС ! все все Кореловские иконки (PhotoPaint и Draw) стали какие-то порезанные (в полном смысле этого слова) . Если кто не верит -могу скриншот выслать. Мда... нет в жизни счастья
) правда на функциональности пакета это никак не отражается (не надо удивляться- я себя контролирую и понимаю что пишу ) ). Так вот , на днях прикупил себе новый мониторчик iiyama 454 19 дюймов. Поставил ему крейсерское разрешение 1280х1024, на рабочем столе сделал большие иконки чтобы все было нарадно и о УЖАС ! все все Кореловские иконки (PhotoPaint и Draw) стали какие-то порезанные (в полном смысле этого слова) . Если кто не верит -могу скриншот выслать. Мда... нет в жизни счастья Ишь ты, нашлась пропажа. (Ах как всё интуитивно!)
Раз так, то может быть еще подскажешь, как сие применить к отдельному Object (Layer, в фотошоповских терминах), а не ко всему изображению сразу?
А может и векторные обтравки где-то запрятались?
И Layer Set-ы, Layer Styles — это к вопросу о креативной гибкости.
Раз так, то может быть еще подскажешь, как сие применить к отдельному Object (Layer, в фотошоповских терминах), а не ко всему изображению сразу?
А может и векторные обтравки где-то запрятались?
И Layer Set-ы, Layer Styles — это к вопросу о креативной гибкости.
> Отсутствие в PP настроечных слоёв, векторных инструментов, Layer Set, и > мн. другого — ты это называешь большей функциональностью? Смешно.
Как я и подозревал - "настроечные слои" в РР есть, только называются по другому - Lenses
Насчёт векторных инструментов - очередные враки. Имеется Path Tool (F10)
Осталось разобраться, что имеется в виду под Layer Set...
> Что из креативных возможностей есть в PP, чего нет в PhS?
Назову, пожалуй, Orbits
Ну и возможность создавать многоугольники/овалы с выбираемой обводкой/заливкой, либо без заливки вообще.
Опять же плавное изменение размера кисти (при нажатом Shift'e) - способствует креативности значительно больше, чем дискретное у PS
Как я и подозревал - "настроечные слои" в РР есть, только называются по другому - Lenses
Насчёт векторных инструментов - очередные враки. Имеется Path Tool (F10)
Осталось разобраться, что имеется в виду под Layer Set...
> Что из креативных возможностей есть в PP, чего нет в PhS?
Назову, пожалуй, Orbits
Ну и возможность создавать многоугольники/овалы с выбираемой обводкой/заливкой, либо без заливки вообще.
Опять же плавное изменение размера кисти (при нажатом Shift'e) - способствует креативности значительно больше, чем дискретное у PS