pdf-импорт (размер файла)

Сначала предистория. Работаю 3 года в PageMaker, но на 100% для собственной электронной библиотеки. С выходом PM 7.0.1 купил лиценсионную версию (английскую) и делаю с ней pdf. Основная проблема: наличие многих языков в одной книге. Выход - юникод. Неделю назад прочитал, что пользователям PM можно купить Ubgrade на InD CS. Установил давно скаченную версию 2.0. Добавил к ней 2.0.1 и 2.0.2. Сижу, ковыряю. Нравится, безумно. Всё то, чего не хватало в PM...

Но теперь вопрос. Сколько не пытаюсь экспортировать в pdf, размер файла минимум в 2 раза больше, чем при экспорте этого же текста из PM. Кто знает ответ: какие нужны Optionen, чтобы оптимировать pdf-экспорт??

Есть ли изменения в версии CS касательно pdf-export??


http://www.imwerden.de - pdf-библиотека «ImWerden»

 

В названии темы, конечно, недоразумение: должно быть PDF-ЭКСПОРТ

 

а subset шрифтов (below 100%) при экспорте включен?

компрессия текста?
выключены ли очевидные ненужности типа e-Book tags?

(пишу по памяти, за точность терминов не ручаюсь)

 

Чтобы не экспериментировать с опциями при экспорте (там еще и профиль м.б. встроен — а это для CMYK'а 500K и больше может быть) протсо печатай на Distiller. Тем более, что PM'овский экспорт так и работает. однако лишишься при этом закладок и ссылок.

 

Можно продолжать экспортировать как прежде, а не печатать на Distiller.

Просто нужно обзавестись Acrobat 6 Pro, и пропускать свои готовые PDF-ы через PDF Otimizer с нужными тебе настройками. В некоторых случаях размеры файлов уменьшаются в разы.

 

Приветствую,

интересно, что PageMaker пользуется как будто бы опциями Disstiller, но на самом деле получаем файл много меньше, чем если идти через ps-файл. На немецком форуме мне ответили, что пользоваться ехпортом из InDesign'a вообще нельзя (в моем случае), а только через постскрипт. Однако, через ps я получаю файл в два раза больше, чем из PM (не через ps). Насчет Acrobata, спасибо, буду искать...

 

> пользоваться ехпортом из InDesign'a вообще нельзя (в моем случае),

В твоём случае как раз и можно. Ты ведь электронные публикации делаешь.
Это для печати даже официальные источники рекомендуют делать через Distiller. (Хотя, лично я этими рекомендациями сплошь и рядом пренебрегаю, и, не смотря на это, проблем с выводом не имею. )

 

>> пользоваться ехпортом из InDesign'a вообще нельзя (в моем случае), а только через постскрипт
Во-первых, и Distiller, и экспорт из InD используют один и тот же способ формирования PDF'а — библиотеку PDFLxx.dll (xx — версия) и последовательность вызова поставляемых ею процедур. Distiller же является просто UI-надстройкой над этой библиотекой. PdgeMaker, не имея в составе своем этой библиотеки и ее поддержки делал (и еще делает) PDF'ы, пользуясь Distller'ом и промежуточным PostScript-файлом.

Во-вторых, для cоздания PDF'ов для последующей печати (полноцветной, по крайней мере) лучше пользоваться именно export'ом. Особенно, если в макете есть куча разных по цветовой модели картинок. Осторожно надо быть с черным цветом (K100) — он помечается при экспорте как ICC-based (если включена соотвествующая галка) и может быть в итоге напечатан серым или быть поделеным на четыре краски. Вполне возможно именно отсюда проистекает «пользуйтесь Distiller'ом», хотя он действительно дает меньшие по объему PDF'ы.

 

> Вполне возможно именно отсюда проистекает «пользуйтесь Distiller'ом»

Не думаю, что отсюда.
Редко какой PDF, деланный экспортом из InD успешно проходит проверку на соответствие PDF/X любой версии. Чего не скажешь о большинстве PDF-ов, полученных через Distiller. Всё это статистически, и, понятно, в обоих случаях бывают исключения.

При определённой сноровке можно и экспортом получать PDF/X совместимые или к PDF/X легко приводимые файлы, но человек, задающий вопросы, котрые мы тут обсуждаем, этой сноровки, очевидно, ПОКА не имеет.

В CS-версии, вроде бы, встроена функция экспорта прямо в PDF/X. Кто своими руками Бету трогал — так ли?

 

по теме:

поставил и на этот комп ИД, провел опыты с текстовой полосой и таки-да, экспортированный пдф в два раза больше. А дело в том, что в нем шрифты CID (двухбайтовые), а в полученном через пс и дистиллер -- однобайтовые. Текст в экспортированном пдф кодируется в два раза толще.

не по теме:

> Во-первых, и Distiller, и экспорт из InD используют один и тот же способ...

с той дурацкой разницей, что дистиллер в качестве исходника берет не публикацию, а постскрипт. Мелочь, да? См. опять же выше, "по теме"

>> Вполне возможно именно отсюда проистекает «пользуйтесь Distiller'ом»

я и сам экспортирую из ИД, 6го кварка (но не из АИ, однако. Но вот почему меня напрягают чужие пдф, полученные экспортом? Да гл. образом потому что неизвестно, какими руками публикация готовилась, и не поставили ли при экспорте версию 1.4 (сплошь и рядом), а если поставили, то от незнания (как и все остальное у них), или намеренно, чтоб прозрачность сохранить (чтоб "красивше на экране смотрелось")

 

> и не поставили ли при экспорте версию 1.4 (сплошь и рядом), а если поставили, то от незнания (как и все остальное у них), или намеренно, чтоб прозрачность сохранить (чтоб "красивше на экране смотрелось")

Ну, прозрачности «сплющенные» адобовским «сплющивателем» тоже очень хорошо на экране смотрятся. Это ж не кореловский «сплющиватель».

Не «сплющенные» PDF-прозрачности, открытые в AI сохраняются (в отличие от того случая, когда они попадают в Корел, как некоторым нравится), и могут быть «сплющены» AI-шными средствами.
А можно и быстрее, и проще — Save As PS, настроив «сплющивание» как тебе нравится, и через Distiller опять в PDF. (Это кстати, единственный способ получения корректно «сплющенных» прозрачностей в сочетании с оверпринтами из кореловского макета.)

Если же выводить деление прямо из Acrobat-а, то пусть себе будут и прозрачности — какая разница, кто их «сплющит», AI, InD или Acrobat — алгоритм-то один и то же, и результат.
Именно из этих соображений я экспортирую из InD в PDF 1.4 — с не «слющенными» прозрачностями файл получается, всё таки, полегче, и экспортируется из InD быстрее.

 

пдф файлы, полученные дистиллером, или же 1,3-пдф, полученные экспортом, кидаются в рип левел 3 без заморочек. Тогда как экспортированные 1,4 с прозрачностями требуют лишней и нудной доп. операции "сплющивания", печати ли из акробата, сохранения, или как еще, неважно. Вот и вся разница

 

> Тогда как экспортированные 1,4 с прозрачностями требуют лишней и нудной доп. операции "сплющивания",

Ну это уж смотря у кого какой RIP. Свежие арлекиновские RIP-ы отлично обрабатывают PDF 1.4 с прозрачностями. Минус только в том, что при этом отключается In-RIP Trapping, но его, в общем-то, и с обычными композитными PS/EPS/PDF 1.3 пользуют далеко не все.

Я в моём собственном процессе экспорт в PDF это только первый этап заключительной стадии ДПП издания. Потом идёт треппинг, спуск полос, и т.д. И всё это в Acrobat-е, и вывод из него же, так что «лишней и нудной доп. операции "сплющивания"» — оно происходит само при выводе в делённый PS. В макетах моих далеко не всегда чистый CMYK, порой и доп. каналы есть, а порой и отсутствующие, и такие вещи на откуп In-RIP Separation отдавать рисковано, как ни крути.
Дюже любят в выводных конторах, когда к ним попадает делённый и проверенный PS, который только и нужно, что в RIP затолкать. И я им в этой любви потакаю при малейшей возможности.

 

А я имею. Мне типография заявляет, что ч/б полосы на фотонаборе автоматически делятся у них на четыре полосы: CMY выходят чистенькими и потом идет K нормальная. Я их, конечно, послал подальше, сказав что "раз вы у меня этот файл приняли, значит выводите как угодно", и они там сми эту проблему как-то решают, но вообще-то факт интересный.

 

Это точно их проблемы. Пусть RIP настраивают.

Но и с твоей стороны нужно шажок сделать — пиши сопроводиловку к файлам, что, дескать, файлы уже делённые, или наоборот, файлы композитные (или In-RIP Separation). А заодно, на всякий случай, треппованные или нет.

 

> Я в моём собственном процессе экспорт в PDF это только первый этап заключительной стадии ДПП издания. Потом идёт треппинг, спуск полос, и т.д.

вот здорово! первый этап заключительной стадии, это ты мощно задвинул А скажи на милость, чем ты треппишь пдф 1.4, с прозрачностями?

> оно происходит само при выводе в делённый PS

ну, насчет "само" или нет, позволь не согласиться, ты свое драгоценное время на это тратишь. В отличие от пдф 1,3, который, повторю, кидай в рип и все дела. Ведь не просто так европейские типографии (финны чехи немцы) 1,3 хотят

 

Dobryi den, Shlyapa!
Da, v CS esty takaoe, mojno i PDF/X, no PDF ne prohodit proverku k primeru vo FlihtCheck, rugaetsya na text i grafiku....hotya mojet ya ne tak chto delay )

 

> скажи на милость, чем ты треппишь пдф 1.4, с прозрачностями?

А вот так и треппую, SuperTrap-ом. Тут всё, в общем-то, просто — публикация моего изготовления, потому я точно знаю, где, каких и сколько прозрачностей находится, и мне известно, что SuperTrap их просто пропустит, не обработав.
В некотрых случаях SP может сильно подпортить объект с прозрачностью, но (см. выше) я-то знаю, что именно таких случаев в моём макете и нет.
Да и треппуются мною далеко не все мои публикации, а в тех, что треппуются, далеко не все полосы — тук вот уж оно изначально мной делается, что треппинг, как правило, не требуется.
А когда требуется, то ST в своём отчёте пишет, что, дескать, создано 3 (4, 5… не более десятка) зон треппинга.
Можешь считать, что бахвалюсь — запретить тебе не могу.

Само собой разумеется, чужой макет («тёмную лошадку») я сразу выведу в PDF 1.3, либо уже готовый PDF 1.4 через Save As PS -> Distiller пропущу, прежде, чем трепповать и обрабатывать дальше.

> Ведь не просто так европейские типографии (финны чехи немцы) 1,3 хотят

Дык, это одно из требований PDF/X — стандарта для обмена PDF-файлами, предназначенными для печати.
Но я-то свои PDF-ы не вывод не отдаю, потому волен работать с таким PDF-ом, какой мне нравится.

Когда время от времени мои PDF-ы, предназначенные для вывода, отправляются на сторону, они обязательно проходят проверку на соответствие PDF/X, а там, кроме версии файла есть ещё много-много чего, и всё ОК. А если не всё ОК, то пока не станет таковым, из моих рук не уйдёт.

> ну, насчет "само" или нет, позволь не согласиться, ты свое драгоценное время на это тратишь.

Лучше я потрачу несколько минут (ну полчаса, ну час) времени не вставая со стула, чем, ни дай бог, полдня на поездки в выводную контору и обратно для выяснения, что у них там не так пошло. И цветоделённому и проверенному RIP-ом PS-у при таком раскладе альтернатив нет, даже и в лице PDF/X.

 

> ST в своём отчёте пишет, что, дескать, создано 3 (4, 5… не более десятка) зон треппинга

но только не "зон", с терминологией строже, этот форум неокрепшие умы читают Вообще интересно, SP реализует не зональный, а объектный треппинг, а-ля кварк. Но это к слову

по поводу же остального, использования 1,4 в работе и финальной сдачи деленных постскриптов -- не знаю, в конкретной ситуации ("очень корректные" отношения с выводом, например) возможно и нет альтернатив, но это overkill, уж очень похоже на паровоз с реактивной тягой. Оно, конечно, и на дровах поедет, да не то что поедет, полетит, но... как то... не смотрится... да и кпд...

 

> да и кпд...

C того момента, как я обзавёлся Acrobat 6 Pro, КПД в работе с PDF-ами заметно вырос.

Или ты считаешь более продуктивным раскладывать спуски полос вручную в каком-нибудь верстаке, чем за считанные секунды делать это в Acrobat-е?

Не очень понял, что означает «в конкретной ситуации ("очень корректные" отношения с выводом, например)».
Но в ситуациях, когда мне, например, не известен формат печатного листа и пр. параметры, а вывод принадлежит типографии, в которой это будет печататься, я отдаю EPS-ы, полученные экспортом из InD. Это оговаривалось в выводной конторе при личной встрече, и PDF/X предлагался с моей стороны, но они там предпочитают работать с EPS-ами (раскладывая их на лист Preps-ом), на том и сошлись.
Были варианты, когда люди охотно принимали PDF/X, но то были другие конторы.

Цветоделённые PS-ы от меня идут на вывод, который сам по себе вывод, работающий для всех, кто к ним обращается, и параметры печатного листа оговариваются в другом месте с другими людьми. И в данном случае, делать всю работы от спуска полос до вывода делённого PS-а не покидая Acrobat-а — путь самый короткий и быстрый.
И на выводе людям проще — не надо голову ломать да внимание напрягать, где и меня в две краски (Black+1Spot), где CMYK, а где CMYK со Spot-ом, да в углах поворота не напортачить. Кинул в RIP с параметрами из файла — и сиди, кури.

Кстати, я пробовал толкать в самый свежий арлекиновский RIP PDF (разных версий) CMYK+Spot — не внушает. Сам бы ещё выкрутился, сделал вывод, но отдавать куда-то, где без меня делать будут, не рискнул бы. Во всяком случае, пока.