Автор, посты к вашей теме не являются эталоном правописания и не несут цели воспевания грамматики. Они должны донести до вас суть ответа, основную мысль. Пропуск мягкого знака не является ужасной ошибкой, коверкающей смысл и уж тем более не является причиной считать писавшего неучем.
Под компьютерностью скал подразумевается их безжизненность, искуственность, шаблонность. Если вы считаете, что это неизбежно, т.к. создаете их на компьютере, то смысл тогда использовать текстуры, настраивать свещение? Зачем париться? Можете считать свою работу эталоном компьютерных скал и успокоиться.
Вы придираетесь к словам, правописанию, в моем случае можеть придраться к тому, что у меня нет выставленных работ, но выша картинка от этого лучше не станет. Постарайтесь вникать в смысл того, что вам пишут.
По картинке:
1. Камень намокает выше уровня воды. На фоках, которые вам выложили это хорошо видно.
2. Освещение. Посмотрите на те же фотки. Там глубокие тени уходят практически в полностью черный цвет. Это из-за разницы в освещении (небо очень яркий источник и если нужно рассмотреть детали в тенях, то небо плучается засвеченым и наоборот, если нужно рассмотреть облака и цвет неба, то тени проваливаются. Даже в динамическом диапазоне)
3. Плесень и лешайники располагаются не где попало, а там, где они могут выжить. Логичность все же присутствует.
4. Дымка над горизонтом, которую вы так логически оправдывали. Откуда над морем пыль? Буря? Посмотрите на фотографии. Вы видете там земляные тона над горизонтом?
5. Ваша работа, если поставить ее среди других изображений "тупо скал" потеряется. Попробуйте добавить какую-нибудь деталь, обыграть ее, расказать какую-нибудь историю.
6. А смысл рисовать вручную текстуру, если результат выглядит хуже, чем если использовать фотореференс?