1. Пользоваться форумом на планшетах и телефонах стало удобнее благодаря Tapatalk

Corel Photo-Paint

Тема в разделе "CorelDraw", создана пользователем -, 7 дек 2002.

Модераторы: Артер
  1. Guest

    Другая статья из журнала «Компью принт». Если вы заметите какие-нибудь неточности, обратитесь к разработчикам «FineReader» :))

    Дэн Маргулис — всемирно известный специалист по цветокоррекции, чей стаж в области допечатной подготовки составляет более 30 лет. Внештатный редактор журнала Electronic Publishing. (мочи их Дэн!, мочи!, а то совсем нос задрали) :))

    Corel пытается выйти на профессионалов

    Для утверждения авторитета писателя не особенно важно, сколько человек его читает — пятьсот или пятьсот тысяч, — говорил известный американский ученый, историк, литературовед Генри Адаме. — Если он сумел дойти до пятисот избранных читателей, то дой-1 дет и до пятисот тысяч».
    Дойди до элиты — и дойдешь до масс. Истинность этого суждения подтверждается примером Photoshop. Мы привыкли считать Photoshop монополистом в области профессиональной обработки изображений, однако у него есть давний конкурент, кое в чем его даже превосходящий.
    Почему же никто не знает об этом? Все дело как раз в тех самых пяти сотнях и пятистах тысячах. Что если провести опрос, где предлагается ответить, какая программа профессиональной векторной графики является самой популярной?
    Уверен, что большинство читателей этого журнала, назовут Adobe Illustrator, хотя некоторые наверняка выберут Macromedia FreeHand. Я был бы немало удивлен, если бы правильно ответили хотя бы два человека из десяти. А между тем наверняка можно утверждать, что самой распространенной программой здесь является CorelDraw.
    Недооценка программ канадской фирмы Corel объясняется тем, что у нее иной круг пользователей. Наверное, далеко не всем известно, что Draw имеет весьма широкое распространение и в действительности является грозным соперником как Illustrator, так и FreeHand. А вот ее родственнику Photo-Paint повезло гораздо меньше.
    Paint — это вариант Photoshop в исполнении Corel. Однако, несмотря на то, что эта программа существует уже давно и обладает неплохими возможностями, она все же не пользуется достаточным уважением. В начале лета я обратился на сайт amazon.com, желая узнать, какие книги можно прочесть по Photo-Paint. Там были указаны две книги, причем одна из них только готовилась к выходу. Зато по Photoshop на сайте представлены 429 названий. В издательстве, с которым я сотрудничаю, мне сказали, что примерно 140 из них сейчас есть в магазинах.
    Свою полумиллионную аудиторию Photoshop набрал в основном потому, что фирма Corel забыла о столь важных пяти сотнях. Пусть коммерческие возможности платформы Windows существенно шире, но пользователи-профессионалы работают на Power Macintosh, а без их одобрения графической программе очень трудно рассчитывать на серьезное признание.
    Кроме того, если за продуктом утвердилась нелестная репутация, избавиться от нее чрезвычайно сложно. Яркий пример — PageMaker. К тому времени, когда его сменила высокопрофессиональная программа верстки Adobe InDesign, PageMaker по возможностям практически сравнялся с QuarkXPress. Но покупатели отказывались верить этому, памятуя предыдущие, далеко не самые удачные версии. Вот и понадобилось новое имя.
    В течение многих лет Corel ориентировалась только на PC и лишь с недавнего времени стала делать программы для обеих платформ. Но было уже слишком поздно: их проникновение на Macintosh практически равно нулю. Между тем среди пользователей растет неудовлетворенность последними выпусками Illustrator, особенно версией 9, и на этом фоне фирма Corel считает, что у ее флагмана Draw появился шанс. А на Photo-Paint, как конкурента Photoshop, компания возлагает так мало надежд, что перестала продавать его отдельно. Прежде эта программа продавалась за 320 долл., теперь же ее можно приобрести лишь в комбинации с Draw. В набор, входит еще Rave — программа векторных эффектов для Web, менеджер шрифтов, программа трассировки и куча всякой ерунды, и стоит все это 470 долл.
    Цена довольно привлекательная. Но Adobe за 1000 долл. продает гораздо более ценный набор, включающий Photoshop, Illustrator, InDesign или PageMaker и Acrobat. Пытаясь отвоевать у Adobe часть рынка, Corel предлагает свой пакет пользователям Illustrator с огромной скидкой — по цене апгрейда. Между тем, по заявлению фирмы, 40 процентов покупателей программ векторной графики для PC приобретают набор Corel. А ведь это огромное количество копий Paint!
    Таким образом, Corel, по существу, решила всем, кто желает попробовать Draw, отдавать Paint бесплатно. А раз так, то есть смысл ознакомиться с этой программой.

    Здесь плюс, там минус
    Акцент на PC — не единственное различие в философии Corel и Adobe. Adobe не любит детального разбора недостатков бета-версий своих программ — разумная политика, ничего не скажешь. Corel, напротив, критику воспри-
    нимает нормально. Вот и поговорим о ее пакете Graphic Suite версии 11, который должен появиться в продаже ко времени выхода в свет этой статьи.
    Кроме того, в отличие от Adobe, Corel не изымает из продажи старые версии программ после выхода новых. Вы и сейчас можете купить Graphic Suite 10 — вам понадобится именно эта версия, если вы пользуетесь операционной системой System 9.x. На PC пакет Graphic Suite 11 работает под управлением любой версии Windows, начиная с 98, а на PowerMacintosh требует System 10.1, что несколько удивляет, так как большинство профессионалов полиграфии еще не перешли на Mac OS X.
    Запуская Photo-Paint, я не знал точно, к какой лиге она относится, но не сомневался, что там есть инструмент кло-нирования, элементарные функции работы со слоями и несколько фильтров с броскими эффектами. Рассчитывал я и на более сложные вещи, такие как многократная отмена, совместимость с дополнительными модулями для Photoshop, возможность работы в LAB, маскирование слоев. И все это там действительно есть, причем иногда реализовано даже лучше, чем в Photoshop.
    Первая страница руководства дает подтверждение совместимости. Paint заявляет о своей способности читать файлы Photoshop. Если вы думаете, что открытие 20-слойного документа с несколькими режимами наложения и разной степенью прозрачности может вызвать проблемы, то, как видите, ничего подобного не происходит.
    Чтобы мы не заметили, скажем так, разительного сходства с Photoshop, программа Paint использует другую терминологию. То, что в Photoshop называется слоем (Layer), Paint именует объектом (Object). Корректирующий слой (Adjustment Layer) Photoshop, который можно редактировать, изменяя вид нижних слоев, в Paint носит название линзы (Lens). Линза обладает большей гибкостью, чем корректирующий слой, который поддерживает лишь несколько простых команд. Как показано слева, к слою-линзе можно применять и фильтры. Paint распознает множество экзотических форматов, недоступных для Photoshop. Программа позволяет работать, например, с файлами MacPaint, GIF и Picture Publisher, однако более распространенный формат, Photoshop EPS, читает с трудом, а дуплексы Photoshop вообще преобразует в градации серого.
    Это довольно серьезные упущения, но в основном программы примерно одинаковы, обнаруживая поочередно преимущества по мелочам. В обеих есть фильтр Dust and Scratches, который удаляет мусор из изображений, но в Paint он реализован лучше, так как позволяет регулировать не только радиус (Radius), но и Порог (Threshold). Обе программы предлагают регулировку цветового тона/насыщенности, но Photoshop позволяет сохранять заданные настройки, a Paint — нет.
    С каждым обновлением Paint и Photoshop что-то заимствуют друг у друга, поэтому набор функций у них примерно одинаков, хотя иногда для выполнения того или иного действия приходится совершать обходные маневры. В Paint нет инструментов «губка» (Sponge) и «осветлитель/затемнитель» (Dodge/Burn), но те же операции можно проделывать, хотя это и менее удобно, с помощью слой-масок, которые есть в обеих программах. Paint использует ICC-профили, но не генерирует их сам. Если вам нужны профили, можете делать их в Photoshop или еще где-нибудь. В Paint есть одна удобная особенность, которой нет в Photoshop: если файл имеет встроенную ICC-метку, ее можно извлечь и сохранить для дальнейшего использования. Если бы какая-нибудь из этих программ позволяла редактировать чужие профили, число специалистов, использующих их в производственных целях, возможно, возросло бы, но это уже совсем другая тема. Между тем невозможность редактирования параметров GCR в Paint являет собой серьезный недостаток.
    Как давнему пользователю Photoshop мне сложно оценить, каково работать в Paint. Но когда я попробовал поставить себя на место новичка, не знакомого ни с той, ни с другой программой, Paint показался мне более логичным. Paint позаимствовал у Photoshop интерфейс слоев. Photoshop не остался в долгу, присвоив, начиная с версии 6, командную строку Paint с пиктограммами.
    С другой стороны, по объему документации, не говоря уже об упомянутых 429 книгах, Photoshop оставляет Paint далеко позади. Руководство пользователя Paint короче более чем наполовину, а скверно организованная и неполная экранная помощь лишь вызывает раздражение.
    Я уже говорил о том, что функция удаления пыли и царапин в Paint лучше, чем в Photoshop. Там есть целых 11 фильтров размытия, допускающих ту или иную степень контроля со стороны пользователя. Учитывая исключительно важную роль этих фильтров в устранении зерна, подобное обилие, несомненно, является серьезным преимуществом. Однако выяснять, что именно делают эти интересные фильтры, нам придется самим: в документации каждому из них уделяется лишь по одному предложению. Это все равно, что пытаться объяснить одной фразой, как приготовить утку по-пекински.
    Генератор масок Paint в умелых руках также может оказаться более эффективным инструментом выделения по сравнению со всем тем, что предлагает Photoshop. Ниже показан его интерфейс. Нужно лишь понять принцип его работы и знать, что означают величины HSB. Документация помогает очень мало, так что для большинства пользователей этой полезной функции как бы и не существует.

    Рисование и производственная работа
    Наибольшее преимущество Photoshop обнаруживается в рисовании — области, никак не связанной с его названием. А вот Paint, несмотря на свое имя, не слишком хороша как рисовальная программа, особенно по сравнению с Photoshop 7, где появилось множество новых функций. В нем, например, труднее конфигурировать кисти, а некоторые удобные инструменты вообще отсутствуют.
    С другой стороны, средства выделения и маскирования в Paint лучше, чем в Photoshop. Но самое большое его достоинство — простой подход к производственному процессу, особенно по сравнению с Photoshop 7 (см. статью «Версия отдела маркетинга», КомпьюПринт № 4/2002). Как это ни парадоксально, при всех его недостатках, Paint в гораздо большей сте-
    пени отвечает потребностям производства, нежели Photoshop 7. Судите сами:
    • Когда мы сохраняем файл в собственном формате .cpt, Paint не предлагает присовокупить к нему ненужную композитную версию, тогда как Photoshop 7 ради проталкивания других продуктов Adobe пытается навязать нам это. Показанный в начале статьи 20-слойный файл занимает в Paint 17.1 Мбайт, в традиционном формате Photoshop — 19.3 Мбайт, а если файл сохранить так, как того хочет маркетинговый отдел Adobe, тот разбухнет до 27.4 Мбайт. При меньшем количестве слоев выигрыш от сохранения файла без композита еще больше.
    • Велите Paint сохранить TIFF-файл и вы получите настоящий TIFF, а не версию для одних лишь продуктов Adobe, которую пытается нам подсунуть Photoshop 7.
    • Сохраните файл CMYK JPEG с белой областью, и в Paint эта область останется белой. А в Photoshop 7 какой-то «глюк» превращает белый цвет в 1C 1М 1Y, что во многих случаях непригодно для использования; да еще и встраивает лишний тэг EXIF, которым просто давятся многие другие программы. Команда программистов Adobe пока вообще отказывается признавать это ошибками и советует не пользоваться CMYK JPEG. В Paint таких проблем нет. Кроме того, помимо традиционного JPEG программа предлагает альтернативный формат, лучший чем новый JPEG 2000, для которого Photoshop требует дополнительного модуля.
    • Система управления цветом в Paint почти такая же, как и в Photoshop. Хотя, на взгляд пользователя-профессионала, она несколько неуклюжа, зато оберегает новичка от некорректных действий. Так, Paint не позволяет встроить в файл ICC-метку, не отметив предварительно в диалоговом окне настроек соответствующего параметра. Можно лишь покачать головой и представить, насколько далеко продвинулось бы управление цветом, прояви разработчики Photoshop такую же внимательность.
    • А самое приятное — если вы откроете серию файлов, просто, чтобы взглянуть на
    них, Paint позволит вам снова спокойно закрыть их. Photoshop 7 не всегда позволяет это, особенно пользователям бытовых цифровых камер.
    В отличие от версии для PC, на Маке Paint не имеется функции автоматизированного создания скриптов, как это реализовано в Photoshop на палитре Actions. Пока Macintosh-версия Paint поддерживает AppleScript, чего в Photoshop до версии 7 вообще не было.

    Предположения
    Можно предположить, что отказ от ориентации на профессионалов для Corel обернулся невосполнимыми потерями.
    В нашей отрасли, возглавляемой поставщиками полиграфических услуг, к сожалению, всегда путали уровень пользователей с уровнем программного обеспечения. Представление о том, что Macintosh работает с графикой лучше, чем PC, неверно. А вот утверждение, что пользователи Macintosh в целом более квалифицированны нежели пользователи PC, вполне справедливо. Photoshop является ведущим профессиональным графическим редактором, поэтому те, кто работает с ним, как правило, опытнее людей, использующих Paint. Отсюда напрашивается вывод: Paint сам несет ответственность за свои недостатки и низкую квалификацию своих пользователей.
    Конечно, этот вывод можно назвать следствием Macintosh-шовинизма, но вот что настораживает. В тестировании бета-версий Photoshop участвуют ведущие специалисты отрасли, в том числе многие из авторов тех самых 429 книг, и все равно остаются незамеченными «глюки», вроде проблемы с CMYK JPEG. Можно себе представить, что за драконы затаились в Paint, который, в отличие от Photoshop, не используется для выполнения операций высокой сложности. А сумеем ли мы найти квалифицированных специалистов, если нам вдруг понадобится помощь при работе в Photo-Paint? Между тем опытных пользователей Photoshop много, и это особенно заметно в нынешней сложной экономической ситуации.
    Такие соображения внушают некоторые опасения, удерживая от перехода на Paint. Во всяком случае, большинство пользователей Photoshop не станут этого делать, так как, несмотря на общее сходство обеих программ, в них есть и различия, требующие переучивания и привыкания. Например, для сравнения результата коррекции с предыдущим состоянием изображения на Маке в Photoshop используется клавиатурная комбинация Command-Z. В Paint комбинация Command-2 тоже отменяет предыдущее действие, но для того, чтобы повторить его, надо нажимать уже Shift-Command-Z. Менять устоявшиеся привычки — дело сложное.
    Написать эту статью я решил после того, как увидел демо-версию Microsoft Publisher. Если кто не знает, это программа верстки, распространенная гораздо шире, чем QuarkXPress, InDesign и PageMaker вместе взятые.
    Поскольку теоретически она ориентирована на неквалифицированного пользователя, большинство специалистов считает Publisher игрушкой, непригодной для серьезной работы — то же самое говорили и о Macintosh в начале 90-х, а еще раньше — о QuarkXPress.
    С моим заказом на копию Publisher для Macintosh произошла какая-то неувязка и я
    решил протестировать Paint — продукт, адресованный более квалифицированному пользователю.
    Заключение по той и другой программе оказалось примерно одинаковым. Если вдруг фирмы Quark и Adobe завтра исчезнут, переход на Publisher будет не таким уж большим шагом назад, как кажется на первый взгляд, а те, кто считает Paint не вполне адекватной заменой Photoshop, просто обманывают себя.
    Но такой замены, конечно, не произойдет. Хотя интересно, что могло бы быть, если бы Corel не сосредоточивалась так долго на рынке PC, а отдала бы предпочтение гораздо меньшему по объему, но гораздо более влиятельному миру Macintosh. Тогда этот вполне достойный графический редактор делил бы трапезу с Photoshop, a не служил бы бесплатным придатком к векторной программе.
     
    MJCinemaker нравится это.
  2. Guest

    Лирики ещё больше, чем в статье о Photoshop. Лирики — это ещё мякго сказано.

    Поскольку сложно опровергать эмоции, попрбую вычленить из ЭТОГО факты, какие найду.

    > обладает большей гибкостью, чем корректирующий слой, который поддерживает лишь несколько простых команд

    И далее никаких пояснений относительно того, что же такое можно сделать с Lens, чего нельзя сделать Adjustment Layer. Лично я таких моментов не нашёл.

    > MacPaint, GIF и Picture Publisher, однако БОЛЕЕ РАСПРОСТРАНЕННЫЙ ФОРМАТ (выделено мной. Sh.), Photoshop EPS, читает с трудом, а дуплексы Photoshop вообще преобразует в градации серого.

    Комментарии нужны?

    > Paint использует ICC-профили, но не генерирует их сам. Если вам нужны профили, можете делать их в Photoshop или еще где-нибудь.

    Этого одного достаточно, чтобы перевести CPP из разряда профессионалов в разряд любителей.
    Вот возможность извлечь и сохранить встроенный профиль это да, сильно! Особенно в свете того, что для создания профилей используется софт стоимостью иногда во много раз превышающий стоимость всего пакета CDR — какие бы слова помягче для характеристики этого подобрать?
    Ну да ладно, не можешь профили сам создавать, воруй, чёрт с тобой.

    > Сохраните файл CMYK JPEG с белой областью, и в Paint эта область останется белой. А в Photoshop 7 какой-то «глюк» превращает белый цвет в 1C 1М 1Y

    3,14-здёж!!! Провертьте сами.

    > Система управления цветом в Paint почти такая же, как и в Photoshop
    :)))

    > Так, Paint не позволяет встроить в файл ICC-метку, не отметив предварительно в диалоговом окне настроек соответствующего параметра

    А то в PhS-е такого флажка в окне Save нет? Есть.

    > А самое приятное — если вы откроете серию файлов, просто, чтобы взглянуть на
    них, Paint позволит вам снова спокойно закрыть их. Photoshop 7 не всегда позволяет это, особенно пользователям бытовых цифровых камер.

    Об этом в моём первом post-е на http://www.graphics.ru/forum/read.php?f=9&i=2749&t=2749

    > Microsoft Publisher. Если кто не знает, это программа верстки, распространенная гораздо шире, чем QuarkXPress, InDesign и PageMaker вместе взятые.

    ????
    Если где-то это и соответствует действительности, то мне такие места неведомы.

    --------------
    В общем, в этой статье я нахожу подтверждения своему предположению о небескорыстности Дэна, обе статьи явно заказные и оплачены сами-догадайтесь-кем.
    Пора ему на пенсию, чесслово.
     
  3. Guest

    >>Между тем невозможность редактирования параметров GCR в Paint являет собой серьезный недостаток.
    Думаю настоящий, не сегодняшний Дэн Маргулис, посвятивший цветоделению не один десяток лет, дальше просто не стал бы Paint как профессиональный софт воспринимать.
    И его книги от такой "переоценки ценностей" хуже не стали.
     
  4. Guest

    Вот-вот, потому и кажется мне, что это «ж-ж-ж» не спроста. :)
     
  5. Guest

    Представим себе на минуту, что Дэн написал книгу «PhotoPaint 11 для профессионалов. Классическое руководство по цветокоррекции».
    Предположим, за основу взята известная книга «Photoshop 6 …» (очень хорошая книга), разбиение на главы сохранено.

    Итак, цитирую воображаемую книгу:

    Глава 6 «Ключевой канал в цветокоррекции».
    Поскольку в PP отсутствуют средства построения собственных профилей и возможность каким-либо образом влиять на параметры GCR/UCR, мы не будем тут рассматривать никаких практических приёмов, да даже и теории, потому, что всё равно не сможем применить её на практике, и перйдём к главе 10.

    Глава 10 «Достичь внешнего сходства»
    Поскольку в PP отсутствуют средства построения собственных профилей мы согласимся с критиковавшимся мною в книге о Photoshop-е подходом, при котором нужно слепо положиться на дорогие и всё-равно ненадёжные системы автоматической калибровки и на сторонние профили, в которых вообще не известно, что и как прописано.
    Но надо отдать должное компании Corel — её программы умеют воровать профили из сторонних файлов. Очень быстро мы сможем собрать богатейшую коллекцию, и будет их у нас, как у дурака фантиков.

    Глава 11 «Управление процессом цветоделения»
    Поскольку в PP отсутствуют средства построения собственных профилей мы будем с вами играть в большую лотерею: методом проб и ошибок подбирать профиль, похожий на то, что считаем нужным. А профили мы будем получать так, как описано в главе 10.

    Глава 12 «Растискивание, как большая игра»
    Поскольку в PP отсутствуют средства построения собственных профилей, куда входят и средства управления кривой растискивания, мы будем делать так же, как описано в главе 11.

    Конец «цитирования».

    Бред? А не бред ли приведённая статья. Профессионал, написавший НАСТОЩЕЕ «Руководство», в здравом уме и твёрдой памяти приведённой статьи написать не мог. Либо Дэн спятил, либо шибко выгодно продался.
     
  6. Guest

    Представим себе на минуту, что Дэн написал книгу «PhotoPaint 11 для профессионалов. Классическое руководство по цветокоррекции».
    Предположим, за основу взята известная книга «Photoshop 6 …» (очень хорошая книга), разбиение на главы сохранено.

    Итак, цитирую воображаемую книгу:

    Глава 6 «Ключевой канал в цветокоррекции».
    Поскольку в PP отсутствуют средства построения собственных профилей и возможность каким-либо образом влиять на параметры GCR/UCR, мы не будем тут рассматривать никаких практических приёмов, да даже и теории, потому, что всё равно не сможем применить её на практике, и перйдём к главе 10.

    Глава 10 «Достичь внешнего сходства»
    Поскольку в PP отсутствуют средства построения собственных профилей мы согласимся с критиковавшимся мною в книге о Photoshop-е подходом, при котором нужно слепо положиться на дорогие и всё-равно ненадёжные системы автоматической калибровки и на сторонние профили, в которых вообще не известно, что и как прописано.
    Но надо отдать должное компании Corel — её программы умеют воровать профили из сторонних файлов. Очень быстро мы сможем собрать богатейшую коллекцию, и будет их у нас, как у дурака фантиков.

    Глава 11 «Управление процессом цветоделения»
    Поскольку в PP отсутствуют средства построения собственных профилей мы будем с вами играть в большую лотерею: методом проб и ошибок подбирать профиль, похожий на то, что считаем нужным. А профили мы будем получать так, как описано в главе 10.

    Глава 12 «Растискивание, как большая игра»
    Поскольку в PP отсутствуют средства построения собственных профилей, куда входят и средства управления кривой растискивания, мы будем делать так же, как описано в главе 11.

    Конец «цитирования».

    Бред? А не бред ли приведённая статья. Профессионал, написавший НАСТОЩЕЕ «Руководство», в здравом уме и твёрдой памяти приведённой статьи написать не мог. Либо Дэн спятил, либо шибко выгодно продался.
     
  7. Guest

    Представим себе на минуту, что Дэн написал книгу «PhotoPaint 11 для профессионалов. Классическое руководство по цветокоррекции».
    Предположим, за основу взята известная книга «Photoshop 6 …» (очень хорошая книга), разбиение на главы сохранено.

    Итак, цитирую воображаемую книгу:

    Глава 6 «Ключевой канал в цветокоррекции».
    Поскольку в PP отсутствуют средства построения собственных профилей и возможность каким-либо образом влиять на параметры GCR/UCR, мы не будем тут рассматривать никаких практических приёмов, да даже и теории, потому, что всё равно не сможем применить её на практике, и перйдём к главе 10.

    Глава 10 «Достичь внешнего сходства»
    Поскольку в PP отсутствуют средства построения собственных профилей мы согласимся с критиковавшимся мною в книге о Photoshop-е подходом, при котором нужно слепо положиться на дорогие и всё-равно ненадёжные системы автоматической калибровки и на сторонние профили, в которых вообще не известно, что и как прописано.
    Но надо отдать должное компании Corel — её программы умеют воровать профили из сторонних файлов. Очень быстро мы сможем собрать богатейшую коллекцию, и будет их у нас, как у дурака фантиков.

    Глава 11 «Управление процессом цветоделения»
    Поскольку в PP отсутствуют средства построения собственных профилей мы будем с вами играть в большую лотерею: методом проб и ошибок подбирать профиль, похожий на то, что считаем нужным. А профили мы будем получать так, как описано в главе 10.

    Глава 12 «Растискивание, как большая игра»
    Поскольку в PP отсутствуют средства построения собственных профилей, куда входят и средства управления кривой растискивания, мы будем делать так же, как описано в главе 11.

    Конец «цитирования».

    Бред? А не бред ли приведённая статья. Профессионал, написавший НАСТОЩЕЕ «Руководство», в здравом уме и твёрдой памяти приведённой статьи написать не мог. Либо Дэн спятил, либо шибко выгодно продался.
     
  8. Guest

    Да нет, не спятил я думаю и не продался. Цветокоррекция — область больно скользкая. В том же «компью принте» есть еще одна статья Дэна, по то как он имел неосторожность опубликовать в журнале две фотографии: одну с без изменений, а другую со своей изощренной цветокоррекцией, и опрометчиво предложил оценить публике …… большая часть этой публики не поняла изысков, его завалили письмами, где говорилось что у Моргулиса что-то со зрением. Понимаешь Shlyapa , куда клоню? «переход на Publisher будет не таким уж большим шагом назад, как кажется на первый взгляд, а те, кто считает Paint не вполне адекватной заменой Photoshop, просто обманывают себя» — Моргулис после нескольких лет трудов, с горечью заметил, что все потуги и профессиональные изыски в компьютерной графике недорогого стоят и разницы нет, хоть в MS Paintbrush’e делай, все равно в мусорную корзину.
     
  9. Guest

    >> …когда его сменила высокопрофессиональная программа…InDesign, PageMaker по возможностям… сравнялся с QuarkXPress. …покупатели отказывались верить этому, памятуя предыдущие,… не самые удачные версии. (Дениска)

    >> Да нет, не спятил я думаю и не продался. (Kir)

    Похоже, все-таки спятил от суммы гонорара, за который продался :)
     
  10. Guest

    >> …когда его сменила высокопрофессиональная программа…InDesign, PageMaker по возможностям… сравнялся с QuarkXPress. …покупатели отказывались верить этому, памятуя предыдущие,… не самые удачные версии. (Дениска)

    >> Да нет, не спятил я думаю и не продался. (Kir)

    Похоже, все-таки спятил от суммы гонорара, за который продался :)
     
  11. Guest

    > хоть в MS Paintbrush’e делай, все равно в мусорную корзину.

    Картина такая печальная, что публика уже не может отличить Хорошо от Плохо, как раз является следствием низкого уровня самой продукции. И если так будет продолжаться , то лучше, конечно, никогда не станет.

    Но так не может (не должно) продолжаться вечно, первые шаги с цифровых технологиях сделаны, пена постепенно начинает уходить. Тут и выясняется, не быстро и не сразу, каким софтом можно и должно работать, а какой софт — случайный пассажир или тупиковая ветвь софтовой эволюции.
    И не обязательно софт должен быть адбовским, или не должен быть кореловским. Просто софт должне работать и выдавать результат как адобовский и лучше, но не должен работать и выдавать результат как кореловский (хуже уже некуда).
     
  12. Guest

    Так Даниил или Дионисий этого мормона зовут? А то я тут собирался евойную книжку (PhSh6 для прафесианалав) в сеть выложить...
     
  13. Guest

    > Так Даниил или Дионисий

    Если выложить собрался, так там и посмотри.
     
  14. Guest

    Спасибо за статейку, Kir, любопытное чтиво.

    > В Paint нет инструментов «губка» (Sponge) и «осветлитель/затемнитель»
    > (Dodge/Burn)...

    Вот тут непонятно. Автор не заметил, что при выборе Effect Tools на интерактивном тулбаре появляются доп. инструменты? И Sponge и "осветлитель/затемнитель" там имеются...

    > Обе программы предлагают регулировку цветового тона/насыщенности, но > Photoshop позволяет сохранять заданные настройки, a Paint — нет.

    К сожалению, по неизвестной мне причине Корел убрал эту фичу из 10-го и 11-го пакета. А в 9-ом РР она есть.
     
  15. Guest

    > Автор не заметил …

    Не устаю восхищаться интуитивностью кореловского интерфейса.

    > К сожалению, по неизвестной мне причине …

    Не иначе, чтобы сделать программу более профессиональной — зачем ограничиваться неимением инструментов для построения профилей, мы ещё и настройки сохранять не будем. Сами профили будем воровать, а свои настройки никому не отдадим. :)
     
  16. Guest

    Shlyapa wrote:

    > Этого одного достаточно, чтобы перевести CPP из разряда
    > профессионалов в разряд любителей.

    По какому-то злому умыслу профессионалами в графике здесь считаются исключительно дизайнеры-полиграфисты :(
    Я как человек, профессионально занимающийся комплексно веб-графикой, гейм-графикой и полиграфией, выбрал СРР ещё в пору существования 7-го пакета. Фотошоп с тех пор у меня является вспомогательным инструментом, не более. Статья Дэна во многом подтверждает мои догадки относительно нечистоплотности Адобов и нерасторопности Корела...
     
  17. Guest

    Если специалист в состоянии сделать для печати, то он нарисует всякие там Web- и Game- с закрытыми глазами. Если инструмент позволяет качественно готовить к печати, то всё остальное даже выделять во что-то отдельное смешно. Разве только анимацию, но на то есть специальные инструменты, Фотошопу дружественные.

    Уж такия Adobe нечистоплотная, а Корел прямо агнец божий. Всё у Корела гладко, ни у кого он ничего не украл, ни одной хорошей софтины своей массой не задавил. Adobe в таких безобразиях трудно уличить, а то, что она модифицирует ПРИНАДЛЕЖАЩИЕ ЕЙ форматы — извините, у Корела спросить забыли.
     
  18. Guest

    Shlyapa wrote:
    >
    > > Автор не заметил …
    >
    > Не устаю восхищаться интуитивностью кореловского интерфейса.

    Для тебя это тоже открытие??
    Подозревал, что привыкание к адобовскому "междумордию" влияет на зрение, но не до такой же степени....

    Итак, привожу пример подлинной интуитивности:
    1. Выбираем инструмент Effects (либо курсором, либо кнопкой V)
    2. Видим, что в интерактивном тулбаре появился раскрываемый список, выбираем из списка Sponge tool.

    Что тут не так с интуитивностью?
     
  19. Guest

    С интуитивность тут много чего не то. Сама концепция интерфейса не та.

    В Кореловском интерфейсе на панелях слишком много кнопочек и рюшечек. В интерактивной панели (Property Bar) порой родственные между собой функции представлены по-разному — одна как, например, список, а другая — кнопке, третья ещё как-нибудь. Всё это расцвечено иконосками, всё переливается. Иногда изменение в интерфейсе, возникающие автоматически вследствие выбора того или иного инструмента, имеют какой-то смысл, а иногда носят почти декоративный характер. В результате просто перестаёшь замечать все эти переливы, не востребованные кнопки перестаёшь видеть, а вместе с ними и кнопки, назначение которых не понятно. Идёт время, даже годы, ты работаешь-работаешь, а многие функции остаются как бы несуществующими, хоть и лежать ВРОДЕ БЫ на самом видном месте.

    Адобовский интерфейс построен иначе. На экране почти ничего нет, но если что-то вдруг появилось/изменилось, можешь быть уверен, что в этом есть большой смысл и за этим стоит какая-то функциональность.

    Настройка интерфейса под себя в корелвском софте представляет из себя отдельную процедуру, у иных особо ретивых «кустомизаторов» может занимать немало времени. После такой «кустомизации» никто, кроме «кустомизатора» работать с программой не сможет.

    Настройка адобовского интерфейса происходит сама собой в процессе работы, не требует отдельно выделенного для этого ни времени, ни внимания. И как ты ни настрой интерфейс, любой может сесть и работать не напрягаясь.
     
  20. Guest

    Shlyapa wrote:
    >
    > С интуитивность тут много чего не то. Сама концепция
    > интерфейса не та.
    >
    > В Кореловском интерфейсе на панелях слишком много кнопочек и
    > рюшечек.

    Давай называть вещи своими именами. Я вижу - меню, иконки и сепараторы. Если ты видишь помимо этого что-то ещё - выражайся точнее, плиз.

    > В интерактивной панели (Property Bar) порой
    > родственные между собой функции представлены по-разному —
    > одна как, например, список, а другая — кнопке, третья ещё
    > как-нибудь.

    Примеры - в студию. Какие функции ты считаешь родственными, уж не значения ли зума и иконку Print? Примеры, иначе сочту за пустопорожний трёп.

    > Всё это расцвечено иконосками, всё переливается.

    В Фотошопе, надо полагать, нет ни одной цветной иконки?

    > Иногда изменение в интерфейсе, возникающие автоматически
    > вследствие выбора того или иного инструмента, имеют какой-то
    > смысл, а иногда носят почти декоративный характер.

    Примеры - в студию, иначе сочту за пустопорожний трёп.

    > В
    > результате просто перестаёшь замечать все эти переливы, не
    > востребованные кнопки перестаёшь видеть, а вместе с ними и
    > кнопки, назначение которых не понятно.

    А навести курсор на иконку и посмотреть всплывающую подсказку ты не пробовал? А просто убрать с тулбара "невостребованные кнопки"?


    > Адобовский интерфейс построен иначе. На экране почти ничего
    > нет

    Угу. Тулзы в два ряда, да шмоток палитр на полэкрана. Не надо мне сказки рассказывать :)

    > Настройка интерфейса под себя в корелвском софте представляет
    > из себя отдельную процедуру, у иных особо ретивых
    > «кустомизаторов» может занимать немало времени.

    Организация рабочей среды _под себя_ способствует эффективной работе, не так ли?

    > После такой
    > «кустомизации» никто, кроме «кустомизатора» работать с
    > программой не сможет.

    А ткнуться в Опциях в дефолтный профиль интерфейса нам, гордым дизайнерам, конечно лень?

    > Настройка адобовского интерфейса происходит сама собой в
    > процессе работы, не требует отдельно выделенного для этого ни
    > времени, ни внимания.

    Просто удивляет желание выдать недостаток программы за её достоинство! У меня после 99-го года на фотошоповский интерфейс смотреть без содрогания не получается :)
     
Модераторы: Артер

Поделиться этой страницей