По моим наблюдениям, если контора сама выводит плёнки, то принимает ВСЁ, и предпочитает PS/EPS.
Если контора из тех, «где только в кореле принимают», то это не типография и не ДПП-контора, а скорее всего какое-нибудь издательство или РА с одним—двумя дезигнерами в штате. Эти «только в кореле» они сами к печати готовить не будут (а умеют ли?), а тупо отнесут туда, где это сделают за них.
Забавные иногда бывают ситуации. Рисую, сдаю заказчику (рекламодатель, издетельство или РА из описанных выше), потом приходит какой-нибудь из моих партнёров из типографии (ДПП-конторы) и приносит мои же файлы (не зная о том, что они мои) и просит разложить на лист и поделить. Зачем я буду самому себе осложнять жизнь и тащить всё в корел, если знаю, что вероятность того, что делить буду я сам, довольно высока? А чтобы заказчик полюбовался на макет (и вместо распечатки, как иногда требуют) прилагаю лёгкую копию в JPEG-е с экранным разрешением.
Если контора из тех, «где только в кореле принимают», то это не типография и не ДПП-контора, а скорее всего какое-нибудь издательство или РА с одним—двумя дезигнерами в штате. Эти «только в кореле» они сами к печати готовить не будут (а умеют ли?), а тупо отнесут туда, где это сделают за них.
Забавные иногда бывают ситуации. Рисую, сдаю заказчику (рекламодатель, издетельство или РА из описанных выше), потом приходит какой-нибудь из моих партнёров из типографии (ДПП-конторы) и приносит мои же файлы (не зная о том, что они мои) и просит разложить на лист и поделить. Зачем я буду самому себе осложнять жизнь и тащить всё в корел, если знаю, что вероятность того, что делить буду я сам, довольно высока? А чтобы заказчик полюбовался на макет (и вместо распечатки, как иногда требуют) прилагаю лёгкую копию в JPEG-е с экранным разрешением.
Конечно есть, хотя у Москве их и мало осталось, по этому я вечно на всех работах с менеджерами бодаюсь, я им "сначала техтребования - потом я приступаю к макету", они мне "ты сделай макет, а техтребования мы перед подачей узнаем", и объяснять бесполезно, что мне потом перекидывать из проги в прогу макет...такие тупые... просто что-то
Градиент мне как раз в Кореле больше нравится, собственно и прозрачность там реализована по такому же принципу, и где же это больше-то? По количеству предлагаемых вариантов градиента Корел такой же как Фотошоп, а в Иле только линейный и радиальный. С 7й версии в Кореле и наложение слоев есть, только оно линзой именуется, и маски присутствуют, а градиент нагляднее гораздо, ползунки прямо на объекте перемещать можно.
И как же посмотреть сколько dpi у объекта в Иле? В Кореле правой кнопкой вызывается меню, в котором внизу есть строка свойства, где описано все, что относится к данному объекту, если он растровый, то помимо цветовой палитры есть инфа сколько пиксел в высоту и ширину и сколько dpi, причем если растягивать или уменьшать объект, то Корел мнгновенно пересчитывает dpi!! Что-то я ничего похожего в Иле не видела
Убогое подобие в свойствах объекта в инфе документа... ну я не знаю, даже не сравнимо.
И как же посмотреть сколько dpi у объекта в Иле? В Кореле правой кнопкой вызывается меню, в котором внизу есть строка свойства, где описано все, что относится к данному объекту, если он растровый, то помимо цветовой палитры есть инфа сколько пиксел в высоту и ширину и сколько dpi, причем если растягивать или уменьшать объект, то Корел мнгновенно пересчитывает dpi!! Что-то я ничего похожего в Иле не видела
Убогое подобие в свойствах объекта в инфе документа... ну я не знаю, даже не сравнимо.2 softcat
Прозрачности в совокупности с Opaсity Mask гораздо удобее и гибче в AI.
В Document Info, ты напрасно (или не разобравшись), информация о растровых объектах всёобъемлющая.
Вот пример:
Embedded Images:
Type: CMYK
Bits per Pixel: 32
Channels: 4
Size: 47K, 111 by 109 pixels
Dimensions: 21.0376 by 16.6367 points
Resolution: 379.891 by 471.728 pixels per inch
Масштабирем растр, смотрим:
Embedded Images:
Type: CMYK
Bits per Pixel: 32
Channels: 4
Size: 47K, 111 by 109 pixels
Dimensions: 40.1089 by 33.0186 points
Resolution: 199.258 by 237.685 pixels per inch
А линейные размеры в палитре Transfom прекрасно видны.
Что непонятно?
Аналог растрового паттерна, насколько я понимаю значение, которое в это вложили парни из Канады, можно найти среди растровых фильтров (эффектов) — Texturizer, если переключить документ в RGB (в CMYK-е на работает). Но тебе, как Web-дизайнеру, это самое рабочее цветовое пространство.
Прозрачности в совокупности с Opaсity Mask гораздо удобее и гибче в AI.
В Document Info, ты напрасно (или не разобравшись), информация о растровых объектах всёобъемлющая.
Вот пример:
Embedded Images:
Type: CMYK
Bits per Pixel: 32
Channels: 4
Size: 47K, 111 by 109 pixels
Dimensions: 21.0376 by 16.6367 points
Resolution: 379.891 by 471.728 pixels per inch
Масштабирем растр, смотрим:
Embedded Images:
Type: CMYK
Bits per Pixel: 32
Channels: 4
Size: 47K, 111 by 109 pixels
Dimensions: 40.1089 by 33.0186 points
Resolution: 199.258 by 237.685 pixels per inch
А линейные размеры в палитре Transfom прекрасно видны.
Что непонятно?
Аналог растрового паттерна, насколько я понимаю значение, которое в это вложили парни из Канады, можно найти среди растровых фильтров (эффектов) — Texturizer, если переключить документ в RGB (в CMYK-е на работает). Но тебе, как Web-дизайнеру, это самое рабочее цветовое пространство.
Понял, чего ты не понимаешь.
Type: CMYK (это, полагаю, понятно)
Bits per Pixel: 32 (32 бит на пиксел — глубина цвета)
Channels: 4 (четыре канала — CMYK ведь, без прикрас)
Size: 47K, 111 by 109 pixels (47 килобыйт, 111 на 109 пикселов)
Dimensions: 40.1089 by 33.0186 points (линейные размеры в Пунктах, в милиметрах можешь посмотреть в палитре Transform, если в Preferances у тебя милиметры выбраны в качестве основной единицы измерения)
Resolution: 199.258 by 237.685 pixels per inch — пикселов на дюйм — это и есть то, что ты (да и я в ежедневном употреблении), называешь «dpi».
Теперь что-нибудь не понятно?
Type: CMYK (это, полагаю, понятно)
Bits per Pixel: 32 (32 бит на пиксел — глубина цвета)
Channels: 4 (четыре канала — CMYK ведь, без прикрас)
Size: 47K, 111 by 109 pixels (47 килобыйт, 111 на 109 пикселов)
Dimensions: 40.1089 by 33.0186 points (линейные размеры в Пунктах, в милиметрах можешь посмотреть в палитре Transform, если в Preferances у тебя милиметры выбраны в качестве основной единицы измерения)
Resolution: 199.258 by 237.685 pixels per inch — пикселов на дюйм — это и есть то, что ты (да и я в ежедневном употреблении), называешь «dpi».
Теперь что-нибудь не понятно?
Разве?
В окне создания нового документа и в Image Size значится pixels/inch или pixels/cm. И никаких dpi. Но почему «в Шопе проблем с этим нет», а тут вдруг возникли?
Кстати, «pixels per inch» в AI висят не в воздухе, а предворены заголовком «Resolution», котрый явно указывает на описываемый параметр.
Вообще, термины, связанные с разными разрешениями ещё не вполне устоялись и не являются строгими, как, например, километр или моркая миля. Один и тот же термин часто используется в отношении совершенно разных по природе явлений, или наоборот, одно явление описывается разными терминами.
Например:
dpi — dot per inch (dot/inch) — точек на дюйм
ppi — pixel per inch (pixel/inch) — пикселов на дюйм
lpi — line per inch — линий на дюйм
В знаменитом «Руководстве» Маргулиса dpi принято как то, что мы обычно называем lpi, а то, что мы ежедневно называем dpi, там названо ppi. Однако в контексте это очень быстро перестаёшь замечать и путаться.
В окне создания нового документа и в Image Size значится pixels/inch или pixels/cm. И никаких dpi. Но почему «в Шопе проблем с этим нет», а тут вдруг возникли?
Кстати, «pixels per inch» в AI висят не в воздухе, а предворены заголовком «Resolution», котрый явно указывает на описываемый параметр.
Вообще, термины, связанные с разными разрешениями ещё не вполне устоялись и не являются строгими, как, например, километр или моркая миля. Один и тот же термин часто используется в отношении совершенно разных по природе явлений, или наоборот, одно явление описывается разными терминами.
Например:
dpi — dot per inch (dot/inch) — точек на дюйм
ppi — pixel per inch (pixel/inch) — пикселов на дюйм
lpi — line per inch — линий на дюйм
В знаменитом «Руководстве» Маргулиса dpi принято как то, что мы обычно называем lpi, а то, что мы ежедневно называем dpi, там названо ppi. Однако в контексте это очень быстро перестаёшь замечать и путаться.
А какие претензии к «стандартности» подхода?
В ОБОИХ программах разрешение измерается в ПИКСЕЛАХ на дюйм (pixels prs inch — pixels/inch — ppi). Между прочим, это точнее отражает природу растрового изображения, чем термин dpi. Вот в случае с печатающими устройствами, да, dpi как нельзя кстати.
В чём проблема, я не понимаю? В знании английского языка (а вернее набора из нескольких десятков слов-терминов, имеющих английский корень и иногда не транслитируещихся, иногда, таки, да)? Или не знание ситуации терминологией в отрасли? Извиняйте, тут Adobe не при чём.
На «Солнце» пятна есть, я этого никогда не отрицал. Но элементарный подсчёт пятен на адобовском и кореловском «солнцах», даёт результат да-а-алеко не в пользу последнего.
В ОБОИХ программах разрешение измерается в ПИКСЕЛАХ на дюйм (pixels prs inch — pixels/inch — ppi). Между прочим, это точнее отражает природу растрового изображения, чем термин dpi. Вот в случае с печатающими устройствами, да, dpi как нельзя кстати.
В чём проблема, я не понимаю? В знании английского языка (а вернее набора из нескольких десятков слов-терминов, имеющих английский корень и иногда не транслитируещихся, иногда, таки, да)? Или не знание ситуации терминологией в отрасли? Извиняйте, тут Adobe не при чём.
На «Солнце» пятна есть, я этого никогда не отрицал. Но элементарный подсчёт пятен на адобовском и кореловском «солнцах», даёт результат да-а-алеко не в пользу последнего.
> прозрачности
При том, что прозрачность в AI это свойство объекта, по умолчанию принятое Normal 100%, а в CDR это эффекты и линзи в чёрт знает скольких реинкарнациях.
После некоторого перерыва в использовании Корела, я заметил такое (а раньше не замечал), и был обескуражен: если к объекту в Кореле применена прозрачность, она отображается в Object Manager как Lens (Кстати, выделить ЭТО в Object Manager-е невозможно. Почему?). Докер Object Property хранит молчание. Откроем докер Lens (одноимённый с ТЕМ, что мы видм в Object Manager-t — потому именно его), а там написано, что никакие Lens-ы на объект не наложены. Чешем репу в недоумении, не веря собственным глазам. Предполагаем, что это какой-то эффект, к ТЕМ Lens-ам не имеющий отношения, потому отправляемся в меню Effects — команда Clear Effect заблокирована. Нет, не здесь, заключаем мы. На всякий случай заглядываем в меню Arange, ведь там, мы знаем, есть команда Break [effect name group] Apart, в надежде отделить объект от это странного Lens. Результат отрицательный — команда недоступна. Всё, логика здесь перестаёт работать, и мы напрягаем память (Вилька и тарелька пишэтца бэз мягкого знака. Понять это нэ возможно, это можно толко запомнить.) — ПРОЗРАЧНОСТЬ, которая среди инструментов именуется Interactive Transparancy Tool. Вот ОНО, нашли! Наживаем кнопулю, «интерактивный интуитивный» Property Bar наконец показал нам то, что мы искали. Но логики-то во всём этом нет!!! И информация спрятана в совершенно не очевидные места.
При том, что прозрачность в AI это свойство объекта, по умолчанию принятое Normal 100%, а в CDR это эффекты и линзи в чёрт знает скольких реинкарнациях.
После некоторого перерыва в использовании Корела, я заметил такое (а раньше не замечал), и был обескуражен: если к объекту в Кореле применена прозрачность, она отображается в Object Manager как Lens (Кстати, выделить ЭТО в Object Manager-е невозможно. Почему?). Докер Object Property хранит молчание. Откроем докер Lens (одноимённый с ТЕМ, что мы видм в Object Manager-t — потому именно его), а там написано, что никакие Lens-ы на объект не наложены. Чешем репу в недоумении, не веря собственным глазам. Предполагаем, что это какой-то эффект, к ТЕМ Lens-ам не имеющий отношения, потому отправляемся в меню Effects — команда Clear Effect заблокирована. Нет, не здесь, заключаем мы. На всякий случай заглядываем в меню Arange, ведь там, мы знаем, есть команда Break [effect name group] Apart, в надежде отделить объект от это странного Lens. Результат отрицательный — команда недоступна. Всё, логика здесь перестаёт работать, и мы напрягаем память (Вилька и тарелька пишэтца бэз мягкого знака. Понять это нэ возможно, это можно толко запомнить.) — ПРОЗРАЧНОСТЬ, которая среди инструментов именуется Interactive Transparancy Tool. Вот ОНО, нашли! Наживаем кнопулю, «интерактивный интуитивный» Property Bar наконец показал нам то, что мы искали. Но логики-то во всём этом нет!!! И информация спрятана в совершенно не очевидные места.