про мегапиксели

"Octane2 позволяет достичь показателя в 425 миллионов пикселов в секунду на MIP-отображении при Z-буферизации треугольников и обработку в секунду 7,4 миллиона lit-треугольников с гладким затенением" (из достоверных источников)
А о каких пикселах и полигонах идёт речь в характеристиках видях, когда все говорят, что ДжиФорс 2 делает 1000 мегапикселов и 25 млн. треугольников? Что, карточка за сто баксов быстрее видеоподсистемы Октейна?
Кто знает - объясните, пожалуйста!...

 

на видяхах как раз дело в "затенении", речь идёт о методе "Гуро"(вершинном освещении) которое работает весьма быстро , на октане не знаю, но говорят там есть "Фонг" (по моим субъективным домыслам), который конечно можно имитировать и на жефорсе через например Dot3, но скорость будет уже не супер. а ваще фиг его знает, подождём пока выскажется, ктоньть из знатоков SGI.

 

Gouraud везде работает быстро, эта обычная линейная интерполяция, а фонговское освещение реализовано пока лишь с помощью pixel shader, во всех остальных случаях это симуляция модели Фонга.
Скорость dotproduct3 на geForce такая же как и любая иная цветовая операция, эта модель не является phong, это разновидность bump освещения.

 

Да, geForce и ATI Rage сейчас самые быстрые видяхи, даже и не сомневайся.
Но обычно в пикселах не дают данные, правильно в текселях, т.к. многие карты обрабатывают несколько слоёв текстур одновременно (multipass) и например 4 канала текстур это 4 текселя или 1 пиксел. К сожалению, предоставляют ненужную информацию о гранях, поскольку важным является скорость трансформации и освещения вершин, а значит количество вершин, а не граней играют решающую роль в скорости (при индексированном массиве) т.к освещаются и трансформируются вершины, например если объект состоит из 10000 вершин, то на моей карточке при изменении количества граней от 20000 до 100000, скорость меняется всего на 30%., но при увеличении количества вершин в 2 раза, скорость падает в 2 - 2.2 раза.

 

Тебе-то зачем это надо?
Или собираешься покупать Octane-2? И жаба душит - не лучше ли Джифорс?
Или просто делать не хер?
Предлагаю такую тему:"Почему, если у асфальтового катка мощность двигателя 2000 л.с., его не используют в гонках Формулы-1?"

 

Владимир wrote:

> Предлагаю такую тему:"Почему, если у асфальтового катка
> мощность двигателя 2000 л.с., его не используют в гонках
> Формулы-1?"

Зато их используют в американских гонках асфальтовых катков... с препятствиями в виде старых авто.. Весьма интересно.. Гораздо интереснее формулы... ))

 

[Alexey Korneev]

Я тут недавно на provideo.ru натолкнулся на ссылку - "Сравнение WildCat 5110 и GF 3 в МАХе".
Так ВилдКэт делает ГеФорс примерно в 1,7-1,8 раза.
Используются стандартные тесты видеокарт (рекомендованные Кинетиксом).
Кому интересны подробности - ищите в архиве новостей на том сайте, ибо не запомнил ссылку, каюсь.

 

Да, это правильно. Но только там написано, что и сколько стОит... И сравнению не подлежит из-за пяти-семи-кратной разницы в цене....

 

А, может, ну его на фиг - сравнивать всё и вся?

Нормальный подход - есть проект, есть бюджет проекта. Есть supervisor, который определяет, какие технологии будут использоваться в производстве. Если он решает, что нужны РС с Paint Brush - значит, так тому и быть. Если скажет, что понадобятся Octane2 и Flame - тоже никто его спрашивать не будет, проводил ли он "сравнения" и "тесты".

А каким образом можно выкрутиться - известно давно. Та же ILM, когда ей потребовались большие вычислительные ресурсы, обратилась в компанию, торгующую мощными "молотилками", и попросила ДЛЯ ТЕСТИРОВАНИЯ предоставить ей на определенный срок компьютеры. Пока якобы тестировали - посчитали все, что нужно. И вернули железо, не понеся больших финансовых потерь.
В России хорошо известный среди профи JHP воспользовался иным приемом (популярным в Штатах) - он отправил для рендеринга свои сцены на рендер-фарм в Штаты, в один из супер-компьютерных центров. Ему за 15-20 минут (вместо нескольких суток!) отрендерили все, что требовалось.

 

Хмм, я доверяю только тем тестам, которые проводил сам или знаю проги, на которых они проводятся. Конечно если в какойто лаборатории сделали супер видяху 1024-ёх битную для супер компа, то и сравнивать нечего, а на рынке PC gForce и Rage самые быстрые из серийных карточек.

 

to ENB developer - Dot3 лишь операция с помощью которого чаще всего делают бамп, но никак не разновидность самого бампа, также я не утверждал что это фонг (помилуйте), но его запросто можно использовать для создания "псевдо-фонга"

 

Ничего подобного, bump методов несколько штук и dot product именно bump (если рассматривать enviropment bump technique тоже как операцию с которой делают bump, ведь bump это любой метод, который иммитирует выпуклую поверхность, тоже самое касается emboss bump), освещение конечно выглядит неплохо, но это не тянет даже на псевдо-фонг, фонг вычисляется как освещение по-пиксельно, а dot вычисляется как цветовая операция, т.е. чтоб реализовать иммитацию per pixel lighting надо динамически просчитывать текстуру, из которой высчитывается dot, значит проще полноcтью программно рендерировать фонг. Если уж есть желание иммитировать фонг, то лучше сделать карты света dot и bump карты dot, получится неплохой результат, но карты света придётся просчитывать динамически для динамического освещения, что впрочем возможно, поскольку их освещают во многих играх в реальном времени.
Желаю удачи

 

Все это мне надо ПРОСТО для общего развития.
Амбиций по поводу того, что ДжиФорс, которой у меня нет, круче Октана - не имею. И если бы меня интересовало, что лучше приобрести для конкретного проекта, я бы задал конкретный вопрос. Хотя предыдущее сообщение было интересно прочитать (ILM - приколисты ) ПРОСТО интересно разобраться в том, чего я не понимаю. И чего надо мной прикалываться?....
С уважением (и без обид ))))), Виктор (Vic3d).

 

Просто сравнивать-то нечего.
Предположим, что какая-то графическая подсистема поддерживает аппаратно практически все функции обработки данных и изображения. Но, при этом, не выдает умопомрачительных "мегапикселей".
Зато другая - молотилка будьте-нате! Круче в мире просто нет. Однако, и аппаратной поддержки у "супера" тоже - кот наплакал.
И получается в результате, что на такой супер-пупер карточке или все несется со скоростью поноса, или простейшее таскание окошка по экрану превращается в печальное зрелище а-ля РС АТ 386.
Как ты думаешь, за что ты платишь БОЛЬШИЕ деньги, покупая видеокарту за $5000-10000? Именно за практически полную аппаратную поддержку графических преобразований.

А все эти мегапиксели - оно ясно зачем. В первую очередь - для игрушек. Карточки с Джифорс именно так и позиционируются на рынке - для любителей "погоняться и пострелять". И ценовой уровень - $100-200 - карточек подтверждает их назначение.

 

Владимир wrote:
>
> А все эти мегапиксели - оно ясно зачем. В первую очередь -
> для игрушек. Карточки с Джифорс именно так и позиционируются
> на рынке - для любителей "погоняться и пострелять". И ценовой
> уровень - $100-200 - карточек подтверждает их назначение.


Это всё понятно.. Но за что же тогда дерут как раз "три шкуры" за Quadro... Неужели за то, что резисторы по-другому припаяны? )) Так я это, могу таких плат штук тридцать-сорок не напрягаясь в день перепаивать (по 5 у.е за плату... ) ))
P.S Ну это так, для общего развития...

 

Вообще-то тасканее окошка не относится к видео карте, этот процесс не может быть ускорен аппаратно на windows. Если поддержка ROP аппаратная, то это не видяха, а какая-то ерунда для видео обработки (не рендеринга)

 

Сравни, как с этим справляется Джифорс и Oxigen - разница будет более чем очевидная.

Теперь вопрос.
Какая составная часть hardware "отвечает" за перерисовку экрана, если "вообще-то тасканее окошка не относится к видео карте"?

 

У 3DLabs качественный ICD драйвер, который оттачивался годами.

 

Так драйвер под железо или железо под драйвер?
Согласись, что разница в цене (возьмем такой утилитарный и приземленный "бытовой" признак) не может составлять СОТНИ долларов за драйвер.

 

Одного без другого не бывает )

Ксати, какой у вас Oxygen?

Я тестировал VX1, GVX1, GVX1Pro, GVX210, сам года два пользую VX1, меня он вполне устраивает.