предложение про проверку реалистичности

[Роман Александрович (rendan)]

после дебатов по работе http://render.ru/gallery/index.php3?act=0&id=3573
остается не очень приятное мнение о некоторых персоналиях. Выходит, с телефоном нас надул Вовик. Я в принципе так и предполагал с самого начала. Элементарная логига.
Дабы избежать повтора такого гнусного обмана, предлагаю следующее. Если работа претендует на реалистичность, то мало прислать еще сетку. Надо прислать помимо нее еще хотябы вид smooth and hilights, к примеру. Чтобы была видна структура сцены, - расположения источников, камеры, материалы наконец.
Однако ВЗВЕЛА меня эта ситуация до предела.
ТАК НЕЛЬЗЯ.

с уважением, Роман.

 

[Роман Александрович (rendan)]

прошу еще обратить воше внимание на то, что никиа сделана в масштабе 1:1. Это значит что вовик сканировал с разрешением 100 dpi, именно такое разрешение предлагают по умолчанию недорогие непрофессиональные сканеры.

с уважением, Роман.

 

на самом деле братцы нам становится все сложней определить 3д или фотка так как огромный прогрес человека и програм все приближает работы к реалистичности ??? и остается надеятся только на порядочность людей корые занимаются компьютерной графикой!!!!!!

 

Мне кажется что ничего ни у кого не надо отбирать (авард), а делать показательный расстрел...... ЗАЧЕМ ЭТО НАДО

Кстати на счет реализма, подкиньте ссылок на мыло (dsad@email.dp.ua), а то может я в это жизни чето не догоняю??? )))

 

Поспорь с ВакуУмником. Хоть ты здесь и наиболее именит, так скажем, но кажется, на этот раз правда за ВакуУмом.ViTaL wrote:
>
> на самом деле братцы нам становится все сложней определить
> 3д или фотка так как огромный прогрес человека и програм
> все приближает работы к реалистичности ??? и остается
> надеятся только на порядочность людей корые занимаются
> компьютерной графикой!!!!!!

 

Коль я поднял бучу, объясню в чем были сомнения дело в свете (дело в том что при сканировании, а принцип сканирования всем надеюсь известен, лампа освещает объект под углом и это дает характерные тени) при чем характер теней динамический. Но вообще-то данная ситуация не стоит столь длинных дебат. Увы не видел я работ сделанных в 3Д о которых можно была сказать ФОТО! Хотя фото под 3Д подогнать не проблема и если стоит задача то ее можно решить разными способами.

Да и ведь нет ограничения на соотношения 3D&2D в работах участников галлереи, перевес может быть в любую сторону....

 

Заметочка на счет реализма, имел в виду макро-объекты...

 

млина.......Ну неужели так трудно отличить 3D от фотки?
Если "клиент" молчит на предложение поменять ракурс или дослать необходимые сетки - тогда мона о чем-то говорить....И без этого кстати можно совершенно спокойно найти кучу глюков, и "завалить" любое фото...

 

Я думаю что это настоящая проблема. Заключается она вот в чем: Уровень отдельных высококлассных аниматоров(моделлеров), а также качество рендеренга(с каждым годом растущее) подходит к фотореализму. Порой только эксперт с привлечением оборудования и софта сможет отличить. Это НЕ ЗНАЧИТ что все кругом стали крутыми. Обязательно найдется пара "художников" которая просто обработает фото, подгонить правдоподобную сетку за 20-30 мин, и получит такое же уважение как и настоящие профессионалы. Проблема серьезна, так как может привести к недоверию к авторам и работам. Показ сетки ничего не значит. Единственный способ который я вижу - посылать ПРОЕКТ(или скажем часть по которой можно оценить фальш) комиссии по приемке. Она должна взять отвественность за нераспространение проекта или его части. Хотя это слабый выход - народ рисует в разных продуктах и всех их иметь администрации сайта не подсилу. Наверно пока это надо делать лишь по спорным вопросам.

 

[Микита Нихалков]

Я думаю, можно обойтись и так: берется корявый кусок из какой-нибудь модели с дырками, и грубо втыкается в модель на сцене. Просчет с тенями, с отражениями и т.д.

Думаю, в шопе человек так подгонять долго будет, да и химичить с картой отражений придется, и то не факт, что будет хорошо выглядеть.