Конечно, когда неважна скорость и цена, то можно и Intel использовать...
А когда есть желание за каждый вложенный бакс получить максимум производительности то Athlon "впереди планеты всей"
(Это всё применительно к 3-D Studio MAX, именно в ней Athlon намного быстрее, чем даже P-4 работающий на более высокой частоте, не говоря о P III - он тут в оутсайдерах вообще)
Intel был силён ещё пару лет назад... А теперь ему наступили на любимую мозоль.
Mik wrote:
>
> Однозначно Intel !!!!
> Даже и смей думать о AMD.
> Нет ничего хуже чем AMD + VIA.
>
> ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ:
> Intel процессор и обязательно Intel чипсет.
А когда есть желание за каждый вложенный бакс получить максимум производительности то Athlon "впереди планеты всей"
(Это всё применительно к 3-D Studio MAX, именно в ней Athlon намного быстрее, чем даже P-4 работающий на более высокой частоте, не говоря о P III - он тут в оутсайдерах вообще)
Intel был силён ещё пару лет назад... А теперь ему наступили на любимую мозоль.
Mik wrote:
>
> Однозначно Intel !!!!
> Даже и смей думать о AMD.
> Нет ничего хуже чем AMD + VIA.
>
> ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ:
> Intel процессор и обязательно Intel чипсет.
Не, друг, ты не прав.
Атлон шустрее, как это ни прискорбно признавать (у меня Интел). На ixbt есть статья (в разделе матплат или процов, точно не помню), где сравнивается время рендера на гигагерцовых процах с разными материнками. Дык Атлон шустрее на 20-25%.
А если говоришь, что плохо, так аргументируй, пожалуйста.
Атлон шустрее, как это ни прискорбно признавать (у меня Интел). На ixbt есть статья (в разделе матплат или процов, точно не помню), где сравнивается время рендера на гигагерцовых процах с разными материнками. Дык Атлон шустрее на 20-25%.
А если говоришь, что плохо, так аргументируй, пожалуйста.
Окей, аргументирую:
Отступление: в данном дебате я не пытаюсь сделать рекламу одной компании и антирекламу другой. Моя цель - помочь автору этой темы сделать правильный выбор. Я независимый эксперт и не приследую ни чьих интересов.
Первое - Pentium 4 действительно тормознее P-III и может быть Athlon.
Объясняется это - очень маленьким, сокращённым, кэшем первого уровня L1 = 8KB, против 32KB(Celeron, P-III). Насколько понимаю политику Intel, её новый P4 - своеобразное продолжение линейки Celeron.
Athlon - очередной глючный процессор от AMD. За всю свою историю AMD так и не сделал ни одного нормального, стабильно-работающего процессора. Это всё равно что сравнивать при покупке автомобиля отечественную десятку(Athlon) и 600 мерседес(P-III). Все тесты показывающие превосходство производительности AMD над Intel подготовлены с использованием специального расширения команд AMD - 3Dnow, которые совершенно не поддерживаются современным программным обеспечением.
На практике же РЕАЛЬНАЯ производительность Intel на много выше чем AMD.
На мой взгляд AMD сильно уступает за счет все возможных, не оглашённых для "народа", урезаний и упущений и применением нестандартных решений(как то 3Dnow). На практике AMD процессора выглядят как накаченные анаболиками, не имеющими реальной силы, а все тесты - это всё очень и очень относительно, - существует такое понятие как практика.
Приведённые доводы основываются на реальном, многолетнем опыте работы с различной техникой.
Ещё раз - однозначно Intel P-III + Intel chipset.
Отступление: в данном дебате я не пытаюсь сделать рекламу одной компании и антирекламу другой. Моя цель - помочь автору этой темы сделать правильный выбор. Я независимый эксперт и не приследую ни чьих интересов.
Первое - Pentium 4 действительно тормознее P-III и может быть Athlon.
Объясняется это - очень маленьким, сокращённым, кэшем первого уровня L1 = 8KB, против 32KB(Celeron, P-III). Насколько понимаю политику Intel, её новый P4 - своеобразное продолжение линейки Celeron.
Athlon - очередной глючный процессор от AMD. За всю свою историю AMD так и не сделал ни одного нормального, стабильно-работающего процессора. Это всё равно что сравнивать при покупке автомобиля отечественную десятку(Athlon) и 600 мерседес(P-III). Все тесты показывающие превосходство производительности AMD над Intel подготовлены с использованием специального расширения команд AMD - 3Dnow, которые совершенно не поддерживаются современным программным обеспечением.
На практике же РЕАЛЬНАЯ производительность Intel на много выше чем AMD.
На мой взгляд AMD сильно уступает за счет все возможных, не оглашённых для "народа", урезаний и упущений и применением нестандартных решений(как то 3Dnow). На практике AMD процессора выглядят как накаченные анаболиками, не имеющими реальной силы, а все тесты - это всё очень и очень относительно, - существует такое понятие как практика.
Приведённые доводы основываются на реальном, многолетнем опыте работы с различной техникой.
Ещё раз - однозначно Intel P-III + Intel chipset.
---------------
Все тесты показывающие превосходство производительности AMD над Intel подготовлены с использованием специального расширения команд AMD - 3Dnow, которые совершенно не поддерживаются современным программным обеспечением.
---------------
Какие тесты?!
Речь идет о рендере в МАХе. Какая такая оптимизация с применением 3Dnow?
-----------------
Насколько понимаю политику Intel, её новый P4 - своеобразное продолжение линейки Celeron.
-----------------
Если ты читал что-то про Р-4, то должен знать, что его архитектура прилично отличается от архитектуры Р-3 и иже с ним. Пока приложения не будут оптимизированы под особенности внутреннего устройства этого проца, никакого ускорения не будет.
-------------
Athlon - очередной глючный процессор от AMD.
-------------
Пожалуйста, конкретные примеры, ситуации, в каких случаях, приложениях, под какой операционкой и в каком софте.
Я любопытства ради однажды задавал вопрос о том, замечены ли глюки у Атлона. Никто не жаловался.
И последнее - тесты, как правило, не объективны. Ну их к черту! Смотрите скорость реальных приложений.
Все тесты показывающие превосходство производительности AMD над Intel подготовлены с использованием специального расширения команд AMD - 3Dnow, которые совершенно не поддерживаются современным программным обеспечением.
---------------
Какие тесты?!
Речь идет о рендере в МАХе. Какая такая оптимизация с применением 3Dnow?
-----------------
Насколько понимаю политику Intel, её новый P4 - своеобразное продолжение линейки Celeron.
-----------------
Если ты читал что-то про Р-4, то должен знать, что его архитектура прилично отличается от архитектуры Р-3 и иже с ним. Пока приложения не будут оптимизированы под особенности внутреннего устройства этого проца, никакого ускорения не будет.
-------------
Athlon - очередной глючный процессор от AMD.
-------------
Пожалуйста, конкретные примеры, ситуации, в каких случаях, приложениях, под какой операционкой и в каком софте.
Я любопытства ради однажды задавал вопрос о том, замечены ли глюки у Атлона. Никто не жаловался.
И последнее - тесты, как правило, не объективны. Ну их к черту! Смотрите скорость реальных приложений.
Совершенно согласен с А. Корнеевым.
А если уж говорить об "анаболиках", то именно таковым является P4 (если вы интересовались историей создания этого процессора, то знаете, что P4 не что иное, как "половинка" от того, каким его задумывали (т.е. там должно было быть 4 !!! модуля обработки ALU (целочисленные операции) работающих на удвоенной частоте и 2 модуля FPU (операции с плавающей запятой), но такой монстр при существующей технологии оказался нежизнеспособен)) Опять же, удлиннение конвейера в P4 не является "ускорителем" поскольку даёт ТОЛЬКО высокие тактовые частоты (вынуждая из-за частых промахов блока предсказания очищать весь "длинный путь" конвейера) и этим сводя "на нет" реальную скорость...
P.S. И в конце о главном
) О глюках... ) Сколько я работал на всяких процессорах (Intel, AMD, Cyrix) не видел никаких неожиданных действий (если не считать теста (кстати для Pentium) где намеренно вызывалась ошибка). И повторю, Intel сильно проигрывает в цене AMD... Сколько будет стОить 1 ГГб памяти RDRAM? То-то... (А ведь реально будет только 512, поскольку используется двухканальный доступ)
P.P.S. Ну а про P III я и говорить не хочу... По нынешним временам это уже морально устаревшая вещь.... И дорогая...
А если уж говорить об "анаболиках", то именно таковым является P4 (если вы интересовались историей создания этого процессора, то знаете, что P4 не что иное, как "половинка" от того, каким его задумывали (т.е. там должно было быть 4 !!! модуля обработки ALU (целочисленные операции) работающих на удвоенной частоте и 2 модуля FPU (операции с плавающей запятой), но такой монстр при существующей технологии оказался нежизнеспособен)) Опять же, удлиннение конвейера в P4 не является "ускорителем" поскольку даёт ТОЛЬКО высокие тактовые частоты (вынуждая из-за частых промахов блока предсказания очищать весь "длинный путь" конвейера) и этим сводя "на нет" реальную скорость...
P.S. И в конце о главном
) О глюках... ) Сколько я работал на всяких процессорах (Intel, AMD, Cyrix) не видел никаких неожиданных действий (если не считать теста (кстати для Pentium) где намеренно вызывалась ошибка). И повторю, Intel сильно проигрывает в цене AMD... Сколько будет стОить 1 ГГб памяти RDRAM? То-то... (А ведь реально будет только 512, поскольку используется двухканальный доступ)P.P.S. Ну а про P III я и говорить не хочу... По нынешним временам это уже морально устаревшая вещь.... И дорогая...
- Рейтинг
- 95
У меня был P200 MMX/64 Ram. После апгрейда заимел Athlon 800/128/ Abit на чипсете Via/Riva TNT II Pro. Короче немного разочарован. Номинальные показатели возросли раза в четыре, а на практике раза в 1,5-2, если применительно к Максу. Скорость просчета рейтрейсов почти не изменилась. В окнах проекциях теже тормоза. Open GL, Direct 3D глючат. В общем не супер, как ожидал :-(
Я даже удивлён... Мой нынешний Athlon 1000/512 Mb/Abit KT7A-Raid "делает" старый P III 500 более чем в 3 раза.... Ну а то, что скорость прорисовки низкая - следовало ожидать... TNT/TNT2 не очень хороши в 3-D приложениях... Поставь GTS2 или Quadro2 Pro (как я себе переделал) и увидишь "две большие разницы"....
Нет, вы это читали?!!!!
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
<<У меня был P200 MMX/64 Ram. После апгрейда заимел Athlon 800/128/ Abit на чипсете Via/Riva TNT II Pro. Короче немного разочарован. Номинальные показатели возросли раза в четыре, а на практике раза в 1,5-2, если применительно к Максу. Скорость просчета рейтрейсов почти не изменилась. В окнах проекциях теже тормоза. Open GL, Direct 3D глючат. В общем не супер, как ожидал :-(>>>
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ты хоть сам понял что если это так, то у тебя или был не P200 MMX/64 Ram или сейчас не Athlon 800/128/ Abit на чипсете Via/Riva TNT II Pro.
У меня Athlon 1000/523/Asus а до него у меня был двойной P3-450/523/Asus и я вижу очень хороший прирост производительности по сравнению с Dual P3!
Ну а на говорить о P200 MMX или сравнивать его с Athlon это ...
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
<<У меня был P200 MMX/64 Ram. После апгрейда заимел Athlon 800/128/ Abit на чипсете Via/Riva TNT II Pro. Короче немного разочарован. Номинальные показатели возросли раза в четыре, а на практике раза в 1,5-2, если применительно к Максу. Скорость просчета рейтрейсов почти не изменилась. В окнах проекциях теже тормоза. Open GL, Direct 3D глючат. В общем не супер, как ожидал :-(>>>
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ты хоть сам понял что если это так, то у тебя или был не P200 MMX/64 Ram или сейчас не Athlon 800/128/ Abit на чипсете Via/Riva TNT II Pro.
У меня Athlon 1000/523/Asus а до него у меня был двойной P3-450/523/Asus и я вижу очень хороший прирост производительности по сравнению с Dual P3!
Ну а на говорить о P200 MMX или сравнивать его с Athlon это ...
- Рейтинг
- 95
Что-то я не понял. Процессор может и перепиленный - это наверное никак не узнать, хотя ведь и работает на частоте 800. Объем оперативной памяти биос показывает реальный, по другому и быть не может. При загрузке, когда идет тест оборудования (перед тестом памяти) выводится конфигурация видеокарты. Материнка KT7A-RAID со всеми маркировками, да и спаена качественно.
Так что за исключением процессора, если конфигурация строго определена, как она может быть другой. Я что-то не понимаю???
Так что за исключением процессора, если конфигурация строго определена, как она может быть другой. Я что-то не понимаю???
Ладно, уже попонятнее...
Во мне сейчас борятся две различных мнения - что предпочесть AMD или Intel.
Intel - 30%
AMD - 70%
Поясню: Меня интересует производительность этих процессоров применительно к 3DS Max на 60%.
В остальном он же мне нужен не только для работы.
У меня сейчас P-II 233\160\ASUS - производительность меня явно не удовлетворяет - тормозит при работе, медленно рендерится...
Какой прирост реально получу при переходе на платформу, к примеру, с AMD Athlon 800? и с P3-800?
Во мне сейчас борятся две различных мнения - что предпочесть AMD или Intel.
Intel - 30%
AMD - 70%
Поясню: Меня интересует производительность этих процессоров применительно к 3DS Max на 60%.
В остальном он же мне нужен не только для работы.
У меня сейчас P-II 233\160\ASUS - производительность меня явно не удовлетворяет - тормозит при работе, медленно рендерится...
Какой прирост реально получу при переходе на платформу, к примеру, с AMD Athlon 800? и с P3-800?
- Рейтинг
- 17
-----------------
Какой прирост реально получу при переходе на платформу, к примеру, с AMD Athlon 800? и с P3-800?
-----------------
Рассчитывай на разницу примерно в 20 % в пользу Атлона.
А по сравнению со старой машиной раза в 3-4, наверное, а то и больше, если материнка будет на современном чипсете.
Какой прирост реально получу при переходе на платформу, к примеру, с AMD Athlon 800? и с P3-800?
-----------------
Рассчитывай на разницу примерно в 20 % в пользу Атлона.
А по сравнению со старой машиной раза в 3-4, наверное, а то и больше, если материнка будет на современном чипсете.
- Рейтинг
- 17
Если пень - то i815.
Если Атлон - via KT133A, хотя здесь могут быть варианты, точно сказать не могу.
Насчет произволителя - обязательно брэнд - в процессе работы будет меньше проблем-глюков-зависаний.
У меня материнка Intel 815EEA, видео от Асуса. Брать что-то малоизвестное и нестандартное - можно здорово попасть.
Пусть это будет стоить несколько дороже, но:
1. На технике ведь будешь деньги зарабатывать.
2. Есть печальная история "О дешевом принтере".
Если Атлон - via KT133A, хотя здесь могут быть варианты, точно сказать не могу.
Насчет произволителя - обязательно брэнд - в процессе работы будет меньше проблем-глюков-зависаний.
У меня материнка Intel 815EEA, видео от Асуса. Брать что-то малоизвестное и нестандартное - можно здорово попасть.
Пусть это будет стоить несколько дороже, но:
1. На технике ведь будешь деньги зарабатывать.
2. Есть печальная история "О дешевом принтере".