Ответвление темы http://www.graphics.ru/forum/read

> Лучше скажите, сколько времени у вас занимают стандартные операции например у меня:
> конвертация файла 2775х2794 (CMYK) (29,6М) до 7205х7254(CMYK) (199,4М) - 2,5 секунды
> 7205х7254(CMYK) (199,4М) фильтр gaussian blur с радиусом 2,0 - 6,2 сек.
> 2775х2794 (CMYK) (29,6М) фильтр Ripple /amount 999, size Large/ - 1,8 сек
> все мерилось шоповским Timing
> И ещё насколько устойчиво работают Ваши машины при открытых одновременно:
> текстовом редакторе, Индюке, Илле, Шопе, Акробате, и рипом /у меня Xitron 5.3/

В первую очередь не забуду отметить, что я проводил предложенные тесты на далеко уже не самом крутом по сегодняшним меркам PC — Athlon XP 2000+ (реальная частота 1,7 GHz), 512 MB PC2100, WinXP Pro Rus SP2

6,6 сек
9,7 сек
2,8 сек

Перечисленные программы (только Xitron у меня 6-й), запущенные одновременно, работают устойчиво.

 

PC
Athlon XP 2500+, 512 Mb PC3200 (правда работает на 333MHz)
WinXP Pro SP1 (Rus)

resize: 5,3 сек (Bicubic)
blur: 7,8 сек
ripple: 2,1 сек

...кстати тут есть зависимость от содержания, можете проверить, поэтому и предлагаю все свести к экшену(ам) и испытуемому материалу в виде картинки, а также, попробовать не только фотошоп... и обсуждение кстати не совсем в той теме идет

 

Да так не годится. Нужно чтоб картинка была полностью забита. Например noise ей сделать, чтоб каждый пиксель был отличен от рядом стоящего. А то результаты и впрям разные. И кстати, давайте договоримся более четко: слой или бэкграунд — это очень важно. Иначе опять будем тыкать пальцем в небо..

 

> обсуждение кстати не совсем в той теме идет

Сработало ограничение на количество символов в названии темы, и «хвост» ссылки отвалился.

 

Спасибо за отклик.
Надо ли говорить, что тесты я проводил на PC.
Кстати картинка забита полностью инфой /не слой - бэкграунд/ - /коллекция корбис фото№050025 завод с мельчайшими деталями/
Компьтер не новый - купил на сборку комплектующие в сентябре 2002 года
pentium IV - 2.6
Вот только память -2-канальная конфигурация RAMBUS 1 Гиг ранова-то ее видимо списали.
плата - P4T533
операционка WIN2003 enterprise edition+доводка до ума ручками-настройками.
Хотелось бы увидеть здесь эти же тесты от обладателей 2-х процесорных маков G5 к сожалению их мне поюзать не пришлось а вот от G4 отсталось плохое впечатление...
Попросил как то на выставке (вроде на полиграфе) на стенде с новыми маками показать мне самую мощную конфигурацию. (Реально хотел взять начитавшись пресс-релизов).
Стоял там на стенде подключенный такой красивый G4 с установленным Шопом ну все как полагается. Уверяли что мол это самый-самый. Вот я и запустил там подобные тесты... (для чистоты эксперемента припер с собой диск с тифами, записал настройки всех фильтров, попросил разрешения перезагрузить систему, кстати перезагружал после каждого фильтра) Увы скорость реально была в 1,8-3 раза ниже моей старой системы (еще на 3 пентиуме).
На мой вопрос полный удивления представители компании пробормотали что то не внятное и ритировались в служебное помещение…
Как говориться коментарии излишни.
Но все же надеюсь что яблочники действительно рванут вперед. Ведь 10 лет назад они делали неплохие машины...
С нетерпением жду ваших тестов и желаю творческих успехов.

 

P4, 3GHz, 1G RAM, WinXP Pro Rus SP2

resize:1,8
blur: 6,8
ripple:1,8

 

>> обсуждение кстати не совсем в той теме идет
>Сработало ограничение на количество символов в названии темы, и «хвост» ссылки отвалился.

та не, я о том что мы бенчмарки проводим в теме про иллюстратор...

 

Mac G4 Dual 1.25 GHz
1 Mb L3 cashe per processor
1 Gb DDR SDRAM

Mac OC X version 10.3.2

resize: 2.5 - белый (3.7 с нойсом)
blur: 3.1 - белый (4.2 с нойсом)
ripple: 3.4 (6.1) - белый (4.8 с нойсом)

чуть позже потестирую G5
>> Уверяли что мол это самый-самый.
Могли ведь и обмануть или самый самый который был у них, а не у Эплл

 

Мас G5 Dual 1.8 GHz
2 Gb DDR

Фотошоп 7, CS нет к сожалению

resize: 1.8
blur: 3.1
ripple: 7.1

 

Файл:
TIFF CMYK 2775х2794 px (background only) залит ч/б вертикальным градиентом, сохранен на винт и открыт для теста.
Условия:
2-процессорный Macintosh G4
Processor: Dual 1.2 GHz PowerPC G4
Memory: 768 Mb
L2 cache size 256kb
L3 cache size 1Mb
OS: Mac OS X 10.2.5
Adobe Photoshop v.7.0.1

Одновременно с Фотошопом открыта мелочевка: браузер, текстовый редактор, фонт менеджер. Из не-мелочевок запущена эмуляция "классической" OS 9.2.

Пробовал разные варианты проведения теста. Например после применения фильтра жал Ctrl-Z и повтор фильтра Ctrl-F. Или вызывал фильтр Ripple или Gaussian и жал Enter не дожидаясь, пока он покажет preview. Или выгружал "классику". Обычно повтор давал меньшее время, а первое применение фильтра после открытия файла - большее.
Короче, даю мин/макс. по нескольким вариантам.

2,7-5.3 (2775х2794 px -> Resize c бикубической интерполяцией до 7205х7254 px)
2.3-3.8 (7205х7254 px -> Gaussian Blur, Radius 2,0)
1.6-1.8 (2775х2794 px -> Ripple filter, Amount 999, Size: Large)

=====
Другой файл:
TIFF CMYK 2775х2794 px, применены подряд 2 фильтра: сначала Ctrl+D для получения цветов по-умолчанию, затем Clouds и Add Noise (Uniform, Monochromatic, Amount 50%). Файл сохранен, закрыт и снова открыт для теста. (Вообще, это более удачный файл, по-моему, потому что так у всех получится один и тот же "исходник" с массой мелких деталей.)
Прочие условия и варианты проведения теста - те же.

2,8-6,6 (2775х2794 px -> Resize c бикубической интерполяцией до 7205х7254 px)
3.3-3.7 (7205х7254 px -> Gaussian Blur, Radius 2,0)
1.7-6.5 (2775х2794 px -> Ripple filter, Amount 999, Size: Large)

===========
Во втором файле, где множество деталей, время в целом выше. Особенно за счет "нагрузки" от preview.

 

давайте искать способы тестирования, вот мое предложение как первый вариант:

1. качается картинка http://www.graphics.ru/dgallery/img.php?src=..%2Fgallery%2Fpictures%2FfY0eqLh.jpg&txt=Award+Graphics.ru+%28c%29+Le-Dantu+Michel+
(на картинке изображен паровозик такой, некое подобие идеала испытуемых агрегатов)

2. качаем http://ill-files.narod.ru/Benchmark.atn
закидывается в шоп

3. в идеале перегружается машина и запускается фотошоп
4. по очереди запускается каждый акшн из списка (без всяких контрол+зедов)

Результаты:
PC, Single AthlonXP(Barton) 3200+ (2.2 GHz), шина 200MHz, 512 Mb на 400 MHz
Виндуза все та же

Значит вот мои усредненные в большую сторону результаты:

Initialize: 0,1 (ну это можно не считать)
Resize: 1,3
Crop: 0,3
Blur: 4,4 (хотя тут значение плавает временами, было и 3 и 8)
Ripple: 11,4
Radial: 53,5

 

Initialize можно не учитывать, но обязательно нужно запускать,
а так же окно можно уменьшить до минимальных размеров, чтобы не тратилось время на перерисовку, хоть я не уверен что это влияет.

 

>> а так же окно можно уменьшить до минимальных размеров, чтобы не тратилось время на перерисовку, хоть я не уверен что это влияет.
Много еще что может влиять. Свободная память у всех разная, а это в шопе имеет значение. Перерисовка не только окна должна влиять, но и перерисовка миниатюр в палитрах слоев и каналов, перерисовка Навигатора (кто пользуется), создание пунктов в Хистори (может быть, у кого-то включено 2-3 шага всего) и наличие первого скриншота, и даже общее количество панелей.

 

короче еще один прикол обнаружил... шоп нифига неправильно секунды считает, на длинных операциях его показания заметно не совпадают с секундомером (хотя я думаю на коротких тоже)

вот только что, применяя эффект, для понту сравнил: шоп - 59 сек, часы - 51 сек

 

[typesetter]

предложение. давайте считать время по таймингам фотошопа, пусть они неправильные даже, но зато считаются одинаково, нет зависимости от секундомера и наблюдателя.

по тесту vd.
initialize 0,2
resize 1,4
crop 0,3
blur 1,7
ripple 12,7
radial 45,8

атлон 2800 бартон 512 мб на 333 мгц, XP Pro Sp1, фотошоп 7.0.1

макинтоши, иншалла, будут завтра. что-то мне подсказывает, что они будут пошустрее. %))

кроме того завтра если получится, сделаю тест-файл для иллюстратора, только для него придется время все-таки с секундомером считать.

 

> что-то мне подсказывает, что они будут пошустрее.

В той же ценовой категории?

 

ребят ну некорректно вы сравнивате
1. нужна сравнимая тестовая конфигурцаия...
2. не в той не другой операционке не предусмотрен движок реального времени - посему данные секунды относительны - и ориентироваться на шоповский тайминг бессмысленно - он у всех разный будет в зависимости от условий работы - мерять нужно секундомером - кроме того все бенчмарки уже давно есть в сети
( • http://www.pcmag.com/article2/0,4149,1369122,00.asp кликатйе ссылку High-End Entertainment Desktops - бальзам на сердце Шляпы =))) - также тестили "высокопроизводительные" ноуты аппл =)
или тут • http://www.pcworld.com/news/article/0,aid,112749,pg,8,00.asp)

ну а здесь любителям посмеятся - http://www.apple.com/uk/powermac/performance/ - это из серии - если сильно захотеть можно в космос полететь
ну и просто the best =))
http://spl.haxial.net/apple-powermac-G5/

 

вообще еще не известно одинаково ли считается время в шопе на разных системах/тачках...

 

[typesetter]

мак #1
по тесту vd.
initialize 0,1
resize 1,3
crop 0,8
blur 2,8
ripple 3,3
radial 38,1

дуал павермак Г4 1,25. гиг памяти. фотошоп 7.0.1.

в принципе однохренственно. ожидаемый прирост производительности есть. в основном на сложных операциях (рипл за 3 секунды это сильно). на простых операциях то же, что и на пц, а по блюру слегка даже проиграл атлону

2Martov
занятная только вторая ссылка, ибо единственная из всех похожа на правду. жалко у меня нет этого 64-битного атлона на потестить

 

кстати на 7-й версии шопа:

initialize 0,1
resize 1,3
crop 0,3
blur 0,9
ripple 14,9 (причем до появления, прогресса секунд 5 он чегото ждет)
radial 45,6

но все равно в сравнении с маком не так уж и плох.

получается:
2 G4 1.25 (условно 2.5 ГГц) с 1 Гб
против
AthlonXP 3200 (2.2 ГГц) с 512 Мб
или
AthlonXP 2800 (1.8 ГГц) с 512 Мб

смотрятся не так уж и вяло, я думал будет хуже