Разница только в цене, а про PhotoShop зря ты так — хороший верстак и, главное, с PostScript'ом проблем практически нет. В Photoshop'е СS будет текст по путю, так вообще InDesign отдыхает. Вот только мастер-страницы иерархические бы сделали в Shop'е — совсем хорошо бы стало.
Q.-XPress'ом не пользуюсь уже с v.4.11.
Q.-XPress'ом не пользуюсь уже с v.4.11.
Shlypa прав отчасти - на простых вещах проблем нет, но Pagemaker, похоже, заморожен в своем развитии фирмой-производителем. Самый простой пример - шрифты Open Type Font (OTF). В Windows 2000 и все системные шрифты OTF (а не TTF, как было ранее). На данный момент этот формат шрифтов (OTF) поддерживает только ОДНА программа - Adobe InDesign!
Думаю, что с выходом Adobe Creative Suite их (программ) количество увеличится, но в составе Adobe Creative Suite Pagemaker'a нет!
Думаю, что с выходом Adobe Creative Suite их (программ) количество увеличится, но в составе Adobe Creative Suite Pagemaker'a нет!
>> оказалось проще написать новую софтину с нуля.. Врождённые недостатки, видимо, оказались уж очень глубоко и плотно зарыты.
Ерунда! InDesign — это челленджер по отношению к кварку. Он почти официально был объявлен «убийцей кварка». Потому что «оказалось проще написать новую софтину с нуля» (с нуля-ли?!), чем убеждать народ что таким убийцей может быть ПэйджМэйкер
Ерунда! InDesign — это челленджер по отношению к кварку. Он почти официально был объявлен «убийцей кварка». Потому что «оказалось проще написать новую софтину с нуля» (с нуля-ли?!), чем убеждать народ что таким убийцей может быть ПэйджМэйкер
Shlyapa
Ты веришь официальным заявлениям в рыночной экономике? InDesign, на мой взгляд, написали, чтобы отрезать часть рынка, который удерживает QuarkXPress. Но и отказываться от рынка, в котором властвует PageMaker не имеет смысла.
Я, например, в России работал в детской организации. Мы издавали методические пособия для руководителей кружков. Таблиц практически не было - 2-3 простеньких в месяц (я их рисовал в PageMaker вручную). То есть тект и немного картинок. Распечатка на лазерники и тиражирование на ксероксе. Языки - русский, английский, немецкий, французский.
Зачем такой организации менять программу? Покупали еще лицезионную 4-ку. Потом, конечно, уползли на варезник - жизнь заставила. Но мне хватало PageMaker за глаза. Тем более, что при аккуратной работе с ним не возникало проблем.
Так что, думаю, Adobe, не откажется от программы полностью, а по-тихоньку будет поддерживать до тех пор, пока sign полностью не передавит QuarkXPress. Пока преимущества есть и достаточно очевидные, но не настолько, чтобы было ясно тем, кто решает.
Посмотрим что преподнесет Adobe в версии Creative Suite. Я пока не видел анонса новой версии Adobe FontFolio 10 с бОльшим количеством OTF-шрифтов. Спуска полос пока также в InDesign нет. Может он появится в CS-версии?
Но категорично я бы утвержать не стал ни в одном случае.
Уважаемы ADD!
Чтобы ответить на твои вопросы - Pagemaker, InDesign или QuarkXPress, нужно знать что тебе нужно издавать (назначение, цвет, тиражирование...). Тогда и ищется оптимальный вариант.
Ты веришь официальным заявлениям в рыночной экономике? InDesign, на мой взгляд, написали, чтобы отрезать часть рынка, который удерживает QuarkXPress. Но и отказываться от рынка, в котором властвует PageMaker не имеет смысла.
Я, например, в России работал в детской организации. Мы издавали методические пособия для руководителей кружков. Таблиц практически не было - 2-3 простеньких в месяц (я их рисовал в PageMaker вручную). То есть тект и немного картинок. Распечатка на лазерники и тиражирование на ксероксе. Языки - русский, английский, немецкий, французский.
Зачем такой организации менять программу? Покупали еще лицезионную 4-ку. Потом, конечно, уползли на варезник - жизнь заставила. Но мне хватало PageMaker за глаза. Тем более, что при аккуратной работе с ним не возникало проблем.
Так что, думаю, Adobe, не откажется от программы полностью, а по-тихоньку будет поддерживать до тех пор, пока sign полностью не передавит QuarkXPress. Пока преимущества есть и достаточно очевидные, но не настолько, чтобы было ясно тем, кто решает.
Посмотрим что преподнесет Adobe в версии Creative Suite. Я пока не видел анонса новой версии Adobe FontFolio 10 с бОльшим количеством OTF-шрифтов. Спуска полос пока также в InDesign нет. Может он появится в CS-версии?
Но категорично я бы утвержать не стал ни в одном случае.
Уважаемы ADD!
Чтобы ответить на твои вопросы - Pagemaker, InDesign или QuarkXPress, нужно знать что тебе нужно издавать (назначение, цвет, тиражирование...). Тогда и ищется оптимальный вариант.
renreg, спасибо за информацию. Издать нужно небольшой журнальчик, очень скромным тиражом - 150-200 штук (решит заказчик). Там цветные вкладки будут полноцветные (листов 10), а так всё остальное 2-х цветное.
И ещё: буклет А4 4/4 тираж 1500-200 экз. Пока время ещё есть подумать, в чём делать. Так как опыт у меня с программами вёрстки небольшой, спрашиваю всех вас.
И ещё: буклет А4 4/4 тираж 1500-200 экз. Пока время ещё есть подумать, в чём делать. Так как опыт у меня с программами вёрстки небольшой, спрашиваю всех вас.
> скромным тиражом - 150-200 штук
> полноцветные
Это важно при выборе способа печати.
> небольшой журнальчик
> буклет А4 4/4 тираж 1500-200 экз
Если на это издательство закончится, то я бы выбрал PageMaker (его легко освоить), но при условии, что в изданиях не будет таблиц или будут достаточно простые в небольшом количестве.
Если же предполагается издание подобной продукции в дальнейшем и наличие таблиц, то тогда QuarkXPress или InDesign.
Я много лет работал с PageMaker. Сейчас перешел на InDesign. Я не буду ругать QuarkXPress, но он мне не понравился. С InDesign я подружился сразу - сказался опыт работы в Pagemaker. И не жалею. Как ни крути, InDesign лидирует. Я бы выбрал его.
Многое зависит и от твоего места жительства - совет никогда никому не вредит. В интернете можно узнать много, но не все.
> полноцветные
Это важно при выборе способа печати.
> небольшой журнальчик
> буклет А4 4/4 тираж 1500-200 экз
Если на это издательство закончится, то я бы выбрал PageMaker (его легко освоить), но при условии, что в изданиях не будет таблиц или будут достаточно простые в небольшом количестве.
Если же предполагается издание подобной продукции в дальнейшем и наличие таблиц, то тогда QuarkXPress или InDesign.
Я много лет работал с PageMaker. Сейчас перешел на InDesign. Я не буду ругать QuarkXPress, но он мне не понравился. С InDesign я подружился сразу - сказался опыт работы в Pagemaker. И не жалею. Как ни крути, InDesign лидирует. Я бы выбрал его.
Многое зависит и от твоего места жительства - совет никогда никому не вредит. В интернете можно узнать много, но не все.
> InDesign, на мой взгляд, написали, чтобы отрезать часть рынка, который удерживает QuarkXPress.
И для этого тоже.
Но посмотрите, к чему пришёл Кварк, и что уже есть и ещё анонсировано в InD.
PM и Кварк это верстаки одного и того же поколения, а InD принадлежит к следующему. Если бы PM не остановили в развитии, то он сейчас в какой-нибудь 8 или 9 версии был бы точно таким же как шестой Кварк.
Мне кажется, даже у самых преданных поклонников Кварка вряд ли повернётся язык утверждать, что самый свежий на сегодня Кварк можно сравнить с InD CS, который вот-вот выйдет.
И всё по той самой причине — очень сложно переписывать код, писанный много лет назад.
К тому же, архитектура основных адобовских программ позволяет модифицировать их части, не затрагивая целого — всё, что есть в AI, PhS, InD, Acrobat это плагины, при весьма компактном ядре (оболочке для запуска плагинов). У Кварка и PM архитектура совсем другая, более монолитная, что весьма затрудняет модификацию и модернизацию.
В Adobe это вовремя сообразили, и сделали InD, уже имея PM (и, кстати, FM) — казалось бы, нахрена ей ещё один верстак?! Однако, время, прошедшее с выхода InD 1 до InD CS показало, за кем будущее.
FM — штука специфическая, и ей-то пока альтернативы найти сложно (Ventura?), но ставить на одну доску PM и InD, рассматривая их как альтернативы друг другу, просто смешно.
И всё это очень хорошо согласуется с рыночной экономикой — выигрывает тот, у кого меньше издержки. На какое проектирование, отладку и модеринизацию меньше издержек — большое монолитное ядро, или плагины? Ответ очевиден.
> Спуска полос пока также в InDesign нет.
Нет. Как нет его и в Кварке тоже, и в PM-е (то что есть — @!#$).
Под Кварк и под InD плагин для спуска полос пишет одна и та же контора, под InD есть масса скриптов, типа CreateBooklet и т.д.
И для этого тоже.
Но посмотрите, к чему пришёл Кварк, и что уже есть и ещё анонсировано в InD.
PM и Кварк это верстаки одного и того же поколения, а InD принадлежит к следующему. Если бы PM не остановили в развитии, то он сейчас в какой-нибудь 8 или 9 версии был бы точно таким же как шестой Кварк.
Мне кажется, даже у самых преданных поклонников Кварка вряд ли повернётся язык утверждать, что самый свежий на сегодня Кварк можно сравнить с InD CS, который вот-вот выйдет.
И всё по той самой причине — очень сложно переписывать код, писанный много лет назад.
К тому же, архитектура основных адобовских программ позволяет модифицировать их части, не затрагивая целого — всё, что есть в AI, PhS, InD, Acrobat это плагины, при весьма компактном ядре (оболочке для запуска плагинов). У Кварка и PM архитектура совсем другая, более монолитная, что весьма затрудняет модификацию и модернизацию.
В Adobe это вовремя сообразили, и сделали InD, уже имея PM (и, кстати, FM) — казалось бы, нахрена ей ещё один верстак?! Однако, время, прошедшее с выхода InD 1 до InD CS показало, за кем будущее.
FM — штука специфическая, и ей-то пока альтернативы найти сложно (Ventura?), но ставить на одну доску PM и InD, рассматривая их как альтернативы друг другу, просто смешно.
И всё это очень хорошо согласуется с рыночной экономикой — выигрывает тот, у кого меньше издержки. На какое проектирование, отладку и модеринизацию меньше издержек — большое монолитное ядро, или плагины? Ответ очевиден.
> Спуска полос пока также в InDesign нет.
Нет. Как нет его и в Кварке тоже, и в PM-е (то что есть — @!#$).
Под Кварк и под InD плагин для спуска полос пишет одна и та же контора, под InD есть масса скриптов, типа CreateBooklet и т.д.
Спорить не буду. Framamaker, кстати "штучка" не местная - он когда-то принадлежал Macromedia и достаточно сложная программа. Кое-что пришлось в ней верстать.
В остальном я с тобой согласен, твоя фраза
"PM и Кварк это верстаки одного и того же поколения, а InD принадлежит к следующему. Если бы PM не остановили в развитии, то он сейчас в какой-нибудь 8 или 9 версии был бы точно таким же как шестой Кварк" может вызвать ненужные споры.
Я, хоть и согласен с тобой полностью, просто выразился помягче.
В остальном я с тобой согласен, твоя фраза
"PM и Кварк это верстаки одного и того же поколения, а InD принадлежит к следующему. Если бы PM не остановили в развитии, то он сейчас в какой-нибудь 8 или 9 версии был бы точно таким же как шестой Кварк" может вызвать ненужные споры.
Я, хоть и согласен с тобой полностью, просто выразился помягче.
>> Framamaker, кстати "штучка" не местная - он когда-то принадлежал Macromedia
FM купил (-а?) Adobe у Frame Technology Corp. (вместе с «…Corp.» кажется) летом 1995 года (http://sunsite.nstu.nsk.su/sun/sunflash/august.1995/flashback/1358.prods.html#frame-adobe). Macromed'ия только появилась в этом году. К этому моменту FM был уже пятой версией. А первая вышла еще в 1986 (!) году ( http://www.daube.ch/docu/files/fm_history.pdf ) Первое упоминание о нем в русскоязычной лит-ре мне попалось на глаза году в эдак в 87 в одной тонкой книженции из числа массово издававшимся после провозглашения ЦК курса на всеобщую компьютеризацию и посвященной текстовым процессорам
FM купил (-а?) Adobe у Frame Technology Corp. (вместе с «…Corp.» кажется) летом 1995 года (http://sunsite.nstu.nsk.su/sun/sunflash/august.1995/flashback/1358.prods.html#frame-adobe). Macromed'ия только появилась в этом году. К этому моменту FM был уже пятой версией. А первая вышла еще в 1986 (!) году ( http://www.daube.ch/docu/files/fm_history.pdf ) Первое упоминание о нем в русскоязычной лит-ре мне попалось на глаза году в эдак в 87 в одной тонкой книженции из числа массово издававшимся после провозглашения ЦК курса на всеобщую компьютеризацию и посвященной текстовым процессорам
кстати по поводу Пейджа то Эдоб про него незабыл, до конца года ожидается новая версия сейчас она под кодовым названием "BABUSHKA"
я думаю и кодовое название говорит само за себя - ПМ остался в прошлом поколении верстальных программ, и сейчас кстати и позицианируется ЭДОБом как бизнес приложение т.е. оффисное - один уровень с вордом.
я думаю и кодовое название говорит само за себя
- ПМ остался в прошлом поколении верстальных программ, и сейчас кстати и позицианируется ЭДОБом как бизнес приложение т.е. оффисное - один уровень с вордом.