- Рейтинг
- 4
WIP шлем
- Автор темы Creative_Person
- Дата создания
Есть замечания?
Странный вопрос от дипломированного архитектора со стажем. Вы разве не знаете зачем зданиям всякие пилястры, акротерии, боллфлауэры и прочие букрании, если назначение зданий всего лишь защищать находящиеся в них объекты от неблагоприятных погодных условий и прочих врагов?
В контексте же дискуссии о шлеме, ваши слова были бы верны, если бы речь шла о маскарадном костюме, где его визуальная замысловатость и есть его главная функция. Но как мне думается, автор этой работы не собирался делать маскарадный костюм.
Впрочем этот мой вопрос скорее о недостатках современных фильмов, а за ними и игр, где внешняя замысловатость формы ради визуальной эффектности на экране зачастую преобладает над здравым смыслом. Ну а потом дети насмотревшись всей это технической кино-фигни начинают полагать, что так и должно быть, что так мир и устроен на самом деле. В итоге имеем то, что имеем... и это прискорбно.
Хотя я вот подумал, подобная конструкция шлема может быть и функциональной если речь идет о защите от холодного режущего оружия. В этом случае все эти выступы и впадины будут служить средством остановки рубящего удара, оружие противника с такого шлема не сможет соскользнуть вниз и попасть по телу в какое нибудь место на плече например. Впрочем для этого достаточно и просто небольших наплывов внизу шлема, как это имело место на касках времен первой мировой, шашка попадала по гладкому шлему, соскальзывала по нему вниз и уходила в сторону от плеча натолкнувшись на эти выступы. Тоже происходило и при попадании в каску шрапнели, которая обычно взрывалась в воздухе и била сверху. В этом смысле шлем того же Дарт Вейдера вполне себе функционален, так же как и шлемы имперских штурмовиков из тех же фильмов.
Ну а если абстрагироваться от всех этих моментов и чисто по работе чего то сказать, то основной недостаток что я лично вижу, так это то, что многие формообразующие линии и криволинейные поверхности получились не лекальными, что при наличии криволинейных форм по сути и есть самое главное - лекальность, все такие формы обязательно должны быть лекальными что бы выглядеть достойно.
Последнее редактирование:
Вряд ли перечисленные декоративные архитектурные элементы так уж сильно организовывает какое либо пространство. Единственная их функция услаждать взоры зрителей, и тешить чсв их создателей или владельцев.
а оно есть фундаментальная стратегия всего живого, в чём мы можем убедиться глядя на перья райских птиц, хвосты павлинов и оленьи рога
Впрочем, с помощью фантастических допущений можно придумать и логическое объяснение такому шлему как именно боевому средству защиты. Например этот шлем принадлежит некой расе инопланетян у которых зрение устроено таким образом, что они могут видеть и четко опознавать только или прямоугольные объекты или криволинейные объекты очень простой формы типа шара, все остальное, что имеет сложную криволинейную форму для их зрения и понимания недоступно. Тогда подобный шлем будет для них отличным средством маскировки, типа шапки-невидимки или антирадарного покрытия. И тогда это будет совершенно логичное военное устройство.
Последнее редактирование:
- Рейтинг
- 253
шлемы для боевых действий исходили всегда из функционала.
Шлем для красоты носить слишком уж муторно и неудобно
К примеру форма щитков средневековых шлемов, в том числе этакие большие "клювы" делались для того, чтобы стрелы рикошетили и до лица не добирались.
По этому поводу можно посмотреть чего Клим Жуков рассказывает про средневековую защиту и оружие. Он историк по оружию и занимается реконструкцией к тому же. Так что в теме мужик.
Шлем для красоты носить слишком уж муторно и неудобно
К примеру форма щитков средневековых шлемов, в том числе этакие большие "клювы" делались для того, чтобы стрелы рикошетили и до лица не добирались.
По этому поводу можно посмотреть чего Клим Жуков рассказывает про средневековую защиту и оружие. Он историк по оружию и занимается реконструкцией к тому же. Так что в теме мужик.
- Рейтинг
- 253
То есть, совмещать никак не получится?
Автор, кстати, еще ни разу не сказал, что это предполагается боевой шлем, а не, к примеру, шлем для космического мотоциклёта
Автор, кстати, еще ни разу не сказал, что это предполагается боевой шлем, а не, к примеру, шлем для космического мотоциклёта
примеры в прошлом найти затруднительно. Хотя какие-то элементы дизайна в шлемах конечно применяли и для богатых они отличались от обычных. Но наводить особую красоту вроде как не принято было, ну может какие-то исключительные экземпляры, в которых на бой точно не ходили
надо еще учитывать, что все эти неровности это место для скопления грязи. Элементарно почистить сложнее.
А шлем это такая штука, что постоянно где-то с внешней средой соприкасается.
Забивается грязью - что-то начинает работать не очень хорошо или вообще ломается.
- Рейтинг
- 253
а чтоб ещё и смотрелось круто, налицо.
А так в шлемах все обычно продумано как раз с точки зрения, чтобы когда дадут по башке, было больше шансов перевести в скользящий удар, чтобы башку не пробили и сверху было пространство для аммортизации. Всякие там шишаки и прочие хвосты тоже какое-то функциональное значение имеют.
Этих шлемов разных эпох найдено невероятное множество, как дешевых совсем, так и подороже. Так что материал для изучения очевидно имеется.
У Жукова там интереснее википедии тем, что он некоторые этапные поколения шлемаков рассматривает с точки зрения как раз достоинств и недостатков и где когда применялись. Там же еще от рода войск зависит сильно. Рыцари конные одно дело, лучники и пехота другое и т.п.
ну кому что круто это понятие такое. А вот скажем всякие там вензелябры и крензеля, не говоря уж про инкрустацию драгоценных камней я что-то не припоминаю. Вот уж чего для красоты то логично было бы.
А так в шлемах все обычно продумано как раз с точки зрения, чтобы когда дадут по башке, было больше шансов перевести в скользящий удар, чтобы башку не пробили и сверху было пространство для аммортизации. Всякие там шишаки и прочие хвосты тоже какое-то функциональное значение имеют.
Этих шлемов разных эпох найдено невероятное множество, как дешевых совсем, так и подороже. Так что материал для изучения очевидно имеется.
У Жукова там интереснее википедии тем, что он некоторые этапные поколения шлемаков рассматривает с точки зрения как раз достоинств и недостатков и где когда применялись. Там же еще от рода войск зависит сильно. Рыцари конные одно дело, лучники и пехота другое и т.п.
А так в шлемах все обычно продумано как раз с точки зрения, чтобы когда дадут по башке, было больше шансов перевести в скользящий удар, чтобы башку не пробили и сверху было пространство для аммортизации. Всякие там шишаки и прочие хвосты тоже какое-то функциональное значение имеют.
Этих шлемов разных эпох найдено невероятное множество, как дешевых совсем, так и подороже. Так что материал для изучения очевидно имеется.
У Жукова там интереснее википедии тем, что он некоторые этапные поколения шлемаков рассматривает с точки зрения как раз достоинств и недостатков и где когда применялись. Там же еще от рода войск зависит сильно. Рыцари конные одно дело, лучники и пехота другое и т.п.
А так к автору поста, без негатива, но это просто дженерик хардсурфейс без идеи
Совет найти какой-нибудь концепт и отработать технику по нему
- Рейтинг
- 253
хехе. Ну кому-то и яйца Фаберже. Только ведь понятно, что никакие оне не яйца и вообще кроме как смотреть, больше ни для чего не годны
также и "церемониальный шлем" можно сделать каким угодно. Долго его носить явно не придется и по назначению применять тоже. Хотя камень по голове и такой наверное выдержит.
ЗЫ. тут фишка еще в том, что надо разделять собсно дизайн и всякие украшательства. Дизайн более строг все же в плане функционала.
А украшательства могут быть любые конечно. Но в приведенных выше примерах они могут функционал заметно ухудшать. Например уменьшать шанс рикошета. Хотя допускаю в каких то ситуациях могут и в плюс сработать. Но это уже рандом, как грица.
также и "церемониальный шлем" можно сделать каким угодно. Долго его носить явно не придется и по назначению применять тоже. Хотя камень по голове и такой наверное выдержит.
ЗЫ. тут фишка еще в том, что надо разделять собсно дизайн и всякие украшательства. Дизайн более строг все же в плане функционала.
А украшательства могут быть любые конечно. Но в приведенных выше примерах они могут функционал заметно ухудшать. Например уменьшать шанс рикошета. Хотя допускаю в каких то ситуациях могут и в плюс сработать. Но это уже рандом, как грица.
Последнее редактирование:
- Рейтинг
- 253
Если ты делаешь, то дизайн, если твой конкурент, то украшательство.
Панимашь, можно шлем сделать чисто функциональным и потом его красиво раскрасить. Тоже будет красиво Даже какие-то изъяны формы можно замазать таким образом, а что-то наоборот подчеркнуть. Но с функциональной точки зрения дизайну это почти не повредит. Ну может только в плане маскировки Ну как-то так.
я как-то просто разделяю это дело. Если дизайн делается, то это надо учитывать функционал. Если просто арт рисуется, то можно что угодно наворотить, там другие критерии уже будут. Лишь бы красиво было.
но когда что-то сайфайное, то все же дизайн надо учитывать.
а когда фэнтэзийное, то пофигу в общем. В PW вот кто поигрывал, знает, что там что оружие, что экипировка, как раз такие все с загогулинами и раскрашены удивительным образом Думаю не так много игр, где все такое расфуфыренное.
Фэнтэзи и фэнтэзи, что с них взять. А с точки зрения дизайна и функционала там как-то странно их анализировать.