Ок, убедили. Автору работы, если он сие читает или когда-нибудь прочитает, выражаю свою личную глубокую благодарность. Если б не его работа, мне пришлось бы дольше идти к пониманию, что мне лишний раз публиковать точно ничего не стоит, пока не стану уровня Cedric Peyravernay. Буду исправляться!
Социальный отбор работ в галерею, плюсы и минусы к высказываниям.
- Автор темы damien
- Дата создания
- Статус
Ок, убедили. Автору работы, если он сие читает или когда-нибудь прочитает, выражаю свою личную глубокую благодарность. Если б не его работа, мне пришлось бы дольше идти к пониманию, что мне лишний раз публиковать точно ничего не стоит, пока не стану уровня Cedric Peyravernay. Буду исправляться!
- Рейтинг
- 245
Да, я понимаю, что не значит, что шедевр. Я не это имела в виду, извините, что сумбурно написала и запутала. Я имела в виду, что не вижу ничего полезного для автора в том, что его работу вытащили в другую тему без его ведома, обозвали мазней и т.п. (см. тему). Мне неприятен такой подход. Можно разбирать работу, обсуждать ее, критиковать, давать советы, тогда, когда автор об этом просит и не иначе. Я свои работы для обсуждения открываю только тем людям, которым я доверяю, какими бы плохими эти работы не были. Не буду я эту работу разбирать без ведома автора.
Тема вообще другая. Это с моей, видимо, нелегкой руки, пошло обсуждение этой работы. Но хочу попробовать вернуть тему в исходное русло. Я не предлагаю обсуждать работу по существу. Это просто пример случая, когда идет заметное расхождение оценок. Оно определяется среднеквадратичным отклонением, статистической оценкой. Смысл такой: есть некий средний балл, скажем 6.3, а есть тройки и десятки, хотя могли бы быть, например, пятерки и семерки, понимаете? Речь о величине отклонения оценок от среднего балла. Отклонение тем сильнее, чем более спорна работа.
Это очевидно само по себе, но суть в другом. Работающая система отсекает такие оценки, которые образуют, грубо говоря, минимум и максимум. В этом смысле их как бы и нет. И тут звучала здравая мысль (не ваша ли?), такие оценки вообще скрывать от пользователя. Смысл их обнажать, если они не идут в зачет. Логично. Однако я вот о чем: даже если мы их скроем, они все равно есть! Т. е. какой-то набор мнений при оценивании оказывается своеобразным холостым выстрелом. Вот конкретно по той работе, о которой шла речь, балл, поставленный Ильей Посашковым (3), как раз оказывается этим холостым выстрелом (пока не образуется новый минимум).
Если такой балл всего лишь один, довольно справедливо, с точки зрения объективности оценивания, сглаживать экстремумы. Что туда попадет: мнение экспертное, или оценка злопыхателя - этого система знать не может. Но так или иначе, в данном случае система работает как раз на вас, например. Защищает вас от абсолютно низких оценок (впрочем, как и от абсолютно высоких). Получаем нечто средневзвешенное.
Так вот, меня интересует такой вопрос: можно ли все-таки как-то на уровне механизма, алгоритма ввести в систему оценивания учет фактора значимости экстремума? Ну, например, если это двойка от злопыхателя, то ее точно надо срезать. Если от профи, тут сложнее, но вес ей надо придать более серьезный, чем оценке от злопыхателя. Согласны? Ну это как если вам поставят ваши друзья 10 из 10, а преподы из вуза 3 из 5. Что в реальности значимее и объективнее? Вот я про что. Это реально сложно сделать. А ссылка - просто пример самого распределения баллов. Вот и все.
Может быть, такой вариант:
срезать алгоритмом только такие супернизкие/супервысокие баллы, которые не получили подкрепления критикой, признанной сообществом как значимая.
Например, если некто вам поставил десятку, а потом написал развернутый критический комментарий и получил за комментарий лайки (напоминаю, мы как пользователи не видим, какой балл поставил автор комментария), то балл не срезать. То же самое с тройкой или двойкой.
Почему я к этой теме тут все время возвращаюсь. Ну просто интересует меня тема отклонений. Последнее десятилетие в исследованиях, использующих статистические методы, очень часто поднимают эту тему. Все чаще звучит мнение, что для характеристики и оценки явлений важны не только средние величины (оценки), но и картина отклонений. Экстремумы важны. В них проявляется характерность явления, его особая физиономия. Ну, если совсем по бытовому, это когда разные люди в неких необычных ситуациях ведут себя совершенно неодинаково и совершенно нетипично для себя самих, но именно это-то нетипичное поведение и говорит о них больше, чем та статистика поведения, которую они "набирают" в повседневных нормальных условиях.
Это чрезвычайно сложная тема, но, по-моему, сегодня она наиважнейшая. И то, что она не решена до сих пор, является корнем зол едва ли не во всех областях нашей жизни. А она не решена. Теоретические идеи есть, но никаких практических рецептов нет. И уж точно их (идеи) не получается внедрить в практику. Поэтому, когда мы обсуждаем систему измерения и оценивания каких-либо явлений, например, того же поведения людей, не говоря уж об искусстве, нельзя об этом забывать. Надо понимать, что это сложнейшие и даже не методические, а методологические вопросы. Даже мировоззренческие и вообще социально-значимые.
Надеюсь, мне удалось донести свою мысль. )
Но хочу попробовать вернуть тему в исходное русло. Я не предлагаю обсуждать работу по существу. Это просто пример случая, когда идет заметное расхождение оценок. Оно определяется среднеквадратичным отклонением, статистической оценкой. Смысл такой: есть некий средний балл, скажем 6.3, а есть тройки и десятки, хотя могли бы быть, например, пятерки и семерки, понимаете? Речь о величине отклонения оценок от среднего балла. Отклонение тем сильнее, чем более спорна работа.Это очевидно само по себе, но суть в другом. Работающая система отсекает такие оценки, которые образуют, грубо говоря, минимум и максимум. В этом смысле их как бы и нет. И тут звучала здравая мысль (не ваша ли?), такие оценки вообще скрывать от пользователя. Смысл их обнажать, если они не идут в зачет. Логично. Однако я вот о чем: даже если мы их скроем, они все равно есть! Т. е. какой-то набор мнений при оценивании оказывается своеобразным холостым выстрелом. Вот конкретно по той работе, о которой шла речь, балл, поставленный Ильей Посашковым (3), как раз оказывается этим холостым выстрелом (пока не образуется новый минимум).
Если такой балл всего лишь один, довольно справедливо, с точки зрения объективности оценивания, сглаживать экстремумы. Что туда попадет: мнение экспертное, или оценка злопыхателя - этого система знать не может. Но так или иначе, в данном случае система работает как раз на вас, например. Защищает вас от абсолютно низких оценок (впрочем, как и от абсолютно высоких). Получаем нечто средневзвешенное.
Так вот, меня интересует такой вопрос: можно ли все-таки как-то на уровне механизма, алгоритма ввести в систему оценивания учет фактора значимости экстремума? Ну, например, если это двойка от злопыхателя, то ее точно надо срезать. Если от профи, тут сложнее, но вес ей надо придать более серьезный, чем оценке от злопыхателя. Согласны? Ну это как если вам поставят ваши друзья 10 из 10, а преподы из вуза 3 из 5. Что в реальности значимее и объективнее? Вот я про что. Это реально сложно сделать. А ссылка - просто пример самого распределения баллов. Вот и все.
Может быть, такой вариант:
срезать алгоритмом только такие супернизкие/супервысокие баллы, которые не получили подкрепления критикой, признанной сообществом как значимая.
Например, если некто вам поставил десятку, а потом написал развернутый критический комментарий и получил за комментарий лайки (напоминаю, мы как пользователи не видим, какой балл поставил автор комментария), то балл не срезать. То же самое с тройкой или двойкой.
Почему я к этой теме тут все время возвращаюсь. Ну просто интересует меня тема отклонений. Последнее десятилетие в исследованиях, использующих статистические методы, очень часто поднимают эту тему. Все чаще звучит мнение, что для характеристики и оценки явлений важны не только средние величины (оценки), но и картина отклонений. Экстремумы важны. В них проявляется характерность явления, его особая физиономия. Ну, если совсем по бытовому, это когда разные люди в неких необычных ситуациях ведут себя совершенно неодинаково и совершенно нетипично для себя самих, но именно это-то нетипичное поведение и говорит о них больше, чем та статистика поведения, которую они "набирают" в повседневных нормальных условиях.
Это чрезвычайно сложная тема, но, по-моему, сегодня она наиважнейшая. И то, что она не решена до сих пор, является корнем зол едва ли не во всех областях нашей жизни. А она не решена. Теоретические идеи есть, но никаких практических рецептов нет. И уж точно их (идеи) не получается внедрить в практику. Поэтому, когда мы обсуждаем систему измерения и оценивания каких-либо явлений, например, того же поведения людей, не говоря уж об искусстве, нельзя об этом забывать. Надо понимать, что это сложнейшие и даже не методические, а методологические вопросы. Даже мировоззренческие и вообще социально-значимые.
Надеюсь, мне удалось донести свою мысль. )
Последнее редактирование:
Рендер.ру - площадка по определению публичная. Для того работы и выставляются, чтобы их смотрели, оценивали и обсуждали. Тут работает негласная оферта. Опубликовать работу, и требовать от сообщества, чтобы о ней ничего не говорили, невозможно. Просто этого не очень хочется, когда работа не очень сильная. Не хочется, чтобы критиковали. Ну, пусть будет. В портфолио пошло, и слава богу - лишь бы не ругали сильно. Однако ваше мнение станет диаметрально противоположным, если вдруг работа получит всевозможные награды. Сразу захочется, чтобы везде говорили. Чтобы обсуждали. Только вот второе едва ли случится без первого. И, повторюсь, я все-таки поднимаю другую тему. Не ругать кого-то. Не ставить чью-то работу в пример как какую-то неудачу или позор, или что-то подобное. Упаси бог. Обсуждается система оценивания, а не автор и даже не его работа.
- Рейтинг
- 245
Тема вообще другая. Это с моей, видимо, нелегкой руки, пошло обсуждение этой работы. Но хочу попробовать вернуть тему в исходное русло. Я не предлагаю обсуждать работу по существу. Это просто пример случая, когда идет заметное расхождение оценок. Оно определяется среднеквадратичным отклонением, статистической оценкой. Смысл такой: есть некий средний балл, скажем 6.3, а есть тройки и десятки, хотя могли бы быть, например, пятерки и семерки, понимаете? Речь о величине отклонения оценок от среднего балла. Отклонение тем сильнее, чем более спорна работа.
Это очевидно само по себе, но суть в другом. Работающая система отсекает такие оценки, которые образуют, грубо говоря, минимум и максимум. В этом смысле их как бы и нет. И тут звучала здравая мысль (не ваша ли?), такие оценки вообще скрывать от пользователя. Смысл их обнажать, если они не идут в зачет. Логично. Однако я вот о чем: даже если мы их скроем, они все равно есть! Т. е. какой-то набор мнений при оценивании оказывается своеобразным холостым выстрелом. Вот конкретно по той работе, о которой шла речь, балл, поставленный Ильей Посашковым (3), как раз оказывается этим холостым выстрелом (пока не образуется новый минимум).
Если такой балл всего лишь один, довольно справедливо, с точки зрения объективности оценивания, сглаживать экстремумы. Что туда попадет: мнение экспертное, или оценка злопыхателя - этого система знать не может. Но так или иначе, в данном случае система работает как раз на вас, например. Защищает вас от абсолютно низких оценок (впрочем, как и от абсолютно высоких). Получаем нечто средневзвешенное.
Так вот, меня интересует такой вопрос: можно ли все-таки как-то на уровне механизма, алгоритма ввести в систему оценивания учет фактора значимости экстремума? Ну, например, если это двойка от злопыхателя, то ее точно надо срезать. Если от профи, тут сложнее, но вес ей надо придать более серьезный, чем оценке от злопыхателя. Согласны? Ну это как если вам поставят ваши друзья 10 из 10, а преподы из вуза 3 из 5. Что в реальности значимее и объективнее? Вот я про что. Это реально сложно сделать. А ссылка - просто пример самого распределения баллов. Вот и все.
Может быть, такой вариант:
срезать алгоритмом только такие супернизкие/супервысокие баллы, которые не получили подкрепления критикой, признанной сообществом как значимая.
Например, если некто вам поставил десятку, а потом написал развернутый критический комментарий и получил за комментарий лайки (напоминаю, мы как пользователи не видим, какой балл поставил автор комментария), то балл не срезать. То же самое с тройкой или двойкой.
Почему я к этой теме тут все время возвращаюсь. Ну просто интересует меня тема отклонений. Последнее десятилетие в исследованиях, использующих статистические методы, очень часто поднимают эту тему. Все чаще звучит мнение, что для характеристики и оценки явлений важны не только средние величины (оценки), но и картина отклонений. Экстремумы важны. В них проявляется характерность явления, его особая физиономия. Ну, если совсем по бытовому, это когда разные люди в неких необычных ситуациях ведут себя совершенно неодинаково и совершенно нетипично для себя самих, но именно это-то нетипичное поведение и говорит о них больше, чем та статистика поведения, которую они "набирают" в повседневных нормальных условиях.
Это чрезвычайно сложная тема, но, по-моему, сегодня она наиважнейшая. И то, что она не решена до сих пор, является корнем зол едва ли не во всех областях нашей жизни. А она не решена. Теоретические идеи есть, но никаких практических рецептов нет. И уж точно их не получается внедрить в практику. Поэтому, когда мы обсуждаем систему измерения и оценивания каких-либо явлений, например, того же поведения людей, не говоря уж об искусстве, нельзя об этом забывать. Надо понимать, что это сложнейшие и даже не методические, а методологические вопросы.
Надеюсь, мне удалось донести свою мысль. )
Но хочу попробовать вернуть тему в исходное русло. Я не предлагаю обсуждать работу по существу. Это просто пример случая, когда идет заметное расхождение оценок. Оно определяется среднеквадратичным отклонением, статистической оценкой. Смысл такой: есть некий средний балл, скажем 6.3, а есть тройки и десятки, хотя могли бы быть, например, пятерки и семерки, понимаете? Речь о величине отклонения оценок от среднего балла. Отклонение тем сильнее, чем более спорна работа.Это очевидно само по себе, но суть в другом. Работающая система отсекает такие оценки, которые образуют, грубо говоря, минимум и максимум. В этом смысле их как бы и нет. И тут звучала здравая мысль (не ваша ли?), такие оценки вообще скрывать от пользователя. Смысл их обнажать, если они не идут в зачет. Логично. Однако я вот о чем: даже если мы их скроем, они все равно есть! Т. е. какой-то набор мнений при оценивании оказывается своеобразным холостым выстрелом. Вот конкретно по той работе, о которой шла речь, балл, поставленный Ильей Посашковым (3), как раз оказывается этим холостым выстрелом (пока не образуется новый минимум).
Если такой балл всего лишь один, довольно справедливо, с точки зрения объективности оценивания, сглаживать экстремумы. Что туда попадет: мнение экспертное, или оценка злопыхателя - этого система знать не может. Но так или иначе, в данном случае система работает как раз на вас, например. Защищает вас от абсолютно низких оценок (впрочем, как и от абсолютно высоких). Получаем нечто средневзвешенное.
Так вот, меня интересует такой вопрос: можно ли все-таки как-то на уровне механизма, алгоритма ввести в систему оценивания учет фактора значимости экстремума? Ну, например, если это двойка от злопыхателя, то ее точно надо срезать. Если от профи, тут сложнее, но вес ей надо придать более серьезный, чем оценке от злопыхателя. Согласны? Ну это как если вам поставят ваши друзья 10 из 10, а преподы из вуза 3 из 5. Что в реальности значимее и объективнее? Вот я про что. Это реально сложно сделать. А ссылка - просто пример самого распределения баллов. Вот и все.
Может быть, такой вариант:
срезать алгоритмом только такие супернизкие/супервысокие баллы, которые не получили подкрепления критикой, признанной сообществом как значимая.
Например, если некто вам поставил десятку, а потом написал развернутый критический комментарий и получил за комментарий лайки (напоминаю, мы как пользователи не видим, какой балл поставил автор комментария), то балл не срезать. То же самое с тройкой или двойкой.
Почему я к этой теме тут все время возвращаюсь. Ну просто интересует меня тема отклонений. Последнее десятилетие в исследованиях, использующих статистические методы, очень часто поднимают эту тему. Все чаще звучит мнение, что для характеристики и оценки явлений важны не только средние величины (оценки), но и картина отклонений. Экстремумы важны. В них проявляется характерность явления, его особая физиономия. Ну, если совсем по бытовому, это когда разные люди в неких необычных ситуациях ведут себя совершенно неодинаково и совершенно нетипично для себя самих, но именно это-то нетипичное поведение и говорит о них больше, чем та статистика поведения, которую они "набирают" в повседневных нормальных условиях.
Это чрезвычайно сложная тема, но, по-моему, сегодня она наиважнейшая. И то, что она не решена до сих пор, является корнем зол едва ли не во всех областях нашей жизни. А она не решена. Теоретические идеи есть, но никаких практических рецептов нет. И уж точно их не получается внедрить в практику. Поэтому, когда мы обсуждаем систему измерения и оценивания каких-либо явлений, например, того же поведения людей, не говоря уж об искусстве, нельзя об этом забывать. Надо понимать, что это сложнейшие и даже не методические, а методологические вопросы.
Надеюсь, мне удалось донести свою мысль. )
Что касается системы оценок: может это будет звучать дико, но для меня "попасть в галерею", это не идея фикс, поэтому мне не столь важно срезаются крайние оценки или учитываются. Мне важно 1) Понять алгоритм определения "качества" работ, 2) Минимизировать психологический вред от этих самых крайних оценок. Технику наработать можно, самооценку и мотивацию восстановить гораздо сложнее. Иначе уйма энергии уходит на ерунду и рефлексию. Если просто и грубо: "да лучше сегодня соври, что все небезнадежно, чтобы завтра действительно было все хорошо", потому, что как-то так человек устроен, что если ему говорят, что все хорошо, он сразу находит , что "вообще-то вот здесь и вот здесь и вот здесь еще не хорошо и вообще это позор какой-то, надо быстренько исправлять, пока похваливший в тебе не разочаровался". А если начинается: "да вообще полный примитив, мазня и т.п.", может человек и сам знал, что пока не очень, но после этого уже как бы и незачем что-то делать. Все равно же мазня. Я думаю, что крайние оценки на самом деле пытаются отбалансировать друг друга. Т.е. нет там реально ни 3ки, ни 10ки. Просто кто-то первый на эмоциях поставил крайнюю, а дальше понеслось: 'чтоб ее не было в галерее!'/'потенциально нормальная работа и автор перспективный- нечего засуживать!'... Ну как-то так. Не реагировать на эти "качели" автору довольно сложно, тем более если первыми ставили низкие оценки. С "проходит"/"не проходит" все-таки проще. Ну вот, например, лайки как-то особо не трогают, заинтересовало - хорошо, нет, да и ладно, никто же и не сказал что "ужас, позор, кошмар, как эту работу земля носит". На общий график и следующую работу, это особо не влияет. Просто сухая статистика: вот это людям нравится, а вот это нет. Опять же у меня есть сильное подозрение, что оценивают все-таки люди исходя из критериев жанра в котором они сами работают. Тяжело станковисту может быть оценивать няшку. Неприятен может быть для мультяшника postapocaliptic horror. Ну или вот искать прилежание в концепт-арте... Вот и получаются крайние оценки: действительно нельзя оценивать то, чего нет. Только того, что там оценивающий искал, там может и быть-то не должно было по сути жанра. Мне вот очень тяжело оценивать няшек. Я их и не оцениваю) А так получается все оценивают всех да еще и детально, да еще и с комментариями.
- Рейтинг
- 245
Я сторонник обсуждения по заявке автора, тут уж сам себе хозяин каждый)
Мне вон до сих пор непонятно, зачем Илья Посашков, сожалел о моей ссылки на artstation. Сам же сказал, что работы на 0. Если работы на 0, они не стоят того, чтобы тратить на них свое время и внимание, это точно. Хорошая работа: отлично, пусть висит, может вдохновит кого, плохая - так надо забыть и радоваться, что ее убрали и мазни поменьше.
Я сама несколько раз (последний позавчера), находила работы, которые собрали очень мало лайков, но я несколько раз возвращалась и их разглядывала. И авторы пока малоизвестные и работы непопулярные, и не суперпрофессионально они выполнены, но кому-то (в данном случае мне), они пригодились, душу согрели, вдохновили. Вот для такого дела я надеюсь может и мои кому-то пригодятся), а выворачивать и препарировать..., не) не хочу)
Мне вон до сих пор непонятно, зачем Илья Посашков, сожалел о моей ссылки на artstation. Сам же сказал, что работы на 0. Если работы на 0, они не стоят того, чтобы тратить на них свое время и внимание, это точно. Хорошая работа: отлично, пусть висит, может вдохновит кого, плохая - так надо забыть и радоваться, что ее убрали и мазни поменьше.
Я сама несколько раз (последний позавчера), находила работы, которые собрали очень мало лайков, но я несколько раз возвращалась и их разглядывала. И авторы пока малоизвестные и работы непопулярные, и не суперпрофессионально они выполнены, но кому-то (в данном случае мне), они пригодились, душу согрели, вдохновили. Вот для такого дела я надеюсь может и мои кому-то пригодятся), а выворачивать и препарировать..., не) не хочу)
Последнее редактирование:
Вы абсолютно точно поняли, что я имею ввиду. Это очень сложно учесть, о том и речь.
Срезание крайностей - это и есть работающий сегодня алгоритм определения качества работ. Работает несколько усложненное усреднение.
С этим каждому приходится справляться по-своему. Например, хороший прием - обратиться к людям, которых вы уважаете и мнение которых высоко цените. К более опытным. Это как правило люди старше вас и мудрее, они и не обидят, и совет хороший дадут. Система лайков все-таки не вариант. Мне не нравится. Ну, допустим, у одной работы 100 лайков, а у другой - 150, а у третьей - 500. Где порог прохождения в галерею? Тут вообще понятие оценки как таковое теряется.
Срезание крайностей - это и есть работающий сегодня алгоритм определения качества работ. Работает несколько усложненное усреднение.
С этим каждому приходится справляться по-своему. Например, хороший прием - обратиться к людям, которых вы уважаете и мнение которых высоко цените. К более опытным. Это как правило люди старше вас и мудрее, они и не обидят, и совет хороший дадут. Система лайков все-таки не вариант. Мне не нравится. Ну, допустим, у одной работы 100 лайков, а у другой - 150, а у третьей - 500. Где порог прохождения в галерею? Тут вообще понятие оценки как таковое теряется.
Ну вот вы сами и ответили на свой вопрос:
Согласен.
Просто на рендере есть своя специфика. Дело в том, что на сайте, в моем понимании, уже долгие годы складывается достаточно сложный кодекс оценивания работ. Сначала пропускали работы администраторы, но даже тогда это было видно - из обсуждений, из обмена мнений. Даже из скандалов, которые иногда бывали. Говорю как очевидец: я на сайте уже давно и видел его в разные периоды развития (и еще до того, как зарегистрировался). Это когда один сказал: вот, тут не доделал. Другой отвечает: да нет, это не так важно, сюда лучше посмотри. Третий еще что-нибудь. И так годами люди обсуждают, шлифуют свое отношение к тому, что делают другие и что делают они сами. С момента введения балльной системы оценки этот кодекс ушел из области слов в область чисел, и тем, кто на сайте относительно недавно, кто не видел, как складывался кодекс, непонятно, почему оценивают так или эдак.
Согласен.
Просто на рендере есть своя специфика. Дело в том, что на сайте, в моем понимании, уже долгие годы складывается достаточно сложный кодекс оценивания работ. Сначала пропускали работы администраторы, но даже тогда это было видно - из обсуждений, из обмена мнений. Даже из скандалов, которые иногда бывали. Говорю как очевидец: я на сайте уже давно и видел его в разные периоды развития (и еще до того, как зарегистрировался). Это когда один сказал: вот, тут не доделал. Другой отвечает: да нет, это не так важно, сюда лучше посмотри. Третий еще что-нибудь. И так годами люди обсуждают, шлифуют свое отношение к тому, что делают другие и что делают они сами. С момента введения балльной системы оценки этот кодекс ушел из области слов в область чисел, и тем, кто на сайте относительно недавно, кто не видел, как складывался кодекс, непонятно, почему оценивают так или эдак.
- Рейтинг
- 245
По существу совет абсолютно верный, с реализацией хуже, но это уж не вина площадки, конечно) Люди старше меня в сфере "Концепт-арт для игр ААА" либо заняты настолько, что к таким как я у них никакого интереса нет, либо, увы, немногого сами достигли. Я бы с радостью спросила совета у такого мастера, как Richard Anderson или Илья Назаров... только перефразируя известное: "имя новичкам - легион". Была раньше такая хорошая практика: подмастерье, очень разумно по-моему. А сейчас получается (так как концепт-арт, да и вообще высокий уровень игровой графики сфера очень новая), что либо надо молча учиться у людей, которые хорошо рисуют, но не очень хорошо объясняют (пыталась посмотреть мастер-классы несколько раз), и порой очень нехорошо критикуют (это тоже и уметь и хотеть надо. Хотеть именно помочь, а не покрасоваться) или спрашивать совета у людей, которые вообще ничего в рисунке не понимают, зато отлично выдают "волшебного мотивирующего пинка" после которого сам все недочеты находишь или искать какую-то золотую середину между этими полюсами для чего, собственно и создаются тематические площадки с инструментами "защищающими пользователей друг от друга"). Поэтому я бы пока предпочла публиковать свои работы на ресурсах где ситуация, приключившаяся в последние пару дней в этой ветке, ну не то что не может случиться, но по умолчанию не принята что ли. На самом деле мне очень нравится Ваша манера вести беседу вне зависимости от разногласий и гасить начинающийся конфликт ). Однако никто другой из читателей/старожилов/модераторов не вмешался и ничего не сделал, т.е. если бы я не отказалась обсуждать чужую работу, все бы было в порядке вещей. Так принято.
Про специфику рендера учла, спасибо)
Про специфику рендера учла, спасибо)
- Рейтинг
- 245
+100500))) Не в бровь, а в глаз! ) Не пробовала, конечно. Не очень мне хочется туда идти, куда меня могут послать с трояками на рендере-то)) А если Вы про WIP то туда, да, пробовала.
А оценки, отклонения и корреляцию между жанром работы и жанром оценивающего, если честно я не знаю как формировать. 10 я поставлю только в том случае, если работа лично меня эмоционально впечатлила и технический уровень при этом будет любым приличным. Если технический уровень приемлимый, но смысловая и эмоциональная нагрузка 0, то оценка может быть любой в диапазоне 5-9 или ее не будет вообще. Еще когда непонятно как оценивать, а работа эмоций не вызывает, т.к. там только техника, можно начать считать косяки: много их - 5, мало или совсем нет - ну ладно 8,9 (кстати не так уж редко встречается такой подход: отлично нарисованное яблоко или мультяшный сундук набирает сильно больше, чем сложный, но недопиленный сюжет. Спорить сложно: у яблока нет недостатков. Достоинств, правда, тоже, но считали, явно, не их) Причем это как-то без разницы 8 или 9. Подвальные оценки (ниже 5) могут применяться из-за того, что работа выполнена в непривычном для оценивающего жанре, к действительно очень плохим технически работам, которым "здесь не место" или "за отсутствием художественной ценности в виде какого-либо смысла". Это все очень субъективно. Еще я бы отметила такую категорию как "замученные работы". Это когда работа прописана аж до зеркально блеска, все в ней ровненько, аккуратненько, как говорили раньше в моем ВУЗе "зализано", только жизни нет: это 5,6, иногда 4.
Корреляцию между жанром работы и жанром оценивающего можно было бы провести если учитывать в каких категориях публиковал работы сам автор, ну или ввести в карточке required field (обязательное поле): жанры работы (сферы интересов) автора. Но тут сложность в том, что есть концепт-арт для игры-фермы, а есть концепт-арт для Uncharted и то и то концепт...
Может, и правда, 2 оценки ввести: за технику и за идею/масштаб задачи, но тут уже было много аргументов против.
На мой взгляд пока основная проблема в том, что хочешь ты в галерею или не хочешь, а чтобы работу к своему профилю добавить, так чтобы вообще ее кто-то увидел, приходится вешать ее в соцотбор и получать что-то вроде "иди отсюда, тебе здесь не место", так как понятно, что по уровню она не пройдет, а автор без работ, это не автор, это сочувствующий. Личная галерея скорее всего сильно поправит дело.
Мне бы хватило и просто того, чтобы оценки ниже 5 заменили на "точно не проходит" или что-то вроде того.
А оценки, отклонения и корреляцию между жанром работы и жанром оценивающего, если честно я не знаю как формировать. 10 я поставлю только в том случае, если работа лично меня эмоционально впечатлила и технический уровень при этом будет любым приличным. Если технический уровень приемлимый, но смысловая и эмоциональная нагрузка 0, то оценка может быть любой в диапазоне 5-9 или ее не будет вообще. Еще когда непонятно как оценивать, а работа эмоций не вызывает, т.к. там только техника, можно начать считать косяки: много их - 5, мало или совсем нет - ну ладно 8,9 (кстати не так уж редко встречается такой подход: отлично нарисованное яблоко или мультяшный сундук набирает сильно больше, чем сложный, но недопиленный сюжет. Спорить сложно: у яблока нет недостатков. Достоинств, правда, тоже, но считали, явно, не их) Причем это как-то без разницы 8 или 9. Подвальные оценки (ниже 5) могут применяться из-за того, что работа выполнена в непривычном для оценивающего жанре, к действительно очень плохим технически работам, которым "здесь не место" или "за отсутствием художественной ценности в виде какого-либо смысла". Это все очень субъективно. Еще я бы отметила такую категорию как "замученные работы". Это когда работа прописана аж до зеркально блеска, все в ней ровненько, аккуратненько, как говорили раньше в моем ВУЗе "зализано", только жизни нет: это 5,6, иногда 4.
Корреляцию между жанром работы и жанром оценивающего можно было бы провести если учитывать в каких категориях публиковал работы сам автор, ну или ввести в карточке required field (обязательное поле): жанры работы (сферы интересов) автора. Но тут сложность в том, что есть концепт-арт для игры-фермы, а есть концепт-арт для Uncharted и то и то концепт...
Может, и правда, 2 оценки ввести: за технику и за идею/масштаб задачи, но тут уже было много аргументов против.
На мой взгляд пока основная проблема в том, что хочешь ты в галерею или не хочешь, а чтобы работу к своему профилю добавить, так чтобы вообще ее кто-то увидел, приходится вешать ее в соцотбор и получать что-то вроде "иди отсюда, тебе здесь не место", так как понятно, что по уровню она не пройдет, а автор без работ, это не автор, это сочувствующий. Личная галерея скорее всего сильно поправит дело.
Мне бы хватило и просто того, чтобы оценки ниже 5 заменили на "точно не проходит" или что-то вроде того.
Последнее редактирование:
- Рейтинг
- 245
А что если названия оценок убрать совсем, пометить только 7ку как-то как ориентир для неопытных голосующих как примерно проходной балл, учитывать все оценки без срезания, но для 10ки и оценок 1-3 или 1-4 обязательно выбирать из выпадающего списка за что такая низкая или высокая оценка. Там перечислить все распространенные варианты и выводить под оценками список с указанием таких комментируемых оценок и сутью комментария, но без личности голосовавшего. Возможность свободного комментирования исключить, так как вариантов на самом деле не так много. Получится и более конструктивно, потому, что автор сможет в корректной и короткой форме узнать над чем ему нужно работать и более осознанно со стороны голосующего, потому что-то указать придется. Варианты выборов из списка для оценки 1, например: "нарушение авторского права", для 2: "неудовлетворительная работа с формой и цветом", "неудачная композиция", для 3: "критические искажения анатомии", "некорректная перспектива" ну и т.п., для 10 можно оставить просто 2 пункта: "шедевр" и "может и не безупречна, но я думаю, что остальные оценки слишком занижены". Для средних оценок комментарии или не нужны совсем или опциональны. Ну например для 5,6 явно просится: "Доделать бы..." и "Перестарался". Ну вот такой вот концепт)
1. Почему без личности голосующего? Не важно подросток это из исправительной колонии, опытный архитектор или маститый 3д художник? Тут, попутно, еще вопрос ко всем - почему люди категории А голосуют редко и часто появляются с оценкой 9 - 10 в работах с явными техническими ошибками?
Был со мной такой случай, в ВИПе я показывал ход работы над своим ЗИМ ГAЗ 12, разместил его фотографию, чтобы люди имели представление о нем, ведь авто уже раритетное. И, о Боже - посыпались коменты от человека с рейтингом - материалы плохие, свет неграмотный, модель кривая!
2. И насчет пункта с нарушением авторского права - вопрос архи сложный - не знаю как в России, но в постсоветском регионе их как не было, так и нет. С этим еще связан вопрос лицензии на компьютерные программы - на сайте 3dd.ru продается много 3д моделей, их авторы купили все необходимые лицензионные программы?
3. Ну и мое отношение к постам Gazer и Ильи Посашкова - вы молодцы, показываете эрудицию в мире CG, отыскивая например, картинки на которых учатся, но забывают упомянуть о их использовании. Но все же не торопитесь, предлагая системы судилища, к примеру 1-10 и тому подобных - здесь же не суд над кандидатами в исправительную колонию, а люди, решившие посвятить свою жизнь современному направлению в искусстве - компьютерной графике! Присмотритесь внимательнее к другим профессиональным сайтам, подумайте как сделать, чтобы использовать опыт и знания сайтчан категории А и Б.
Был со мной такой случай, в ВИПе я показывал ход работы над своим ЗИМ ГAЗ 12, разместил его фотографию, чтобы люди имели представление о нем, ведь авто уже раритетное. И, о Боже - посыпались коменты от человека с рейтингом - материалы плохие, свет неграмотный, модель кривая!
2. И насчет пункта с нарушением авторского права - вопрос архи сложный - не знаю как в России, но в постсоветском регионе их как не было, так и нет. С этим еще связан вопрос лицензии на компьютерные программы - на сайте 3dd.ru продается много 3д моделей, их авторы купили все необходимые лицензионные программы?
3. Ну и мое отношение к постам Gazer и Ильи Посашкова - вы молодцы, показываете эрудицию в мире CG, отыскивая например, картинки на которых учатся, но забывают упомянуть о их использовании. Но все же не торопитесь, предлагая системы судилища, к примеру 1-10 и тому подобных - здесь же не суд над кандидатами в исправительную колонию, а люди, решившие посвятить свою жизнь современному направлению в искусстве - компьютерной графике! Присмотритесь внимательнее к другим профессиональным сайтам, подумайте как сделать, чтобы использовать опыт и знания сайтчан категории А и Б.
Вложения
Согласен, потому и говорю об "отклонениях" при голосовании - т. е. об оценках, не попавших в общую массу и о том, как их можно было бы грамотнее учитывать. Повторюсь еще раз, целью моей не было сказать, что кто-то что-то заимствовал, что кто-то плохой. Работу я выбрал случайно, просто по самой картине разброса оценок. Это могла быть любая другая работа со сходным разбросом оценок. То, что именно Илья Посашков оказался автором одной из невысоких оценок, тоже случайность.
Зато эта случайность показала одну из возможных ситуаций оценивания работ. Мне очень понравилось, как AbCent описала эти ситуации оценивания в посте #894. Конечно, таких ситуаций гораздо больше, но она описала основные, как мне кажется.
Я тоже заметил, что художники категорий А и В голосуют очень редко. Думаю, этому все-таки есть некие рациональные объяснения:
1. Они - в основном носители весьма высоких стандартов, поэтому попасть в фокус их внимания художнику сложно.
2. Многие из них - обладатели большого числа работ. Т. е. вопросы социального отбора их интересуют мало, они больше рисуют.
3. Сделав достаточно много, творческий человек лучше понимает, нужно ему это делать и дальше, или нет, и нередко меняет вид деятельности. В категории А и В наверняка есть люди, для которых CG - уже перевернутая страница.
4. В целом художников из категорий А и В не так много на сайте. Специально проверил: если сортировать пользователей по рейтингу, художники с рейтингом выше 100 кончаются на 9 странице. А всего страниц - 1207. Т. е. художников этой категории меньше одного процента от всех пользователей. Поэтому и оценок от этих категорий относительно мало.
Зато эта случайность показала одну из возможных ситуаций оценивания работ. Мне очень понравилось, как AbCent описала эти ситуации оценивания в посте #894. Конечно, таких ситуаций гораздо больше, но она описала основные, как мне кажется.
Я тоже заметил, что художники категорий А и В голосуют очень редко. Думаю, этому все-таки есть некие рациональные объяснения:
1. Они - в основном носители весьма высоких стандартов, поэтому попасть в фокус их внимания художнику сложно.
2. Многие из них - обладатели большого числа работ. Т. е. вопросы социального отбора их интересуют мало, они больше рисуют.
3. Сделав достаточно много, творческий человек лучше понимает, нужно ему это делать и дальше, или нет, и нередко меняет вид деятельности. В категории А и В наверняка есть люди, для которых CG - уже перевернутая страница.
4. В целом художников из категорий А и В не так много на сайте. Специально проверил: если сортировать пользователей по рейтингу, художники с рейтингом выше 100 кончаются на 9 странице. А всего страниц - 1207. Т. е. художников этой категории меньше одного процента от всех пользователей. Поэтому и оценок от этих категорий относительно мало.
- Рейтинг
- 245
1. Можно и с личностью. Просто опять же пойдет переход на личности из разряда "А ты кто такой, чтоб меня судить?!"? Как я понимаю, это уже было когда-то. Просто я предположила, что да, мне неприятно получить оценку за свою работу 1-3, но если я вижу допустим 3 однотипных комментария "неудачная композиция", то тут не обижаться надо, а идти прокачивать скилл в конкретной области. Поэтому я предложила сделать выбор из "типовых недостатков", чтобы голосующий определился все таки, а что именно так вопиюще плохо, а автору было это точно понятно. Можно вообще эти комментарии показывать не всему форуму, а только автору.
2. Про пункт с нарушением авторского права я долго колебалась: а писать ли, а не стереть ли). Тут такое дело: по идее обвинять в нарушении авторского права анонимно нельзя, так как это уже вроде нарушение закона, если обвинение голословное. Тем не менее само по себе нарушение авторского права - это тоже серьезно, а администрация за этим уследить никак физически не может. Я наблюдала скандалы и на девиантарт и на артстейшн, когда автор обнаруживал свою работу в чужом портфолио. По идее публиковать такую работу вообще нельзя и рассматривать дальше тоже. Но прецеденты-то есть. Опять же может можно по другому сформулировать то, за что Илья Посашков поставил 3 работе выше? Другая формулировка была бы лучше, тут, повторюсь, где грань между фан-артом и нарушением я не знаю и не мне судить. Сама, когда делала фан-арт к "Метро 2033" очень опасалась, хотя ничего не копировала. Но похоже должно же быть на оригинал? А до какой степени, чтобы это не было расценено, как покушение на чужую идею? Концепт по мотивам понравившейся книги нарушает авторские права писателя или нет? Если это не иллюстрация, которая просто точно визуализирует то, что описано, а художественный домысел без цели коммерческого использования.
Я стараюсь никакие чужие материалы не использовать в своих работах во избежание... Софт - только лицензия. И да, это наносит ощутимые ограничения, потому что я знаю, что 3Ds MAX считает быстрее, но Blender распространяется по лицензии GPL. Photoshop, к счастью, уже доступен финансово.
3. Совершенно согласна
2. Про пункт с нарушением авторского права я долго колебалась: а писать ли, а не стереть ли). Тут такое дело: по идее обвинять в нарушении авторского права анонимно нельзя, так как это уже вроде нарушение закона, если обвинение голословное. Тем не менее само по себе нарушение авторского права - это тоже серьезно, а администрация за этим уследить никак физически не может. Я наблюдала скандалы и на девиантарт и на артстейшн, когда автор обнаруживал свою работу в чужом портфолио. По идее публиковать такую работу вообще нельзя и рассматривать дальше тоже. Но прецеденты-то есть. Опять же может можно по другому сформулировать то, за что Илья Посашков поставил 3 работе выше? Другая формулировка была бы лучше, тут, повторюсь, где грань между фан-артом и нарушением я не знаю и не мне судить. Сама, когда делала фан-арт к "Метро 2033" очень опасалась, хотя ничего не копировала. Но похоже должно же быть на оригинал? А до какой степени, чтобы это не было расценено, как покушение на чужую идею? Концепт по мотивам понравившейся книги нарушает авторские права писателя или нет? Если это не иллюстрация, которая просто точно визуализирует то, что описано, а художественный домысел без цели коммерческого использования.
Я стараюсь никакие чужие материалы не использовать в своих работах во избежание... Софт - только лицензия. И да, это наносит ощутимые ограничения, потому что я знаю, что 3Ds MAX считает быстрее, но Blender распространяется по лицензии GPL. Photoshop, к счастью, уже доступен финансово.
3. Совершенно согласна
- Рейтинг
- 245
Кстати, если мне поставят единицу с комментарием "нарушение авторского права", а я буду точно знать, что ничего ни у кого не брала и этот комментарий не будет виден всему форуму, чтобы не пришлось на ровном месте обелять свое имя, я просто посмеюсь и такой коммент учитывать не буду, а пройдет работа в галерею или нет - это уж дело десятое.
- Статус