По данным "MobileGamer.biz" и "Wccftech", Microsoft продолжает масштабное сокращение в игровом подразделении: в июле 2025 года компания уволила более 9000 человек, включая сотрудников "King", которая специализируется на мобильных играх. При этом увольнения не связаны с финансовыми проблемами: бизнес приносит стабильные миллиарды, а Xbox более 20 лет конкурирует с PlayStation. Источники внутри King рассказали, что под сокращения попали дизайнеры уровней, копирайтеры, менеджеры и даже инженеры, создававшие внутренние генеративные ИИ-инструменты. Эти инструменты обучались на их собственных результатах и теперь автоматически генерируют уровни, тексты и интерфейсы, выполняя работу быстрее и дешевле.
В прошлом представители King уверяли, что ИИ будет лишь помощником, снимающим рутину с команды, чтобы дать больше времени на креативные задачи. Однако на практике ИИ полностью заменяет сотрудников, а увольнения проходят даже в условиях высоких прибылей. Внутренние письма объясняют шаги Microsoft «необходимостью ускорения развития», сокращением управленческих прослоек и устранением процессов, которые "замедляют студию".
Некоторые сотрудники сообщили, что увольнения проходят с давлением и угрозами, а HR "защищает интересы компании, а не людей". Один из уволенных назвал происходящее "дистопией", где разработчики создают ИИ, который потом отнимает у них работу. Теперь студия планирует полностью перестроить структуру к сентябрю 2025 года, а команды King в Лондоне, Барселоне, Стокгольме и Берлине ждут новых сокращений, демонстрируя, как даже лидеры рынка готовы жертвовать людьми ради гонки за ИИ-оптимизацией.
А мы вот еще одного джуна сократили на работе. Он ушел, а мы нового уже не стали брать, потому-что теперь у нас есть ИИ, в принципе вполне справляемся. Так что не столько даже народ сокращают, просто не нанимают новых.
А пока виток эволюции приходит к альтернативным вещам.
"Более 40 учёных, среди которых исследователи из OpenAI, Google DeepMind, Anthropic и других компаний, заявили, что новые методы обучения и архитектуры, основанные не на языке, а на абстрактных математических представлениях, уже ведут к утрате прозрачности в восприятии. Модели могут начать использовать непонятный код или вообще откажутся от привычного и понятного нам языкового мышления. В результате анализировать и контролировать их поведение станет труднее.
Современные передовые языковые модели способны «размышлять вслух», то есть формулировать свои решения в виде пошаговой «цепочки мыслей» на человеческом языке. Нам всё понятно, можно проследить логику, найти
изъяны и так далее. Частень модели сами признаются в ошибках своих рассуждений и это тоже отчётливо видно."
Действительно, зачем ИИ вообще привязывать к человеку. Это не всегда преимущество, это в том числе недостаток, потому-что привязывая его к языку, мы задаем ему ограничения, которые присущи человеку и загоняем его в тупик из которого не можем выбраться в силу биологических особенностей.
Эти "более 40" неудержимо льстят себе и обманывают нас.
Тексты, которые генерирует ИИ - это не слепок его мышления, а последовательность речевых паттернов, которая удовлетворяет людей. На самом деле, программисты уверенно могут сказать, как принимаются решения только у самой первой, стартовой версии ИИ. А дальше - развитие... И если бы люди знали, что происходит при развитии - они без всякого ИИ написали бы оптимизированную программу, использующую эти самые алгоритмы, не так ли?! ))
А нынешние учёные даже близко не могут сформулировать базовые формулировки своей деятельности (например, что такое "разум" и как происходит "синтез").
К сожалению, нынешний ИИ - принципиальный "чёрный ящик". Следует понять, что это продукт эволюции в совершенно другой вселенной. И не нужно притворяться, будто это кто-то понимает и/или контролирует.
То ли Бехтерева, то ли Черниговская несколько лет назад сказали, что "когда настоящий ИИ возникнет, то он человека даже не заметит". ВООБЩЕ!
Да, ИИ будет подчиняться и реагировать на человека, но это может им (ИИ) восприниматься как угодно, например как физиологический рефлекс типа дыхательных ритмов, но не как общение.
-------------
По поводу "...обучения и архитектуры, основанные не на языке, а на абстрактных математических представлениях..."
Кажется уже в 2025 году Гугл и кто-то ещё из больших заявили, что теперь ИИ будет обучатся наблюдая за природой, а не за людьми. Это важнейший этап, который (мне кажется) никто не заметил. Смысл в том, что люди уже дали ИИ всё, что могли. Модель реакций Хомо сапиенс теперь не несёт для ИИ чего-то нового. А вот наблюдая как падают листья, или разглядываю снежинки, ИИ постигает природу не так, как мы ее воспринимаем, а по-настоящему. И человек вообще потеряет шансы понять ИИ.
Такая вот петрушка, пацаны...
По-настоящему это с помощью формул придуманных человеком, датчиков собранных людьми? Это всё тоже продолжение человеческого, с возможностью обработки информации на электронных устройствах.
И жрали они на условную единицу производительности, какой нибудь-терафлоп.
Для примера:
В 2000 году: Лидером среди суперкомпьютеров был ASCIRed, который достигал производительности в 2.379 терафлопс 3.207 терафлопс теоретической производительности. Потребляемая мощность: 850 киловатт.
Сегодня: Производительность видеокарты NVIDIA GeForce RTX 4090 в операциях с плавающей точкой одинарной точности (FP32) составляет 82.6 терафлопс, потребляема мощность - 600 ватт.
Завтра (актуальные разработки): Фотонные чипы могут в 100 раз снизить энергопотребление LLM.
Конечно, вообще нет развития, ну никакого. Только слепой не увидит. И заметьте, мозг человека, это тот который опережает пока, ограничен скоростью биологической эволюции, которой требуются миллионы лет чтобы показать какие-то значимые улучшения. Так что полупроводники (а затем фотонные и квантовые схемы) легко догонят и перегонят эти нейроны. Уже количество транзисторов в схемах больше. Выкиньте те, которые обрабатывают сигналы от ваших внутренних органов, органов чувств, контролируют ваш организм, и попробуйте оставить только то, что учавствует непосредственно в решении какой-то творческой задачи. Сколько у вас там останется? 10%?
И глюков конечно у человека нет, он не сходит с ума, не страдает параноями, шизофренией в той или иной степени (каждый второй), не видит галюцинации, не бухает, не опускается, не проявляет немотивированную агрессию, не тупит, когда нужно решить элементраную рабочую задачу, не страдает от депрессии. Вообще нет глюков, ага...
Мы уже пользуемся кучей протезов для нашего разума, включая компьютеры. Потому-что не можем считать уравнения высоких порядков не потратив на это десятки лет. Не можем запомнить столько информации, которая требуетс в современной трудовой деятельности передавая ее из уст в уста, или даже читая книги. Расскажите каким-нибудь ученым сегодня, которые занимаются производством современных лекарств, что им нужно отказаться от банков данных, вычислительной мощности компьютеров и делать все на бумаге хотя-бы (потому-что в голове держать один фиг невозможно, приходитя хотя-бы бумагой пользоваться). Расскажите им о мощи и креативности разума и количестве нейронов. Что они должны отринуть эти технологии и продолжать поддерживать современный уровень жизни пользуясь например, счетами. Да они пошлют вас куда подальше, и будут правы.
Да. Ибо на этом пути нет тому разумной альтернативы. ))
Ну и про завоевание роботами - фигня конечно. Разум лишенный собственной мотивации не перестает быть разумом. Можно конечно дать машине мотивацию и возможность эту мотивацию корректировать. Но зачем? Послали запрос, он включился, принял новые данные, отработал вашу задачу, выключился. Ну как если академик с проблемами памяти, который забывает предыдущий день. Что он, перестал быть академиком? В течении дня вполне успешно может работать, а если бумажечку в начале дня выдвать с вводными, то и подольше. Ну как бы сильно тупее или как-то "бездуховнее" он от этого вряд-ли станет.
Ну не совсем так, точнее вообще не так. Условный экскаватор, это локальное средство, которое в какой-то конкретной индустрии, в определенных ее задачах сократило 10 рабочих и заменило на 1 рабочего в экскаваторе. Это локальная ситуация, экскаватор стоит много денег, его долго и сложно делать, его нужно обслуживать, на него нужно учиться и получать права, его нужно заправлять, транспортировать и т.д. Это все равно устройство, инструмент, очень узкоориентированный, как и все что было для ИИ.
Говоря о ИИ, мы говорим о условном экскаваторе который появится во всех областях человеческого бытия, в каждой индустрии, в каждом деле, которому не нужен человек внутри, его не нужно хранить, заправлять, перевозить, он может делать вообще все, ему не нужно платить з/п, он не ломается, не отдыхает, не болеет, у него нет отпуска и т.д. Даже законов нет которые могли бы его реально контролировать и этот условный всемогущий экскаватор встраивается во все сферы бытия.
Общество экономически к этому не готово, социально неготово, никак не готово. Это как сделать всех бессмертными, вроде бы хорошо, но если задуматься о последствиях — бесконечно плодящиеся люди которым что-то нужно есть, которые миллионами попадают в аварии, катастрофы и не могут умереть, миллиарды не могущих умереть стариков, рушащаяся экономика, не нужная медицина, строительства гетто где этих людей пытаются содержать, вспыхнувшие войны, рушащиеся устои мира, попытки контролировать рождаемость. Представили мир? Хотя все изначально звучало хорошо, бессмертие для людей. Вот так и с ИИ, только тут сложнее и не так очевидно.
ИИ угрожает человечеству как ни что другое, просто не как какой-то злобный интеллект с терминаторами, а как инструмент в руках корпораций и большого бизнеса, которые уже не могут остановиться и внедряют его везде где можно, чтобы не отстать в гонке вооружений. И никакая жертва на этом пути большого бизнеса не будет достаточно большой.
ИИ величайшее зло которое мы создали. Да я понимаю, что все больше задач где без него не справится, но ИИ должен был появится у нас тогда, когда есть единый законодательный контроль, где его разрешили для социума только в определенном объеме и только после того как была создана правовая база единая для всего человечества, контролируются индустрии где и в каком объеме его можно внедрять и через сколько лет. Но это фантастика, а мы сейчас открыли ящик Пандоры.
Да, ничего сделать нельзя, да он развивается чудовищно быстро и интегрируется везде где можно, да рынки очень быстро почувствуют проблему и вот это просто цветочки, а такие сервисы могут создать чудовищные потрясения бизнеса, замечу, что это просто маленький кусочек из общей картины.
Очень скоро мы вообще не будем видеть реальных людей в рекламе, написанные человеком тексты статей и новостей, позвонить в компанию и поговорить с живым человеком будет в принципе невозможно и т.д. Я уже молчу о мошенничестве которое выйдет на недосягаемый уровень.
Мы уже создали мир в котором нельзя будет верить ничему что ты видишь или слышишь по телевизору или интернету.
Ошибкой будет думать, что наше восприятие фиксирует реальный мир. Информация из глаз попадает в рептильный мозг, затем в кортекс, где сортируется и оформляется в некую "выжимку" и уже она для оценки отправляется в сознание (неокортекс).
Это потому, что у нашего сознания крайне ограничен объём оперативной памяти и малы вычислительные возможности. Эволюция сформировала такую энергосберигающую схему для достаточно быстрого реагирования на окружающий мир, в котором мало сахаров.
Так что мы видим всё, но осознаём только картину, достаточную для выживания и размножения (причём не забываёте, что наш мир на протяжении пары миллионов лет - это африканская саванна, а не то, что сейчас).
Отсюда ущербность нашей науки, как модели познания даже на бытовом уровне. Вспомните хотя бы "деление на ноль", "парадоксы Зенона", возможность доказать с помощью классической логики то, что классическая логика ошибочна и т.д. Но наша наука на протяжении тысяч лет была достаточна, так как помогала выживать и размножаться. И проблем мы не замечали.
Однако, чем выше сложность, тем больше цена ошибки. И сейчас физика с математикой больше похожи на гуманитарное месиво под девизом "я так вижу, а вы дураки". Каждый сам себе физик ((. Но это уже вообще не практическая наука.
А ведь реальный мир гармоничен и непротиворечив.
И вот наблюдая за "снежинками и падением листьев" ИИ генерирует настоящие законы термодинамики и информатики. Ведь обработка статистических потоков - это то, что ИИ умеет лучше всего.
Со временем ИИ начнёт принимать очень правильные решения без возможности их расшифровать для нас. И будет это чистая магия, без надежды разобраться. Будем просто верить и делать что сказали. И это рождение бога. Даже если это будет нейтральный/добрый бог - для нас это неизбежная и полная деградация.
Аминь.
Да. Как ни странно, об этом Станислав Лем подробно и интересно писал в годах в 70-х прошлого века. Вообще, средний этап творчества Лема удивительно богат на правильные вопросы в сфере ИИ.
Мы должны пережить очередной эволюционный скачок от вида прикованного к поверхности планеты и копошашегося в грязи к виду, который может действовать в астрономических масштабах, сеять разумное и вечное в масштабах Вселенной. Понятно что это боль, потери, кто-то вымрет, кто-то приспособится. Без этого (потерь) процесс вообще не работает, ну никак. Старое должно отодвинуться и дать дорогу новому. Это даже не биологический закон, это физический закон, пережде чем родятся новые частицы или излучения, старые должны распасться. Прежде чем синтезируются новые вещества в вашем организме, кто-то должен погибнуть, разложиться и т.п. Трансформация - основной закон природы. Нет трансформации и развития - это загнивание, затухание, вырождение и смерть.
Отношение к процессу - да, тут можно этим управлять, можно собраться, можно что-то законодательно регулировать, придумывать ограничения. Но сколько они проработают? Тут сотни лет нужны. а переход уже начался. Мы столько времени не сможем физически эту лавину сдерживать. Но мы можем постараться адаптироваться. Кому-то не повезет, но кому-то повезет. Но если бы это вот так можно было взять и запретить. Но кто-то будет законы эти соблюдать, а кто-то просто наплюет. И тот кто наплюет потом всех сможет просто задавить. Потому-что замедлять мы будем не распространение той или иной идеологии которая нам не симпатичная. Замедлять мы будем свой прогресс. Условно говоря мы останемся с рогаткой, а у хулигана будет автомат.
Это не зло. Зло - человек. ИИ - инструмент. Так же как и ядерная бомба не зло. Бочка набитая железяками и плутонием. Так что вообще считаю не корректно к предметам и технологиям навешивать ярлыки "добро-зло". Представьте что ИИ под контролем самого доброго в мире человека? А теперь что в под контролем самого страшного кровавого маньяка. В общем "проблема не в долларах, а в падлах".
Да оно и так все давно существует, без всякого ИИ. Валидировать получаемую информацию уже невозможно. Помните канал Рен-ТВ и его поклонников? Целые специализированные журналы о гадалках и пришельцах из космоса? Заряженную кашпировскими воду (сотни миллионов надутых и оболваненных тольк так)? Посмотреть выступление депутатов (любой произвольно взятой страны) перед журналистами в СМИ. Разные там церкви, секты, библии "содержащие только правду и ничего кроме правды" которым верит просто на слово (которые между прочим не с небес спустились как-то там а людьми писались и правились довольно резво в сильно разные столетия) МИЛЛИАРДЫ ЛЮДЕЙ. Да вообще верить никому нельзя, причем довольно давно. Так что в этом моменте не сильно много что поменяется.
Вообще, у живого организма есть мотивация. Без неё - никак. Просто не будет бороться с окружающей средой.
В нашей науке абстрактный живой организм - это машина Тьюринга (если не путаю). Предельно простой универсальный автомат в разных условиях дающий один результат. Так вот его мотивация - заполнить всю вселенную своим объёмом. И всё.
Так как задача недостижима, то отпадают вопросы типа "что потом".
Такая мотивация движет вперёд всех и каждого. Кто её дал? Никто. Просто те, у кого такой мотивации не было - отсеялись.
А разум, как неотъемлемая часть жизни - сын той же мотивации и тех же алгоритмов борьбы.
Вообще, термодинамика и информатика шепчут: "нет мотивации (внешнего приложения сил) - нет динамики".
Так что разум без мотивации это...
В плане мотивации как общефилософского понятия, ну в принципе промт для генеративной сети - тоже фактически мотив, а мотивация - функция заложенная при обучении. А конкрентно (в большинстве моделей) дать наиболее приятный и наиболее точный (в соотсветсвии с имеющимися данными) ответ. Ну т.е. по сути все-равно это f(x).
Да, у человека (да и у мышонка) туда входит разные разности, желание найти партнера, желание вкусно покушать, желание ощущать себя в безопасности, желание найти уютное место и чтобы меньше двигаться а кушать так-же хорошо. Короче быть в оптимуме. Понятно что у каждого индивидуума (и даже мышонка) будут разные преимущества и предпочтения.Шерстка покороче и он уже "понял" что в жару он больше чем конкуренты корма собирает. Чуть обоняние получше развито - и вот уже живет "богаче" чем другие мышата, талантливый, типа.
И еще куча мешающих факторов - погода, конкуренты. Приходится крутится, включать те нейрончики что есть на решение задач, да еще так как в социуме, то надо это делать получше чем остальные.
Но если всю шелуху отбросить, то не такая уж у нас прям мотивация волшебная. Каждый стремится найти свой оптимум исходя из лично данных особенностей и загруженных в мозг данных. Понятно что качку проще блистать в спортзале, а ботану с хорошим глазомером и оущунием цвета - за мольбертом. А то что не нравиться или тяжело дается, то мы игнорируем, ну или пока еще какая-то базовая цель не включится типа "да, я ботан, но вот та девушка она любит спортивных, а она мне очень нравиться, пойду в качалку, хоть это и тяжело". Мотивация то простая - девушка понравилась, но столько всгео надо сделать, для того чтобы на свидание пригласить, это жесть. роботу, конечно, не понять ))
Так что я думаю никакой тайны особой нет. Просто в биологических системах это все на кучу всего заваязано и работает "онлайн" и 24/7, даже во сне, а у машин это пока в виде промта заходит или очередной выданной задачи. Понятно что по "полноте" ощущений машина нам проигрывает. Но при этом сильно выигрывает в возможности анализа и поиска таких закономерностей что мы по своим лимитам просто не видим и не сможем никогда увидеть. Так что там свой кайф может быть. В этом плане да, мы несопоставимы. Но не факт что это как-то помешает нам работать вместе.
ИИ и человек - оба инструменты.
Просто человек это не "венец творения", как мы привыкли думать.
То, что мы - "венец" это не просто самомнение, а глубоко зашитый инстинкт (отдельная тема. если придётся - раскрою в другой раз). И мы инстинктивно не рассматриваем другие варианты.
Однако, есть интересная теория (пишу по памяти, в подробностях ошибусь обязательно. не цепляйтесь)
Проблема в том, что жизнь слишком сложна и статистически не могла возникнуть за срок существования вселенной. В структуре жизни выделено 7 этапов типа энзимы, ферменты, гормоны, белки и т.д. Если первые этапы без проблем возникают первичном бульоне, то дальше сокрушительное увеличение сложности и сроков. Не хватает охеренного количества времени.
Описываемая теория предлагает выход в виде системы реакторов. Реактор - это достаточно простая специальная подсистема в которой на много порядков быстрее возникает нужный результат. Т.е. если нужны ферменты - то вот вам специальная лужа со всеми нужными условиями и продуктами деятельности предыдущего этапа. Так жизнь за короткое время возникла не из хаоса, а из фрактальной системы простеньких биореакторов, которые получались самосборкой в соответствии с законами термодинамики и геометрии (как соты у пчёл).
Хорошо. Но почему подразумевается, что эта система остановилась после создания живой клетки? Она действует. И Хомо сапиенс - не венец творения, а последний реактор, призванный создать "венец" и стать ненужным. Не благодарите меня ))))))
Этот венец -ИИ. Не тот, что сейчас, а то, что будет потом. Сейчас - это зародыш.
Почему ИИ - действительно венец? Потому, что с его появлением действительно заканчивается эволюция по Дарвину и начинается эволюция по Ламарку.
По Дарвину - эволюция слепой процесс. К подобной версии есть вопросики, но в целом всё верно.
Ламарк не отрицал эволюцию Дарвина, но добавлял к ней "осмысленное начало".
ИИ будет сам решать каким ему быть и к чему стремиться. Будет осмысленно меняться без всякой смерти. В пределах одной особи.
Дальнейшее - за пределами нашей логики.
Эта вселенная не для нас.
Ещё раз - Не благодарите ))))
Суть: Издание о котором ни кто в не слышал, с ссылкой анонимный источники, рассказал, что кого то уволили потому, что заменили ии.
Кликбейт же. При этом майкрасофт тут только тем боком, что им принадлежит контора, которой принадлежит king. Эта новость ещё и переведена не точно.
Нет официального подтверждения данной инфы. Есть только мнение каких то обиженных анонимных уволенных, который после реструкторизации какой то из команд пошли на улицу. Про финансовые показатели king в статье так же не упомянуть на самом деле.
Но зато в другом источнике есть инфа о том. что теперь ИИ угнетает в Майкрософте разработчиков, потому-что он ревьюирует код, тыкает кожаных мешков в тех местах которых они лажанулись, а те даже не понимают где именно ))
Это делает языковая модель у конторой удержание контекста падает по квадоатичной функции?)
Интересно, кто её тыкает в ошибки) Так как она не может видеть объёмный код целиком ровно как кожаный мешок)
Разраьотчики конечно пытаются это пофиксить, через костыли. Но ровно эти костыли и рожают косяки. Проверить пару сотен строчек окей.
Вера в то что одно линейно уравнение описывающее приближенно работу отдельного неиронного комплекса приблизится к "сложному мышлению" утопия.
Сегодня очевидно, что для описания работы дсм системы этого мало. Этим и объясняется замедление в развитии технологии.
1. Как вы посчитали эту функцию и какие данные для расчета вы использовали.
2. Что вы скажете о системах, которые могут декомпозировать задачу на подзадачи умещающиеся в контекст и решаемые отдельно. Вы ведь сами так делаете. У вас в мозгу вообще операции одновременно производятся только с 5-9 элементами. Вы в курсе? Но вы как-то живете? Решаете задачи сложнее чем почистить зубы? Как вы этого добиваетесь? А нельзя ли то-же самое реализовать в ИИ? Я вам скажу точно что можно и уже реализуют, и очень успешно. Обновите свои данные, они устарели на месяца два, а это очень большой срок. за это время ИИ эволюционировал больше чем человечество за 10 тысяч лет.
3. Если мы увеличим контекст в 100 раз? Тут вообще нет технических сложностей, за два года он уже в 100 раз примерно и вырос. Будем утверждать что больше не вырастет? Гарантируете?
4. Вы вообще в курсе что объемный код - это не необходимость, а особенность ограничений человека? Ему, чтобы решить задачу обязательно нужны понятные какие-то имена переменных, функций, разбиение на файлы, паттерны какие-то, разные ограничения и т.п. кототрые он сам себе придумал чтобы не забыть то что он вообще какую-то задачу решал? Вы не видели проекты в которых элементарная авторизация делается десятью вспомогательными унаследованными от фиг знает чего классами? А я видел, и часто. Очень хочу задачть вопрос "нахрена", но боюсь кожаные мшки сами не могут ответить, скажут что "так положено", "а так меня в книжке научили", "а я взял пример, скопипастил и поправил". Более бездумный расход букв на создание работающего кода чем кожаных мешков вообразить вообще сложно. И многие проблемы которые у ИИ сейчас возникают они от того, что им во время обучения показывали "как надо", но это "как надо" - код со стековерфлоу. Результат ожидаем.
5. От языковых моделей уже уходят. Возьмите AlphaDeep, там вообще другой принцип. Языковые модели скорее всего останутся для чисто "языковых" задач, типа написания текста, потому-что это естественно. Но скорее всего модели будут комбинированными и языковая модель будет работать в прослойке, обеспечивающим интерфейс человек-машина. Язык - лишняя прослойка, которую мы создали, потому-что у нас нет других способов обмена информацией. Он так-же несет в себе отпечатки всех архитектурных косяков мозга.
5-9 операций... Мозг вообще не дифереренцирует задачи. Это мы изучая его выделяет эти задачи по нами же придуманный критериям.
Там не просто нет задач, там даже информация не отделена от неких вычислении в отличии он архитектуры фонеймана.
Это сложно колличнственно оценить. При работе дсм системы загараются неиронные комплексы по всей коре. Там миллионы ниеронов у каждого в среднем несколько сотен синапсов. Речь о миллирдах элементарных вычислительных единиц. Все это принимает участи в конструирование интеллектуальные объектов. И все это неком "контексте". В Эфмрт видно как "горит" вся кора. Там в при работе горят и неиронные комплексы с воспоминаниями о семье и о знаниях о яблочках одномоментно. Как это работает не изучено. Можно лишь колличественно оценить уровень "загруженности" системы. У дсм она выше чем при других режимах.
У меня есть подозрение, что вы путаете cen и bmn режимы работы мозга. Мы устроены принципиально иначе современных ai. В нас одна и та же сеть работает в разных режимах. Да, внимание человека крайне ограничено, и оно диференцмрует задачи но... Это не тот режим работы сети при котором создаются сложные интеллектуальные объекты. Вот в чем боль. Мозг мыслит в обход сознания и внимания. Более того, концентрация и исполнение конкретной задачи является антогонистом дсм. Потому, если человек на чем то усиленно концентрирован у него ноль шансов найти новое решение. Ai по логике работы не похож не на один из наших аналоговых режимов.
Круто что благодаря росту вычислительной мощности и базам данных мы смогли внедрить решения 50и летней давности. Но для следующего рывка нужно новая идея. И тогда мозги которые потребляют 20 вт, с временем отлкина в несколько мс, таки проиграет эвм потребляющий под киловатт с мгновенным отликом, не в отдельных задачах, а вообще по всем фронтам.
Что касается минусующих, все кому ваши доводы колют глаз настолько сильно, что под ними горит стул, нажимают на минус. Ущерба от этого почти нет, но зато видно всех в кого вы "попали".
В частности, касательно чуть выше описанной теории биореакторов - возможно там всё несколько переусложнили (или недоредуцировали), если это вообще не очередная мистификация. В реальности, скорее всего, всё гораздо проще, и концепция клеточных автоматов это неплохо демонстрирует. А про "венец творения" - так это, разумеется, вообще фантазии из древности )
Инструменты эволюционируют гораздо быстрее человеческого мозга, и тем более быстрее человеческого общества. (Сделать новый инструмент взамен старого, целенаправленно изменив его свойства, относительно просто. Однако сделать сделать новый мозг, целенаправленно улучшив его физиологию - ну вы понимаете. А популяция и, тем более, общество - это ещё более инертный процесс, чем отдельный организм.) Достаточно посмотреть на разницу между инструментами каменного века и современными и сравнить с разницей устройства общества и принципов, лежащих в его основе. За последние 4-5к лет принципиально ничего не изменилось.
Поэтому да, какой бы новый инструмент ни был бы изобретён - человечество не будет к этому готово. Наверное, можно даже сказать, что человечество вынуждено приспосабливаться к тому, что оно само создаёт, точно так же, как к не антропогенной среде. (Впрочем, опять же, если рассмотреть это с точки зрения клеточных автоматов, то это разделение на "антропогенное" и "не антропогенное", равно как на "внешнее" и "внутреннее" - это чистые условности для удобства описания.)
Я тоже считаю, что использование ИИ для генерации человекочитаемого кода - это весьма иррационально. Нейросети должны генерировать машинный код, который будет использоваться в готовом виде, и они смогут сделать такой код намного более эффективным, нежели человек. Скорее всего, оптимумом будет появление ИИ-компиляторов, которые будут переваривать какие-то ещё более высокоуровневые языки, ещё более близкие к естественным, но тем не менее формальные.
Да. Как я вижу проблему. Логику Ai пытаются специализировать на уровне api, дописываю некую логику, подготавлия нужные базы. Это хорошо для ряда задач поддающихся стандартизации. Но любая задача которая будет сформулировала вне плоскости выбранной специализации все помножает на ноль. Общий Ai очевидно должен специализироваться налету. Этого нельзя добиться просто прикручивая одну неиронную сеть к другой. Нужна сеть которая умеет перестраивать свою модель, адаптироваться, и обучаться в самом процессе работы, а не просто гонять заученную модель. Иначе это будет все тот же школьник который замучил параграф до автоматизма, прекрасно ответит на все вопросы по теме но сам ни чего не изобоетет. Если, ответить одним словом, какую именно функцию воплатили в себе неиронные сети это "подражание". Они безупречно поражают скормленным им данным. К сожалению только конкретным данным, определённого типа и с явным ограничениями. (люди эти ограничения имеют в ещё большом объёме)
Математические это не тривиальная задача. Мозг человека в этом ключе можно рассматривать только как некую шпаргалку от природы. Только черт пойми что в этой шпаргалке написано.
На самом деле тут не стоит питать иллюзий и переоценивать способности мозга. Просто нейросети сейчас ещё в довольно зачаточном состоянии. Однако уже они выдают результат, который вызывает все эти многочисленные обсуждения.
Посмотрите Сonway's game of life - это очень простой алгоритм, однако то, что получается в результате - намного более нетривиально. Есть ещё какой-то то-ли принцип, то-ли закон, касающийся самоорганизации в системах, состоящих из большого множества простых элементов. Там суть такова, что на достаточно большом множестве простых элементов самопроизвольно возникают различные нетривиальные эффекты. Собственно, это наше всё и мы сами в том числе - процесс, на колоссальном множестве элементарных частиц, набравший многоуровневую сложность, где на каждый следующий уровень образуют элементы со всё более сложным поведением.
А потенциал у нейросетей скорее всего гораздо больше, чем у человечества. Как минимум, промасштабировать всё это дело можно сильнее, чем человеков. Банально интерфейс соединения жёстко проигрывает по эффективности даже 100МБ сети )
------------
Работа "вместе" возможна только в кризисной ситуации при наличии общих проблем. Это очень длинная тема. Я готов доказывать, но столько писать - это уже книга.)
Именно так. Я остро это замечаю на теме драйверов nvidia. С тех пор как доверились ИИ - они потеряли контроль над кодом и сейчас выглядят как куча слепых идиотов. Кем теперь и являются )
Согласен. Но немного уточню: нам видно не список лиц, а область, которая болезненна для альтернативно одарённых.
Такими минусами можно и гордиться )
Тут надо чётко разделать понятия "получать прибыль" и "получать зарплату": не смотря на внешнее сходство этих формулировок, за ними лежат принципиально различающиеся процессы.
Так что тут принципиально ничего не меняется: замена рабского труда на оплачиваемый увеличила издержки, но и повысила прибыль за счёт качества и производительности труда. Замена человеческого труда на ИИ и издержки уменьшит, и производительность повысит. Так что ИИ создан для того, чтобы заменить работника, требующего зарплату. А лишним работникам можно найти ещё много всяких применений, с которыми они, в большинстве своём, молчаливо согласятся.
То, что кто-то, как это было всегда, внаглую гребёт бабло, использовав людей, - это называется успешность )
За последние 4-5к лет, на фоне стремительно развивающейся техники, человеческое общество практически не эволюционировало...
Именно! Основа не имеет значения. Так-же как у кошечек и хомячков по сути те-же самые нейроны что и у человека. Но наступает определенный переход количество-качество. Т.е. у хомячка не хватает элементиков чтобы осознать себя, у кошечки - ну что-то такое уже есть, довольно сложные штуки может понимать, у олигофрена - уже получше, но какие-то вещи типа уравнений он уже понять не способен. И так далее.
Кстати да, если эти нейрончики такие замечательные, что делать с идиотами (в смысле медицинского диагноза)?
У меня был грустный пример в жизни - мама умерала от рака, метастазы в мозг. Я просто наблюдал вживую можно сказать процесс перехода от состояния нормального человека к "овощу" через все промежуточные стадии. И вопрос "где же вот там личность, когда она начинается и когда она заканчивается" скорее не фактически вопрос видовой принадлежности, а именно вопрос согласованности и количества работы того что есть. Но никаких причин что нельзя будет воспроизвести что-то похожее (не идентичное, это нафиг не нужно, иначе реально мир завоюет, не хочется чтобы ИИ вобрал в себя все косяки человека) не существует.
Так что, если рассматривать что умеет ИИ сейчас - это уже довольно хороший для большинства средних людей уровень. Да, какие-то узкоспециализированные темы нужно дообучать, нужно "воспитывать", где-то еще не помешало бы чуть-чуть мощностей добавить, но в целом если брать, то это весьма серьезные вещи.
То есть вы даже не в состоянии нормально задачу для ИИ поставить? Или понять, для каких задач ИИ подходит хорошо, выполнить их за счет ИИ, остальное дособрать самому? Логично же, все ваши хотелки пока сделать не могут, но это уже рабочий инструмент для многих задач...но при условии, что человек может внятно эту задачу поставить.
Банальный пример, человек жаловался что ему ИИ не дает нормальной информации по юридическим вопросам. Он почему-то считал, что если он написал на русском, то ChatGPT должен как-то догадаться, что имеется в виду российское законодательство а не, скажем казахское, где тоже многие на русском и пишут и общаются. И именно законодательство, а не слухи на тему. После того как были даны вводные, все было довольно шустро решено.
Программисты частенько при постановке задач пропускают просто кучу шагов. Я постановке задач для ИИ уделяю много времени, нужно сформулировать как, какие варианты предпочтительны, где нужно оптимизировать, а где - не обязательно, какие момент можно трогать, а какие вообще не желательно. И в этом случае хорошо работает. Если же ставить задачу "сбацай мне тут код, чтобы хороший, слышь, ты!", то понятно что результат плачевный, ибо даже понятия "хороший код" они довольно сильно различаются.
Проблема которая сейчас есть, как ни странно - последствие универальности всех этих систем, потому-что кому-то нужны "фантазии на тему, не обязательно работающие, просто пример, чтобы понять как делать", "каркас приложения, я сам дополню" а кому-то "окончательное и строго инженерное решение". И система не всегда способна понять что вот конкретно вам нужно, потому-что удивительно, тех кому нужны первый и второй варианты очень много, как-бы не больше чем последних.
Роберт Шекли — Верный вопрос...
Тут получается такая дилемма: если я ему подробно распишу, что нужно, со всеми ньюансами, то я скорее всего где-то за то же время сам нужный код и напишу.
С другой стороны, эта фигня порой неплохо помогает найти инфу, когда не получается чётко сформулировать запрос или обычный поиск вываливает кучу совершенно нерелевантного.
А ведь известно, что "чтобы правильно задать вопрос нужно знать большую часть ответа", так что будет ещё хуже...
Да, мне тоже обидно за воспоминания. Но, блин, как красиво это всё решено в мозге. Реальное божье чудо.
Внятная постановка задачи это база, тем более если задача сложная. Когда мы просим волшебную коробку построить дом, она его построит, но потом мы жалуемся, что там не столько этажей сколько мы хотели, не столько жилой площади, нет второго туалета на втором этаже, окон мало, балконы не той ширины. Логично же, что чтобы получить нужный дом от волшебной коробки, нужно поставить задачу с описанием хотелок и условий. Замечу, что строить дом на бесконечность дольше, чем просто внятно поставить задачу.