Кросс-поляризация света.

"Кросс-поляризация при фотограмметрии" или "Зачем нужен поляризационный фильтр на фотоаппарате" или "Фотографирование текстур для 3D с использованием кросс-поляризации".

Начал было писать про кросс-поляризацию, потому что на работе просят публикации, потом разбавил научность примерами, потом, как обычно, пошло-поехало и в результате вышел странный гибрид. Ничего особо нового, поэтому даже не знаю, пригодится кому-то или нет, но, раз уж столько накатал, то выложу.


Смысла подробно писать про фотограмметрию (получение 3D модели по фотографиям) нет, всё давно и прекрасно описано в блоге Bertrand Benoit https://bertrand-benoit.com/blog/the-poor-mans-gui... и продолжение https://bertrand-benoit.com/blog/a-better-scan/ А тут просто теория кросс-поляризации и немного про свои опыты.

Для меня всё началось как раз с прочтения его статьи. Немедленно решил опробовать. Дьявольская операция включала в себя фотоаппарат на штативе, китайскую кольцевую вспышку и крутящийся поднос из Икеи. А также три разогнутых скрепки, соединённых с помощью термоклеевого пистолета, в качестве подставки. И программа Agisoft Photoscan (есть 30-дневный триал).

00.jpg00a.jpg


После какого-то тёмного колдовства получилась 3D модель:

00b.jpg

Ещё у Bertrand Benoit была ссылка на программу Dabarti Capture для получения текстур плоских объектов, которую тоже опробовал:
00e.jpg

Конечно, тут же попытался совместить. Гранат – 3D скан, листья – плоскости с прозрачностью и текстурами, снятыми с подобранного на улице листа:

00f.jpg

И вот при сканировании сильно блестящих объектов вроде фруктов проявилась проблема. Блики на текстурах мешали реализму и давали странные глюки при сшивании. Да и при съёмке текстур в Dabarti белые зеркальные блики вместо «чистой» яркости оказались некомильфо.
00h.jpg

Поэтому было принято решение осваивать поляризованный свет.

Дальше пойдёт скучная теория, можно сразу пролистать. То, что мы воспринимаем как цвет объекта, – это на самом деле отражения света двух типов: рефлексивное (зеркальное), диффузное (рассеянное) или их смешивание в разных пропорциях.

Например, у нас есть яблоко. На него падает луч света. Часть этого света (несколько процентов) отражается зеркально. Мы видим явный блик такого же цвета, как и источник. Другая часть света попадает под поверхность, очень-очень неглубоко, но этого хватает, чтобы некоторые длины волн исчезли. А оставшийся непоглощённым свет выходит обратно и рассеивается во всех направлениях. Допустим, поверхность яблока поглотила все волны зелёного и синего цветов, тогда во все стороны полетит волна красного цвета. И мы будем думать, что яблоко красное.

Другой вариант – металлы. Там всё наоборот. Зеркально отражается почти весь падающий свет. Поверхность «не пускает» свет внутрь. Диффузный цвет появляется, если металл пыльный или ржавый, в этом случае свет может проникнуть в поверхность (пыли или ржавчины) и там рассеяться, меняя направление движения на хаотичное. Световую волну часто рисуют примерно так:

01.jpg
Но, не надо забывать, что мы живём в трёхмерном мире. Так что в трёхмерной проекции
волна естественного­ (неполяризованного) света выглядит сложнее. Как минимум:

02.jpg
А, скорее, даже так:

03.jpg
То есть, волны одинаковой частоты могут быть повёрнуты во всех направлениях.
Поляризация – это ориентация волны света в одной плоскости. Поляризационный фильтр на
фотоаппарате «пускает» внутрь только волны света, «повёрнутые» в выбранном направлении.

04.jpg
Поскольку обычно световые волны от объектов отражаются хаотично, то какие-то волны пройдут сквозь фильтр в любом случае, как бы мы ни меняли направление поляризации (поляризационные фильтры можно крутить, меняя направление). Так что в сумме изображение может отличаться не очень сильно (только становится темнее).

05a.jpg

Но при отражении от некоторых неметаллических поверхностей волны поляризуются. Типичный метод демонстрации поляризационного фильтра – убирание бликов с поверхности воды. Свет, отражаясь от гладкой плоской поверхности, получает поляризацию – в вертикальном направлении волны становятся слабее, в горизонтальном направлении не меняются. Под разными углами эффект разный. Угол от нормали, при котором поляризация составляет 100%, называется углом Брюстера. Когда угол между преломлённым в материале и отражённым светом равен 90 градусов, мы получаем полную поляризацию.

05.jpg

06.jpg

Для стекла угол Брюстера составляет примерно 56 градусов, для воды примерно 53 градуса.
Теперь, крутя поляризационный фильтр, можно выбрать такое направление, которое будет «не пускать» внутрь те волны, которые не изменились. Внутрь будут проходить только те, которые стали слабее (или "пришли" не от зеркального отражения воды).

07.jpg

Результат – нам кажется, что отражения исчезли. На самом деле, они сами по себе исчезли в одном направлении, а фильтр «срезал» остатки в другом направлении. При этом даже видно область, где отражения исчезают полностью, это угол Брюстера.

Фото из Википедии:

07a.jpg

Синее небо тоже поляризовано (облака не поляризованы), направлена поляризация от солнца. То есть, даже если небо покрыто облаками, но в них где-то есть кусочек синего неба, то, имея поляризационный фильтр, можно определить направление на солнце: крутить фильтр до тех пор, пока небо не станет темнее всего, перпендикуляр к этому положению укажет на солнце. Так что, если в облаках есть хотя бы кусочек синего неба, то можно довольно точно определить направление на солнце, а при наличии двух кусочков синего неба можно определить положение солнца на небе за облаками.
Если фотографировать синее небо, то при положении фильтра перпендикулярно солнцу небо станет темнее. Поскольку на улице мы обычно не фотографируем только в одном направлении, то перед снимком фильтр приходится крутить, чтобы найти новое положение относительно солнца (отметим, что яркость облаков почти не меняется, у них поляризации нет).

Фото из Википедии:

08.jpg

Кстати, пчёлы определяют направления похожим образом. Встроенного компаса у них нет, поэтому они используют для навигации направление на солнце. Они видят поляризацию, таким образом, определяют направление и сообщают другим пчёлам, где лежат ништяки, даже если солнца не видно. Если пчела показывает направление ("танец пчёл") другим пчёлам на вертикальной поверхности, то вертикаль - это направление на солнце, если, например, отклонилась влево от вертикали на 30 градусов - это, соответственно, отклонение влево на 30 градусов от линии на солнце.

Одна из историй, которую я считаю довольно забавной – исследование того, как влияет на танец пчёл кокаин. Обдолбанная кокаином пчела правильно указывает направление и расстояние, но сильно преувеличивает количество вкусного: https://vk.com/wall20005237_2956

Поэтому пчёлы не могут далеко летать, если небо полностью закрыто облаками - они не могут определить направление на солнце. А вот если в облаках есть хотя бы небольшой просвет, то уже могут с помощью поляризации.

Также существует версия, что ещё викинги могли применять поляризующие кристаллы для навигации. В древних текстах упоминается некий "солнечный камень" (древнескандинавский: sólarsteinn), который вполне может быть исландским шпатом (разновидность кальцита), обладающим поляризующей способностью. По крайней мере, при исследовании затонувшего в 1592 году британского военного корабля был найден кусок исландского шпата, который лежал меньше, чем в одном метре от штурманского циркуля, на основе чего возникла гипотеза, что шпат и циркуль могли храниться в ящике навигационных принадлежностей.

Конечно, не надо забывать, что это только гипотеза. Викинги были значительно раньше, чем этот корабль, и ещё тогда получается, что определение направления на солнце использовали даже после изобретения магнитного компаса.

Кроссполяризация.

Естественный свет изначально не имеет поляризации. А теперь представим себе, то мы сразу светим
поляризованным светом. Допустим, световые волны ориентированы вертикально.
Повернув фильтр горизонтально, мы отсекаем бОльшую часть этого света. Этот эффект также любят демонстрировать, накладывая друг на друга две поляризационные плёнки или два фильтра и поворачивая их: при перпендикулярном положении они становятся непрозрачными.

Итак, через первый фильтр проходит поляризованный свет, попав на незеркальную поверхность, свет теряет поляризацию, и повёрнутые волны уже проходят сквозь второй фильтр. А вот свет, отражённый от зеркальной поверхности, «срежется» вторым фильтром.

Что же это даёт? Если мы светим таким образом, скажем, на яблоко, то зеркальная составляющая «срежется», мы увидим только чистый диффузный цвет без зеркальных бликов. Поляризованное зеркальное отражение исчезнет.

09.jpg

Или, скажем, при макросъёмке нам часто нужна вспышка, потому что для максимальной глубины резкости диафрагму приходится закрывать до минимума. Сильные блики на объекте от вспышки могут мешать. И это тоже тот случай, когда удобно использовать вспышку с поляризацией и фильтр с перпендикулярным направлением. Меняя направление фильтра, можно регулировать уровень бликов.

А вот попав на металлическую поверхность, поляризация остаётся. Вообще при зеркальном отражении поляризация остаётся. При использовании поляризованной вспышки и повёрнутого на 90 градусов поляризационного фильтра на объективе металлические объекты станут намного темнее.

16.jpg

Некоторые пластики обладают поляризационным эффектом (я опробовал полипропилен, пищевой
пластик, обозначенный PP). Допустим, мы светим вертикально поляризованным светом прямо в камеру, на которой стоит поляризационный фильтр, повёрнутый горизонтально. Камера почти ничего не видит. Теперь ставим перед камерой пластиковый объект, материал которого немного меняет направление волн. Часть света уже проходит сквозь фильтр. Камера показывает слегка психоделическую картинку.

Конечно, надо было попробовать. Вспышку с синхронизатором положил на пол, режим ручной, узкий луч фокусировки (105мм), чтобы не освещалась комната вокруг, сверху положил поляризационную плёнку, на фотоаппарате поляризационный фильтр:

09a.jpg

Фотографировал, просто держа объекты рукой над вспышкой. Тут надо понимать, что все дико психоделичные картинки такого типа – это постобработка, где повышена насыщенность цвета. Примерно так:

09b.jpg

Второе, что надо понимать, – нужен именно толстый пластик, эффект заметнее. Допустим, берём вилку из толстого прозрачного пластика. С ней психодел получается лучше, чем с тонкими пластиковыми стаканами, особенно, если повысить насыщенность цвета. Фото так же сделано, держа вилку над вспышкой:

09d.jpg

Дальше пробовать не стал, но, если загуглить картинки по словам «polarization art», то такого много, это надо отдельно экспериментировать. Картинка из интернета:

10.jpg

У поляризационных фильтров есть параметры, по которым можно судить о качестве поляризации. Например, смотрим ebay по запросу "polarizing film" (поляризационная плёнка), и видим, что плёнки очень разные по цене. На одних написано Standard Grade, на других LCD Grade. Разница как раз в качестве. Вот, скажем, что пишут про стандартное качество:

Transmittance single 43%
Transmittance parallel 38.1%
Transmittance crossed 0.056%

Single - то, сколько проходит света, если просто светить через плёнку. В общем-то, порядок цифр у всех плёнок похож - около 40 процентов. Что логично - мы режем половину световых волн плюс некоторые потери при прохождении сквозь материал. В идеальном поляризаторе свет проходит на 50%, в реальном поляризаторе, естественно, меньше 50%.

Parallel - сколько света проходит, если смотреть через две одинаково повёрнутых плёнки. В идеале свет должен пройти через первую плёнку, ослабленный на параметр single, а дальше пройти полностью, то есть, в идеале, parallel должен быть равен single. В реальности, конечно, при потерях на прохождение мы получаем показатель ниже. Понятно, что, чем цифра ближе к Single, тем лучше.

Crossed - самый интересный параметр. Сколько света проходит, если повернуть две плёнки под углом 90 градусов друг к другу. Эта цифра чем меньше, тем лучше.

Соотношение между Crossed и Parallel определяет качество поляризатора, называется коэффициент поглощения или коэффициент экстинкции (в английской литературе extinction coefficient). То есть, потери света при прохождении материала одинаковы (в обоих случаях две плёнки), а разница в проходящем свете получается как раз из-за качества поляризации.

Заодно, если уж совсем занудствовать, надо отметить, что этот коэффициент может отличаться для разных длин волн, то есть, для света разных цветов.

Когда в качестве опыта две плёнки поворачивают друг относительно друга на 90 градусов, то они вроде бы становятся непрозрачными. Но, на самом деле, часть света сквозь них всё равно проходит, в чём легко убедиться, если посмотреть сквозь них на яркую лампу. Количество проходящего света - то как раз параметр Transmittance crossed. Если у Standard Grade он может быть, скажем, 0.056%, то у более дорогой LCD Grade уже 0.0045%, то есть, в десять раз меньше (цифры взяты из описания плёнок на ebay).

На практике это означает, что на металлических объектах, сфотографированных при вспышке, проходящей через более дешёвую плёнку, отражения стали слабее в несколько сотен раз (теоретически в 2000 раз, точно замерить было нечем), но всё ещё различимы. А вот при использовании более дорогой плёнки эти отражения можно ослабить ещё в 10 раз (опять же, в теории).

16_cr.jpg

Блики от вспышки на металле ещё видны. Но тут в дело вступает экономика и принцип "необходимо и достаточно". Для съёмки текстур и фотограмметрии (3D сканирование по серии фотографий) неметаллических объектов такие остаточные блики можно проигнорировать, их не видно, - на неметаллических поверхностях зеркальное отражение обычно составляет 2-5%, если уменьшить его в несколько сотен раз, то этого будет вполне достаточно.
Вот если вы решили попробовать “polarization art”, там да, лучше плёнку качественнее.

Попробовал сфотографировать фрукты в поляризованном свете. В первом случае фильтр на
объективе повёрнут так же, как и на вспышке, во втором случае на 90 градусов:

22.jpg

23.jpg

Примечание. Точки фломастером на мандарине поставил на всякий случай, чтобы компьютеру было проще считать геометрию, но, похоже, и без этого нормально посчитал бы.

Плюс к экономике вопрос оборудования. Для этого примера была сделана вот такая конструкция из картонки и скотча:

24.jpg26.jpg27.jpg

Уже потом я решил улучшить процесс, когда были закуплены держатели для цветных фильтров для накамерной вспышки. Три разных варианта:

29.jpg

Третий вариант выглядел перспективно (называется CFA-30K), я закрепил поляризационную плёнку на откидывающейся прозрачной крышке, но всё оказалось не так просто. После применения выяснилось, что на таком маленьком расстоянии вспышка «прожгла» поляризационный слой, причём даже угадывается текстура света. Теперь при кросс-поляризации вместо чёрного цвета получается «дырка».

29a.jpg

Решил попробовать термостойкую поляризационную плёнку, такие используют, например, в проекторах. Параметры кросс-поляризации немного хуже, но пока что «прожжённых» дырок нет.

Теоретически, для максимального результата нужна плёнка LCD grade с максимальными характеристиками. Но, максимум, мы добьёмся того, что на фото металлические объекты станут совсем чёрными без бликов. Основная же наша задача - убрать блики с неметаллических объектов, с этой задачей мы справились.

Примечание. Некоторые могут подумать, что для улучшения результата можно поставить не одну плёнку, а, например, две. Но сила бликов не станет меньше, просто общий итог станет темнее (это будет как раз параметр Parallel - свет через две плёнки). Более того, при использовании дополнительных плёнок при кросс-поляризации количество проходящего света может даже увеличиться. Если между двух плёнок, повёрнутых под 90 градусов (максимальное затемнение), вложить ещё одну, повёрнутую под 45%, то проходящий свет станет ярче. Этот эффект часто показывают, как научный фокус. Теория этого эффекта называется "закон Малюса". Дальше будет заумные фразы, их, в принципе, можно пропустить. Сила линейно поляризованного света, проходящего через плоскость поляризации, зависит от квадрата косинуса угла между поляризацией света и фильтра- поляризатора. При угле 90% косинус равен 0, квадрат косинуса тоже получается 0, то есть, в идеальном случае, свет полностью убирается. А вот при 45 градусах косинус равен примерно 0.7, квадрат косинуса примерно 0.5.

Так что при прохождении первой пары плоскостей поляризации свет ослабляется примерно наполовину, при прохождении второй пары ещё наполовину. Результат парадоксальный - при добавлении третьей плёнки между двумя повёрнутыми, света проходит больше. Если не учитывать потери в материале, то вместо полного убирания при двух плёнках, при трёх плёнках света проходит 25%.

Если засунуть третью плёнку между двумя перпендикулярными, то на месте пересечения вместо чёрного цвета появляется небольшая прозрачность:

29b.jpg

Для улучшения результата лучше стараться точнее подобрать угол поворота фильтра на объективе. Иногда достаточно подкрутить фильтр на несколько градусов, чтобы результат сильно изменился, можно легко посчитать по функции квадрата косинуса. Например, при ошибке в повороте на 10 градусов у нас пройдёт до 3% света. Даже если отнять потери в материале, то, сравнивая с заявленными в standard grade 0.056% при точном повороте, разница может быть в десятки раз.

Квадрат косинуса - нелинейная функция, так что у нас есть угол в несколько градусов, где эффект кросс-поляризации максимальный, а на углах больше или меньше происходит очень быстрое исчезновение эффекта.

Либо для повышения качества использовать более качественную поляризационную плёнку
LCD grade.

Примечание. Почему хорошие плёнки называются "LCD grade" - "уровень жидкокристаллического экрана". В очень примитивном варианте принцип работы жидкокристаллического экрана можно представить так: сзади стоит подсветка, перед ней поляризационная плёнка, повёрнутая, например, горизонтально, а дальше плёнка, повёрнутая вертикально. В обычном состоянии подсветки не видно, всё тёмное. Между плёнками добавляется слой с жидкими кристаллами, которые, поворачиваясь под действием электрических импульсов, могут менять направление поляризации проходящего через них света. То есть, нет импульса - вертикально поляризованный свет проходит через кристалл и блокируется горизонтальной плёнкой. Есть импульс - вертикально поляризованный свет при прохождении кристалла разворачивается горизонтально и проходит дальше на экран. Если качество плёнки плохое, то часть света от подсветки будет проходить, и чёрный экран будет немного светиться, поэтому для экранных плёнок параметр Crossed (блокирование света при двух плёнках, повёрнутых на 90 градусов) критически важен.

Поляризацию экрана монитора можно наблюдать, если смотреть на экран сквозь поляризационный фильтр. При вращении фильтра на 90 градусов экран становится чёрным.

30.jpg

Ещё в интернете много видео "секретных" мониторов, у которых удаляется передняя плёнка, так что виден только белый экран. А вот в очках с поляризованными стёклами на экране видно изображение. По сути, переднюю плёнку с экрана просто перенесли на очки.

Вывод. Если у вас нет поляризационной плёнки на вспышку, а блики с мелких объектов нужно убрать, то их можно фотографировать через поляризационный фильтр при свете от компьютерного монитора. То есть, вывести на экран белую картинку, выключить свет, и фотографировать при свете экрана. Правда, тогда нужен штатив и длинная выдержка.

Ещё из оборудования класса "дёшево и сердито" можно использовать фольгу, добавляя её вместо фона сзади и с боков. Что-то вроде лайткуба из фольги. Тогда фон будет тёмным, но невидимый фотоаппаратом свет будет отражаться от фольги, подсвечивая диффузный цвет объекта со всех сторон. Тут не зря именно фольга:

27.jpg

Обратите внимание на блики сбоку, которые не видны в случае поляризованного света. Поляризованный свет от вспышки отражается от фольги на фоне так же поляризовано. То есть, это то же самое, что поставить вокруг объекта вспышки с поляризационными плёнками. Такие поляризованные зеркальные блики "режутся" фильтром фотоаппарата, объект как бы подсвечен сзади и с боков, но ярких зеркальных бликов всё равно не видно.

22.jpg

Чтобы поляризация отражённого света не пропала, в качестве отражателей должны быть металл или зеркало (фольга тоже подойдёт). Если на фоне будет неметаллический материал вроде бумаги или ткани, то поляризация пропадёт.

По фотографиям без бликов уже можно построить 3D модель. Правда, желательно также сделать 1-2 фотографии с повёрнутым на 90 градусов фильтром, чтобы видеть силу бликов, тогда настройка отражения материалов в 3D станет гораздо проще.

60.jpg

Фото со вспышкой через стекло.

Один из вариантов использования фото с поляризованной вспышкой через стекло - это снова получение текстур для 3D. Допустим, нам нужна текстура растворимого кофе в стеклянной банке. Логично поставить стеклянную банку на крутящийся столик и, сделав штук 30 фото со всех сторон, затем сшить их в программе для 3D сканирования. Но без света темно, а любой свет тут же отражается в стекле. Выход - использовать поляризованный свет. Аналогично примеру со сканированием фруктов ставим фронтальную вспышку с поляризационным фильтром, а на фотоаппарат надеваем поляризационный фильтр, повёрнутый перпендикулярно фильтру на вспышке.

Тогда от бликов на стекле остаются небольшие не очень заметные следы, которые потом ещё уменьшатся при сшивании текстуры в одну.

Фото через стекло банки в поляризованном свете, блик еле виден:

70.jpg

После сшивания получаются примерно такие текстуры для Diffuse и Normal Bump:

71.jpg

72.jpg

Теперь никакие блики на стекле не портят равномерность освещения. В 3D ставим текстуру на цилиндр, вокруг добавляем стеклянный объект:

75.jpg

После нескольких экспериментов 3D сканирование фруктов было отработано:

80.jpg

И тут, как обычно, я подумал, что не хватает масштаба. Вот, например, зашёл в музей и увидел там статую, надо тут же попробовать скан:

85.jpg

На правой ноге шершавая текстура, – примерно так выглядела вся статуя до сглаживания. Но, всё равно, затраты времени на редактирование скана и моделинг «с нуля» совершенно несопоставимы. И, надо учитывать, что в музее свет был слабый, и фотографировать пришлось без вспышки с большим ISO, и не со всех сторон можно подлезть.

Следующая логическая идея – скан человека. Начал с головы (как потом оказалось, и закончил):

90.jpg

Потом ещё и напечатал на 3D принтере, но это уже другая история:

91.jpg

И вот тут-то полезли проблемы.
1. Волосы. Возможно, в пасмурный день на улице было бы нормально, но вспышка всегда даёт блики в разных местах. В общем, стандартная история – затылок не просчитывается. Пока что вижу выход только в использовании шапочки для бассейна (с открытыми ушами) и пририсовывании причёски потом.
2. Туловище вместе с головой не получается. Фотограмметрия – точный метод, который хорошо работает для неподвижных объектов. Сдвиг руки или шеи на несколько сантиметров – и на модели появляются артефакты.
3. Идеальный вариант – фотоаппарат на штативе, модель на крутящемся подиуме. Мне же пришлось ходить вокруг, из-за этого разный масштаб фотографий. Не знаю, насколько хуже из-за этого 3D модель, но это точно не добавляет качества.


Выводы:
1. Если нужен скан человека в 3D, то проще найти фирму с 3D сканером.
2. Если всё-таки снимать самому через фотоаппарат, то снимать «кусками»: отдельно голову, отдельно торс, отдельно руки, потом «сшивать» эти отдельные модели в 3D.
3. Поляризованный свет и поляризационный фильтр могут пригодиться для 3D сканирования, для получения текстур и для контроля бликов при обычной фотографии. И для психоделичных фотографий пластиковых вилок.
Для сравнения: фото без поляризации и с поляризацией. Сравните, как исчезли блики на лице и на куртке. А вот 3D скан одновременно головы и туловища получился плохо, даже не стал сохранять.

94.jpg


Апдейт по итогам комментов про фотограмметрию, что лучше - крутить объект на подиуме или ходить с камерой вокруг.

Если у вас есть возможность сделать бестеневой рассеянный свет, например: вспышка с поляризацией или пара вспышек с боков от камеры с софт-боксами или зонтами, то лучше крутить объект. При ручном режиме камеры и вспышек получается одинаковая яркость объекта на всех кадрах. Чтобы избавится от теней под фруктами я при сканировании ставил их на подставку из разогнутых скрепок. С человеком идеальный вариант - две вспышки с поляризацией с боков на уровне объектива, чтобы избежать теней под подбородком.

Если же вы работаете в "полевых условиях", то есть, на улице, или в помещении с обычным светом, то однозначно ходить вокруг, чтобы тени оставались на своих местах.


700 0 850 4
11
2020-02-10
прям вау! как то пробовал заняться фотограмметрией кустарным способом, снимая на мобильник) теперь есть куда стремится) особенно при наложении текстур.
2020-02-11
Когда не мог определиться с названием статьи 😄
2020-02-11
Понял только."Фотографирование"
2020-02-11
а я запирался в абсолютно чёрной комнате и делал выдержку 2 минуты на фотике и фотал диффузы без спекуляров таким образом)
2020-02-11
На сканировании не совсем правильно вращать объект, должна перемещаться камера. Это так, к слову.
2020-02-11
Александр, гм... а почему не совсем правильно вращать объект?
2020-02-11
От случая к случаю и в зависимости от назначения итоговой модели, я всегда сталкивался с непригодностью/невозможностью скомпилировать модель когда вращали объект вместо камеры. Основная проблема это то что тени и блики будут двигаться от кадра к кадру и, во-первых: падает число точек связи между кадрами в программе, во-вторых, на текстуре объекта получается мазня из бегающих бликов/теней. Тогда как при статичном объекте, например, лице человека, удается получить даже мельчайшие поры на текстуре.
2020-02-11
Александр, а, это когда обычный свет. я из-за таких бегающих бликов кросс-поляризацию и использовал. хотя даже две вспышки с софт-боксами по сторонам камеры давали неплохой результат, но не идеально. и дома места очень много занимают. при обычном свете или на улице да, надо ходить вокруг, но вот если есть возможность нормально поставить рассеянный свет, то, мне кажется, вращать объект лучше.
2020-02-11
Если есть идеальный свет - возможно да. Но исхожя из практики его почти нет никогда, особенно если работать с актерами🤣
2020-02-11
Александр, это да. а ещё и спектр света в помещениях. я как-то по colorchecker24 цвета проверял, даже вспышке нельзя доверять.
2020-02-11
Александр, кстати, теперь понял, что ещё можно улучшить. фрукты фоткал на подставке из разогнутых скрепок, чтобы под ними теней не было, а на лице получается тень под подбородком. вспышку надо на уровень объектива опускать, или ставить две с боков. главное, я же давно купил планку для двух вспышек, но как-то забыл идею, а теперь будет повод для экспериментов. или одну вспышку сверху, вторую снизу.
RENDER.RU