2003-02-25

Симпатишный домик

2003-02-25

Домик ничего, только потолки низковаты. Судя по высоте ограждений балконов, высота потолков выходит около 2 - 2,3 метра. Подано не очень хорошо. Домик игрушечный в первую очередь из-за теней и 3Д окружения + в фотку вписан не идеально.

2003-02-25

А что это там синенькое под балкончиком, стеклянное окошко у бассейна? Круто если так... прикольно будет, там типа тёлки голые плавают, а ты снизу сидишь и пивко потягиваешь... красота!!!

2003-02-25

идея хороша, потолки, согласна, низковаты, нижняя часть дома немного грубовата по отношению ко всему строению....

2003-02-25

ну а вообщем домик классный, красиво, много балкончиков.... ему бы цветочков подсадить.....конфетка будет!!!

2003-02-26

На самом деле высота потолков в доме 2.7 плюс перекрытия 0.3. Высота ограждения балконов - 1.05. А впечатление такое создается из-за слегка заниженного положения камеры.

2003-02-27

Наконец, кто-то порадовал качеством рендеринга (render.ru кажется сайт называется), а не обсуждением высот потолков и цветочков.

2003-02-28

2. ЛеонидЧе Галерея эта называется "Архитектура", то бишь тут обсуждают архитектурную подачу в 3Д. А архитектурная подача это вовсе не рендер, т.е. не умение нажимать кнопки и настраивать ГЛ и каустику (тем более что тут даже о качестве рендера говорить сложно т.к. никакого качества тут нету, ИМХО). Это умение подать грамотно и убедительно архитектурный проект (и неважно какими средствами). В данном случае архитектурная подача тут не удалась. Совсем не удалась. В первую очередь из-за полного искажения пропорций здания. Зрителю (читай заказчику) совершенно не важно что ограждения вышли в половину высоты этажа от того, что камера не так стоит. Раз не так стоит, значит работа выполнена непрофессионально и не качественно. Хотя мне думается, что камера тут не причем. 2. Автор Проверь модель. ИМХО, камера тут не причем. У тебя или ограждения не той высоты получились, или же высота этажей не та. Пример: нижняя картинка, крайнее правое крыльцо. Высота ограждения крыльца - точно половина высоты этажа. Это видно по колонне, которая находиться в одной плоскости с ограждением. А раз ограждение 1.05, то высота этажа у тебя 2.1 метра получается, как ни крути камеру.

2003-02-28

%D - хааааааааааа-ххаааааааа-хаааааааааааааааааааааааа! Балясины, блин, ну смеху-то, ну хехехе. Представте себе хозяина - какая-нибудь БАБА-хоббит... Сам придумал? Дом-то богат, а потолки 2.7, да и РЮШИ нынче не в моде - ПОЗОР. Еще раз убеждаюсь - АРХИТЕКТУРА в глубочайшем кризисе. А с ней и арх.образование. Где учился-то? > МЭМ ...? Ж:[

2003-02-28

Просьба ко всем : читать и смотреть внимательнее. To A Bo: смотри комментарий к картинке ! Там написано ВИЗУАЛИЗАЦИЯ. Неужели нужно объяснять, что означает это слово ? Судя по стилю изложения, имя в архитектурном мире у тебя есть, и имя громкое. To ЛМА: 1) высота ограждения на ПРАВОМ КРЫЛЬЦЕ действительно больше, только, помнится вначале ты говорил о БАЛКОНАХ ? Так что или Max врет или ... Кроме того, надо учесть, что на уровне перекрытий фасады закрыты карнизами, балконами и т.д., что тоже вносит дополнительные помехи восприятию. 2) Что касаемо подачи, то это тот самый случай, когда автор проекта, то бишь архитектор ( он-то и являлся заказчиком) пожелал сам выбрать ракурсы камер, прочитав попутно курс лекций по композиции. 3) Заодно уж по поводу качества рендеринга, памятуя о приципе разумной достаточности. Я могу размахнуть картинку поширше, напичкать ее FOGами, DOFами и т.д. так, что будет видно каждый шуруп. И все будет с правильными (Эйнштейн ?)тенями. И если комп недельку попыхтит, он мне выдаст картинку лучшего качества. Только кто и на чем ее будет к тому времени рассматривать я уже не знаю.

2003-02-28

1. Хм.. а что, там высота ограждений везде разная? Ну хорошо, балкон, так балкон - верхняя картинка, балкон перед бассейном (с шариками на балясинах), его левая сторона, ограждение упирается в стену у окна и делит эту стену пополам по высоте. Также и ограждения под навесом на крыше - то же самое, видно по колоннам. Ну да ладно, раз архитектора это устроило... К тому же ежели он сам еще и выбирал ракурсы, только тогда в чем твоя то работа тут кроме модельки по готовым черетежам? 2. Насчет визуализации. Нижняя картинка - объект соврешенно потерялся на фоне пестрого бакграунда (на верхней в этом смысле лучше). На обоих картинках фото в бакграунде соврешенно не вяжеться с игрушечным 3Д окружением (газоны, дорожки, цветочки). 3. И главное ))) Ежели заказчиков все устроило - отлично. И, еесно, ничего больше улучшать и доделывать в работе не надо (зачем делать лишнее в коммерческой работе забесплатно). Т.е. вполне понятный принцип разумной достаточности. Однако, есть ли смысл присылать сюда на обсуждение работы, которые, как ты сам признаешь, можно сделать намного лучше? И потом отвечать на вопросы, что мол это архитектор ракурс выбирал и ты тут не причем + работа коммерческая и потому стараться времени не было и т.п. Вот в чем вопрос...

2003-02-28

в целом нормально смотрится. я б цветом поработал бы по белому. небольшие акценты цветного декора. это к арх-ру. 2 А Во: потолки 2.7 согласен маленькие, дом богат а на крите жарко. а нсчет рюши и тому подобное не архра в кризисе, весь мир в кризисе можешь оглянутся чтоб убедится. заказчиков любящих рюши хоть отбавляй. Есть такой хороший вуз мархи, но я не могу понять куда деваются из него специалисты, когда заканчивают его? дипломные проекты оч неплохие, а как на москву глянешь так это просто пи..пи..пизор арх-ры. главное не где учился а как учился. балясины смешные )) согласен

2003-02-28

1)Всю ответственность за ракурсы беру на себя, поскольку мои мало чем отличались от представленных здесь. Мало того, считаю их удачными ! 2)Размеры, пропорции, перспективные искажения и т.п. обсуждать устал. Видимо, для адекватного восприятия ЛМА на картинках не хватает пулеметов и танков. 3) Право архитектора - делать здание таким, каким он его задумал. Право визуализатора - публиковать работу там где ему захочется. Право администрации сайта - зарубить любую работу, не соответствующую, по ее мнению, критериям принятым на сайте. Естественно, любой желающий имеет право высказаться по поводу представленного. Но вот сентенции типа "полное искажение..", "никакого качества тут нет.." употребляются, как правило, людьми, которых мало хвалили родители, а позже сильно ругали преподавтели. Объяснять же какой смысл в выполнении, а затем и публикации работы, видимо, нужно только ЛМА. Но это уже не ко мне.

2003-02-28

1. Можешь сколько угодно считать эти свои ракурсы и эту подачу удачными. Я же, как архитектор, считаю их неудачными, а эту работу совсем не высококлассной (почему - указывал ранее). И из того, что ты никаких аргументов кроме как "устал обсуждать" привести не смог, можно сделать вывод что аргументов просто нет. 2. При чем тут какие то танки или пулеметы для того что бы увидеть что все искажено? Бред какой то... А, это типа хамливый намек, что у меня тут нету визуализаций чужих архитектурных проектов ))) Да, действительно нету, т.к. такой фигней ежели и занимаюсь иногда, то уж выставлять их тут не вижу для себя никакого смысла. Проект в этих случаях не мой, а просто визуализация чужих проектов для архитектора совсем не достижение. А в своих проектах уже обычно руки не доходят доводить ЗД подачу до того состояния, что бы они были достойными публиковать их. Так что обхожусь только тем, что делаю для себя в свободное время и что стараюсь довести до ума прежде чем публиковать. Хотя, с другой стороны, чем принципиально отличается подача интерьера военного сооружения от подачи интерьера квартиры, а фотокамера от коттеджа? 3. Действительно, на рендере можно выставлять все что отличается от кубика или шарика. ))) Другое дело, что большинство этим правом пользуется и выставляет все что выходит у них из под кнопок компьютера, искренне думая что они сделали гениальную вещь и ее надо обязательно всем показать ))). И это вопрос исключительно личной самокритики, самооценки и образования. 4. Объяснять мне зачем надо публиковать высококлассные работы не надо. А вот зачем публиковать второсортные работы (причем даже как архитектура - второстортные) прошу все же объяснить. Когда их выставляют что бы узнать чего не так - понятно (но в этом случае адекватно воспринимают критику), но когда такие работы выставляют как свое достижение - я действительно не могу понять. Единственно чем я могу это объяснить - смотри предыдущий пункт.

2003-03-01

To ЛМА: В последний раз, точно. Ну не уделяют высокие профессионалы столько внимания второсортным, с их точки зрения, работам. Проблемы твои лежат в психологической плоскости. Крайняя степень закомплексованности мешает тебе жить, толкая на на то, чтобы с абсолютной непререкаемостью ты поучал всех и вся, утверждая тем самым свой проффесионализм. Именно это топит тебя в деталях, выключая способность к обобщениям. Конкретный пример( поскольку по другому ты просто не понимаешь. Хотя уж это я делаю точно зря). На центральном балконе 2-го этажа вообще отсутствует ограждение. Ну, ладно, я лопухнулся - не из той папки картинку качнул. Но ты-то непререкаемый архитектурный авторитет ! И таких плюх здесь не одна и не две. Так что, ты успокойся. Самоутверждаются люди по-другому. Писать больше не буду, надоело. Время тебя вылечит.

2003-03-02

Дааа отцы. Спорец однако у вас интересный. To Olver: про архитектуру молчу ( уже все сказали). По 3Д, ну признайся перец, на стыках травы и архитектуры схалтурил. Хотя все мы грешны......Сам бываю в запарах.Ну сроки.......... Вот тут камень в огород ЛМА. НЕПРАВ. (Однако, есть ли смысл присылать сюда на обсуждение работы, которые, как ты сам признаешь, можно сделать намного лучше?) Ты скока (Линию Маннергейма) точил? А если даже и так то небоишься ,что все послушают тебя и половина работ сюда не попадет( а может и больше......) Люди же советов спрашивают, руку набивают. P.S. To Olver Если дом построят , и тебя случайно пригласят на крит в это творение арх. помочись с бассейна на клумбы :-)

2003-03-03

не понятна агресивность... вполне достойная хорошей оценки работа... to ЛМА ты агресивно категоричен... фразы типа *подано не очень хорошо*, *никакого качества тут нету* не достойны профессионала, мне кажется... по-детски категорично, прости за прямоту... мы все взрослые люди (я прав !?) и профессионалы в той или иной степени... такие речевые обороты уже самоей своей форомой задевают и наносят обиду тебе не знакомому человеку... ему, автору, такие разговоры не помогут с проффесиональной точки зрения, а лишь расшатают нервы... тебе тоже... и кому это надо ?!... почувствуй разницу: мне кажется, что для данной работы нужно было применить те или иные настройки по той или иной причине... и *никакого качества тут нет* %)... нужно что то объяснять ?!... ... я понимаю, ты говорил в рамках дозволенного администрацией конфы... но, понимаешь ли... то, что тебе это просто не понравилось никому не интересно %)... (прочувствуй момент) и то, что понравилось, скорее всего тоже... но когда тебе говорят приятное... приятно %)... ... все будет хорошо %), и с тобой тоже...

2003-03-05

Господа....Да вы гоните просто,вы видимо агрессивно категоричных комментов не видели...типа ГАВНО и все без реверансов,а ЛМА тут пытается дело сказать ему хамят да еще и агрессивным называют....чушь. 2 Автор Работа нормальная,не высший пилотаж и не отстой,это что касается 3Д,архитектура......курсовой для 2 курса.....А сам вы батенька хам когда смоделишь что нибудь типа финских гвоздей тогда и голос будешь поднимать.

2003-03-11

ух ты, молодец Тойво! полностью с тобой согласна. спасибо еще ЛМА скажите за дельные советы.

2003-06-28

идея замечательная !