2002-11-13

1. Я бы камеру не так "в лоб" поставил....или это условия тендера такие? В смысле камера примитивно стоит только на оси? Например, из-за этого практически не читается "скошенность" фасада, хотя это очень важный момент всей композиции. 2. Честно говоря, я не понял, где же все-таки подвешены/установлены будут лампочки. Светотехническая арматура в реальности может несколько испортить картинку. 3. В сцене нет "воздуха", если не считать эффекта рассеивания света на стенках. Все остальное пространство - как на Луне, четкое. 4. Тень от забора - без комментариев. Хоть бы фотошопом её убить нужно было. Сейчас она занимает почти 25% изображения. Или покажите мне тот прожектор, который бъет в камеру, но почему то не виден... 5. Что касается поведения заказчика, то выражаю соболезнования :)

2002-11-13

Спасибо, я все это учту, буду совершенствоваться. На эту работу времени было катострофически мало. Много сама не успела сделать, заказчик требовал быстрее и быстрее. Про камеру не поняла, по моему все ок. Конечно были еще виды, может разместила на самый удачный .. По поводу лампочек - их модели не требовались. Просто фишка была в том что бы показать где будет свет. Про Луну согласна.. ;) А как это сделать в Артлантисе??? Получалось некрасиво. :( Тень от забаора такая просто от нехватки времени. Влепила, рассчитала и заказчик на совещание потащил. Время на минуты шло. ;) Хотя мне лично мне нравится. Архитектурные подачи не всегда должна отличать реалистичность, главное наглядность и можно немного приврать для красоты и ублажения заказчика.. :) Но только совсем немного...

2002-11-13

Всеобщая беда работ по подсветке - заказчика устраивает тот вариант, о котором сказать особо нечего.