2002-08-12

Тема очень интересная и полезная - реконструкция утеренянных объектов. Молодец. Из недостатков: 1. Очень низкая деталировка. Наверняка же собирались материалы. Фото, обмеры. Можно было более детально все проработать. 2. Ограда на переднем плане несколько неудачна по композиции. Слишком горизонтальна. И однообразна (нет столбов). Тут лучше было бы ворота сделать с частью ограды. 3. Темно. 4. Нет текстур. Если нет фото объекта, то можно было бы наложить примерно подходящие текстуры на крышу и стены. Удачи.

2002-08-12

Спасибо за отзыв :) Уровень детализации модели выбирался из поставленных задач - нужно было сделать небольшой ролик, цель - представить сооружение вцелом, сохранив пропорции, прикинуть каким оно было, так как остались только фотографии. Насчет ограды - наверное ее вобще нужно убрать, мешает :) Темно - так задумано :) Текстуры сделаю на крышу и стены сделаю.

2002-08-12

"Вид из камеры" - не самое удачное оглавление для картинки :) К отмеченным недостаткам могу добавить неудачную работу камерамена (в данном случае камеравумэн) и бригады осветителей. Моделинг может быть какой угодно классный, но работа легко испорчена неудачной постановкой камеры и света. Потому что ВСЕ, что мы видим, мы видим "из камеры" и "освещенным". А что за проект "Саратов вчера и сегодня"? Неужели решили виртуально реставрировать? Было бы интересно. PS. Я бы посмотрел книжки и журналы с хорошими фотками зданий, особенно по храмовым сооружениям, чтоб поучиться работе с камерой. То есть тридэшник должен быть хорошим фотографом, хоть и виртуальным. Удачи :)

2002-08-12

Для Ае :) Осветители уволены. Серьезно, неосвещенные объекты можно увидеть только с помощью прибора ночного виденья. Или еще как-то? А проект - вот он saratov.sgu.ru. Виртуально восстанавливать, а насчет реставрации - сначало надо построить :) Посмотрю обязательно. Спасибо!

2002-08-13

меня, например, больше всего тронуло количество вершин в полусферах куполов да и вообще... зачем так много то !?

2002-08-15

Насчет того что их много - так это как рука легла :) Есть очень простое объяснение, и если присмотреться к работе вцелом, то все станет ясно...

2002-08-15

to Анна Халитова присмотрелся... зацепок не нашел %) ну да и бог с ними... а рука у вас, барышня, должно быть, тяжела %) коли так лечь может ;) ... да, продолжая тему оптимизации, коей я сторонник... ок, а снизу куполова почему ба вершинки то не убрать ?! %) ну да это все шутки... ;)

2002-08-23

Собственнно об архитектуре, посмотрел на всё это и пришёл к двум выводам: 1. Правильно сделали что разрушили в 30 годах, церковь вроде в стиле классицизма, хотя всё нарушено , и купола, и ордера не видно, в пропорциях бардак, вобщем страшнная .... 2. восстанавливается по "ПЛАНАМ" , вот имено мож в плане и сидит церквушка , но кроме этого есть и фасады, вобщем нету здесь архитектуры ..... Удачи

2002-08-28

To iDDQD ! А ответ очень прост :) Даже можно сказать совсем нет ничего загадочного.... Делала-то я эту церквушку одной из первых, так что оптимизация была вобще не принята во внимание :) Можно сказать творилось на одном дыхании, тут уж не до вершинок и кубиков :) А есоли бы я сделала нечто совершенное и всем угодила, разве было бы это интересно? Мне нравится отзывы читать - сижу, на ус мотаю. Ну не на ус. Просто к сведению принимаю.