RENDER.RU

Танцовщица

preview Танцовщица Люди Люди
Все - таки в "Максвелле" что - то есть... Картина поведения света просто совсем другая, чем в "трассирующих" рендерах.
336 0 850 1
34
2008-01-03
[quote]Все - таки в "Максвелле" что - то есть...[/quote] [b]Toptygin[/b], похоже, что у вас с ним ментальная связь :) На вид обычный рендер, да и настройки шумноваты слишком... Девушка (J. Lo ???) неплохо вышла, окружение немного топорно выглядит, а тестуры - совсем не в тему... А Вы попрбуйте в MentalRay или в VRay визуализировать сцену - вдруг получится лучше? Успехов!
2008-01-04
Картина поведения света совсем может и другая, но как мы видим качество и интерестность картинки все таки зависит не от рендера....
2008-01-04
Максвел точно такой же тросирующий рендер как и другие. Только алгоритмы оптимизации ограничиваются чистым Монте-карло. Как принято говорить в таких случаях - "Учи мат(математическую) часть!" ;) Ps - модел грубоватенькая, маты кошмарненькие. =\
2008-01-04
Shiva= Я тоже так думал. Вообще я - ярый сторонник "Вирея", так что - защищать и тем более рекламировать Максвелл - не буду. Не далее, как неделю назад (да и в прошлой работе) - я ругал "Максвелл". Просто - меня лично вышибло, когда я увидел "Максвелловский" пример с разложением призмой света на спектр... А это - уже все - таки не банальная трассировка... Тогда я решил проверить - "Может, я не люблю кошек потому, что готовить их не умею?" Честно говоря, последние две работы ("Снайпер" и "Танцовщица") появились после того, как я сцепился на форуме с одним товарищем, который утверждал, что рендерить "Менталом" и "Виреем" - это мазохизм. Я, прежде, чем накинуться на него - сел за комп и отредерил интерьер "Максвеллом". Вот уж точно мазохизм... После того, как я его благополучно "отпинал" Особенно за неубираемый "нойз", жуткое количество потребного на рендер времени, сложности с материалами, баги при импортировании...) Но - есть и удивительные различия... Например - здесь - освещение - только солнцем, падающим из окна. (Вместо большого изображения - та же сцена, кстати, отрендеренная "Виреем", (не падайте - чисто тестовый рендер, чтобы посмотреть распределение света), но там понадобилось кроме солнца ставить еще и вирей лайты, иначе - или солнечные пятна на полу - просто жгли или - все тонуло в таинственной полутьме. Поднимать энергию или количество отскоков - начинали неприятно углы светиться... Тогда я включил в "Вирее" - рефлективную каустику, с низким качеством, просто чтоб посмотреть на общую картину света. Так как "Максвелл" - отскоки света от зеркала - считает по умолчанию... Не прошел номерок. Картинка стала посветлее, но "Вирей лайты" все - таки пришлось оставить.) Мат часть я именно сейчас и изучаю - очень внимательно, спасибо. Об этом говорит то, что я - экспериментирую с "Максвеллом", обложившись литературой, а ты судя по отсутствию результатов экспериментов - нет. На предыдущей работе очередной "умник" сказал - "да и получше осветить можно". Конечно, же, конечно можно. Когда только появился "Бразил", я тоже утверждал, что рендеринг занимает неоправданно много времени и таких же точно результатов можно добиться, используя банальный "сканлайн". Если посмотреть, каков "Сканлайн" сейчас - так можно делать очень приличные вещи, используя "продвинутый свет". Но почему - то - все предпочитают использовать "физически приближенный" алгоритм "Ментала" или "Вирея", чем убиваться с расставлением источников света, имитирующих рефлексы. Все равно - устарелые технологии - хоть и занимают свою нишу, но - перестают использоваться широко. ViStas = Виреем то - конечно я сейчас получше отрендерю. Потому, что уже сколько лет с ним вожусь. И отрендерил, для себя, да не выставил. Потому как - несмотря на косяковатость - это изображение мне все же почему то нравиться больше. Хотя - возможно, - у меня уже принцип "попер". Я посмотрел, каким образом работает "Максвелл" и - чувство у меня, что можно сделать очень красивые вещи... Если знать, как.
2008-01-04
Извиняюсь за коменты ламера в 3d - сам толком ещё ничего не намоделил - кроме нескольких сценок к роману "Аэлита". По существу этой картины - очень стиль и рендер похож на отрисовку в Silent Hill хоть 3 хоть 4 - в углу должен быть ещё телефон :-)
2008-01-04
Toptygin (3D Work) а максвел позволяет применять такие полезные вещи как Волумлайт, доф, Фог, фаер эффект?
2008-01-04
[b]Toptygin[/b], а почему Вы говорите, что в VRay есть только физически "приближенный алгоритм"? Я, конечно, не специалист в этом деле, но если поставить и для 1-го и для 2-го (и всех последующих) отскоков Photon Map, разве не реальная получится картина распределения света? Ведь почти как в "жизни" все получится: есть и сточник, есть фотоны, есть отскоки (которые обсчитываются достоверно, а не методами приближеня, как в Monte Carlo...). Хотя, может я и ошибаюсь... Вообще вспомнил слова директора Autodesk, где он говорил, что сейчас в CG воспроизводится около 98% физических эффектов, а для увеличения точности на 0,1% требуется увеличение компьютерных ресуросов в 2 раза... Так что в разложении света в спектр Максвеллом как-то верится с трудом...
2008-01-04
2 Toptygin: Рассмешил. Ну, для начала, я не считаю что Художественная Галлерея render.ru это то место где стоит выкладывать результаты своих эксперементов. Особенно когда они носят исключитеьлно технический характер. Но это мое личное мнение. Насчет того что ты обложился литературой - похвально. Учится всегда полезно. Но что такое Трасировка ты явно так и не понял. Учи дальше, ведь это Азы. Насчет разложения на спектр - это называется Дисперсия. Так вот Бразил, финал рендер, ментал рей - делают это без труда.А Вирей, и даже Сканлаин - хм.. да тоже без особых проблемм. ) Насчет пересвета комнаты, каустики и т.п. вопросов - вывод один, ты мало знаком с принципами и методами работы хотябы Одного рендера, а все туда-же кидаешся Судить. И более того искать Волшебную Кнопку - "Красиво". В даном случае это волшебный рендер который все сделает за тебя. )) Не обижайся, я хорошо понимаю что ты сейчас только только начинаешь разбиратся в 3д, и тебе уже кажется что ты так много знаешь, но поверь, "чем больше мы знаешь, тем больше понимаем что ничего не знаем". ) это не мои слова.. когото из великих. Так что, "учи мат часть" дальше. ;) 2 Sergey Krutihin: последние тестовые версии Максвела показывали примеры диффузии обьемного света (что пока не делает ни один другйо рендер) так что думаю что с обьемными эффектами он работает. Точно что не работает с плагинами от макса, но потенцеально Может. )) 2 ViStas: максвел Отлично разлогает свет в спектр. не хуже чем другие рендеры.
2008-01-04
Вобщем понял что от добра добра не ищут, зачем штудировать новый рендер когда скайлайна с вреем хватает с гловой!!Главное чтобы ручки были ровными!! :)
2008-01-04
[quote=Sergey Krutihin (3D Award)]Вобщем понял что от добра добра не ищут, зачем штудировать новый рендер когда скайлайна с вреем хватает с гловой!!Главное чтобы ручки были ровными!! :)[/quote] Золотые слова)) Напомнить всем в чем делалась первая матрица? Напомню Мая 2,5. Так что совершенно верно: Дело не в софте. Дело в РУКАХ. и в Голове конечно) Если с ними всё в порядке то.... [smile=06]
2008-01-05
2 ksi2: откуда такая информация? 2 Sergey Krutihin: Я с тобой не согласен. Сканлайна с Виреем хватает Кому? Тот же хваленыый Вирей не умеет делать обьемную каустику и вообще как либо взаимодействовать с Обьемными эффектами. К тому-же он Резко и неоправданно начинает тормозить при использовании сложных материалов, таких как Бленд. И обсолютно не потдерживает волосы/шерсть.. а как передовому рендеру - пора бы. Да и вообще Гибкости у него маловато. Совать свой нос в новые рендеры Весьма полезно. Это не позволяет загнивать в собственном болоте и развиватся.
2008-01-05
Shiva = Не, ну не скажи... Работа все таки не техническая, тут я все - таки поработал и над образом и над освещением. Другое дело, что тебе это не нравится, но - это - проблема выбора. Тут есть - куча других работ. Мы можем отправиться и насладиться твоими работами, - всего то и делов. Техническая работа была, когда я бесконечно рендерил куб, находящийся в другом кубе. А это - все таки не куб... Но - да на ней я попробовал другой рендер. Второе - пожалуйста, будь добр - пришли мне файл, hotpaint@mail.ru где любой из перечисленных тобой рендеров раскладывают белый свет на спектр - желательно, вирей и ментал, так как "бразил" я не использую. - Я лично не видел ни примеров ни даже упоминаний, что они это делают. Только - не надо меня никуда отсылать, говорить, что надо что - то учить - просто поставь призму, пусти белый луч света и поставь плоскость. Очень хочется посмотреть на настройки. Тут такое дело: - сказал, так давай - показывай. Насчет того, что я знаю - не знаю - это уже переход на личности, причем не спровоцированный. Скажу прямо - на моей фирме - уже семь лет работет человек, который занимается исключительно выуживанием, переводом инфы и обучением персонала на предмет работы разного рода примочек. Если ты пришлешь виреевский пример, где создается реально выглядящий спектр - этот чел получит по шапке. Потому как - расслабился. Со светом и умением - неумением применять рендеры ты меня не рассмешил. Обидел. У меня два высших образования - Репина и "Муха". Я просидел вероятно тысячи часов на лекциях по теории света и за штудиями, после этого - я последовательно работал во всех рендерах, которые казались мне интересными. И не надо умно говорить, что "зря" - это предсказуемо. Просто не поленись беспристрастно посмотреть мои работы, если уж взялся делать выводы. И тут - будь ты хоть создателем всех систем рендеринга в мире - нужно иметь хоть какое - то реалистичное отношение к окружающим. Элементарный професиональный этикет. Насчет волшебной кнопки "красиво" - применительно ко мне (художнику) - я вообще не понял, в чем собственно дело. Давай просто посчитаем, что ты пошутил. Никто не идеален. У меня работают дизайнеры, которым я, как моделлер - просто до пупа не достаю. Но наша с ними разница в том, что я - проектирую красивые вещи, а они - не очень. Если было бы наоборот - я был бы исполнителем, а кто - то из них - моим боссом. То есть - я надеюсь, достаточно ясно обрисовал ситуацию, кто я, почему я могу утверждать, что при надобности могу применить любую систему, но работаю в основном дома и над тем, что мне интересно. Давай в личных разборках на этом и остановимся. Мне нравиться изучать новые технологии. Это интересно. Мне неинтересно доводить все до (да простят меня админы) "отпидарашенного" состояния. Показал то, что мне хотелось показать и так, как я посчитал наиболее верным - этого достаточно. В принципе - это и есть художественный образ мышления (в отличие от технического). Я так думаю. Поэтому - конечно, я рад читать рекомендации, конкретные советы, как можно сделать лучше - это реально помогает расти. Это - интересное общение. Это - нормальное, профессиональное отношение друг к другу. А "учите мат часть" - это то же самое, что тут бывало пару лет назад (а может и сейчас есть) - заходит какой - нибудь сопляк и пишет "говно!!". И что? Я могу это как - то применить? Да, кстати - Вирей и вправду начинает резко тормозить на материалах типа "бленд". (именно поэтому я и тестирую другие рендеры, а не в поисках "красивой" кнопки). Мне кажется это поведение Вирея ОТНОСИТЕЛЬНО оправданным, так как ему приходиться раскладывать, где слои одного материала, где другого и как они должны взаимодействовать. Судя по твоим словам - ты применяешь какую - то другую систему, где этот (и возможно, другие) вопросы решаемы? Поделись, что это за система. Потому как недавно прошел проект - четыре тридцатиэтажки. Со всем окружением. С примитивной анимацией - там, повороты камеры, пролеты
2008-01-05
Разогнались то!!! Мой вердикт - новые приёмы работы (читать рэндеры) можно и нужно изучать. Просто не у всех на это есть время. Пока кто-то "учит мат", пытаясь найти более "крутой" рэндер, другие могут сделать сотни работ и отточить навык со знакомыми инструментами. Но в итоге первый окажется более гибок в приёмах, хоть и менее техничен. Выбирать сторону нам. Но пинать никого не нужно. ЗЫ по раброте. ноги-руки очень понравились. лицо не очень. текстуры очень страшные на окружении - на стыках вообще никакого взаимодействия.
2008-01-05
Гы... Комнатка 3х2 чтоли?. Танцовщица или запнётся о скамью, или вылетит в окно, или бахнется о стену. Комедия этакая получается.
2008-01-05
Чем-то вот эту работу напомноло: http://forums.cgsociety.org/showthread.php?f=121&t=532817 Молодец, что изучаешь новые фишки. Надо двигаться вперед. Иногда, комрады, шумы могут поканать за шум матрицы ЦФК. Посмотрели сцылку. Как автор сымиторовал фотку с сотки а..?? Кул. Я когда где-то увидел эту картинку подумал, что обыкновенная фотка мыльницей или соткой сделана. А потом увидел в галерее аврда на этом сайте. Так что вот - творчеству нет предела. Дерзайте!
2008-01-05
[b]2 Shiva[/b], э... точно не поню... Два варианта: Discovery - там когда то шла передача про создание первой части, и ещё когда то смотрел бонусы к матрице, о сьёмках. Вот где то там брали интервью у трёхмерщиков...
2008-01-05
2 Toptygin: Постораюсь ответить по порядку. ) Никакого личностного "нравится или ненравится" у меня нет. Точнее небыло пока ты сам не затронул тему того что ты Художник. Ты меня прости, но ты 7 лет (судя по датам в галерее) занимаешся 3Д, имеешь, как ты говориш 2 высших образования, а работы твои, прости, это мое Личное мнение, лучше не стали ни технически, ни с Художественной точки зрения. ..Ни композиции, ни колористики, ни анатомии.. блин.. да ты даже кадрировать картинку нормально неможешь! Конечно есть на все отмазка "Я художник я так вижу" но со мной она не проканает. Я все равно вижу что "король то голый". Мы можем долго прогуливатся по твоим или моим работам. Но я сомневаюсь что это к чему-то толковому приведет. Ибо если уж за 7мь лет ты ничего не понял.. то за пол часа тем более не поймешь. Общение и обмен опытом - легко и с радостью. Но разжовывать по 20 раз Основы, которые в интернете повсюду, достаточно набрать в поисковике то что интересует(и для этого не нужен Отдельный человек), у меня нет ни сил ни желания. Тем более перед бараном который дальше своих ворот ничего не хочет видеть. (Извини за столь резкое высказывание - Достал соим кичем и пафасом) Рецепт Дисперсии в вирее был решен лет 5ть назат. Ничего сверх сложно или сверх секретного в этом нет. Но, да, увы, для этого надо хоть чуть-чуть знать рендер с Технической точки, а не быть чисто "художником". Рецепт прост - смешать несколько материалов с разными цветовыми фильтрами и соответственно разными коэфициентами преломления. Чем выше разброс по ИОР, тем соответственно больше семплов цветоделения надо, тем соответственно медленее рендер. Этот метод канает в Любом рендере. Включая сканлаин. Но, у Финалки, Максвела, Бразила и Ментала есть свои внутрение методы семплирования дисперсии. Вот тебе пример, как ты просил, сделаный за пару минут в вирее: http://img220.imageshack.us/img220/7162/dispersioncy0.jpg Сцену можешь скачать тут: http://rapidshare.com/files/81505348/disp_viray.max Делал в 8м максе. Думаю не только тебе будет интересно поковырять. Пример дисперсии в Сканлаин. Тот же метод что с виреем. http://img225.imageshack.us/img225/5646/skullpk1.jpg С менталом - прости без технических навыков Никуда.. тут надо шейдер Писать. И его написали. И не раз. Вот пример не самого плохого из них http://www.highend3d.com/maya/downloads/shaders/3339.html
2008-01-07
Shiva = Под твоей "Крысой" (идеей которой я восхищался просто бешено, а потом получил облом, когда ты выложил "исходник", то есть -идея то оказалась не твоей... :( ) Есть хорошая фраза: "Делай то, что нравиться и незацыкливайся на мелочах! Это главный урок, который я вынес из тех видеороликов. 8) " (Орфография аффторская) Почему усвоив такой хороший урок, ты теперь отказывешь в этом же самом окружающим? О твоих личностных "нравится не нравится" - и их причине (как ни странно, обоснованных тобой, фактом, что я - художник) - мы, возможно, поговорим позже. Если будет на то обоюдная охота. Сейчас - об интересном. Посмотрел твои ссылки. Спасибо. Реально - спасибо. Действительно, так можно делать, все работает! Но. Техзадание (смотрим ниже) - было другим. Один белый источник света. Один материал со свойствами стекла или чего угодно, но - чтобы "растаскивал" белый свет на "радугу". Никто не спорит - видимый белый свет - ни разу не белый. Поэтому - логично сначала его создать, собрать из "радуги", а потом уж - раскладывать любым доступным воображению способом. Но это - не то. Еще раз: Один белый источник света. Один преломляющий материал, в результате - радуга. Вряд-ли мне в жизни хоть раз придется это воссоздавать. Но было интересно, сделаешь ли ты это, как сказно в "задачке" или нет. Не - Шива - это - "фокусы", "низачот". Так. С твоим знанием "мат части" раобрались. Нормально. Красавчик. Но утверждать что - то, не прочитав сначала внимательно условия - наверное, не надо. Не так поймут. Давай теперь поговорим о прекрасном. Об искусстве. Скажи мне... Шива. Что уж такого дикого и немыслимого - ты нашел в анатомии этой конкретно модели? (Только не надо придумывать, притягивать за уши, "ловить блох" (на любой 3Д работе они (блохи) есть - однозначно). Те самые "вопиющие" несообразности, которые привели к написанию тобой таких экспрессивных комментов). А также - что ты понимаешь под словом "колористика" (если для тебя это не просто словцо и вообще - понимаешь - ли вообще, что это такое). Только учти - в ответ на некорректные высказывания, теперь уже я буду отвечать крайне подробно, опираясь на твои работы. Возможно, пишу я поярче, чем моделю, но - уверяю тебя - читать будет крайне болезненно. Так как как раз по колористике у тебя - самые большие траблы. Потом, если у тебя не отпадет охота, поговорим и об остальных твоих "умных" выкладках. Далее. "Китч" и "пафос" - первое пишется с "т", второе - через "о". Да, здесь не сайт по грамматике. Но если уж нас появился "учител" - то такой человек должен быть для начала грамотным. Иными словами - назвался - соответствуй. Нажимать на кнопки можно и обезьяну научить. А вот по людски общаться может только человек. Нет такого изображения, такой муры, (которая не зарагивает личных, религиозных или этических ценностей) которую можно было б выставить, чтобы её вид приводил психически здорового человека к таким неадекватным по эмоциональности постам. Резюмируя: По работе конструктивно - ты ничего не сказал. Гнул пальцы, хамил, перешел на личности, в результате - показал не то. В дискуссии (я пока с тобой еще всерьез не дискутировал) применяешь ничем не подкрепленные заявления в стиле - "сам дурак". Ну, не то это. Даже не знаю, как и сказать, чтоб было и понятно и - вежливо. Я все - таки надеюсь, что ты начнешь применять в общении со мной свои коммуникативные способности, а не гигантское самомнение в области технологий рендеринга. Я уже говорил - даже если ты сам написал все рендеры на свете - это еще не повод быть отморозком в общении. А ты эти рендеры - не писал. Так что - давай вспомним о самоуважении, прежде чем постить тут что - то еще раз.
2008-01-07
Toptygin, без обид, но работа действительно слабовата, по многим аспектам. Тайлинг текстуры пола, доска перед зеркалом имеет ту же текстуру, но значительно меньший планар, труба не понятного каменного материала и тд... По анатомии: думаю врядли даже балерина, без специальных чешек, вот так, без напряга воспарит на вытянутых пальцах. Думаю лучше было бы их согнуть. По поводу двух образований художественных - респект, но я бы лучше об этом упомянул показывая свою живопись или графику на авторской выставке, а в 3Д, это в помощь конечно, но никак не определяющий фактор качества твоего творчества. По крайней мере, думаю текстуры с 2мя образованиями могли быть нааамного круче.
2008-01-07
2 Toptygin: Каюсь - неграмотен. Постоянно перечитываю свои сообщения и нахожу в них все больше и больше ошибок. Поехали: 1) Наезд по "Крысе", "Исходник", а точнее - набросок с которого я моделил я выложил не Потом, а Сразу. И более того, все сделано с разрешения афтора. Так что не перевирай факты. 2) Если уж пошли придирки к авторству.. хочешь расскажу как ты сделал Это творение? Ты был тут http://forums.cgsociety.org/showthread.php?f=121&t=532817 посмотрел на хорошую работу.. поплевался на нее.. сам себе решил что "чем я хуже, ща возму и всем нос утру" или попытался залепить нечто подобное.. но ничего у тебя не вышло.. а потом еще был сложный вопрос Куда Это влепить и пришлось делать сей Интерьер. Знаю что ты сейчас кипишь, знаю что угадал. 3) Чет я не припомню выставленных условий задачи. Ты что, за лоха меня держишь? "Второе - пожалуйста, будь добр - пришли мне файл, hotpaint@mail.ru где любой из перечисленных тобой рендеров раскладывают белый свет на спектр - желательно, вирей и ментал, так как "бразил" я не использую. - Я лично не видел ни примеров ни даже упоминаний, что они это делают. Только - не надо меня никуда отсылать, говорить, что надо что - то учить - просто поставь призму, пусти белый луч света и поставь плоскость. Очень хочется посмотреть на настройки. Тут такое дело: - сказал, так давай - показывай." Это Твои слова. Свет у меня в сцене Один. и он Белый. Именно Его - чистый белый свет я раскладываю на спектр. Ничего предварительно не собирая. Материал.. в Условии этого нет. Тупо - придирка. Более того технически безсмысленная. Ниже обясняю почему. Рендеры умеющие раскладывать на спектр делают это Точно также - после попадания Луча белого цвета в преломляющую среду, луч разбивается на N-ое количество лучей с разным светом и соответствующим коефициентом преломления. Либо это происходить по методу Монтекарло(рандомный цвет из спектра и соответствующий ИОР, и чем больше семплов, тем красивее и безшумнее результат), либо такой же жесткой теселяцией как в том методе что я сделал. По сему Разницы в использовании Одного материала или Комплексного Шейдера никакой нет! ни с точки зрения логики, ни с точки зрения построения Шейдера. Так что придератся к тому что используется Сложный материал.. хм.. я могу тебе собрать с Одним материалом - суть от этого не поменяется. Это была теория для просветления. Надеюсь вопросов по поводу того что я показал Не ТО больше не будет. 4) про Художника это был стеб, по этому я писал нарочисто с большой буквы Х. 5) Анатомия - ловить блох не собираюсь. Голова у нее здоровая. Это бросается в глаза. Остальное мелочи. Кстате насчет мелочей... неужели неправильно истолкованная мысль такого вобщем-то юнца как я могла испортить как Художника такого состоявшегося и "грамотного" человека? Той фразой я всего-то навсего озвучил истину которую как оказалось преподают во всех художках, но для меня которая открылась только Тогда - Делать все надо от Общего к часному, от большего к меньшему, от простого к сложному, а не зацыкливатся сразу на мелких деталях. Да, тут наверно действительно я неправиьлно выразил мысль и был неправильно понят. =\ 6) Мои работы в художественном плане далеки от желаемого. И я это прекрасно знаю. То что тут на сайте - старье. А новых не выкладываю по причине того что не считаю их дистойными вообще появлятся в галерее которая называется Художественной. 7) Колористика - скусство сочетания цветов. Это как-раз то чего нехватает многим твоим работам. Так же как им не хватает глубины и хорошей композиции. Я уже перечислял все то чего в твоих работах Нет. Насчет отсутствия Конструктивной критики Художественной стороны. Не вопрос - вспомнить про физику - согнуть пальцы на ногах. Вспомнить про зрителя (камера тупо висит в воздухе на уровне глаз ребенка, а в зеркале Пустота) - поместить силует в отражение наверно, или поменять угол. Вспомнить про кадрирование - вернуть отрубленый скальп в кадр. Вспомнить композицию - поднять камер
2008-01-07
хм...... до Максвелла работы были лучше, уж если и штудировать новый рендер то до уровня предыдущих работ.
2008-01-08
Работа действительно смотрится на 3 с минусом.
2008-01-08
[b]Shiva (3D Award), Toptygin (3D Work)[/b] не на ругались ещё? Может, чуток подсбавите обороты?
2008-01-09
да, интерсная ругачка ) в работе есть шумность, которой можно добиться постом или например у ареа лайта тени поставить с малым количеством самплов, получится такой же шум, приятный на вид, улучшающий картинку. больше по работе трудно сказать, почему максвелл чем-то лучше вирея.
2008-01-09
в кавычках правильнее "лучше")))
2008-01-10
2 ksi2: а тебе то что? ) сколько хотим столько и ругаемся. ;Ъ
2008-01-10
В споре сами знаете рождается что...
2008-01-12
не стоит эта работа такого обсуждения
2008-01-12
Мне очень понравилась ваша работа "Невеста" (непонимаю, почему она не в аварде). Невеста выглядит гораздо лучше и симпатичнее этой работы. А эта работа... ну ничего собого я в ней не вижу, если честно. Успехов вам.
2008-01-18
Максвелл или нет, но рендер не катит вообще
2008-02-06
как буд-то сканлайном.. хотя нет, сканлайном мона лучше!)))
2008-03-04
-Шумы- -фильтры, японец
2008-03-16
Хорошая работа, мне понравилась.
2008-10-03
Понравилась картинка!
RENDER.RU