Мне очень понравилось!!! еще бы кого-нибудь оживляющего и атмосферу поинтереснее? Сумерки?

дерево как-то неестественно смотрится(которое спава)

Мраморный мостик выглядит вовсе не мраморным, слишком забампеный (или мраморный у него только название?). Да и камень слишком "чистый" для камня который находится у воды. =) А так в общем и целом неплохо.

Спасибо. Мраморный только название, камня там нет это подделка под камень.

Хорошо выглядет... не понравились только внутренняя сторона арки и слишком острые грани на некоторых деталях... текстура камня справа заметно нестыкуется... А в общем понравилось. Успехов!

Всё нормально, но... освещение ноль...

Как понять освещение ноль?

Художественно в целом нравится.Только цвет камня бы ближе к оригиналу. А архитектурно опять лажа. Ну почему бы не сделать если не по размерам, то хотя-бы ближе к пропорциям? Даже без фото видно, что все арочные элементы почему-то имеют разную толщину по периметру. Т.е. сверху утолщаяются. И колонны явно неправильных пропорций. полез посмотреть - легко нашёл вид по которому можно вообще очень точно сделать http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=228706&day=27&mo nth=6&year=2004&cat_id=30&sort=date&page=1&prev_photo_id=228703 А вот ракурс похожий http://topw.ru/image.htm?imgid=1407&res_x=1354&res_y=891 - видно что все пропорции иные. Не понимаю зачем в деле копирования хорошей архитектуры так вольно подходить? Карикатура же какая-то получается. Балясины вон какие смешные получились...

Я и не пытался сделать копию, вопервых не было информации (была маленькая чернобелая фотография привезенная из поездки еще 54 года, вот по ней я и делал), в сети посмотрел не нашел, в принципе сильно и не искал, это просто худ. работа которая подразумевает искажение, добавление и т.д. (работа моя что хочу то и делаю).

<<<<это просто худ. работа которая подразумевает искажение, добавление и т.д.>>> Можно конечно и искажать и добовлять, но часто, когда дело касается архитектуры, особенно классической, нарушение пропорций ордера приводит в основном к карикатурности. Что и получилось в данном случае. Если хдожественная задумка была именно каррикактура, то она удалась. Если задумка была другая, то она не удалась. На самом же деле, хорошая классическая архитектура не нужнается ни в искажениях ни в добовлениях. Ее создавали професионалы, которые думали над ней не один день и месяц и сделали так, что тут не убавить ни прибавить. А добиться художественности и авторского взгляда в таких случаях можно светом/тенью, ракурсом, комопозицей, окружением, сюжетом в конце концов. Или подходить совсем радикально и искажать пропорции вообще всего на картинке. Тут же нарушенте пропрций ордера выглядит просто или как неаккуратность автора при моделировании, или как его незнание темы.

Естественно я не имею архитектурного образования, поэтому и допустил какието ошибки, поэтому работа была выставленна в разделе "природа" а не "архитектура", не пойму я что украл? или убил кого? прямо грех страшный, я же написал что работа расматривается только как художественная без всяких притензий на копийность, да господа вам бы пистолет в руки.

Довольно приятно ощущение. Я бы посоветовал немного доработать текстуры. Состарить их. Может быть поменять освещение сделав его не таки резким. P.S Не обижайся на АТЦОВ - основателе, все равно не переспоришь.

Ах! Текштурки бы подправить!

Все отлично. Предложения и замечания - я бы сделал так или так, полная ерунда. Ну возьми и сделай. Все забывают об художественности и авторском видении темы