2004-07-27

Неплохо. Из явных ляпов по моделлингу: Листья на дереве слишком хаотично растут. Трава слишком одинаковая. Свет неудачный, но всё-таки нормальный.

2004-07-27

несколько несамоштабны дерево и трава

2004-07-27

Трава, наверное, не неудачная, а просто редкая(комп непотянул???). Как часть картины, замечательно. А, инвайронмент лайтинг, можно поставить побольше, тогда будет впечатление жаркого денька. А так, как сейчас - не то ночь(но светло, неконтрастно, и не синевато), не то утро/вечер(цвет и яркость не те). Идём дальше. Тень от ветки слева(под листвой от самой листвы) слишком чёрная. Вообще в левой ветке тень всё портит, и это только я догадался, что там тень, а, на самом деле, кажется, что там листья чёрные. У того осветителя, который это освещает, прозрачность тени поставь 0,17-0,3. Там, где лежат камни, классно было бы сделать траву, которая изгибаясь вырастает из подножия камня(из земли есесно, не из камня). Почему? Потому, что тыжёлые, массивные объекты собирают вокруг себя много влаги, поэтому сами покрываются мхом(опять-таки внизу), а вокруг них трава "гусще" растёт. То же самое можно сделать у подножия дерева, и таким приёмом скрыть то, что оно просто "воткнуто в землю". Далее, можно сделать цветочки/кустички/молодые деревца и наклонировать их, немного изменяя (как обычно, чем больше объект, тем меньше его численность). И ещё, земля слишком ровная. Тут уж и рассказывать нечего, "бугрить" надо. И мехсмусить не забывай. Да можно и патчем сделать... Ну и ещё чуточку, бэкграунд неудачный. Почему: 1.Отличается по яркости. 2.Отличается вообще (то есть, как я себе представляю, на бэке должно быть продолжение леса). А также, если снизайдёшь до того, чтобы усилить освещённость, то вот тебе один секретик: на карту прожектора у верхнего(их) осветителя(ей) поставь нойз(тока чёткий, т.е. lower...=0,4 higher=0,7). Получится тень от листвы на траве. А как ты думал, в лесу оно всё так сложно и многогранно. Да и ещё. Мне показалось, что ты вообще одним омником пользовался, поэтому и листва слева чёрная. PS. Как ты понимаешь, всё вышесказанное только ИМХО. Комментариев так много не потому, что работа плохая, а потому, что начинаия(именно начинания) положителные. Спасибо, что хватило сил дочитать(а у меня дописать) до конца.

2004-07-27

nemnogo temnovato, no 4yvstvuy nastroenie etoi kartinki

2004-07-27

Вот all4u так много написал, вроде как все верно, но вот про самое главное он забыл сказать - картинка в первую очередь должна о чем то рассказывать, что-то показывать. В любой картинке должно быть на что в ней смотреть. В случае когда показывается просто природа, на картинке должен быть или красивый пейзаж или интересный природный объект, или некое движение пространства созданной перспективой (река, дорога, аллея и т.п.) Так же обязательно должно быть настроение созданное как общей композицией и сюжетом, так и игрой света, цвета и тени. Даже когда обычный человек пытается что-то снять на свою мыльницу, и то он старается найти красивый и интересный ракурс, объект, понараму. Тут же как не исправляй технические моменты, все равно будет типа как случайный испорченный кадр, в который вообще ничего не попало, навроде - болтался фотоаппрат на плече и случайно сработал спуск. Так что не доделывай и не переделывай эту работу. Погляди лучше картины известных пейзажистов и постарайся понять в чем там заключается изюминка и каким образом эта изюминка достигнута. А уж потом попробуй сделать для начала что-то похожее сам.

2004-07-28

Ну, изюминки - дело наживное. Главное - понимать, что моделировать лес - это просто, просто нужно немного логики, побольше объектов(как "в природе") и наблюдательность. А насчёт, оставить эту сцену, ЛМА прав. Желание-то, наверное, уже пропало.

2004-07-28

Держись Cooper... :-)