2004-05-17

Немного странная работа. Есть настроение. Но вот тут такая тонкая грань - если бить на реализм, то реализма не наблюдается. А если бить на художественность - то и ее не вышло. Еще не совсем соотносятся масштабы дерева и стрекоз. Если это большое дерево, то оно явно в удалении, тогда нужен DOF. Если это кустик, вокруг которого стрекозы летают - то тогда по структуре кроны на кустик не похоже. Мне еще, если честно, по глазам розовый цвет фона бьет. А цветочки хорошо получились.

2004-05-17

Красива:) К реализму здесь никто и не стремился, а по масштабу это так нада:)

2004-05-17

ИМХО, - каша. Каша во всех отношениях.

2004-05-17

Композиционный центр вроде и присутствует, но он настолько размазан, что его и не чувствуется в полной мере, а стрекозы пропадают на фоне всего остального.

2004-05-17

Картинка напоминает раскраску для детишек дошкольного возраста (в самом плохом смысле этого слова). Поросячий розовый цвет + голубой - откровенный моветон и выглядит пошловато, ядреная салатовая листва усугубляет впечатление... По цветам - очень плохо; картинка - яркий пример того, как можно испортить даже такое изысканное сочетание, как зеленый с розовым, неумеренной яркостью и неудачными окружающими цветами. Фактуру дерева тоже трудно назвать приятной для глаза. Не знаю, где здесь усмотрели центр композиции - он отсутствует напрочь, равно как и пространство (где у Вас первый, второй, третий планы?). Ветви дерева на заднем плане будут несколько другого цвета, чем на переднем. Весьма странно, что цветочки спереди деталированы абсолютно так же, как и листики на фоне неба... Они по идее в разных плоскостях, цветочки ближе - листики дальше... Кстати, отсюда же проистекают проблемы с неразличимостью главных "героев" - стрекоз - они просто смешались с остальными деталями плоской "каши". Картинка однородная по тону, если посмотреть на нее в ч/б виде, на ней вообще ничего не разберешь... Плохо.