RENDER.RU

Вакуумная воздухоплавательная машина

preview Вакуумная воздухоплавательная машина Другое Другое
487 0 850 2
106
2004-05-05
заклепок мало.
2004-05-05
Запустил-таки :))) А чего ту шыкарную "арку триумфальную" не использовал? Было в ней што-то демоническое :))) А пачиму прапеллеры не крутяцца? Ветер попутный? :))) Гут, кароче!
2004-05-05
Бесподобно!!! Я в свое время зачитывался романами Жюль Верна и могу с уверенностью сказать, что атмосфера этих книг воплощена в работе с удивительной достоверностью. Великолепная цветовая гамма, чистый моделинг, прекрасная идея и композиция. Удивительная работа.
2004-05-05
Слишком много на ней железа, не полетит! 2Алексей Кадочников: Обычно у такиз машин пропеллеры крутятся не очень быстро, поэтому на картинке и нету размытости на этих вентилях, и я думаю ЛМА это продумал! :)
2004-05-05
Молодец ЛаМпА
2004-05-05
Просто захватывает дух! Мои воплощенные детские мечты. Я всегда был неравнодушен к подобным вещам. Отличная работа!
2004-05-05
Жюль Верн - навсегда! ЛМА, ты превзошел самого себя!!! Шикарная конструкция. Просто обожаю ретро-фэнтези! А ты случаем не смотрел чешский фильм 1958 года "Тайна острова Бэк-кап" Карела Земана по "Флагу родины" Жюля верна? Если нет, то я просто настоятельно рекомендую. Купить его можно на Озоне но, к сожалению, только на видео кассете. Вот где можно почерпнуть вдохновение!!! Этот фильм - стилизован под старинные гравюры. Но они ожившие!!! Уникальная технология, если учесть, что тогда в 1958 году компьютеров и в помине не было!
2004-05-05
to Антон Валиев "крутятся не очень быстро" тока в кукальных мультфильмах :)))
2004-05-05
2. Антон Валиев Железо железу - рознь. Если будет весить меньше 170 тонн и при этом не развалиться, то полетит. 2. Кадочников Алексей Арку не использовал по двум причинам. 1. Так и не смог найти ракурс, при котором и арку видно хорошо и дирижабель разглядеть можно + что бы они друг с другом при этом еще и не конкурировали. 2. Стало жалко пускать ее как расходный материал в окружение. Сделаю (вернее доделаю) лучше когда нибудь отдельную картинку, где она главный герой. Кто не в курсе - Кадочников спрашивал о предполагаемом варианте основной подачи (который я ему показывал в процессе работы), и в котором объект должен был пролетать под классической аркой гигантских размеров. Вариант так и не был реализован по вышеуказнным причинам. 2. Аркадий Шлядинский Фильм не видел. Спасибо за инфу, постараюсь купить и поглядеть.
2004-05-05
много железа
2004-05-05
мало эмоций
2004-05-05
фигурки людей радуют и очень хорошо отражают размеры конструкции
2004-05-05
вообще круто
2004-05-05
Да, безукоризненно. Даже люльки - лифты для подьема на верхние палубы разработал в духе. Несколько смущает - что все- металл, но я вспмнил, что существовала технология обтяжки тканью и проклейки целлулоидом на ацетоне с алюминиевой пудрой в качестве наполнителя... А то - не все элементы должны быть прочными, но все - легкими. Но - докопка все - же есть. Двигатели - бензиновые? Зачем такие мотогондолы гигантские, да еще с окнами? Но - я - бы их еще более дикими нарисовал. Так что - всесторонний класс! Каким образом ты на 755 Мгц такую громадину ворочал?? У меня на 2 гц, прячь объекты - не прячь - хоть тресни машнина начинает брыкаться после 700 000 полигонов, не говоря уж о 5 мильонах... И что - вот так, каждую заклепку моделил? Или все - же - текстурами обошелся?
2004-05-05
Да, убил наповал. Подлец.
2004-05-05
супер!!! Следил за процессом создания... работа проделана титаническая... просто класс. P.S. Порадовал насчет ВАКУУМа :o)
2004-05-05
Это, видимо ответ злобным инсинуаторам, утверждающим (как правило при обсуждении двуногих роботов ), что у ЛМА нет фантазии, а только есть умение работать по чертежам. В качестве такого манифеста работа удалась на славу. Но, в целом, выглядит слабее остальных работ ...
2004-05-05
Не втему просто интересно что за странное архетектурное сооружение в ущелье???
2004-05-05
Ооо, блин... Вот это круть!!! Я бы попробовал чуть поконтрастней сделать...хотя может и ошибаюсь...
2004-05-05
2.Михаил Топтыгин 1. Заклепки настоящие, т.е. 3Д. Тут вообще никаких текстур нету, все только 3Д. Текстуры тут только - деревянный настил палуб, и в окружении еесно. 2. Двигатели какие? А фиг его знает. Там внутри стоят мотогандол двигатели по типу внутреннего сгорания, довольно крупные по размеру (больше человека) к тому же их обслуживать еще надо, там вокруг них можно ходить. Но в целом на этом моменте я внимание не заоострял. Короче - не знаю какие. ))) А между двигателями, в центральной части - вакуумные насосы. 3. Заметил люльки? ))) Это тут основная фича, люльки эти и палуба прогулочная на среднем ребре каркаса с стеклянными капсулами в носу и корме для созерцания пейзажей и всяческих медитаций. Типа романтика высоты и тишины ))) 4. Как все это ворочал? Да без проблем особых. Делал все крупные узлы еесно по отдельности, а по отдельности не так много выходит. А собирать все вместе - так там уже ничего двигать не надо, камера и свет уже настроены, вставляешь только новые детали одни за другими и все. Под конец работы, правда, я заменил видюху с РадеонЛЕ на Ти4200(квадро+максртреме) и проблемы с работой в вьпортах вообще все исчезли. Я потому и удивляюсь все время, что у вас у всех компы куда мощнее, а вы все жалуетесь. 2.Totenkopf Что за сооружение? Это что-то типа центральноамериканских пирамид или зиккуратов. Какой то храм или святилище. Что-то очень древнее, затерянное и всеми забытое. Вообщем, это в поддержку сюжета про поиски неких артефактов + попытка создания атмосферы некого приключения. Типа летели, летели и вот прилетели и нашли что искали. 2.Алекси В принципе, по тому что вышло, можно и так сказать ))) Хотя именно такой цели (кому то что-то доказать) у меня не было.
2004-05-05
2 ЛМА: Ты лучше скажи как из люльки народ выбирается на эту самую верхнюю палубу? Ведь эти люльки упираются в т.н. прогулочные дорожки. ;) И такой вопрос к администрации: Что это за периодические тормоза сайта вызванные по-видимому загрузкой рекламного баннера, т.к. он постоянно пытается безуспешно открыть http://ad.adriver.ru/cgi-bin/... и т.д. Или это у меня на компе что-то невразумительное? Я тут недавно adware/spyware поуничтожал...
2004-05-05
Маниакально, как всегда :) Не может не восхищать. А люди что, ИЗ ПОЗЕРА?? :))
2004-05-05
ПРЯМ КАК Последний изгнанник. (LastEXILE) Круто сам не все серии до кона досмотрел
2004-05-05
Чтож, думаю скоро будет пополнение в Аварде...
2004-05-05
2. Nuke Спасибо за такое вдумчивое исследование этой моей работы. А на заданный вопрос я отвечу легко. Ты верно заметил, что люльки не могут поднимаются до того уровня, что бы люди могли выйти из них сразу на прогулочную палубу, но это у меня учтено. Смотрим большое изображение, первая картинка, на ней вполне разборчиво видно, что там, ниже этого среднего ребра с прогулочной палубой и чуть выше люльки (которая еще не поднялась до конца) имеется подвесная площадка для высадки из люльки и лестница (лестница видна точно хорошо) ведущая от этой площадки на средний ярус. На всякий случай предупрежу еще один возможный вопрос, который может возникнуть в связи с этими люльками и вообще с перемещением людей по верхним палубам. Очевидно, что при подъеме люльки по кольцу каркаса она будет удаляться от оси дирижабля, смещая тем самым центр тяжести и создавая опрокидывающий момент (так же и люди двигаясь по верхней палубе будут этому способствовать), т.е. дирижабль может начать заваливаться на бок. Для этого предусмотрены следующие меры - во первых люлек две и они поднимаются обе одновременно тем самым взаимнокомпенсирую опрокидывание, а во вторых (правда на модели это не отражено никак, т.к. не был сделан выбор варианта решения) эта проблема может быть решена так же и дополнительными грузами противовесами, которые могут так же как и люльки подниматься/опускаться по другим кольцам для компенсации опрокидывания, или возможен вариант перекачки топлива из бака одной моторной гандолы в другую. Вообщем, если такой вопрос вдруг у кого возникнет - я о нем думал - решений много и все они не сложные. Жду еще вопросов. ))) Я не исключаю, что что-то упустил из виду. Буду рад узнать что именно.
2004-05-05
2. Rusty Я в комменте к работе указал, что человечки взяты готовыми. Или тебя интересует откуда именно? А именно - из коллекции от Вьев Поинт. Ну и еесно ручки-ножки у них куда надо повернул-подогнул.
2004-05-05
ya v vostorge!! Ocobenno nravitsa kabina, formi kapli (aerodinamika esst vsie taki) i s ostekliennim nossom.
2004-05-05
Да впечатляет, здорово, Авард без сомнения! ЛМА, а вот фон каким образом сделан фон? расскажи пожулйста по подробнее, потому как у многих и у меня тоже фон получается не столь гармоничным как у тебя :) Композиция супер, прими мои восхищённые поздравления! :)
2004-05-05
А насчёт опрокидывания, я думаю вес люлек и людей компенсируется кабиной которая висит внизу, думаю что получается типа киля на яхте, хотя парус и очень большой, но киль недаёт ей перевернутся, так что люди и кабинки слишком саленькие, что бы они могли что-то перевернуть, другой вопрос, что кабина находится ближе к носу сооружения, вот как с этим?
2004-05-05
шикарно, Миша, шикарно.. ..очень приятно таки поразглядывать - хорошо потрудился. сколько делал? ночами? что ребёнок то сказал, как увидел, что за штуку сделал папик вместо того чтоб погонять с ним в футбол? конструкция довольно странная. .. уверен, что не ошибся в чертежах? если представить в действительности - это может летать.. то тогда наредкость медленно)) вопрос: для проведения ТО так или иначе придётся ,,это,, приземлить.. ..где то, на что эта конструкция может ,,сесть,, (подвеска, упоры или тд)??
2004-05-05
Что то столькл ассоциаций... От Myst'a до Arcanum'a. Ещё вспоминаеться Crimson Skies старый который. По поводу технической стороны - идея с вакуумом, приходила тоже в голову, но я предположил бы возможность какого нибудь сильно пористого, но прочного вещества, чтобы избежать проблемы со схлопованием корпуса. Очень понравилось. Хочеться ещё бы увидеть как какой нить триплан пролетает вдоль корпуса, пока в него активно палят из гатлинга =)
2004-05-05
Просто патрясающе! И, как всегда, познавательный комментарий. Вот еще бы анимацию движения этоой машины - я бы поверил в её существование. :) ЛМА как всегда на высоте. Работа действительно проделана титаническая! Award, без сомнения!
2004-05-06
технической стороне: 1) где клапаны откачки воздуха? (я так понимаю они должны быть в каждой секции, или секции не разделены?) 2) каким методом в 19 веке могли создать вакуум, хотя бы низкий, в таком огромном объеме? 3) почему люди без респираторов? :+) неужели научились делать по 300 вдохов в минуту? 4) как люди забираются на аппарат? 5) каким образом регулируется высота полета и понижается давление внутри? 6) что приводит в движение лифты?
2004-05-06
Класная работа, а если бы еще и анимацию, то вообще коматоза... Единственное, что смущает гуляющие люди на свежом воздухе. Для такой высоты, да еще в горах слишком тяжело дышать и очень холодно. Но это мелочь...
2004-05-06
Очень хорошая работа, понимаю каких трудов всё это стоит. Сейчас сам уже второй месяц моделю нечто похожее, но земное, после семи тысяч деталей начинается самое интересное ( в смысле торможения компа) так, что очень понимаю. Вакуумный дирижабль, идея очень обсуждаемая в своё время, но к сожалению не возможная, даже в журнале "юный техник" за 84 год, если не ошибаюсь, подробно описывалась эта тема и не возможность оторваться от земли на вакуумном объёме. Хотя у писателя Вадима Шефнера, в романе "Девушка у обрыва" подобная машина существовала, и была оборудована бассейном с прозрачным полом, для создания иллюзии полёта купающимся пассажирам. Дирижабли вообще прекрасные машины. Непомешал бы, смаз на винтах, а то они очень уж статичны, И пассажир (который с ногами на столе) не совсем вписывается в полёт, там сильный ветер и холод, а он полностью не вписывается со своей позой. Круглых иллюминаторов на дирижаблях я не замечал, там большие обозревательные окна в большей части напоминающие оранжерею. Но автору видней как и что. Здорово, очень понравилось, удачи.
2004-05-06
Колоссально. Верн бы сказал спасибо. Якорь порадовал:) Почему-то один.
2004-05-06
интересная штука, хоть и не сможет полетать, .... наверно зря один материал использован, на верхних пространство плохо читаемо (перспектива)
2004-05-06
И для чего секции главного баллона во внутрь прогибаются
2004-05-06
Здравствуйте. По модели: Модель на ура. Видно что человек трудился. Вообщем крапотливая работа. И что самое главное красивая. (С большим удовольствием бы прокатился, и получил бы хорошую порцию адреналина, особенно если в люльке). По подачи: Как уже было сказанно, модель сливается с фоном. Фон чють темнее надо, или наоборот модель. В обшем по работе: Работа произвела на меня впечатление. Работа мастера. Молодец, так держать. P.S - Где можно посмотреть ход работы...
2004-05-06
По моему наискромнейшему мнению вид сбоку все-таки желательно было бы снять телеобъективом издалека, а не широкоугольником вблизи. Если смотреть на поперечные кольца, то создается впечатление, что вся конструкция прогнулась в горизонтальной плоскости.
2004-05-06
2. Игорь Кравченко Окружение (горы) сделано в ДреамСкейпе из нескольких объектов "терра", небо - примерно как в уроке на рендер. ру, воздух - несколько разных фогов, обычных и слоистых. Никаких особых или хитроумных приемов тут нету. Окружение рендерилось отдельно с высоким разрешением, затем полученная картинка вставлялась в бак, из нее же делалась карта HDRI, затем вся геометрия окружения удалялась и в эту сцену вставлялся объект. Таким образом настройки света, камера и атмосфера сохранялись. Вместе отрендерить окружение и модель мне не удалось - слишком много всего оказывалось и время рендера возростало многократно. Насчет основной гандолы. Ты имеешь ввиду возможную неуравновешенность по массам. Такой момент возможно и имеет место. Над этим долго думал. Пробовал по разному, но решил оставить как есть. А вообще, если поглядеть чистую боковую проекцию, то там все вполне уравновешенно смотриться. Первая на большом изображении картинка ведь не боковая проекция, объект имеет перспективу и хвост выглядит несколько меньше чем он есть на самом деле, а нос, соответственно больше. 2. TrucK Тут я не оригинален, такие конструкции вообще не садяться на землю. Единожды поднявшись в воздух со стапелей они обречены всю жизнь не касаться земли. Все обслуживание производиться или у специальных причальных мачт или просто за что-то зацепившись на земле (что бы ветром не сносило). А ребенок с удовльствием следил за процессом. ))) 2. Димка 1. Секций нет, балон однообъемный. Клапан откачки над центральной частью моторной группы, там два вакуумных насоса и гофрированные трубы от насосов к балону. Все это хорошо видно на самой нижней картинке. 2. Как чем? Насосами. Сильное разрежение умели создавать и значительно раньше. Еесно в реальности речь о 100% вакууме не идет, но это фантастика. У того же Жюль Верна очень часто опускаются и более значимые технические тонкости. 3. На этот вопрос я уже ответил в комменте к работе в Ф.А.К. 4. Посадка людей может осуществляться с причальной мачты (как обычные дирижабли). А в полевых условиях с помошью подъемной корзины с нижней технической палубы основной гандолы. Там есть специальная лебедка (ее хорошо видно, там их две, одна для якоря, а вторая как раз для подъема людей и грузов) и люк в настиле (его видно не очень хорошо, но он есть). 5. Вообще то в комменте к работе про это есть. Регулировка производиться измнением объема балона с помощью гидроцилинддров-растяжек, на которых балон висит внутри каркаса. Растянули балон - полетели вверх, сжали - вниз. 6. Ты имеешь ввиду какая энергия? Пуская будет электричество, электромоторы в конце 19 века уже были вполне нормальные. Или тебя интересует механика? Тогда смотри большое изображение, вторая картинка, там как раз видно устройство привода люльки со стороны ее моторчика (при увеличении можно разглядеть даже ремень привода). Или, что бы не объяснять на пальцах я сделал скриншот вьюпорта http://www.rusring.net/~levin/dz/sk.jpg там вполне можно понять конструкцию люльки. С помошью пружины через рычаг с вторым маленьким колесом тележка прижата всеми колесам к внешнему ободу кольца. 2. Василий Матвеев На самой первой картинке винты крутяться и смазаны. Насчет людей в холоде и при разрежености воздуха не бери в голову ))) Как я уже в комменте к работе написал - сами они об этих трудностях скорее всего не подозревают и потому неудобоств не испытывают. А насчет этих двух отдыхающих с рюмками в руках - так путешествие не только лишения, но и в какой то мере отдых, почему бы и не выпить, пока дамы заняты пейзажами. А вобще, как я уже говорил, мне хотелось передать скорее атмосферу спокойствия, умиротворения, нежели какой то драмы или преодоления. 2. МИША В балоне вакуум. Куда же еще может прогибаться балон под действием внешнего давления воздуха?
2004-05-06
Еще несколько вопросов, пока работу не перенесли в Авард, туда мне доступа нет :) так вот: 1. Чем сделаны люди (неужели тоже в ручную)? 2. Какой вид моделинга использовался (мне кажется это примитивы + едитмеш)? 3. Сколько времени ушло на создание сего произведения, сколько полигонов в сцене и какое кол-во объектов? заранее благодарен :)
2004-05-06
to ЛМА: На счёт баллонов. Конструкция, в которой баллоны прогибаются внутрь, будет слабее. По-моему логичнее было бы сделать их выгнутыми наружу. Тем более если это сверхпрочный металл.
2004-05-06
материал бы поразнообразнее.. хоть зарапины.. разводы там, грязь.. А вообще - Радумка и Продуманность - ВЕЛИКОЛЕПНО! 5+++
2004-05-06
Вогнутость во внутрь, помоему добавляет некий шарм работе, вообще для удержания вакуума не нужно никаких сверхпрочных материалов, даже для созданного колоссального отрицательного давления внутри подобного объёма, превосходящего вакуум в сотни раз, можно обойтись обычным металлом. Вот только вакуум или более сильное отрицательное давление не совершит работы, масса конструкции останется неизменной, полностью компенсированой внешним давлением по всей площади оболочки, для свершения работы( наличия подъёмной силы), необходим одноатомный газ внутри, закачанный вовнутрь под давлением превосходящем внешнее. Так-же возможно совершить работу над этой системой основываясь на законе термодинамики, при постоянном давлении, совешить подвод тепла изменив внутреннюю энергию системы, наподобие воздушного шара.
2004-05-06
У такой конструкции есть еще один недостаток - при потере герметичности идет взрывное заполнение баллона воздухом из-за большой разницы давлений. При этом аппарат практически мгновенно теряет подъемную силу. Это я к тому, что такую конструкцию однообъемной делать нельзя... :))
2004-05-06
И еще - теплоемкость у металла больше, чем у ткани и намерзать льда на нем будет куда больше. Как с этим бороться запланировано? И как вообще его чистить от грязи? Ткань с дирижабля можно собрать и щеточкой на земле постирать (или какую-нибудь футуристическую стиральную машину изобрести - та еще тема:)). А как этот вакуумный баллон чистить? Сильно тереть его не будешь - если вдруг лопнет, то от самого чистильщика лохмотья останутся. Можно, правда, воздуха туда напускать - но ведь он не предназначен к посадке? Хотя я не знаю - как дирижабли очищали? Есть какие-либо данные на эту тему?
2004-05-06
в деталях супер, а общая форма мне не очень понравилась
2004-05-06
Просто супер и идея и реализация !!!
2004-05-06
Конструкцияя похожа на бруклинский мост. Метала столько, что глаз режет. Стоило бы побольше посидеть над компом и просчитать отношение обьема к весу хотя бы на "глаз". Работы много, а не смотрится.
2004-05-06
2. Игорь Кравченко Ты издеваешься, да? )))) В комменте к работе и во всех моих ответах про это все уже рассказано много раз. ))) Ну да ладно, вдруг не издеваешься. ))) 1. Человечки готовые, из коллекции Вьев Поинт. Так себе человечки, практически лоу-поли, тока для таких дальних планов и годяться. Так же тут еще готовые якорь (от туда же) и две картечницы Гатлинга (эти от Де Еспоны). 2. Моделлинг - примитивы, лофты. Обычный моделлинг, ничего сложного с этой точки зрения. 3. В модели чуть меньше 5 мильонов полигонов и почти 10 тысч. объектов. Времени на непосредственно моделлинг объекта ушло не много. Значительно больше времени ушло на придумывание, многкратное переделывание, на окружение то же время ушло достаточно, особенно на так и не сделанный вариант основной картинки. 2. Василий Матвеев Какую такую работу надо тут совершать? Какую работу совершает, к примеру, водород внутри обычных дирижаблей? Да никакой, он только имеет плотность намного меньше воздуха и все. Единожды наполнив балон водородом с ним не надо делать больше никаких дополнительных манипуляций, не надо прикладывать к нему никакой работы и если его герметичность 100% такой балон будет летать вечно. Так что непонятно, причем тут закон термодинамики. Есть закон Архимеда который и описывает процесс плавания различных тел в жидкостях и газах. И для плавания (полета) нужна только разница в плотности внутри объема и снаружи. А работа, которая затрачивается при повышении температуры газа (если уж говорить о температуре) в данном случае затрачивается на увеличение объема газа внутри балона (при нагреве вещество, как известно расширяется) и соответственно одна и та же масса газа при нагреве будет занимать больший объем, т.е горячий газ станет просто менее плотным. А можно ничего вообще не нагревать, а сразу использовать менее плотный газ, тот же водород или гелий, или.... вот, к примеру, вообще без газа ))) Т.е. ПЛОТНОСТЬ и только плотность имеет тут значение. Никакой работы тут совершать не надо. Или я тебя не верно понял? И что значит отрицательное давление, которое меньше вакуума? Я так понимаю, что или внутри объема что-то есть или внутри ничего нету. Если внутри ничего нет, то что оттуда можно еще удалить, что бы получить еще меньше? Проясни этот момент. 2. Александр Красовский Да как он запачкается то? Обо что? Это же не трактор. В пыли если только. Да и то, первый дождь все с него смоет (возможно). А насчет льда вопрос правомочный. Ответа не знаю. Впрочем, Жюль Верн то же не знал, скорее всего даже не подозревал о таком явлении. Обратимся к, так сказать, первоисточнику ))) Роман Жюль Верна "Робур Завоеватель", написанный намного позже, чем конец 19 века (это важный момент - время написания романа, у нас же речь идет о еще более раннем уровне знаний). В этом романе экипаж воздухоплавательной машины (вертолета по сути) "Альбатроса" этой проблемой не особо заморачивался летая над Гималаями. ))) Там герои Жюль Верна на высоте 7000 метров !!! не испытывали никакой особой нужды в кислороде, а от холода их лекго спасали плащи с капюшонами. И ни каких проблем с оледенением у них не было, их только волновало, что бы не замерзли эл. батареи. Кстати, насколько я помню, свой "Альбатрос" они так же не разу не мыли за все время своего кругосветного путешествия ))) З.Ы. Я же ведь не зря в комменте к работе, в самом его начале, указал, что это фантастика основанная на уровне знаний конца 19 века. Это важный момент. От этого и отталкивайтесь в вопросах. З.Ы. З.Ы. Вот многие страдают от недостатка идей и тем для моделлинга. Или вот Голливуд клонируют бесконечно. А возьмите вот того же Жюль Верна. У него ведь огромное количество всякой техники фантатсической описано. Описано вполне подробно для создания моделей, и при этом еще полно места для собственного творчества и изобретательства. И сюжеты к ним уже готовые есть. Вот где поле непаханное, делай - не хочу. Как стильно и красиво все это может быть сделано... Единственная трудность - книжки читать придеться, а это вам не киношку поглядеть.
2004-05-06
2. Геннадий Все просчитано. Почитай повнимательнее комментарий к работе. Могу еще раз повторить, если вес конструкции будет меньше 170 тонн, то она полетит. А как она может оказаться меньше 170 тонн там то же написано... З.Ы. Удивительно, для кого комментарий писать, ежели его никто не читает....
2004-05-06
Здорово. люблю такие штуки, как всегда не знаю что более интересно картинка или коммент... Раз уж просил вопросы есть у меня парочка: 1. если внутри вакуум, то с увеличением разрежённости воздуха уменьшается и архимедова сила, осмелюсь предположить что там где нельзя дышать там и невозможно нахождение этого аппарата, это объясняет почему людям на борту не понадобятся дыхательные аппараты, но не объясняет как он забрался выше снежных вершин... 2. скорость аппарата скорее всего даже меньше чем дирижаблей, то есть аэродинамика почти нулевая, какой тогда смысл в элеронах (если не ошибаюсь с названием) поворачивать гораздо удобнее разнонаправленным вращением пропеллеров, а если уж они есть то почему бы не сделать их из ткани... но всё-таки наверно лучше без них, даже слабый ветер превратит аппарат в огромный флюгер 3. по поводу устойчивости против опрокидывания набок ты кое-что сказал, а как насчёт устойчивости относительно поперечной оси? т.е. что мешает такой удлиннёной конструкции например "клюнуть носом"? особенно если он висит неподвижно
2004-05-06
2 LMA: Ну, хорошо, мыть его не будем :)) Будем считать, что этот цвет - это голый металл, по цвету что-то среднее между титаном и нержавейкой (пищевой) и к нему мало что клеится. :)) И летать над Лондоном 19 века не будем - чтобы угольный смог не испоганил серебристые арки. :)) И про обледенение вопрос закроем тоже - у Жюля Верна на нем фантазия кончилась. Но как быть с однообъемностью? Я не верю в то, что Жюль Верн прозевал бы такой момент! Скорее всего он бы порезал этот летучий корабль на сегменты и еще и детективную линию в сюжет вставил - как враги подорвали один отсек и экипаж бодро боролся за выживание! :)) Или ты считаешь, что я и тут не прав? :D
2004-05-06
2. alexey V 1. Объем балона может меняться. Как именно - я уже писал. Соответствнно, при подьъеме на большую высоту, когда подъемная сила уменишиться из-за разреженности воздуха, балон можно растянуть, увеличив тем самым его объем и его подъемную силу. Все это, еесно будет работать до какой то определнной высоты. И все это зависит от веса полезной нагрузки и от веса самой конструкции. В том виде как она щас, как я уже писал, подъемная сила балона около 170 тонн ("около" т.к. для упрощения расчета я утрировал форму балона, представив его как несколько более примитивных фигур чем он есть на самом деле, т.е. погрешкность есть , но не сильная). Итак 170 тонн. В нее должны уложиться масса конструкции и полезная нагрузка + как видно из картинок, балон можно растянуть еще чуть больше. Однако, если предположить, что и масса конструкции и полезная нагрузка на самом деле меньше этих 170 тонн подъемной силы на уровне моря, то на этой нулевой высоте нужен балон меньших размеров. Отсюда можно логично заключить, что на этой высоте как на представленных картинках он УЖЕ растянут до необходимой величны. ))) А т.к. запас для растягивания балона еще есть, то можно подняться еще выше. 2. Вопрос интересный. Но, так же как и с вопросом о обледенении можно обратиться к первоисточнику. Тот же "Альбатрос", имея внешний вид практически как обычный небольшой морской корабль, т.е. это открытые палубы, на них несколько рубок-сарайчиков, надстроек, огромное количество винтов и прочих, совсем не аэродинамических штук, легко летал у Жуль Верна со скоростью в 200 миль в час, а на такой скорости рули и элероны уже вполне работоспособны. К тому же такие большие плоскости как тут как раз на небольшой скорости будут довольно эффективны нежели совсем маленькие или вообще их отсутствие. Да и настоящие дирижабли как то летали с довольно большим оперением. Видимо в этом есть какй то смысл все же. 3. Этот вопрос не очень понял. Почему он должен клевать носом? З.Ы. Спасибо за вопросы. )))
2004-05-06
2 LMA: Кстати, по поводу идей у Голливуда. Жюля Верна они берут вполне сознательно. Там слишком много построено на технических-географических-физических - или каких-нибудь еще сложных моментах. Сложных для среднестатистического американца, который и думать во время фильма не может - в этот момент кровь у него от головы отливает к челюстям, коими он попкорн перемалывает. (или еще ниже челюстей - во время эротических сцен - американец в этот момент даже жевать не может :)) А так как основная цель Голливуда - срубить бабло, а не сделать искусство.... Причем с каждым годом планка сообразительности для понимания этих фильмов все опускается... :(( Поэтому если они и делают что - то технические описания просто спускают в унитаз. Вспомни, как был сделан "Наутилус" в "Лиге замечательных джентельменов". Очень красиво - но это НЕ "Наутилус" - ни по духу, ни по содержанию. А что осталось от Соляриса? В общем - IMHO - пусть лучше они Жюля Верна не трогают...
2004-05-06
2. Александр Красовский ))) 1. Да ладно, надо будет помыть - помоют. Как дирижабли мыли (если мыли вообще)? Неужто ты думаешь, что с них сдирали шкурку для этого. Загоняли в ангар, ставили вокруг леса и мыли из шлангов. Неужто это какая то проблема? Да и с оледенением как то ведь боролись на реальных дирижаблях, если они испытывали это явление. Так что при желании можно и на этот вопрос найти несложный ответ. 2. Что вам далась эта однообъемность? Чего в ней плохого в данном случае? Порветься думаешь ненароком? Гаечный ключ уронят случайно и дырку пробъют? ))) Материал оболочки во первых не ткань, которую можно шилом проткнуть, а во вторых он должен выдерживать 10 тонн на квадратный метр и наверняка с большим запасом прочности. ДЕСЯТЬ ТОНН!!! У тебя в квартире бетонное перекрытие пола на 400 кг/м.кв. расчитано, а тут 10 тонн, да еще и металл. Фигня, короче.))) Не лопнет.))) А ежели и лопнет, то тогда однообъемный или нет экипажу все равно уже будет. Ты представляешь себе какой огромный БА-БАХ случиться, ежели даже 1/10 от этого размера порвется? 3. А я трогать Жюль Верна не Голливуду предлагаю (насчет него я с тобой полность согласен). Я народу тутошнему предлагаю.
2004-05-06
Ну да, оно так рванет, что и остальные объемы разнести может... Или нет - не может! Все же оно 10 тонн на метр выдерживает... :))) Поэтому многообъемность - это скорее против диверсии. Или в бою помогает. Или у тебя картечницы Гатлинга для декорации стоят? :)) И еще - если корабль имеет хоть какое-либо боевое применение, то многообъемность дает еще один плюс - на каждый объем будет стоять свой насос и ваукуума будут добиваться быстрее.. Да и диффирентом управлять можно будет - растянул больше задний баллон, нос и клюнул...
2004-05-06
Картечницы - это всяких злобных аборигенов разгонять. А так никакого военного применения не предусмотрено вроде. Исключительно тока для спокойного воздухоплавания вдали от мирской суеты. Насчет многообъемности уговорил. Сел переделывать. Через пологодика покажу другой вариант. Благо я щас комп уже поменял на побыстрее...
2004-05-06
1. Дооолго смотрел на гидроцилиндры, отвечающие за сжатие/разжатие обручей-каркасов, так и не понял как они могут сжать/разжать обручи, если они(обручи) цельные конструкции. 2. На приведенном тобой въюпорте http://www.rusring.net/~levin/dz/sk.jpg даже туман что-ли видно - это что, все новая видуха позволяет что-ли!!! 3. По-моему деревянный пол (когда про текстуры говорил) - не совсем к месту, лучже уж тогда тоже из этого сверхпрочного и сверхлегкого металла. 4. А на нижней картинке если добавить ажиотажа по поводу зикуратов... 5. Смотрится просто авардно в квадрате и главное - атмосферно.
2004-05-06
2. Владим 1. Во, наконец то нашелся действительно ляп. С замечанием согласен. Спасибо. Действительно, получается, что увеличивать размер балона при такой конструкции его колец можно только в длину. Исправлять, еесно не буду уже, хотя в принципе сделать это было бы несложно, кольца можно сделать разрезными, а саму оболочку балона чуть гофрированной. 2. Видюха самая обыкновенная, игровая и совсем не дорогая, НВидиа Ти-4200 128 Мгб. Но включенная программно с помощью Софтквадро и РиваТюнер как Квадро 780ХL. Соответствено у нее включились практически все дополнительные опции ОпенГл проф. карт (которые в игровых вариантах отключены), она стала определяться системой как квадро и стало возможным установить в 3Дмаксе экранный драйвер Макстреме (вместо ОпенГл или ДиректХ), который устанавливается только при наличии профкарт Квадро. А этот драйвер имеет значительно большие возможности для работы в вьюпортах чем обычные максовские драйвера, начиная от представления текстур в очень высоком разрешении и заканчивая отображением такого стандартного атмосферного эффекта как туман. Короче - хорошая штука, мне нравиться. И, главное работает заметно шустрее чем ОпенГл. 3. Не согласен, все же должно быть что-то теплое в конструкции. На металлическом полу как то неуютно вкушать сладость отрешения от бренного мира. А там где технические зоны, у меня везде металл на полу. 4. Насчет зиккурата ты прав, НО, изначально предполагалась иная основная картинка, где все должно было быть куда более драматично и динамично. Однако я так и не смог ее доделать, зашел в композиционный тупик и решил оставить до лучших времен. Если интересно, то окружение для этой несостоявшейся картинки имеется и его можно вот тут поглядеть http://www.rusring.net/~levin/dz/hh21.jpg Как я уже сказал раньше, мне не удалось пока что так вписать в него объект, что бы и его было видно хорошо и окружение за ним не потерялось.
2004-05-07
Просто супер (о конструкции) горы непонравились , штандартным можно сделать лучше .
2004-05-07
Уважаемый ЛМА, я в восторге от вашего шедевра, но всё таки, если углубляться в физическую сторону вашей конструкции, то она к сожалению, обречена лежать на земле. Архимедова сила (сила выталкивания) является ни чем иным как результирующей вертикальных состовляющих всех сил давления действующих на данную систему и направлена в верх. Условием полёта будем считать, если данная результирующая сила окажется больше веса конструции. Вес можно выразить через объём и удельный вес, поделив удельный вес на ускорение св.падения придём ,к любимой вами, плотности ( хотя мне кажется это лишним). Далее выразим условие полёта как соотношение объёма конструкции и плотности конструкции и объёму вытесненной конструкцией окружающей среды и её плотности. В результате придём к соотношению плотностей как единственным величинам обеспечивающим подъёмную силу. Если плотность конструкции больше плотности окружающей среды, то конструкция не взлетит и наоборот. Вы предлагаете понизить концетрацию частиц внутри конструкции, тем самым понизив в целом её плотность ниже плотности воздуха и обеспечить тем самым условие возникновения подъёмной силы ( если я всё правильно понял). Вот тут-то и возникает самое не хорошее, условие полета будет выполняться только в том случае когда, под объёмом конструкции мы будем понимать не объем пространства вытесненного конструкцией, а объём вещества из которого создана наша конструкция и соответственно плотность этого вещества и это будет единственно выполнимыми условиями, а объём вытесненного пространства в данном случае роли играть не будет ни какой. Вот и судите сами , может ли ваш сверхпрочный металл иметь плотность ниже воздуха? Дело в корне поменяется если мы закачаем в конструкцию менее плотный газ, компенсируем силы внешнего давления и получим результирующую сил направлнную в верх то есть Архимедову силу, которая будет вместе с силой тяжести совершать работу, то есть выводить систему из состояния уравновешенности потенциальных сил, кинетическая энергия возникшая благодаря силе выталкивания на определённой высоте перейдёт в потенциальную, так и свершается работа. Прошу извинить за многословность, про вакуум уж писать не буду, хотя тема очень интересная. Всё ИМХО, удачи.
2004-05-07
ай ! ай ! не успел ! продумывал конструкцию и пришёл к томуже выводу что и Владим ... кольца то они вон какие ... 8-)) и возвращаясь к гидроцелиндрам - как они могут работать ? к ним ничего не подведено . а может подскажеш где почитать про видюху , то что ты описывал (квадро)... у меня радеон - сработает ?
2004-05-07
А чё award не дадут?
2004-05-07
2. Василий Матвеев Да ё мое ))) Причем тут плотность материала оболочки? В расчет береться общая плотность всего объема занятого всей конструкцией, в т.ч и того что находиться внутри нее в герметичном объеме. А эта плотность всей конструкции в целом тут ниже чем плотность воздуха. Еще раз читаем внимательно закон Архимеда "тело находящееся в жидкости (или газе), теряет в своем весе столько, сколько весит жидкость (или газ) в объеме, вытесненном этим телом." ВСЕ, никаких других законов объясняющим плавание нету. И оперирует этот закон только объемами и массами. Сколько вытеснит эта конструкция окружающего воздуха? 170 тонн воздуха она вытеснит. Так? Так. Сколько она тогда потеряет в весе согласно закона Архимеда? 170 тонн. Так? Так. Или не так? А сколько тогда если не 170 тонн? И почему по твоему меньше, ведь она вытеснила необходимые 170 тонн воздуха и согласно закону Архимеда должна и сама столько же потерять в весе. Вот все формулы для расчета дирижаблей http://kursy.rsuh.ru/aero/html/kurs_485_0.html Общий вывод там один - плотность газа внутри балона должна быть ниже чем плотность воздуха. Какой именно газ не имеет значение и его давление то же не имеет значения. Главное только плотность, т.е. масса чего-то (все равно чего) в замкнутом объеме. Можно еще и так - берем большой тонкостенный герметично запаянный металлический шар объемом 1 куб. м. и погружаем его под воду. Он утонет или всплывет? Еесно всплывет. А почему? Потому что его общая масса будет равна массе оболочки + массе воздуха внутри, т.е. в сумме ну скажем не больше 10 кг и все это на 1 куб. метр объема, что на 2 порядка (точнее на 990 кг) меньше массы воды такого же объема, т.е. шар этот легче воды потому и всплывет. Согласен? Хорошо. Затем откачиваем из него воздух, снова запаиваем и снова погружаем его под воду. Он утонет? По твоему выходит что в таком виде он утонет. А что изменилось, он только стал весить на 1,29 кг меньше, объем то его не изменился и его запаянный 1 куб.м. не стал весить весить больше тонны что бы утонуть, но тем не менее по твоим рассуждениям он почему то все должен пойти на дно. Не, ты меня в этом не переубедишь. Он полетит )))
2004-05-07
2. МИША Подведено, подведено. Все подведено. Тока очень аккуратно подведено, в каналах внутри конструкций (замучался эти каналы булеанить), потому и не видно ))) И масло залито скока нужно и материал у масла как положено, с рейтрейсом, тока то же, вот незадача, не видать снаружи ))) А еще у меня там есть колесо рулевое с цепным првиодом и пульт управления как на караблях (как он называется то, ну где стоп-полный вперед-полный назад, с ручками такой) Вот их при желании можно наверное разглядеть черер стекло гандолы. Даже капитан там есть (его точно видно). Радеоны тоже можно какие то так сделать. Начни искать вот отсюда http://www.nvworld.ru/docs/sq4.html Тока для них другие драйвера в максе ставить надо, не макстреме. Но суть та же.
2004-05-07
2 Василий Матвеев. Ясное дело, что полетит!!! Но самое главное, что он УЖЕ ЛЕТИТ и как красиво летит!!!! Техно-фэнтази просто класс. И работа с точки зрения 3Д - класс. Но не аворд.... Пусть ЛМА сначала моторы и вакуумные насосы в разобраном виде покажет - вот тогда можно и аворд давать :)))
2004-05-07
Одна из лучших работ за всю историю рендера.ру :-))
2004-05-07
очень понравилось. и идея, и исполнение... талант. p.s. после прочитанного комментария почему-то вспомнились слова Пети Ручечника: "...тебе бы ни картины, начальник, - тебе бы книги писать"
2004-05-07
1. Совершенно шикарная стилизация!!! Браво!!! 2. Инженер действительно безумный - даже для 19-го века конструкция отдает изрядной сумашедшинкой (особенно - формы лонжеронов). 3. Для полной стилизации под 19-й век, ИМХО, окантовку иллюминаторов и поручни на палубах можно было сделать медными - а-ля Титаник. 4. Не ясен тип двигателей. Если это 19-й век - то это или паровая машина (пар, искры, дым...), или что то электрическое (молнии, ярко светящиеся изнутри иллюминаторы, огни Св.Эльма...).
2004-05-07
вот я и успокоился , .... но не думаю что в каркас хорошо прятать механику (или что там) , каркас он ведь для надёжности обычно делается , ..... нет там места для привода ... спосибо за инфу
2004-05-07
2 Матвеев. В самом деле, хватит про вакуум, Ваши рассуждения в корне ошибочны (кстати, а при чем здесь термодинамика?). ЛМА уже даже на пальцах разъяснил. 2 ЛМА. Все-таки надо что-то делать с якорем. Одного ИМХО недостаточно (насчет размера и конструкции якоря - тоже вопрос). Одно совершенно точно, если он за что-то зацепится, то оторвет нафиг всю нижнюю площадку вместе с мотором. Еще раз восхищен.
2004-05-07
2 ЛМА. Чуть не забыл, в комменте ты хотел спрятать механику в баллон. Не стоит, т.к. при том же суммарном веса конструкции рабочий объем уменьшится на объем "спрятанного" в баллон, так что подъемная сила упадет.
2004-05-07
А мне картинка откровенно нравится своей детализацией и атмосферой, несмотря на конструктивные нестыковки...
2004-05-07
2ЛМА, не буду с вами спорить, но учтите главное, понижая концетрацию частитиц внутри оболочки, вы увеличиваете межатомное расстояние, увеличиваете внешнее давление на оболочку, но не более того. Вобще это задача на уровне восьмого класса школы, на тему законов сохранения. Закон Архимеда это закон равновесия всех сил действующих на тело погружённого в жидкость или газ, физический смысл закона, судя по всему, от вас ускользнул. Внимательно прочтите строгую формулировку закона, и поймёте, что делать расчёты не понадобиться, дирижабль не взлетит. Прекрасная идея на уровне изобретения вечного двигателя, но долбанные законы сохранения не дадут взлететь вашему дирижаблю, почему я уже очень подробно писал. 2Ае, конечно летит, и я очень этому рад. 2Ungydrid, в чём ошибочны? 2Владим, если исходить из того, что машина летит, то мне кажется абсолютно лишним вообще регулировать её объём в полёте, с вакуумом внутри это роли не съиграет, из-за ничтожности изменения действия сил. Добиться низкой концетрации воздуха внутри оболочки можно вообще не прибегая ни к каким насосам и механизмам, дастаточно сжечь внутри кислород, обычной горелкой. Так-что, прибегать к " резиновому" металлу не нужно.
2004-05-07
2Ungydrid, и всамом деле, хватит умничать, вы правы, больше писать ничего не буду.
2004-05-07
Все смотрю на эту работу. Восхищаюсь. Вдохновил ты меня ЛМА. Теперь работу делаю по Герберту Уэллсу. Через месяцок наверное будет готово.
2004-05-07
"вообще не прибегая ни к каким насосам и механизмам, дастаточно сжечь внутри кислород, обычной горелкой" - а что делать с остальными составляющими? Воздух то не из одного о-два состоит :) НО! ЛМА дрлжен насос показать в деталях, я так считаю :)))
2004-05-07
О!!! фантастика! грандиозно! так и представляю себе: сенсация! в горах найдены обломки аппарата, предположительно летательного из удивительно легкого и прочного металла. Эта находка, вдруг, вытаскивает на свет другие открытия: раритетные, чудом сохранившиеся плакаты с изображением вакумажабля, которые считались просто фантазий художника. Ужасного качества кино-кадры полета, на них огромный диривакум никак не хочет помещаться в кадр целиком, видимо поэтому никто ранее не смог понять, что запечатлено на этой пленке и не придал ей значения. И на конец вот они! Чертежи собственной руки архитектора, имя, к сожалению не сохранилось. Да они всегда были тут! Во всех технических музеях. «Ах боже мой!»: сокрушаются инженеры, историки, ученые, а мы то думали это просто чертеж какой-нибудь овощерезки или торпеды… Да, кстати, где то среди обломком лежат дневники капитана, наверняка лежат… …Все это можно оформить в виде сайта, где эта информация подается на полном серьёзе. Модель замечательная и много чего можно с ней сотворить, да она буквально выпрашивает целую историю(мистификацию) о себе.
2004-05-07
К теме на счет вакуума - пришла такая мысль: почему нет больших летающих лампочек, ведь они же тоже "накачаны" пустотой, или может я видел недостаточно большие лампочки (маленький объем колбы), так что, кто видел - делитесь впечатлениями.
2004-05-07
Василий Матвеев: могу сказать, как физик, что летать будет. Вопрос весь в том, что вакуум использовать абсолютно нерационально из-за тяжелой конструкции и незначительного выигрыша подъемной силы по сравнению с гелием, который (выигрыш) тут же утрачивается из-за большей тяжести самого дирижабля.
2004-05-07
2. Василий Матвеев Да я не против поспорить, вернее все же выяснить все это дело. Нижайшая просьба объяснить все же еще раз, лучше по почте, мой адрес b42164_собака_mail.ru. Только объяснить совсем просто (как для полного дурака) невозможность такого полета. Заранее благодарен. 2. Ungydrid Якорь. Возможно одного и не хватит, но в данном случае я не сильно озадачивался этим вопросом. Я только обозначил устройство для причаливания и его принцип, а расчет его эффективности в подобной работе как эта, ИМХО, излишен. Ну а так, если вносить дополнения, то вторую лебедку с якорем можно без проблем поставить в моторной группе. 2. МИША ))) Да какая там механизация. Трубочки по 5 миллиметров. Ну да ладно, пуская будут не внутри конструкции, а по ней проложены. ))) Тока они такие маленькие, что не видать. ))) Не, ну ты чего, хочешь уличить меня в недостаточной детализации? А я и не буду отрицать и соглашусь. Детализация не 100%. Абсолютного наличия всех необходимых элементов тут нету. Резьбы вот на болтах там нету нигде... ))) 2.Владим И хотя Василий Матвеев внес все же некоторое сомнение в теоретическую возможность этого полета, насчет лампочек можно сказать пока так - можно посчитать вес компонентов самой лампы (разбить ее и взвесить) и сравнить этот вес с весом воздуха в таком же объеме. Для справки - весит воздух 1,29 кг в 1 куб. метре. Как мне думается масса разбитой лампы будет намного больше чем вес воздуха в объеме колбы, т.е. именно по этой причине летать она не может. Кстати, а интересно, утонет ли в воде такая вакуумная лампа? Если утонет, то Василий Матвеев прав однозначно, т.к. все компоненты лампы тяжелее воды, а объем с вакуумом по его мнению никакой подъемной силы создавать не может. Я проверил с обычными лампами, что есть у меня дома - очень даже хорошо плавают, практически не погружаются совсем, но я не уверен, что там внутри вакуум, а не инертный газ.
2004-05-08
2Димка, Скажу вам как физику, вы сами себе противоречите. Говорите, что полетит, и тут-же утверждаете нерациональность использования вакуума и ничтожность подъёмной силы. Что-бы поднять эту конструкцию, нам нужно придать ей ускорение направленное в верх, которое будет хотя бы незначительно, но больше ускорения св.падения, умножте его на массу конструкции( я не говорю о массе груза) и удивитесь какой огромной должна быть подъёмная сила. Вакуум ну никак не даст нам её при всём желании. И объём здесь не будет играть никакой роли, он так-же, не имеет значения как площадь трущихся поверхностей при вычислении силы трения. Логически казалось бы должен играть но физически не играет. Увеличивая объём, увеличивается площадь и наоборот, результируящая давления неизменится. 2ЛМА, при погружении в жидкость, подъёмная сила возрастёт пропорционально плотности ( удельному весу) этой жидкости, грубо говоря лампочка в воде не утонет, но летать не будет, а если погрузить скажем во ртуть то плавать будет и железный шар. И господа довольно об этом. Вы очень умный и талантливый человек, просто физика порой нарушает любую логику. 2 Модератор, если столь достойной работе не дают аворд, то объясните почему?
2004-05-08
Ну да ладно. Фиг с ней с физикой. Не будет - так не будет. Хотя и жаль. Вообще, ежели бы я бы не был уверен в том, что теоретически (т.е. при очень малом весе конструкции) такая штука сможет взлететь, я бы наверное и делать ее не стал бы. Так же хочу сказать всем огромное спасибо за заинтересованное, вдумчивое, толковое и познавательное обсуждение. Больше 80 отзывов и практически ни одного оффтопика. Это радует. Переделывать же с учетом выявленных ляпов я скорее всего не буду, хотя... )))
2004-05-09
Василий Матвеев: не противоречу. Я тут посчитал, получилось: Для того чтобы дирижабль а) летящий на высоте 10000 метров над уровнем моря б) "заполненный" вакуумом в) имел подъемную силу 170тонн его размеры должны быть примерно: а) радиус 20 метров б) длина 327 метров (из расчета цилиндрической формы) // кстати, задачка для седьмого класса :+) можете попробовать свои силы :+) // Так что ЛМА даже очень правильно отразил размер этой махины! p.s. единственная загвоздка в том, что даже сейчас невозможно создать такой гигантский корпус (да еще с с моторами, с топливом) весом всего 120 тонн (реальный вес будет выше по крайней мере на 2 порядка)
2004-05-09
2.Димка 1. Радиус у меня примерно такой же, т.е. окло 20 метров, а длина несколько меньше, но я исходил из плотности воздуха на уровне моря. 2. Василий Матвеев, мне думается, имел ввиду вовсе не размеры и вес как причину невозможности полета, а только то, что внутри балона должно находиться некое рабочее тело (водород или гелий) с плотностью меньше плотности воздуха. Т.е внутри должно быть вещество, а не пустота. И что работу (а работа несомненено тут совершается) по подъему аппарата вверх может совершить только какое то вещество. Я так понял.
2004-05-09
ЛМА, плотность воздуха над уровнем моря где-то 1.3, а на высоте 10000 уже около 0.4 кг/кубометр. Разница в 3 раза.
2004-05-09
2 Димка, о какой подъёмной силе вы говорите, извините но её просто не существует в природе(если нет её внешнего источника)! Есть сила ВЫТАЛКИВАНИЯ она же архимедова сила, что обеспечивает условие плавания тела в жидкости - атмосферное давление, именно оно и выталкивает тело из воды, именно атмосферное давление прилагается к вытесненному объёму жидкости и заставляет его вытолкнуть тело на поверхность. Что-же должно поднять данный вакуумный дирижабль? Давление менее плотных слоев атмосферы на более плотные, вот уж действительно нарушение любой логики. Никогда никакой вакуумный объём не то-что не взлетит, но и не создаст никакой подъёмной силы. Вычислять объём значит заниматься Сизифовым трудом. Если честно, то не хочу писать математические выкладки, но объём при составлении уравнения равновесия вакуум.дирижабля у меня сократился. С уважением к Вам. 2ЛМА, ваша работа великолепна, делать её стоит в любом случае, ведь именно подобные идеи и двигают науку. Лично я дал-бы аворд не задумываясь.У меня какието проблемы с интернетом, так-что при возможности напишу вам письмо.
2004-05-09
Пока есть связь. В невесомости( при отсутствии направленных сил атмосферного давления), пузырёк воздуха в воде,не будет всплывать. И объём этого пузырька не увеличит и не создаст никаких сил. Подобная картина и с вакуумдирижаблем, только атмосферное давление здесь будет давить само на себя, при увеличении объёма мы увеличим площадь оболочки на которую будет давить атмосфера, компенсируя возникающие силы, в результате мы просто увеличим величины но результирующий вектор сил останется направленным вниз к центру земли. Это равносильно умножению числителя и знаменателя дроби на одинаковое число, и вектор сил останется неизменным. Прошу простить за надоедливость, но всегда приятно пообщаться с умными людьми, тем более с физиком.
2004-05-09
2. Василий Матвеев Хм... Опять от меня ускользает логика. ))) Если все дело в давлении атмосферы на балон, то тогда опять все не понятно. цитирую: "именно атмосферное давление прилагается к вытесненному объёму жидкости и заставляет его вытолкнуть тело на поверхность" Это понятно и я с этим согласен. Но соврешенно непонятно причем тут способ получения этого объема? Что измениться в этом смысле в случае если балон наполнен водородом? Только то, что давление внутри будет равно наружнему, а балон будет иметь нужный постоянный размер и вся система будет в этом смысле уравновешена - объем будет постоянен, а газ внутри выполнит работу по созданию этого постоянного объема при меньшей плостности. Однако и в случае вакуума в балоне вся система тоже уравновешенна, только уравновешивает ее не внутренее давление менее плотного газа, а жесткость конструкции, напряжение в ее материале. Кстати, вот вам и необходимый источник работы - конструкция постоянно выполняет работу по удержанию нужного объема от схлопывания. Далее "Давление менее плотных слоев атмосферы на более плотные," Тут то же не понятно - давление атмосферы на оболочку балона со всех сторон одинаковое что с водородом, что с вакуумом. Т.е. при любом способе создания объема никакой разницы в взаимодействии оболочки балона с атмосферой нету. Я вижу только разницу в общем весе конструкции. В случае с водородом она будет больше на массу водорода внутри. Все же остальное по отношению к воздействию внешней среды совершенно одинаковое. Или же дело в чуть более высоком давлении внутри балона, т.е. это несколько избыточное давление и выталкивает балон? Да нет, внутри балона с водородом никакого избыточного давления нету. Так же и по случаю подводных лодок, у которых внутри давление намного меньше наружнего, видно, что разница давлений не играет тут никакой роли. Нет, тут дело и не в этом. Так в чем же все таки? Вес конструкции? Но по умолчанию (согласно сюжету) тут ее вес не больше чем вес резинового надувного шара такого же размера. Так что и не весе дело. Вообщем опять все непонятно. Что-то я опять уже склонен думать, что все же теоретически эта штука может полететь. )))) З.Ы. Никакой надоедливости нету. Ровно наоборот. Работа для того и выставлена, что бы обсудить все ее самые тонкие тонкости. И я очень рад, что смог кого-то заинтересовать ей, и что она вызвала столь обширный диспут который продолжается уже который день. Так что не стесняйся.
2004-05-09
2Василий Матвеев: такие вещи сложно объяснять "на пальцах". Так что поверьте на слово. p.s. Наш философ однажды сказал следующую фразу: "Философия - сродни физике, в том смысле, что каждого, имеющего самое малейшее представление об этой науке, тянет пофилософствовать" p.p.s Вообще, физика полна различных заблуждений и домыслов - как-то в 8-м классе я две недели мучал своего преподавателя, доказывая ему, что "мой вечный двигатель уж точно будет работать!" :+)))
2004-05-11
Философствовать порой необходимо, я очень рад нашему знакомству на странице этого сайта и тем более, такой прекрасной работы. ЛМА, вы ставите вопросы и тут-же сами на них весьма полно и раскрыто отвечаете, даже добавить нечего, но несколько не верно направляете физический смысл. Цитирую: "Кстати, вот вам и необходимый источник работы - конструкция постоянно выполняет работу по удержанию нужного объема от схлопывания." У работы нет источника, она выполняется силой или не выполняется, являсь характеристикой изменения энергии. В данном случае не выполняется. Вот когда оболочка схлопнется, тогда сила давления как-раз, работу и выполнит, а пока она удерживается от схлопывания, мы копим внутреннее напряжение, никакой работы не выполняя. Водород или иной газ, чей удельный вес меньше воздуха, работу, столь нам необходимую, совершит. Что-бы, наша система поднялась в верх, нужно вывести её из сумарного энергетического равновесия и тогда, следуя закону сохранения энергии, система будет стремиться к состоянию покоя ( обратно к равновесию), а покой она обретёт только на определённой высоте, выполнив условия уравнения закона Архимеда. Любая сила, выполнив работу, "исчезает", вернее отдаёт всю себя на восстановление энергетического равновесия, возвращая телу состояние покоя. Вот почему нет вечного двигателя. Ну а почему нет вакуумных дирижаблей, не трудно догадаться, нет силы сособной совершить работу по подъёму дирижабля, вакуум лишь будет копить внутреннее напряжение оболочки, а давление будет свершать работу лишь в случае разгерметизации оболочки, возможно тогда она и взорвётся но это печальный исход, но единственный способ разрядки этой конструкции. Аналогия с воздушным шариком здесь уместна, пока он завязан, лежит на полу, стоит его развязать он летит по комнате, внутреннее давление воздуха наконец свешило работу и сдувшийся шарик упал к нашим ногам, вернув себе состояние покоя. Но накачайте его, водородом он взлетит, появится Архимедова сила, которая вернёт шарику состояние покоя на определённой высоте.С вакуумом внутри будет таже картина, что и впервый раз, будет накоплена потенциальная энергия но работу свершить не чем, до разгерметизации. 2 Дмитрий, если не секрет, чем занимаетесь? В смысле физики. Преподаёте или учитесь? Моя любимая тема : квантовая механика и теоретические исследования теории относительности. В частности астрофизика, пульсары, нейтронные звёзды, условия существования сингулярностей( чёрных дыр) как Шварцшильдовских так и более сложных, магнитных,заряженных и т.д. Возможность пространственно-временного перехода, который теоретически возможен, в отличии от вакуумного дирижабля.Вообще я считаю физику, наукой чудес, ведь именно благодаря ей мы сможем сделать то, что сейчас считают фантастикой, а поможет нам в этом именно глубокое изучение условий и свойств существования сингулярностей (результат коллапса звёзд) и возможность практического их использования.Хоть их и называют могилой информации( из-за горизонта событий), мне кажется это будущее.И ещё,по моим расчётам, плотность оболочки вакуумдирижабля в случае его равновесия должна быть меньше плотности воздуха, возможно я ошибся, у вас то-же были расчёты, при вычисленном вами объёме какова плотность оболочки получилась(отвечать не обязательно, я понимаю, что считать вам, возможно некогда) С уважением. P/S. Осмелюсь предложить вам, ЛМА, идею для достижения вакуума без механизмов, можно использовать литий, металл легче воздуха и конструкцию не утяжелит, он взаимодействует с кислородом и азотом, уничтожает их, внутри оболочки при помещении туда лития, образуется 70% вакуум, я думаю этого будет достаточно, если он всё-таки взлетит( ведь возможно я абсолютно неправ, а вы с Дмитрием правы), кроме того гидрид лития способен дать огромное количество водорода, на случай аварии. Он с успехом использовался в войну для наполнения спасательных средств водородом, таблетка с гидридом лития растворяясь в воде наполняла спасательные плоты водородом с огромной скоростью. Для справки 1кг. гидрида лития даёт 2800 литров водорода. Литиевобериллиевый сплав возможно и поднимет дирижабль,общая плотность оболочки должна быть по идее меньше плотности воздуха( это только идея, никаких утверждений). Всем огромное спасибо.
2004-05-11
2.Василий Матвеев Не, все же не убедил ))) ОН ПОЛЕТИТ!!!! Я еще раз прочитал все что смог найти в интее про теорию полета дирижаблей, архимедову силу, а так же про вообще идею вакуумного дирижабля. Последняя признана невозможной, но только из-за чрезмерного веса и недостижимой прочности конструкции, никаких других причин нигде не указывается, т.е. теоретически она может быть. Насчет же архимедовой силы и сущности плавания - никакой связи с способом уменьшения общей плотности всей конструкции я не обнаружил. А вакуум в нашем случае служит только как способ уменьшения этой самой общей плотности - т.е. всей общей массы дирижабля на занимаемый им в пространстве общий объем, в который входит и герметичный объем балона (в котором можно рассматривать его внутренню пустоту как одну большую пору в пористом материале, а как известно плотность подобных материлов учитывает и объем внутренних замкнутых герметичных пор). А сам эффект выталкивания жидкостью или газом погруженных в них предметов сводиться к тому, что давление сверху и снизу на самом деле НЕ ОДИНАКОВОЕ. Снизу оно больше из-за разницы в глубине от поверхности между верхом и низом конструкции и если общая плотность конструкции равна или меньше плотности окружающей среды, то тело или будет висеть или будет всплывать. Т.е. воздействие на балон осуществляет все то же атмосферное давление которое взаимодействует ТОЛЬКО С ВНЕШНЕЙ поверхностью конструкции. А всю работу тут при любых способах получения необходимой плотности выполняет сила тяжести, гравитация. Ну и еесно - если нет гравитации, то нету и архимедовой силы. Еще одна статья с формулами и схемами, где это все разбирается. http://edu.yar.ru/russian/projects/socnav/prep/phis001/liq/liquid25.html Так что никаких причн для невозможности такого полета я больше не вижу. З.Ы, а с источником работы в виде напряженной конструкции я действительно дал маху. ))) Зарапортовался, так сказать.
2004-05-11
Василий Матвеев: пока еще студент, занимаюсь темой компьютерного моделирования оптических явлений. ЛМА: отличная работа, неоднозначная, но интересная; думаю, этой работе даже аворд не нужен - около сотни комментов - это достойная оценка :+)
2004-05-12
2 Василий Матвеев Вы вроде обещали остановить теоретические рассуждения. Без обид: похоже черные дыры, которыми Вы интересуетесь, присутствуют в Ваших знаниях. Где-то между силой тяжести и квантовой механикой. Бред. Могу представить, как, по Вашим рассуждениям, должен взлетать баллон с сжатым гелием (который, кстати, хоть и одноатомный, но все же тяжелее водорода). "И ещё,по моим расчётам, плотность оболочки вакуумдирижабля в случае его равновесия должна быть меньше плотности воздуха..." И на кой хрен тогда вакуум? Расчеты... И химию не стоит трогать. Металл легче воздуха? Гидрид лития из кислорода и азота? В чем с Вами абсолютно согласен: и вообще, где заслуженный award?!! Кстати, напомнило какой-то фантастический рассказик. В патентное бюро, заваленное всякими вечными двигателями, один человек приволок двухколесный велосипед (ну типа не было таких). Комиссия подняла его насмех, уверяя, что он упадет. Изобретатель проехал кружок. На мгновение задумавшись, оппоненты напомнили ему о теории относительности и предложили "научное" испытание: пусть он на велосипеде стоит на месте, а они будут бежать мимо него в обратном направлении. Секунд десять он продержался в равновесии, потом упал. В общем, выгнан с позором. Велосипед на помойке.
2004-05-13
1. Тему - полетит или нет прошу считать закрытой, всем сомневающимся - обращаться к учебнику физики :) Причина проста - при выполнении исходных условий -суммарная плотность конструкции ниже плотности воздуха на данной высоте - полетит. Для ОСОБО пытливых могу даже определить потолок высот, достигаемых данной конструкцией - он будет равен той высоте, на которой плотность конструкции сравняется с плотностью воздуха. Все прочие рассуждения о давлениях, работах и т.д. (см. обсуждения в старых комментах) - от лукавого, повторяйте курс физики :). 2. В ЛЮБОМ случае - это не проект реального аппарата, а потому - волевым решением дискуссию о физических свойствах - запрещаю. 3. Автору - решпект за модель и описание, НО - работа не прошла, а скорее "проползла" в галерею. Для Вашего уровня работ - очень много мелких недоделок, именно с логически-конструктивной точки зрения. С уважением. Ваш любимый модератор.
2004-05-13
клёво. to ЛМА: а кде картинка с аркой??? симпатичная такая вроде была.
2004-05-13
1. Тему - полетит или нет прошу считать закрытой, всем сомневающимся - обращаться к учебнику физики :) Причина проста - при выполнении исходных условий -суммарная плотность конструкции ниже плотности воздуха на данной высоте - полетит. Для ОСОБО пытливых могу даже определить потолок высот, достигаемых данной конструкцией - он будет равен той высоте, на которой плотность конструкции сравняется с плотностью воздуха. Все прочие рассуждения о давлениях, работах и т.д. (см. обсуждения в старых комментах) - от лукавого, повторяйте курс физики :). 2. В ЛЮБОМ случае - это не проект реального аппарата, а потому - волевым решением дискуссию о физических свойствах - запрещаю.
2004-05-13
2. модератор Прошу этот момент насчет "очень много мелких недоделок, именно с логически-конструктивной точки зрения" разъяснить поподробнее. Из всех конструктивных нелогичностей, что были найдены зрителями при обсуждении, я согласен только с одним - с ляпом в конструкциии балона, а именно с невозможностью в таком виде растянуть его крайние сегменты (средние сегменты, если поглядеть повнимательнее, вообще не имеют такой возможности - там нет гидроцилиндров, только статичные растяжки) во все стороны (а только по длине). Все остальные указанные нелогичности, хотя по большей части и верны, но они противоречат заявленному сюжету, т.е. или являются взглядом с точки зрения современных знаний или не соответствуют аналогичным техническим и сюжетным решениям Жюль Верна. Если же Вы видите еще какие то недоделки, которые являются моими упущениями в контексте заявленного сюжета, прошу указать на них. Заранее благодарен.
2004-05-13
2.Anix Gleo С аркой не сложилось. Или дирижабель слишком мелкий выходил, или арки и всего остального почти не видно становилось и от этого терялся сюжет и соответствено смысл в этом окружении. Вообщем зашел я с ней в композиционный тупик. Возможно позже вернусь и доделаю.
2004-05-14
А мне понравилось, молодец! И при чем тут в таких работах реалистичность. Не диплом ведь защищаешь :-)
2004-05-14
Есть один неприятый момент - здесь народ написал под сотню комментариев, обсуждая исключительно технические подробности (причем я тоже отметился). Но это же галерея! Галерея творческих работ! Почему нет ни одного замечания (или похвалы) в сторону композиции, колорита и т.д.? Это что - тенденция такая, что 3Д одни технари занимаются? :((( Это не есть гуд...
2004-05-14
2 Александр Красовский - почему же ты не исправил положение? :-) Я и написал, что мне нравится именно творческая сторона. Извините за офф-топик :-)
2004-05-17
2 (o)ne: В том-то и дело, что я сам писал только про техническую сторону... Неприятная тенденция, однако...
2004-07-23
Очень стильно. Очень колоритно. Просто замечательно. Живопись. Футуристический конца 19 века. Просто замечательно.
RENDER.RU