2003-12-23

Понравилось. Хорошая идея.

2003-12-23

2 Martens Aleksandr идея ? поконкретней в этом месте...

2003-12-23

2 Wind А разве нет здесь идеи? Здесь стрелки кривые - уже идея, плюс минутная стрелка доходит до цифры 9 и застревает... я померил :) (а может она и не ходит - тоже идея)... Улитка вот ждет, что заспанный хозяин будильника треснет ей кулаком по башке - тоже идея... а если присмотреться к раковине улитки, ее форме и цвету, то можно увидеть... нет... дальше не буду... а то, блин, запинают фразами... да и Победителя Времени я не таким представлял...

2003-12-23

Приятное впечатление оставляет работа.... многим любителям обилия мелких деталей и технических сложностей есть чему поучиться

2003-12-23

Работа могла бы быть в принципе неплохой, ежели бы у автора было более трепетное отношение к чистоте и изяществу линий и форм (в первую очередь имею ввиду форму и линии у ракушки).

2003-12-24

Правильно ЛМА сказал.. нехватает изящества.. не только в ракушке, а вообще в работе.. все должно быть горманично, часы, ракушка, стрелки.. в общем тут должны преобладать круги и полукруги..

2003-12-24

Тут даже основ дизайна нет.. уж простите..

2003-12-24

to СергейБ Да, со стрелкой часовой, не доходящей до 9 ты меня хорошо напугал, я уж думал текстуру криво наложил.:) to ЛМА А мне наоборот хотелось сделать неизящно и грязно.:( to ARG Вот и рисуй круги и полукруги. А мне больше нравится неряшливость и недосказанность, это дает больше возможности для смотрящего найти в работе что-то, что находит отклик именно в Его душе. Но это ИМХО, просьба не обижаться. Некоторые вылизывают работы до малейшей черточки, тем самым не оставляя смотрящему выбора для фантазии, просто прямая линия и все. Вообще, мне кажется, что любая форма искусства направлена на то, чтобы вызвать эмоции у других людей, а не показать, что я умею, и как хорошо это делаю. А дизайном и не пахло, иначе глянцевать пришлось-бы:) Всем спасибо. Хорошо, что хоть кому-то понравилось.:)

2003-12-24

Лапушок, поверь, ты очень глубоко заблуждаешься в этой своей, далеко неоригинальной философии, придуманной в оправдание лени. Хотел я было подробно обосновать в чем конкретно ты заблуждаешься, да потом решил что не стоит. Очень многословно получиться. Так что если хочешь - просто поверь на слово. Не хочешь - дело хозяйское.

2003-12-24

2ЛМА а мне было бы интересно послушать твое обоснование. Ежели работа трогает что-то в душе или в разуме ей нет необходимости быть излишне сложной и вылизанной, многие вещи делаются под действием настроения и в этом их ценность, а если позже начать исправлять и дополнять может получиться совсем другая работа, которая если кого-то и трогает то только своим техническим исполнением... Другое дело, что в этой галерее есть множество работ лишенных как какого либо смысла так и техники, но их касаться как мне кажется не стоит вообще. А еще есть множество бездушных наборов мелких деталей и сложных форм, для меня вообще загадка зачем люди их делают - скорее всего чтобы убить время.

2003-12-24

2. Атанасиус Пернат Не, обосновывать подробно все равно не буду. Во первых все эти глобальные вопросы уже неоднократно тут перетиралось, а во вторых это вообще бессмысленно. Те кто понимают хоть что-то в искусстве и имеют вкус - те и так все знают или чувствуют, а случайные в искусстве люди, лишенные к тому же художественного зрения все равно не поймут как не объясняй. Ну типа как невозможно объяснить дальтонику что такое красный или зеленый цвета, ну не видит человек... Так что пустое это дело. Хочеться человеку делать неакуратные и некрасивые работы - пускай делает. Нормальный понимающий и видящий Зритель будет просто проходить мимо таких работ. А на твой вопрос постараюсь ответить. Вопрос технической сложности работы конечно же не имеет никакого отношения к оценке ее художественной ценности или выразительности. Техническая сложность или многодельность только способ решить поставленную перед собой задачу. Нужно автору сделать кучу мелких объектов или сложную ювилирную работу что бы достичь желаемого результата, значит надо делать. А ежели у тебя есть гениальная задумка работы из одного полигона, то то же отлично. Так что обращать внимание на сложность или ее отсутствие при оценке художественной ценности работы, ИМХО, не следует. Другое дело, что средства и возможности 3Д в отличии от других видов искусства, позволяют успешно решать задачи, требующие ювилирной многообъектной работы, высокой детализацией, визуального натурализма. Потому многие и используют эти возможности, сразу ставя перед собой соотвтествующие возможностям 3Д как инструмента задачи. Ведь что-то примитивное по технике, не требующее видов с разных сторон и точного геомтерического построения форм и теней куда быстрее и проще или карандашом/красками нарисовать или в фотошопе или кореле сделать. Но для этого правда, вот беда, надо еще и уметь рисовать руками ))) К тому же зачастую модели используются в анимации, используются как с дальних, так и с очень близких планов и еесно, степень детализации тут имеет большое значение и умение достичь высокой детализации и натуральности несомненно имеет свою ценность в 3Д. Ну и не забывай наконец, что очень много 3Д работы имеет вообще чисто утилитарное , коммерческое применение - техническое моделирование, архитектурные трехмерки и т.п. И там сложность и степень требуемой детализация вообще не зависит от желаний 3Д-ешника. Скоко надо, стока и придеться делать. Причем делать и подавать надо однозначно очень аккуратно, точно, гармонично и изящно ))) Так что умение это все делать грамотно то же заслуживает своей оценки и восхищения. З.Ы. Все вышесказанное как всегда - ИМХО

2003-12-24

2 ЛМА Ну честно говоря по моему мнению рассуждения о подготовленных и правильно чувствующих - понимающих зрителях есть некоторое проявление стереотипов. Хотя совсем недавно я был бы готов в этом с тобой согласиться, но сейчас мне напротив кажется, что искусство должно быть понятно любому, а не только снобствующей кучке людей, считающих что они понимают что-то, что другие (лишенные правильного образования, вкуса, воспитания и тд) понять не могут. Меня вообще несколько раздражают фразы вроде "иметь вкус", вкус есть у всех просто он различен. И еще - где граница между "безвкусицей" и новым шагом в искусстве? По поводу коммерческих и учебных работ я вообще ничего не говорю и по поводу умений делать что-то тоже - но одно дело работа для потфолио другое для галлереи. На мой лично взгляд художественная ценность этой работы значительно выше чем у всех вместе взятых автомобилей попавших в авард за последнее время вместе с дико сложной и настолькоже неинтересной механической саранчей. ps а над формой раковины действительно можно было бы еще 5 минут поработать но это - личное дело автора....

2003-12-25

to ЛМА Из всего сказанного понял лишь, что для тебя в 3D главное -- детализация и еще раз детализация. Сам говоришь, что работа из одного полигона тоже может быть ценна как искусство, и следующим абзацем -- что в 3D возможности безграничны и следует их использовать полностью. А то, что из одного полигона - недостойно внимания. Как никак, я еще совсем новичек в 3D и стараюсь прислушиваться к мнениям, особенно AWARD людей. Просмотрел все твои работы, которые смог найти, и ни в одной не увидел что-то, что было именно нарисованно. Все из примитивов сделаны. Правда в "Нетопыре" что-то есть кривое, но это сплайнами по чертежу... Очень обидно, когда говорят, глядя сверху - поверь и все тут. Вдвойне обидно, когда обосновывают свой отказ обьяснить, что типа все равно не поймут... to Атанасиус Пернат Да брось ты, у вас разные точки зрения. ЛМА использует 3D для моделирования, а не для исусства. По поводу ракушки - согласен, возможно нужно было доработать, но я и так и сяк покрутил, ничего лучшего не получается, и главное, я не совсем представлял, как оно должно было получиться. Можно было конечно идеальную спираль нарисовать, а там лофтингом или еще чем помучать, но она бы мертвой получалась :) Мне главное было передать символ сверху - улитка. Текстуры тоже пробовал класть разные, но получается (извините за выражение) говнисто :). Я знаю о чем говорю, ибо дома у меня живут гигантские, африканские, свистящие улитки, но у них панцирь другой формы, а мне кажется, что тот, который я нарисовал - более узнаваемый.

2003-12-25

2.Атанасиус Пернат 1. Элитарность, снобизм. Человеческое общество всегда по понятным причинам делилось и делиться на КАСТЫ - крестъяне, рабочие, интилигенция, аристократия и т.п. Чего тут переживать, мол снобы, элита, ежели так общество организованно. И у каждой касты в силу ее возможностей, уровня жизни и других факторов складываются свои интересы, своя, понятная ей культура, в соотвтетсвии с этой культурой воспитывается свой вкус и степень понимания тонкостей мироздания. Ну какая такая единая общая культура может быть в этом случае. Какие общие интересы могут быть у человека который каждый день жрет водку у подъезда и потом гадит в лифте считая это верхом остроумия и человеком, который пишет трепетные и тонкие картины или стихи и за лучший отдых почитает концерт классической музыки? Как можно угодить и тому и другому одновременно? И так как первых, к сожалению, больше чем вторых, то и выходит, что есть культура массовая (понятная для тех кого больше) и есть камерная, элитарная, понятная меньшинству. Все, еесно несколько утрировано, но что я имел ввиду вроде ясно. Так что я тут никаких проблем, непонятностей или несправедливости не вижу. Каждому свое. А уж автору самому выбирать, для какого зрителя он делает работу и чье мнение ему более важно. 2. Хороший вкус. Еесно, раз есть разная кастовая культура, разные интересы, значит и вкус будет разным. Ну ежели вообще есть такие понятия как вкус и безвкусица, значит вкус и безвкусица как явления существуют. Согласен? Но откуда тогда береться безвкусица, ежели у всех , как ты говоришь есть вкус? Кто делает безвкусные вещи? Тока люди у которых вкуса нету, и выходит что не у всех вкус то имеется. ))) 3. Граница между бесвкусицей и новым шагом. Если у автора этого нового шага есть вкус, то зритель со вкусом это неприменно оценит. 4. Портфолио/галерея. Так галерея и есть часть твоего портфолио. И, к примеру, наличе работ с авардом, в этом смысле имеет очень большой плюс. Понятно что я имею ввиду? 5. <<<художественная ценность этой работы значительно выше >>> Художественная ценность включает в себя не только идею, но и неприменно качество ее реализации. Художественое качество. Я потому и написал сначала, что будь автор более внимателен к чистоте форм, работа была вполне удачной. А чистота форм это как раз одна из составляющих художественного качества, т.к. без нее не может быть визуальной гармонии. Да ты и сам с этим согласился, как я понял. Да и автор то же вроде как согласился в конце концов ))) В качестве иллюстрации -приложения к теме приведу маленький примерчик из своей жизни насчет вкуса и культурных ценностей )))) Уж больно все это меня тогда поразило )))) Молдавия, большое село, я на институтские каникулы приехал в гости к однокурснику, мы пошли квасить в гости к его родственникам. У тех огромный книжный шкаф забитый отличными редкими книгами, которые в Москве в то время было вообще не достать. Полные собрания "библиотеки приключений", "Всемирной литературы", и т.п.. Огромный шкаф во всю стену. Хочу вынуть книгу (вроде это был Маркес "Сто лет одиночества", не помню уже, но точно что то интересное), а она не вынимается.??? Вообще не вынимается. Оказалось что все книжки в шкафу просверленны по центру и нанизаны на длинный медный пруток заодно с боковыми стенками шкафа и все это закручено здоровыми гайками. Это значит, что бы гости не украли. Сами хозяева их еесно и не читали никогда и читать не собирались, НО книжки имеются - значит они суперкультурные. На селе за это дело их за крутых интилигентов почитали - мол столько денег на книги тратят. Объяснить им что-то было невозможно, книги есть - значит умные и культурные и весь разговор. И это целое больше село с такими вот воззрениями на культуру (уверен что и в соседнем селе была такая же ситуация, и не только в Молдавии) . И для таких вот категорий граждан с таким вот вкусом чего ты не рисуй, главное что бы рамочка побогаче была. По рамочке твоя картина оцениваться и будет... Так что ежели ты свою суперхудожественную (в хорошем смысле) работу вставишь в богатую рамочку, тогда она и будет на все вкусы хороша ))) 2. Лапушок 1. Где это я сказал, что гениальная работа из одного полигона не заслуживает внимания? Ну вот где? Ты сетуешь что я не хочу объяснять - вот я объяснил (другой вопрос, правда), а ты все равно не понял ничего. Объясню тогда еще раз. Один обзац того моего поста касается ТОЛЬКО отсутсвия связи между многодельностью работы и ее художественной ценностью. Т.е. мильон полигонов или всего один значения не имеет - главное результат. Это понятно? Хорошо. Оставляем в покое про этот вопрос и переходим к другому. Следующий обзац касается уже совсем ДРУГОЙ темы, он разбирает вопрос, почему многие делают такие многодельные работы. Потому что средства 3Д позволяют это делать. А насчет одного полигона с одного ракурса я только имел ввиду, что чтобы делать такие работы вовсе необязательно пользоваться такими сложными средствами как 3Д., И уж что работа из одного полигона неинтересна я точно не говорил. 2. Как раз то Нетыпырь на 100% из примитивов. А вот Дюзя и Лонгшип в основном - НУРБСЫ. Чертежи в работе я использовал только в Лонгшипе и то на начальной стадии только для получения точных общих пропорций. Все остальные работы сделаны ТОЛЬКО по фоткам , т.е совершенно на глаз, иначе - все это просто нарисовано. Никаких членораздельных чертежей, которые можно каким то образом использовать у меня ни по одной работе кроме Лонгшипа вообще нету. 3. Если тебе интересно все же мое развернутое мнение насчет лени, учебы и отношению к качеству исполнения и подачи, то погляди работы Soso и почитай комменты к ним, там это так много раз все обсуждалось. Большие дискуссии разварачивались, помниться ))). 4. Ты обиделся, что я не стал тебе объяснять ничего? Ну та в конце концов ты и сам согласился, что можно было сделать раковину не так похожей на какашку и придать ей более изящные формы, т.е. выходит, что ты и так все сам оказался в состоянии понять и без моих развернутых объяснений. Ну и кому они тогда были нужны? Улавливаешь причину моего отказа? Если ты посчитал, что я в какой-то обидной для тебя форме это написал - прошу прощения. Ничего обидного я не хотел сказать. 5. <<<<ЛМА использует 3D для моделирования, а не для искусства>>> )))) Ессно я использую 3Д для моделирования. А для чего еще можно его использовать? )))) Только вот стараюсь использовать 3Д грамотно, что и есть, сообственно, искусство. Искусство профессонально владеть инструментом, искусство суметь не только качественно смоделить, но и качественно показать модель, что бы было максимально интересно, что бы зритель заинтересовался, остановился и посмотрел на твою работу и увидел в ней что-то что его взволнует, если показанная тема ему хоть немного интересна. Тему интересную выбрать, кстати, тоже искусство ))) Или что ты имеешь ввиду под искусством? Начирканую левой ногой за пять минут от балды почеркушку, выдаваемую за плод гениального озарения? Такое то же бывает, но крайне редко и как правило это случается у уже опытных людей, для которых проблем с реализацией не имеется, а дилетант или неумеха врядли сможет на должном уровне быстро реализовать свое озарение. Ну а так обычно искусство все же требует от автора труда, умения, терпения и вкуса. Чегой то много как опять вышло. (((( Ну да ладно..