2003-08-25

вот тот, что беленький..нижний справа, очень даже ничего...

2003-08-25

Нижняя картинка ничего, особенно где беленький справа. Основная же напоминает скриншот из игры. Коммент же к работе абсурдный. Данная конструкция не может полноценно выполнять ни одну из заявленных функций (пожаротушение или боевые действия), ну только что в современных детских сказках типа Звездных войн. Если же рассматривать серьезно, то: Как пожарник она не пролезет ни в одно помещение, а с наружи тушить можно и с обычной машины с бочкой. Как военный аппарат она то же не состоятельна ввиду того, что в ней нарушено основное требование к анатомии боевой наземной машине, а именно минимальная высота (легче спрятаться в складках местности = маскировка + минимальная площадь возможного поражения). Вообще, для подобных дел лучше всего бы подошла машина воспроизводящая анатомию насекомого или пресмыкающегося, нежели человека (этакий бронированный механический таракан или змея). Или этот образец умеет ползать по пластунски? Судя по конструкции - наврядли.

2003-08-25

Зачем роботу трусы?

2003-08-25

>> Зачем роботу трусы? Экий вы наивный — чтоб срамоту прикрывать! :-)

2003-08-25

Kir: шланги у него подтекают, что-ли? :)

2003-08-25

Дизайн немного-слишком специфический. Текстуры и геометрия (по крайней мере на втором изображении) на приличном уровне - разве что, мелких деталей чуть побольше бы... P.S. Кстати, что-то писем давно от тебя не было.

2003-08-25

Оч понравилась нижняя (типа скетч). Ну бесспорно нижняя правая. Основное изображение - солидарен с ЛМА.

2003-08-25

помойму T-80 поманёврений будет чем эта булка ! у него такие ляхи !!! как он ваще передвигается !!! нет он наверно не передвин\гается ! а катится!!!

2003-08-26

Великий Ра напряг коленные поршни. Сдавленный вздох вырвался из его железной груди, оттолкнулся, и подпрыгнул так, что остров сотрясся от его гигантского прыжка и ущел в воду. Хануман... Простите... Великий Ра полетел навстречу со своими врагами. Рамаяна. Хрен знает какой век до нашей эры. Вы думаете, что придумали что-то новое? Зачем эти тексты? Черт! Забыл! К прошлой своей работе я такой-же накатал. А вообще ничего смоделировано. Только вот ляжки толстоваты и панталоны жмут. А так ничего...

2003-08-26

Забавный металлический цыпленочек. :) Но нижнюю картинку, на мой взгляд, лучше было бы поместить наверх.

2003-08-26

Дмитрий Федотов, как это зачем тексты? Помнится, с год назад здесь дали авард только за комментарий. Без комментария картинка валялась бы где-нибудь в обсуждении на 200-300 странице. :)

2003-08-26

То что сверху не надо было выставлять, внизу всё гораздо лучше

2003-08-26

За все ценькью .... а теперь попорядку : 1) ляжки - так там же вся гидравлика , да и при таком использовании как военное - вся начинка (энергоблоки , таже гидравлика и всякое там серво) находится ниже пояса ) , а вот насчет систем жизнеобеспечения , компов , да и боезопаса - то енто все сверху , к тому же такая конструкция (3,5 м . в высоту и около 1,5 т живого веса ) нуждается в мощных ногах , соответственно и центр тяжести желательно разместить пониже ... 2) на счет маневренности и незаметности - в сегодняшних условиях ведения боя в урбанистическом окружении и как мне думается в будущем - тут главное не рост (не очень-то он и большой , а на корточках:) и того мненьше ), а горизонтальные размеры вкупе с массивностью , также важна возможность ограниченной прыгучести (а если не вериться поиграйте в кажется Метал Геар :)), да и как было описано выше - машина не для полей , а для пробития плотного стрелкового сопротивления в городских условиях 3) там как заметили не трусы:) а все таже система жизнеобеспечения - костюмчик то не пустой а с начинкой ... 4)тексты - так я ничего думаю нового не придумал - но ход фантазии-то давать надо , а кого с ней проблемы , то это-же не мои проблемы...:)(ни кого не хотел обидеть) ..и чуть не забыл 5) пожаротушение - на промышленных обьектах и т.д. я думаю вполне .... ....и отдельно для _ZOman - у тебя что нового , как продвижения по делу .....я тут над Пантерой корпею , может скоро урожу :) Еще раз спасибо за отзывы ...без них не было - бы моего опыта (которого и так кот наплакал)....

2003-08-26

Мне понравилась подача и детализация на дополнительном рисунке. Но что насчет концепции - похоже она все таки морално устарела. Для урбанистической среды такая штука вряд ли приемлима- т.к. по масштабу превышает размеры человека и поэтому не разрушая здания не сможет проникать в стандартные проемы в зданиях. Насчет уязвимости и т п. Мне кажется что человек в бронежилете сегодня является менее уязвимой мишенью для различного рода гранатометов и.т.п. чем будучи облаченным в подобные доспехи. ( имхо)

2003-08-27

Вот, вот. Устарела, причем уже очень давно. Попытки сделать механическое вооруженное индивидуальное средство защиты были предприняты еще лет 80 назад. Тогда такие машины назывались танкетками. Маленькие бронемашинки на 1-2 человек, с проивопульным бронированием и пулеметом. Предполагалось, что эти машины будут сопровождать конницу и пехоту и поддерживать ее пулеменым огнем. Но распространения они тогда не получили. Причин несколько: Экипаж из 2 (а тем более из 1) человек не может одновременно управлять машиной, вести огонь и следить за обстановкой боя. Но главное - при таких малых размерах вооружение и бронирование всегда будет слишком слабым для боевой машины и как следствие круг задач, которые могла выполнять такая машина оказывался очень ограниченым (в основном только разведка). Пулеметного вооружения для огневой поддержки при наступлении было совершенно недосточно. Для подавления огневых точек обороняющегося противника необходима артиллерия. К тому же на вооружения стали поступать противотанковые ружья, что сделало такие машины совершенно беззащитными перед пехотой. В итоге от их разработок вообще отказались. Представленная конструкция по своей сути не отличается от тех танкеток прошлого века. И так же как и тогда, для нее нет никаких боевых задач. Если проблему совмещения 1 человеком управления движением, ведения огня и конролем за обстановкой вполне можно решить современными средствами, то проблему слишком слабого вооружения и защиты по любому не решить при таких небольших размерах. А для эффективной огневой поддержки пехоты в труднодоступных для тяжелой техники местах (те же городские кварталы) с успехом применяются вертолеты с высокоточным и мощным вооружением или высокоточные управляемые артиллерийские снаряды. И при наличии хорошей организации, связи и систем целеуказания задачи подавления обороны противника вполне легко решаются таким средствами. Так что представленная машина просто никому не нужна, ИМХО.

2003-08-27

Ладно будем думать что ничья (я не стал поднимать вопрос о тех же компах, новых материалах , да и об уязвимости тех же вертолетов и т.п.) главное - то что идея то заслуживает жизни не при нашей технологии и т.д. :) к тому же кого интересует техническое исполнение , то это не ко мне... а на счет тех же танков - 80 лет назад в большинстве армий мира им была уготована роль сопровождения , практически ни кто не верил в самостоятельное применение данного рода вооружения ......но как они ошибались:)))

2003-08-28

Не, погодь... ))) Я все равно не понял какой такой жизни заслуживает эта идея. Ежели ты представлешь ее себе - то расскажи. То что ты приводил в качестве ее применения не выдерживает никакой критики. И я, например, никакой перспективы у этой машины не вижу. Почему? Могу еще раз пояснить. Все дело в том, что технологии будущего тут абсолютно не причем. При любом уровне технологий на всякую супертехнологичную броню всегда тут же найдеться свой, такой же супертехнологичный снаряд. Причем такой снаряд (как некое условное средство поражения) всегда будет превосходить броню, и, что занятно, значительно дешевле стоить и потому будет доступен всякому сброду. Так что сама идея прятаться за броней как однозначный залог выполнения боевой задачи давно уже не актуальна. И танкетка как класс боевой техники все равно останеться танкеткой при любой технологии, и будет так же бесполезна как и ее предшественники в 20 веке. Тут, собственно, дело только в ее размерах, в ее классе как боевой машины, а не в технологии. То оружие, что она может нести, может точно так же нести и пехотинец (или некий небольшой робот, которым этот пехотинец управляет из укрытия), причем он может затащить это оружие туда, куда танкека не пролезет. А ежели такого оружия недостаточно, то и эта твоя машина не нужна в этой ситуации, а нужно что-то более серьезное. З.Ы. Кстати, танк был изобретен и изначально предполагался именно как средство прорыва укрепленной обороны, и только потом, между 1 и 2 войнами были разработки танков сопровождения пехоты, но от них пракически тут же и отказались как от бесперспективного класса боевой техники.

2003-08-28

И действительно белый робот даже очень ничего - ясность форм, конструкции, цветовое решение, освещение... Стильная машина! А в цветовом решении вся прелесть потерялась. Да и ощущение сплющенности присутствует.

2003-08-28

Если так мыслить - то зачем было изобретать танк когда его так-же можно поразить , да и любое др. средство вооружения всегда , да и как все др. в природе имеет противодействие , и что , прогресс сел в лужу , те же самые танкетки в скором времени могут найти свое применение на поле боя опираясь на все тот же прогресс (между прочим кругом заметна тенденция ) и что может пехотинец и что может человек с помощью машины - разные вещи ... и я думаю наш спор ни к чему не приведет я все равно останусь на своей точке зрения , конечно спор дал толчок к модифицированию но не к самой концепции , мне все-же думается что скафандры или тяжелые сьюты имеют будущее .....

2003-08-29

Зачем было изобретать танк? ))) Начнем все с начала.))) Как только пехота получила доступное и массовое средство борьбы с пехотой и конницей - пулемет, война зашла в позиционный тупик. Артиллерия тут ничего не могла решить, противник закапывался и становился недоступен артобстрелам. И танк был изобретен как единственное средство вывести войну из этого позиционного тупика, т.к. массовых и доступных возможностей для его поражения у пехоты не было на тот момент. Изобретен как неуязвимое на тот момент средство доставки пушек и пулеметов прямо на позиции противника. Щас средства поразить танк у пехоты есть, они дешевы и легкодоступны, и танк как класс наземной боевой техники вырождается. Как мобильная артиллерия САУ значительно превосходят танки по вооружению А роль танка как машины прорыва обороны, подавления укрепленных узлов и поддержки пехоты непостредственно в бою взяли на себя воздушные машины - штурмовые вертолеты и самолеты. Они в этой роли на порядки эффективнее танка. К тому же поразить средствами пехоты такие машины крайне сложно (самолеты так практически невозможно) и главное очень дорого, т.е. малодоступно всякому сброду. А сложно и дорого по причине высокой скорости и маневренности цели в пространстве, это должны быть обязательно самонаводящиеся снаряды с сложной и дорогой начинкой и с возможностью поражать цель на больших расстояниях. И пока что, ИМХО, все ресурсы военной науки будут направленны именно на развитие воздушной техкники (возможно даже появяться и совсем маленькие машины на 1 человека, типа воздушной танкетки, т.к. в большинстве случаев такая машина эффективнее пешего пехотинца и уж тем более эффективнее наземной машины такого же назначения) а так же на средства борьбы с ней. И если будут придуманы дешевые и эффективные средства борьбы с воздушной техникой на любых расстояних и которой эта техника не сможет противостоять, тогда и она перстанет быть актуальной и все опять зайдет в очередной позиционный тупик и что бы выйти из этого тупика надо будет изобретать свой новый "танк", средств легко поражать который какое то время не будет у пехоты противника. Но точно это будет не наземная машина, их век уже щас заканчивается. Мощное оружие перебазируется в космос, а более легкое сначала пойдет по пути полной роботизации, а затем, когда и этого станет недостаточно, по пути кардинального уменьшения размеров как способа повысить неуязвимость, и в результате этим новым "танком" станут мириады микроскопических роботов-пчел (этакая пуля -не дура), каждый из которых станет своеобразным снарядом с высоким интелектом, высокой автономностью, с малогобаратиным но очень мощным зарядом и бороться с которыми будет трудно по причине их малых размеров. и... огромного количества. Что будет потом я уже придумать не могу... )))) Возможно, что этого всего и не потребуется, ежели будут изобретены новые виды оружия типа психотропных генераторов (что, ИМХО, не такая уж и фантастика) и контактных войн тогда вообще не будет. Все конфликты будут решаться дистанционным воздействием на сознание противника и победит тот у кого эти генераторы эффективнее или у кого они вообще есть. А пока что как индивидуальная машина для пехотинца куда более эффективно просто хорошее, надежное, быстрое, легкое и вездеходное средство передвижения. Т.е., грубо говоря - мотоцикл ))) Вот у этого класса боевой техники несомненно есть будущее. И скорее всего оно (это будущее) в создании легких индивидуальных летательных аппаратов, которые могут помимо человека нести заодно и тяжелое пехотное оружие и дополнительный боезапас. Но главное в нем это не броня, а скорость, маневренность, вездеходность и обязательно небольшие размеры и вес, вообщем что-то типа ранца. Насчет скафандов и т.п. Главное достоинство непосредственно пехотинца - его подвижность и всепроникаемость. Если такие тяжелые доспехи типа скафандра буду понижать подвижность (а они по любому будут) то смысла в них нет. Только что в каких -то редких случаях при проведении спецоперации, типа штурма квартиры в которой закрылся свихнувшийся алкаш с ружъем. А так, ежели охота фантазировать на темы всяких комп. игр, и моделить подобные этой машины, то, ИМХО : 1. При таких размерах это должена быть 100% робот. И тогда его размеры можно (вернее нужно) уменьшить до человеческих или даже меньше. 2. Не надо копировать анатомию человека, т.к. эта анатомия из всех (не считая всяких улиток) наземных существ наименее всего присоблена к передвижению в пространстве. ИМХО, безусловное первенство тут у анатомии насекомых Желаю удачи творчестве и поменьше играть во всякую ерунду )))

2003-10-26

Автору, сразу оговорюсь, картинка мне понравилась(правда только та что снизу, верхняя похожа на сцену из игрушки, которые по-моему уже минимум как лет пять-семь не выускают) А теперь о том будет такое в будущем или нет. Давай зададим себе вопрос почему на сегодня люди которые в принципе формируют технологии будущего пусть и очень на коротком временном отрезке, я имею ввиду ученых и прочих разных инженеров технологов, так вот почему до сих пор такие рОботы не введены в строй в военном исполнении, хотя скажем японцы еще несколько лет назад представили робота играющего на пианино, да да - пальчиками музычку выстукивающего на фортепьянной клаве и глазками нотки почитывающего. Ведь все самые передовые разработки впервую очередь идут в военном направлении(Во все времена и у всех народов). Я не навязываю своего мнения (потому что считаю это не правильным - у каждого свое мнение, человек имеет на это право), но представь себе , просто проанализируй сам на сколько человек уникальный организм основная уникальность заключается в его универсальности(кроме абстрактного мышления - это первый пункт отличия от животных), человек может исполнять очень много функций, способен специализироваться(учиться отдельным навыкам в более расширенном диапазоне возможностей)а теперь представь зачем нужны нам машины и прочие разные автоматы-агрегаты - чтобы заменить человека на отдельных участках его деятельности, где труд человека мало рентабелен или очень опасен для жизни, или расширить возможности человека, когда он не в состоянии исполнять ту или иную деятельность или природные данные не соответствуют параметрам запроса. Ну например человек не может летать или помногу суток находиться в воде, не может бегать со скоростью хотябы сто киллометров в час, ничерта не может поднять груз хотябы весом около тонны. Но он может это все и еще ой как много чего в своих параметрах - этих функций не сосчитать. Природа создала человеческий организм заключенный в наше боди сверх мультифукциональным - это для выживания, надо уметь делать все пусть по немногу но все. Но вот зачем механизм узкоспециализированный должен походить на человека многофукционального, а следовательно слабого в каждой отдельной специализации. Мы можем вдыхать воздух, но пылесос делает это лучше(он не похож на человека), человек может стирать свою одежду, но стиральная машинка делает это лучше(она не похожа на человека) Механизм должен выполнять очень специализированный круг задач, и он не может походить на человека, потому и подъемный кран и танк тоже не похожи на человека, даже при своей специализированности современный танк расчитан всего на несколько минут современного боя, не влезая в технические подробности, любой кто хоть какое-то отношение имеет к танкам знает что в городских услових танк это просто магила для экипажа, и там он уже не просчитывается на минуты, - как только так сразу. Твой робот - с точки зрения ведения боя в условиях города это саркофаг для самоубийцы, потому как любой более и менее обученный человек в комуфляже, вооруженный оружием по времени создания подобного чуда способен уничтожить это чудо быстро и эффективно, оно же просто ходячая мишень. Любой авто-механический помошник человека, должен уметь делать что-то намного лучше чем сам человек, в каком-то узком круге задач, а значит он не может походить на человека, потому как задачи поставленны другие - не мультифункциональные, а жестконаправленные. Это всего лишь мое мнение, за тобой остаётся право соглашаться со мной или нет. Претензия к производителям "Великого Ра", а где на продукции эмблема с изображением самого "Великого Ра". P.S. - Я лично голосую за то что бы люди строили роботов, как японцы, а они ребята не самые отсталые в мире технологий. В библии сказано - "Прекрасны деяния твои господи, но пути твои не исповедимы" Мано - С уважением

2004-07-07

Нихрена се скоко коментов

2008-08-08

Вот это обсуждение! Не удержусь и добавлю свой комент. Вряд ли его кто прочитает, но хотя бы сформулирую и изложу мысли свои по этому поводу. Здесь, в Обсуждении, на мой взгляд, дискуссия часто "сворачивает" не в ту сторону. Автор присылает свою картину (именно КАРТИНУ, изображение) как результат визуалицаии своей фантазии. Очень часто - это изображение какой-то фантастической техники. Что поделать, мы живем в высокотехнологичном мире и наши умы занимают фантазии о новой технике, роботах, супероружии и тд., а не о цветочках, рыбках, хомячках и тд. Но поскольку это художественное произведение, то и оценивать/комментировать надо именно изобразительные достоинства или недостатки её. А что получается? В комментах ни слова о композиции, материалах, свете, цветовой гамме, а сплошь слова типа "не полетит/не функционален/центр тяжести не там/обзор из кабины плохой/энергетическая установка слаба.." и тд. Я понятно изложил свою мысль? Здесь место для обсуждения художественных достоинств работ и художественного замысла работы. А если надо открыть научный диспут о перспективых развития вооружений или робототехнки, то для этого есть всякие разные форумы на такие темы. У меня давно в работе некая картинка (не могу закончить уже очень долго из-за недостатка опыта в 3D), на которой прикола ради очень старый механизм "скрещен" с современным высокотехнологичным устройством. ИМХО, кажется смешно получится. Но, очень может быть, что после её (работы) размещения здесь, я тоже получу кучу комментов типа "это никогда не будет работать!" Конечно не будет! Но я ведь не патент на изобретение надеюсь здесь получить и не рабочие чертежи для производства засылаю :))