2003-05-28

Пушка очень нравится. Окружение (крепостная стена) и сама идея неуправляемой стрельбы - не нравится.

2003-05-28

чета оправдывался оправдывался..... а моделька то между тем отличнейшая..... да и окружение не плохое

2003-05-28

Я про свет и про тень скажу, не соотвтетствуют они окружению...

2003-05-28

Блина. Вобщем рискую потерять индивидуальность в этом комменте, но что делать. Полностью согласен с Индастом. 8-)) Единственно, какой-то лафет имхо слишком досчатый. Хотя не спец я по таким пушкам, может так и надо. Успехов.

2003-05-28

нда.. к сожалению со светом не то :(

2003-05-28

Да, совсем забыл! Смотрите большое изображение!!!!! здесь плоховато видно, и ещё может быть я немного перетемнил, делал по ночам в основном....

2003-05-28

А как свет улучшить? что не так?

2003-05-28

Моделька очень понравилась. В целом все вроде сделано логично и верно. Я то же не спец в старых пушках и насколько вышел именно единорог не скажу. Могу только предположить, что: 1. ствол, ИМХО, по идее, должен иметь всякие украшения, надписи и т.п. 2. как мне кажеться, у тебя щас ствол никак не закреплен на лафете. Цапфы просто лежат в углублении на лафете и при выстреле ствол должен вылететь с лафета. Надо скобы поставить, которые прижимают цапфы к лафету. 3. нету запального отверстия. Там не просто дырка в стволе должна быть, а что-то типа выступа-площадочки с небольшим углублением на дне которого уже отверстие к каналу ствола. 4. возможно несколько великоват диаметр канала ствола. Орудия медные, прочность невелика и стенки должны быть довольно толстые. 5. вызывает сомнение предложенная укладка ядер на боевой позиции. Так они очень легко могут раскатиться в неподходящий момент. Надо их в какие то ящики или бадьи складывать. А так как у тебя нарисовано только в музеях ядра кладут, но при этом они приварены друг к другу. 6. и кажеться мне, что очень мало у тебя инвентаря. По идее там должно быть очень много всяких штучек типа... блин склероз... короче чем ядра в ствол заталкивают, чем ствол чистят, ведра (деревянные) разных размеров для воды и пороха, ящички всякие. 7. Толшину у досок лафета, ИМХО надо чуть больше сделать. Все остальное вроде нормально. И лафет наборный из досок как надо, и колеса обиты металлом. Короче, молодец. Чего не понравилось: 1. Свет. Судя по всему он у тебя рассеяный, а тени между тем имеют четкие границы. 2. Самопроизвольный выстрел(в смысле каким образом она самостоятельно произвела выстрел) + куда и зачем она вообще палит. Понятно, что хотелось показать пушку в действии, однако для этого надо делать тогда и расчет у пушки (и у соседней тоже) и вообще сцену соотвтетствующую стрельбе (типа битвы какой или просто противника показать вдалеке).

2003-05-28

2ЛМА, благодарен за расширенный комментарий, в принципе всё верно, и как раз это я хотел услышать, всё что ты указал я учту и доделаю, хотца Авард получить :). Только на фото, какие были у меня, нет украшений на стволе и ствол лежит в лафете на таких штуках и не закреплен, думаю, что ты прав, а на фото был музейный вариант, видимо там что-то не хватало, а может там был не точный макет... толщина досок примерно соответсвует фото-оригиналу, диаметр дула сделан по чертежу, который был у меня, там диаметр показан как бы в разрезе - пунктиром. И ещё хотелось сделать выстрел, но нехотелось портить картинку кривыми людьми, т. к. люди это "отдельная песня", видимо лучше будет без выстрела, как бы перед битвой, расчет разбежался покурить... :) Спасибо!

2003-05-28

и еще по свету, он судя по теням падает сверху, т.е. солнце в зените а на бэке у тебя закат или вообще небо тучами затянуто.

2003-05-28

Тады насчет крепления ствола наверное вот как должно быть. У тебя щас видно, что там две детали одна в другой. Типа трубы/втулки и внутри стержень. Скорее всего эта труба и есть та самая скоба (ее аналог) которая удерживает ствол на лафете, а цапфа - тот стержень что внутри этой трубы. Только в этом случае надо отделить эту трубу от ствола, т.е. сделать ее короче что бы она выглядела как часть лафета, а не как часть ствола. А в принципе это все уже мелкие ньансы, заметные только при пристальном разглядывании. Так что можно и не исправлять ничего. Пушка и так очень классная получилась. Нижняя картинка просто загляденье. Насчет же толщины стенок ствола и прочих моментов могу, ежели хочешь поглядеть поточнее у себя в книжках всяких.

2003-05-28

Классная пушка, в автомотическом режиме стреляет, наверно там еще автонаводка стоит :-))

2003-05-28

Да, вот еще один момент, возможно и не очень принципиальный, но все же... У тебя ПОЛЕВОЕ орудие, т.е. для сопровождения войск и ведения стрельбы с полевых позиций. Для этого у нее и такой лафет и такие большие колеса, что бы перевозить лошадьми и легче преодолевать препятствия. А крепостные орудия имели совсем иные лафеты, на маленьких колесиках и с наличием всяких противоткатных устройств (системы канатных блоков для возврата орудия, противоткатные горки сзади и т.п.). Т.е. крепостные орудия имели лафеты и все устройство огневой позиции практически такие же как и на кораблях. И про единорог. Поглядел щас первое что под руку попалось насчет единорога. Источник: Энциклопедический словарь "Брокгаузъ и Ефронъ" 1897 год. Том 22. стр. 203. "Орудие артиллерийское" (цитировать дословно не буду (слишком много, да и язык там...), перескажу вкратце своими словами) Сначал чуток вообще про деления на типы орудий что бы понять что есть что. Гладкоствольные орудия делились (по указу Петра Первого, а до этого в типах орудий был полный бардак) на три типа: пушки, гаубицы и мортиры. Отличались длиной канала ствола в калибрах и весе в снарядах для них. Пушки - 15-20 калибров, вес примерно 250 снарядов; мортиры - длина ствола 3 калибра, вес около 15 снарядов, гаубицы имели при равном весе с пушкой больший калибр, т.е. вес тот же, а длина ствола в калибрах получалась меньше (от 7,5 до 15 калибров). И вот этот тип - гаубицы и делились еще на два типа: длинные гаубицы (единороги) и короткие гаубицы (карронады). Дальше конкретно про единорог. Единорог - ДЛИННАЯ гаубица, относительная длина канала ствола от 10 до 15 калибров, начальная скорость - около 1300 футов в секунду, предельная дальность 1000-1300 саженей, стреляла разрывными снарядами. Из этих данных можно посчитать длину ствола исходя из диаметра канала. Т.е., как я понял, берешь 10-15 диаметров канала и добавляешь к ним толщину казенной части - получается общая длина ствола. Визуально у тебя выходит, что это не единорог получился вроде как. Ствол слишком короткий при таком диаметре канала. В том виде как щас у тебя есть, по тому же источнику, можно отнести это орудие скорее к карронаде или короткой гаубице. Там есть и разрез ствола единорога - стенки довольно толстые (в самой тонкой части ствола диаметр канала равен половине наружного диаметра ствола). З.Ы. Это я все привел вовсе не для придирки к модели (модель отличная), а исключительно на тот случай, ежели тебе нужно очень точно сделать именно единорог.

2003-05-28

Вот ещё бы свет выставил

2003-05-28

2ЛМА, вот спасибо, ещё бы этот материал да тогда, когда я пушку делал, цены-б ему небыло, а я пол Ин-ета перекопал, ничего путного не нашёл, конечно у меня нет такой цели делать точную копию энтой пушки, но хотя бы приблизится к оригиналу можно, собираюсь подправить сее творение с учетом рекоммендаций и представить многоуважаемой публике на обсуждение. Хотел спросить совета: какое окружение лучше замутить к "Единорогу", но так что бы оно небыло слишком сложное и желательно без органики (люди, лошади и т. п.), думаю что ты, ЛМА прав, что эта пушка не для крепостной стены, хотя на войне бывало всякое, может это не стена, а забор или укрепление какое, может у крепости не было времени или средств притаранить крепостные орудия, кто его знает...:))) ЛМА, как я понял, то если уменьшить внутренний диаметр ствола, то будет более близко к оригиналу? т. е. длина самого ствола соответсвует общим пропорциям? ЛМА, спасибо за инфу!

2003-05-28

Если нужен именно единорог, тогда надо все же наверное брать за образец классические пропорции единорога. Единственное что я могу, так это дать взаимопропорции с чертежа из Брогкауза и Ефрона (источник, ИМХО, вполне серьезный). Замерил обычной линейкой. Итак: общая длина ствола - 66 мм, длина канала вместе с зарядной камерой - 59 мм, диаметр канала ствола - 4 мм, наибольший диаметр ствола в районе зарядной камеры - 11 мм, наименьший диаметр ствола у дульного среза - 8 мм. Диаметры кольцевых утолщений на стволе не даю, сам сделаешь по месту. Это пропорции 1-пудового единорога, где 1 пуд вес чугунного ядра. Вообще я так и не смог вразумительно понять всю эту систему обзывания орудий по весу ядер. Там куча различных единиц, фунты, пуды, артиллерийские фунты и т.п. ))) Как народ раньше во всем этом ориентировался ))) Если все же интерсно ))) привожу дословно: "Имп. Петр Великий установил определение калибра гладких орудий по артиллерийскому весу соотвтетсвующего ядра; за единицу веса принять артиллерийский фунт - вес чугунного шарового ядра, радиусом равнаго 1 дм., что соотвтетствовало 6/5 торгового фунта. Так, 12 фн. калибр = 4,8 дм., 18 фн.=5,4 дм., 3 пуда=10,75 дм." Короче, как я понял из всей этой информации, классический единорог имеет фактически пропорции обычной пушки, т.е. он имеет довольно длинный и стройный ствол. Что бы я тебе посоветовал. Заказчикам сделать единорог (сделать новый ствол тут дело 10 минут), а для рендер.ру оставить как есть. Уж больно выразительная пушечка получилась именно с таким вот коротким стволом (только диаметр канала чуток поменьше все же надо). А обозвать можно как-то по другому тогда. Можно карронада, но этот термин, правда, использовался в основном для крепостных и карабельных орудий, в полевой артиллерии они назывались просто "короткие гаубицы" Про окружение. Тут трудно что-то посоветовать. Можно и так оставить (могли и полевые пушки в крепости стоять, это не вопрос конечно), только свет доработать, инвентарь сделать, над окружением посидеть (типа мусора набросать или еще чего). Можно типа в музее. Можно на полевых позициях, но тогда надо еще и эту тему изучать, там то же куча всяких тонкостей в устройстве таких позиций ))) Короче, где она будет стоять не так и важно, главное что бы в работе звон был. З.Ы. Это тебе спасибо за приятный повод поинтересоваться всеми этими тонкостями в классификации старых орудий. Буду сам теперь знать )))

2003-05-28

2 ЛМА Эээ, я не то, шоб спорить хотел. Но от посещения артеллирийского музея в Питере у меня осталось воспоминание, что основным отличием орудия класса единорог служила некая особая форма этой, самой..... каморы или как там называется то место куды порох кладут и все такое прочее, а не размеры ствола..... Я не прав?

2003-05-28

2ЛМА, для заказчиков заказ уже ушёл на прошлой неделе (теперь делаем для Рендер.ру) ;) их такой вид вполне устроил, и они сами собирались его до ума довести... Вижу, что эта тема для тебя не безразлична, очень радует, мало людей работают в этом направлени, сейчас больше Sci-fi (кажется) осваивают, да и наверное вряд ли я его начал делать, если бы не заказ, моя стихия люди и роботы, хотя гляжу вроде получается, почему бы и нет? Собираюсь доделать окружение и свет, идея насчет музея мне тоже приходила в голову, но тогда, помоему, небудет оригинальности, и жизни этой модели, не в музее она должна находится... А вот на счёт "звона" это я ни как не могу уловить, знаю, что нехватает, но вот понять не могу, моежт посоветуешь?

2003-05-28

2. Горыня Да вроде как не прав ))) Частично ))) Все же основное отличие в длине ствола, т.е. это именно длинная гаубица, а коническая камора указывается просто как новшество примененнное впервые на Шуваловских единорогах. Но главный признак как типа орудия - именно длинная гаубица, т.е. большая для обычной гаубицы длина ствола. Существовали еще и так называемые "секретные" единороги. В Брокгаузе и Ефроне такой "секретный" единорог имеет не круглое сечение ствола а элипсное близкое к прямоугольному. Видимо это специально для стрельбы картечью, что бы получить не конус картечных пуль а веер. А вот что удалось найти в инете за 10 минут поиска: http://kazaki-ew.narod.ru/06.html там в тексте есть про единороги http://www.mendeleevo.ru/yadro1-2.shtml то же в тексте упоминание как о длинных гаубицах http://cossacks.fal.com.ua/articles/history_art.html http://www.usedcars.ru/view_news.phtml?ID=176 есть хорошие фотки единорога на карабельном или крепостном лафете

2003-05-29

2. Игорь Кравченко А вообше, наверное я был не прав все же насчет того, что это не единорог получился. Так как вилка размерности довольно большая, то при соотношении калибр/длина канала = 1/10, т.е. при наименьшей длине ствола, у тебя вполне получается единорог. Тады все оставь как есть, только сделай все же совсем чуток поменьше диаметр канала. З.Ы. вот тут еще ссылчка на пушки, правда карабельные: http://www.shipyardtable.alt.ru/structure/cannon/index.htm

2003-05-29

to Игорь Кравченко Я на превьюху посмотрел, аж глазы загорелись... Открыл большую и увидел много граблей визуальных, которые классную красивую пушчонку опустили конкретно... Было обидно... Хочу тебе идею кинуть... Вставь эту пушку в сцену "после боя"... Редут разрушен... Мертвых унесли... На позиции бардак... И тишина... Осмелюсь предположить, может нечто такое будет похоже на "звон", о котором говорил Миша (ака ЛМА)?

2003-05-29

2ЛМА, ну совсем не такой как на моих фотках, этот больше на игрушку похож, такие крылатые кони в бою несут только опасность получить увечия, да, на моих фотках есть кони, вместо ручек, но у меня они не получились и я их заменил, считаю, что такое тоже могло быть, и ещё думаю что за такие ручки перетаскивать пушку практически невозможно, если конечно за них перетаскивают, и строение ствола совершенно другое, скорее всё же различие было не только в длине ствола, но и ещё в некоторых деталях, если хочешь могу тебе переслать фотки и ты можешь сравнить мою модель с оригиналом, только адрес нужен. Спасибо за ссылки!

2003-05-29

Написал и сам загорелся такой сценой, наверное сам когда нибудь сделаю нечто подобное, но про совершенно другую пушку и из другого времени... Ну очень легендарную...

2003-05-29

2.Игорь Кравченко Как я понимаю, сообственно внешний вид, отдельные детали отделки (ручки эти в виде единорогов, всякие украшения или форма казенной части) никакого значения вообще не имеют. Каждый завод, каждый мастер делал что-то свое в плане отделки. Имеет значение только калибр, длина ствола и вес орудия. По их взаимоотношениям и определялся тип орудия. Недаром же у Брогкауза и ЕФрона единорог определеятся исходя только из этих параметров. А те фотки я предложил что бы просто посмотреть на общие пропорции ствола, в т.ч. и на диаметр канала у такого ствола. Я щас на скорую руку ради интереса сделал две модельки стволов единорга исходя из соотношений калибр/длина. Один с нименьшей возможной длиной (в 10 калибров), другой с наибольшей (в 15 калибров). Тот что короткий вполне похож по внешним пропорциям ствола на твой. Только диаметр канала чуть меньше при этом должен быть. Совсем чуток поменьше.

2003-05-29

Хотя все же есть, похоже, одно специфическое внешнее отличие единорогов от обычных пушек помимо пропорций ствола. Т.к. у них была коническая камора, то и форма казенной части имела специфическую коническую форму. У тебя этот коническая казенная часть имеется. Так что еще раз беру все свои притензии обратно. Это единорог.

2003-05-29

В общем вроде разобрался, спасибо за комментарии!

2003-05-29

Маленький советик. Разверни колеса чуток вокруг оси в разные стороны, что бы они не выглядили зеркальными отражениями.

2003-05-29

ОК!

2003-05-29

Я думаю эта работа реально заслужила авард!

2003-05-29

АВАРД))

2003-05-30

ГЫ. 8-)) Ну в общем и целом форма каморы оказалась весьма даже немаловажна даже для внешнего вида, а не только для классификации 8-)) 2 Автор, давай добивай до аварда! 8-))

2003-12-16

А вот пушка мне понравилась. Не буду критиковать. И вообще - работы нормальные. Зачем ввязался? Вроде не ругались?

2005-04-16

Товарищ Кравченко! И другие товарищи посетившие сию коментарную комнату! Вы конечно 3D мейкеры авторитетные 8)). Не могли бы вы плиз написать мне на мыло? Хотелось бы с вами проконсультироваться в отношении следующих своих работ. Есть креативнейшая мысля. Фантазии немерено, а вот опыта не очень. мыло die_korsuncev@mail.ru

2008-06-07

Эта работа из тех, про которую можно сказать "Ах! Здорово то как!!", а такие здесь редкость увы.. И комменты отличные, профессиональные. Особенно мне нравятся комменты ЛМА, всегда точные и совершенно по делу, со знанием вопроса. Я не рискну ничего говорить про пушки, т.к. как и многие, не разбираюсь в них совершенно, тем более в таких старинных. Но выскажу только одно замечание с точки зрения простого "потребителя" живописи: 1. Может быть травку надо убрать со стен крепости? По логике: если это постоянно действующее укрепление, а не занятое артилеристами срочно для боя после долгого пустования, то на нем должен быть порядок. Солдаты должны его мести, убирать и содержать в порядке. Так требует воинская дисциплина. А значит, и травку всю повыдергали бы. К тому же на верхних площадках стены кустики травы выглядят вообще, как специально посаженные для красоты - кучно и не на стыках камней, а прямо посредине их. Это моё ИМХО. 2. И, как здесь кто-то сказал, без выстрела будет лучше. А то он как-то очень уж ярко и неестественно освещает боковую стенку укрепления.