уж очень захотелось построить свой вертолет........

2006-06-22

Что-то не пойму, на превьюхе одно, а когда щёлкнул вроде другие картинки.... В любом случае очень качественная работа. Понравилось. Ангары жгут. На основном изображении вертолет выглядит игрушечным, из-за материала стекла, а в небе на большом изображении самое-то!!!

2006-06-22

Да. Стеклышко подкачало.По игровому выглядит. Я так понял это помесь "Чёрной Акулы" и "Апача"?

2006-06-22

Очень неплохо, особенно большие изображения...

2006-06-22

хм....... с изображениями немного накосячил - первый раз на рендер закачивал.

2006-06-22

Человеческий взгляд видит движущиеся лопости вертолёта смазанными, и это говорит мозгу о их движении. Большие картинки впечатляют. http://www.vertolet.ru/images/photos/bell407_4.jpg http://combatavia.info/ka25.jpg

2006-06-22

агрессивная машинка получилась ZElena Это не человеческий взгляд - это объектив :))

2006-06-22

MATOOMBA Это как раз глаз, а объектив - это когда чётко: выдержка маленькая. Рукой перед глазами помаши быстро-быстро и увидишь как глаз воспринимает очень быстрое движение.))) Я спецом выбрала эти фото - так и глаз видит. Можно кучу фото найти без смазывания, но это уже именно короткая экспозиция (кажется так по-наукоёмкому)))))

2006-06-22

ИМХО. А по моему глаз не видит смаза. Из за очень маленькой экспозици и небольшой частоты обновления изображения в глазу (или мозгу) при движении предмета человек просто не может различить деталей, поэтому ему кажется что картинка смазана. Помашите рукой перед экраном монитора. Я могу быть не прав!!! =)

2006-06-22

Меньше всего мне бы хотелось быть подстрекателем ещё одной нанайской битвы. Но перд монитором махать бесполезно - у разных мониторов разная частота. Ниже частота - движение разбивается на отдельные изображения; выше частота - больше изображений, движение как бы сливается в единую массу. Махать надо тёмным карандашом перед светлым фоном (белый лист), тогда и будет видно, что чем ближе к руке, тем чётче изображение, чем ближе к концу карандаша, тем смазаннее. Да хоть на обычный вентилятор посмотреть, он же весь сливается!

2006-06-22

Ну дык монитор и показывает, что смаза нет. Изображения четкие. Произведите такой опыт. Возьмите вспышку от фотоаппарата и в кромешной темноте засветите свою очень быстро движущуюся руку. В глазах на некоторое время останется фотоэффект, в котором можно будет четко разглядеть руку без смаза.

2006-06-22

Если честно то когда рендерил все это дело я расчитывал больше на скорость вертолета и непосредсвенно на скорость вращения лопастей и на "стопкадр" ну или что-то в этом роде.....

2006-06-22

Вспышка очень короткая по времени, да и сложно это. Обычный комнатный вентилятор говорит больше о зрении, человека, чем вспышки и мониторы... 24 кадра, больше глаз (не мозг))) человека не воспримет. Ну и СМАЗ - это же общепринятый приём для передачи движения! Им и пользуются фотографы и иже с ними. На мониторе МНОГО чётких изображений, а не одно. А лопасти вертятся ещё быстрее, чем размахивания перед монитором, а значит изображений будет ещё больше, часто-часто, это и будет пресловутый смаз, или будет казаться, что лопастей больше (это от скорости вращения зависит). Спиц в колесе велосипеда не видно, колёса автомобиля тоже сглаживаются... Ну вы прямо не индейцы! Не наблюдательные какие-то...

2006-06-22

А вообще не парься. Есть там у тебя небольшой смаз, и ладненько, сойдёт!

2006-06-23

ZElena нет всётаки это объектив --- т.е. как ты передашь изображение воспринимаемое мозгом на монитор???? :)) а вообще после года игры в пейнтбол, мой глаз стал смазывать намного меньше(ну эт у кого как - личная физиология) :) на самом деле и у фотика можно подобрать выдержку - и смазанности не будет, а можно чтоб ващще всё плыло + от плёнкочувствительности зависит :) на усмотрение аффтара :)

2006-06-23

MATOOMBA Мы с тобой говорим об одном и том же, но с разных концов))) Что ты видишь, глядя на работающий вентилятор? Полупрозрачную массу, потому, что глаз не успевает зафиксиорвать положение лопастей. А выдержку можно подобрать любую. Есть камеры, снимающие 5.000 кадров в секунду! Если снять такой камерой щелчок по носу, а потом прокрутить изображение со скоростью 24 кадра в сек., то будет видно, что нос болтается как хобот! Сможешь ли ты это увидеть без такой камеры? А сможешь ли увидеть спицы велосипеда, едущего со скоростью 20 км в час? А почему человек не видит полёта пули? Вспомни вращение волчка... У меня кончились аргУменты))))) Хау... P.S. Кстати полёта пули даже эта камера не зафиксировала.

2006-06-23

ничего не вижу

2006-06-25

Объектив - не оправдание:)) ведь для того и существует постобработка фотографий в фотошопе. Например, объектив прекрасно улавливает и вопроизводит яркие блики на стекле очков. Но человеческий глаз их не видит, следовательно, если они присутствуют на изображении, это выглядит неестественно! То же самое и со смазыванием. Человеку главное, чтобы изображение было идентично его взгляду - а вовсе не взгляду какого-то фотоаппарата:)) и это НЕ имхо!!

2006-06-26

Elrond: " Человеку главное, чтобы изображение было идентично его взгляду - а вовсе не взгляду какого-то фотоаппарата:)) и это НЕ имхо!!" как раз мне кажется что это твоё мнение :)) у каждого художника, моделлера, фотографа и т.д. свой взгляд на то - как должно выглядеть(фото или типа как глаз видит) ты же сам выдержку нужную выставляешь - например ты могёшь лесяпедиста на треке смазонного снять(типа динамика), а можешь крупнячком его короткой выдержкой взять - и он будет весь чёткий-чёткий(хотя ту-же динамику ты можешь сохранить правильной постановкой кадра), при всём этом обе фотки могут быть высокохудожественным креатиффом.....вотъ :) +если нужна техническая съёмка - тут уж точно нужен объективный контроль, и смазывание никому не нужно в некоторых случаях P.S. чёт мы демагогию развели не там где надо - лучше в форум перебраться :)

2006-06-26

Здоровская вертушка, движки бы ему помассивнее, совсем брутально было-бы

2006-06-26

мультяшный какой-то, наверно из-за черных стыков на текстуре, да из-за самой текстуры

2009-02-11

Нештяк обновить бы, +++ света