Надстройка над существующим трехэтажным домом (постройки годов 70-х). Встроить в фото не представлялось возможным, т.к. со всех сторон, либо дома, либо деревья и столбы, поэтому пришлось всё полностью делать :). Буду рад любой критике с предложениями. Заранее всем спасибо.

2006-05-31

Большое изображение (1200х900 - 342кб) можно глянуть тут: http://img250.imageshack.us/img250/7591/mansardbig8dz.jpg

2006-05-31

ну болконы хотяб не такие зделал как в 70-ых :)

2006-05-31

Что то както грусновато как в фильме кислотный дом... чемто напоминает прибалтйский спальный район...

2006-05-31

А чему там веселому быть-то. Это близ лежащий мелкий городок с населением менее 50 тыс. человек, рядом там такие же, только ещё в более плачевном состоянии и полностью из белого силикатного кирпича. Я старался как можно ближе к реалиям жизни подойти, т.к. надстраивается только мансарда, а прежние 3 этажа как были убогими, так и будут.

2006-06-01

Нижняя картинка классно получилась. Спец рисунок!

2006-06-01

- "kapec" - po chasti arhitektuty.

2006-06-02

какбы не че но только вот деревья портят вид .... без текстуры ... Хмуро ....

2006-06-03

BODNAR VICTOR Мда... Капец, по содержательности комментарий. Посмотрел Ваши работы. Ваши посты в игноре.

2006-06-03

Ctarick С альфой проблемы были, поэтому без текстуры. Насамом деле заказчику ушел несколько другой вариант. Там я почти до неразличимости размазал листья на переднем плане (эммитация dof в ФЖ), т.е. текстуры там и не видно в любом случае. Естественно, что при таком крупном плане нужны текстуры. Я и сам целый день потратил, но не получилось так, как хотел, поэтому убрал их вообще.

2006-06-03

ЛЮДИ! ПОЖАЛУЙСТА! Дайте хорошую полную оценку положительных и отрицательных качеств данной работы в плане визуализации! Архитектуру не трогайте пожалуйста, т.к. "...реконструкция - надстройка над существующим ..." + администрация заказывает без наворотов, то бишь этаж и всё. СПАСИБО.

2006-06-04

ИМХО, для данной задачи и для заказчиков, как вышло - вполне сойдет. И архитектурное решение и ее подача. Другое дело, что есть ли смысл выкладывать на всеобщее обозрению обычную проходную и малоинтересную по своей сути работу? Подобные работы у всех встречаются, но хвалиться ими все же не стоит, удел таких работ - сделал, сдал и забыл.

2006-06-04

ЛМА огромное тебе спасибо! Без шуток. Я конечно и сам понимаю это, но нужен был человек, который бы прямо сказал :). Выкладываю я не потому, что считаю работу СВЕРХ хорошей, а потому, что хочу совершенствовать визуализацию, а для этого нужна помощь. Среди знакомых нет ни одного человека хоть сколь-нибудь сведущего. Им что не покажешь - всё замечательно :(. Я архитектурой практически не занимаюсь (нет ни образования, ни хорошего художественного чутья). Больше всего стремлюсь к реалистичности. Поэтому основными вопросами являются: 1. Лучше, чем предыдующая работа? 2. Ракурс, подача нормальная? 3. Уровень детализации и необходимое количество объектов окружения соблюдено? 4. Приятная или отвратная на первый взгляд картинка получилась? 5. Какие места поправить? Спасибо ещё раз!

2006-06-05

Так ты это не проектировал, а только визуализировал? Ну тогда ориентируйся но то, что от тебя требует архитектор, автор проекта. Если ему так достаточно, то и хорошо. Если не достатчоно, то пускай скажет, что ему не нравиться. Я бы вот на его месте наверняка попросил бы тебя отодвинуть камеру, дабы здание не так зажималось в рамке картинки. И деревья на переднем плане соответствено отодвинуть, что бы не загараживали фасады. Ну а насчет реалистичности? А нафиг она нужна в данном случае. Картинка и так выполняет свою задачу - показывает что и как будет. Этого для утвержедния, скажем, у главного архитекора города вполне достаточно. И для заказчика то же этого достаточно, если тока он не совсем дебил, который не может понять картинку, ежели она не сделана как фотка. Сообственно говоря. реалистичность только для таких дебилов-заказчиков и нужна, а нормальные люди вполне понимают условность картинок, не говоря уже о архитекторах.

2006-06-06

@LMA: "Так ты это не проектировал, а только визуализировал?" Да. Я вообще не проектирую :), ну чуть-чуть могу предложить, но не полностью :). Спасибо большое за комментарии. Отдельное спасибо за критику с предложениями, которую редко когда увидишь и услышишь. Всё учту. Чуть-чуть с тобой не согласен. @LMA: "Ну а насчет реалистичности? А нафиг она нужна в данном случае. " К ней родимой нужно стремиться всегда. Исключение составляют художественные работы. Посмотрел твои работы - ВПЕЧАТЛЯЕТ. НО. Ты же даже в художественных работах стремишься к реалистичности! Или мне показалось? Хотя... Ты прав, т.к. показывал такую ... И всё равно устраивало :). Ну не буду тебя загружать глупостями. Можно не обращать внимания на это сообщение :). Время - деньги. Ещё раз СПАСИБО.

2006-06-06

Те мои работы, которые ты видимо имел ввиду говоря про стремление креалистичности, это не коммерческие работы. Там совсем другие задачи стояли. И я имел возможность делать их столько времени, сколько мне было нужно. А коммерческая архитектурная визуализация практически всегда требуется "позавчера", т.е сроки всегда минимальные. А реалистичность требует очень много времени и на моделирование и на рендер. К тому уже очень часто архитектурная визуализация представлет из себя рабочий процесс подбора материалов, поиск форм - т.е. это много много вариантов, десятки рендеров за день. Так о какой реалистичности может идти речь... Далее - сама архитектурная подача как жанр может выглядеть очень по разному, начиная от акварельных отмывок котрые почти как фотки или как качесвтеныне картины и заканчивая стилем "суперграфика", когда все делается вообще в линиях одного цвета, в том числе и тени, которые формируются из большого количества таких линий разной толщины и с разным шагом, т.е. как бы заштриховываются по линейке. А еще архитектурная подлача может выгялядеть как лихо нарисованный от руки рисунок. Вариантов много, все они разные, и все, при должном умении автора, будут вполне адекватно представлять проект.При этом большинство вариантов архитеутрынх подач - это довольно условная в плане реализма графика. И при этом она всегда была всем понятна.

2006-06-06

Уточнение. Вообще необходимость фотореализма в подаче в основном диктуется необходимостью сохранить общий уровень условности. Я имею ввиду, напрмиер, часто встречающийся случай, когда необходимо вписать 3Д объект в фотографию существующей застройки. В этом случае, что бы картинка в целом не выглядела разваливающейся из-за разного уровня реалистичности фотографии и 3Д, надо делать 3Д как фотку. А если как тут у тебя, когда все 3Д и уровень условности у всех объектов одинаковый, то реализм не нужен. Картикн абудет по лбому цельной с тчоки зрения уровня реализма и из не не будет ничего вываливаться им отрываться. Т.е. общий смысл - картинка должна быть цельной во всех смыслах, в том числе и в плане реалистичности или условности.

2006-06-06

Ну нет слов :) Как лекцию прослушал. Спасибо и огромное спасибо уже говорил. ГРОМАДНЮЩЕЕ СПАСИБО :). Тут один старинный немецкий домик для себя делал. Ух блин. Всё никак руки не дойдут продолжить. Вот его буду отлизывать по полной :).

2006-06-12

Petr, правильно, что воспринимаешь без эмоций ненужных. Всё высказанное верно. Добавлю от себя слегка лишь, что балконы в мансарде ну никак. И твой архитектор, и ты - визуализатор хоть бы приближенно реальный вид (конструктив) прикинули. Те существующие этажи есть - и они без претензий в своей сути. Мансарда усиливает беспорядок ощущений от восприятия такой э.... типа архитектуры. Аккуратные, деликатные и точные советы изложены ниже. Но, мне кажется, можно изображать художественно обычный киоск или в плохой подаче какую-то интересную мысль (хотя оптимум - хорошая идея и подача) У тебя же не видится в этой работке ни того ни этого. Серый сарай под ещё более серой шапкой в никаком ракурсе. Из плюсов - стремишься, слушаешь, пашеш - знач - ок! Повторюсь - это всего лишь мнение. И правильно, что воспринимаешь без кипиша..