Я выбрал эту картину для 3D версии не только- точнее, не столько- из-за излюбленной морбидной темы, и даже не из-за идеально подобранных композиции и колорита. Выбрал я ее и тщательно потом отделывал, чтобы бесповоротно убедиться: художник неправильно поставил тени. По всем правилам природы: 1.половина писульки не видна вообще, 2. тень от свечи должна падать на череп, а сама тень от подсвечника выглядеть иначе, 3. тень от мухи должна хоть чуть-чуть быть похожа на тень от мухи и т.д. Данный художник однозначно не лопух и глаза, как грится, при нем. Соответственно законы он нарушал сознательно. Вернее, приспосабливал их для своих нужд: поставь он "правильную" тень на листок- невозможно прочитать; переместить его- нарушается композиция. Такие "штучки" (не только со светотенью) есть и в других картинах. Является ли это нарушение законов преступлением или искусством? И, следовательно, что тогда искусство: копирование реальности (физической, психической) или ее метафора? P.S. надпись: "Omnia morte cadunt, mors ultima linia rerum." перевод на английский: "Everything passes with death, death is the ultimate limit of things."

2006-05-15

Может он был поклонником глобал лайтинга ? :))))))

2006-05-15

Точно, а сдесь ГИ не видать.

2006-05-15

А свечка щас упадёт =) Помоему лучше свет от свечи сделать. и положить на плоскость стола а муху убрать imho ни к чему она там Мне только вот что непонятно: у черепа сетка хорошая, у челюсти тоже.А что с листочком бумаги и самой дощечки?

2006-05-15

Что в композиции идеального? всё в кучу =принцип этой картины Тень? включи глобалку потом посмотрим. Хоть бы оригинал картины показал

2006-05-15

правильно-неправильно.... на то он и художник, а не технарь ))) технарь копирует реальность, а художник создает свою )))

2006-05-15

С оригиналом не знаком, а после просмотра захотелось. Не подскажите ссылочку?

2006-05-15

у мя вопрос! почему сетка и рендер разные? например на сетке мухи на черепе нет а на рендере есть!

2006-05-15

Про тень промолчу, сам в этом плане не особо блещу мастерством, а вот череп какой-то пласмасывый при этом детализация картины не очень велика, зато муха гипер детализированна. И возникает вопрос ти пытался муху нарисовать а все остольное просто фон.

2006-05-17

http://virtualart.admin.tomsk.ru/b/p-bruyn1-1.htm

2006-05-17

с оригиналом сходство есть Но цвет и свет не тот!

2006-05-18

Всем спасибо за отзывы. Я не планировал делать точную копию картины с "неправильными" тенями. Поинт был в том, чтобы наглядно, контрастно выделить прием, использованный художником. Муха не детализированна- она сама деталь. А на сетке ее нет, потому что улетела.

2006-05-27

2 PUNK: Ты малехо лапухнулся. Причем не малехо, а по полной программе. 1) источник света в оригинале явно площадный, об этом говорят размытые тени. К тому-же не дерективный, об этом говорят расходящиеся линии теней. Так что тени в оригинале Правильные. 2) Тень от свечки на черепе будет намного меньше и намного размытее, а по сему практически незаметна. 3) Подсвечник расположен немного дальше от полки, именно по этому тень от свечи не так явна на черепе. 4) Експозиция в оригинале более выжженная, к томуже есть ГИ. А ты как мне кажеться вообще понятия не имешь о експозиции. 2 Евгений Кузнецов: глупости говоришь.