Окончательный вариант.

2005-12-14

Очень хорошо, но мало... Всмысле мелкая картинка, еще и урезанная... Такие лучше в динамике смотрятся... Всмысле ФИЛЬМ... А так, очень потеряла...

2005-12-14

Тут вобщем придраться некчему

2005-12-14

Странник, тебе не надоело эту картинку мусолить ? :))

2005-12-14

работа конечно серьезная))))) но при более удачной композиции....эффект от работы был бы наверное в раз пять лучше... ....и еще....... 5 таких попаданий по поверхности планеты......и все здешние динозавры покойники а если в планету так легко попасть..........какая польза от орбитальной станции а элементы которые жутко выподают из рамок логики.......жутко портят впечатление(((((

2005-12-14

Орять вы скатываетесь на банальщину материальной физики. Оставьте это ЛМА. Это его конек. Может или не может увидят только наши потомки или пра-правнуки. Не дай бог конечно. DeATh_MoRoZ: А нет придела совершенству. Зато получилось зрелишно. А это главное. Georgeman: На сайте конкурса есть и большая 3600Х2700. Сходи посмотри. piccasoOo: Про композицих не надо. ЕЕ уже оценили профессиональные художники. И нашли ее хорошей. Так, что не надо. И вообще при создании этой картинки я пользовался советами настоящих ЛЮДЕЙ от 3D. Чьи советы ля меня имеют вес и значение.

2005-12-14

P.S. Кстати, а кто знает, что это такое VOCMAG

2005-12-14

Геннадий под Странника замаскировался :) Ну шо, картинка замечательная - правда, я ее уже видел. А почему говорите Award никогда не дадут?

2005-12-14

а об этом только новички не знают. Сходи годков эдак 3 -4 назад. По моей ветке узнаешь. Точнее поймешь. Да Я уже не в обиде. Ну что сделаешь, если у людей (читай дракон четырех головый) вкус такой. Это скорее трагедия. Хотя в последнее время вроде лучше стал, откровенное фуфло в галлерею не ставят. Лечатся наверное.

2005-12-14

Georgeman: А это фишка такая. Черные полосы сверху и снизу позволяют концентрировать внимание на середине экрана. Просто потому, что он светлее. "Принцип кинозала". Ты сядь поудобнее, раслабся полуприкрой глаза. И через некоторое время увидишь, как картинка станет наполняться глубиной и обьемом. Вот тогда и почувствуешь всю зрелишность этого изиображания.

2005-12-14

На банальнищину материальной физики в этот раз скатываться не буду, скачусь лучше на банальщину начертательной геомтерии и рисунка. Геннадий, проверь преспективу и расстояния в этой своей сцене. А то судя по перспектвиному уменьшению диаметра лучей (вспомни как ж/д рельсы сходяться в точке), у тебя тут расстояние от кораблей до планеты получлось всего несколько длин корабля, а, соотвествтенно, планета размером всего в несколько раз больше кораблей. А по нормальному, если это у тебя действительно космические пространства и расстояния, эти твои лучи должны вообще перестать быть видимыми еще задолго до контакта с целью. Особенно это в глаза брасается там где лучи в планету попадают - они там чуть тоньше чем у того места откуда начинаются. И лучше убери эти трассеры-пунктиры, а то они, как верно в прошлый Кадочников заметил, очень напоминают детские рисунки про войну - с одного края листа несколько танков и с другого и они друг в друга такми вот точно пунктирами пуляют через весь лист. У меня щас ребенок семи лет как раз таким рисованием увлекается - очень похоже из-за этих пунктиров. В твоем случае это сходство придает картинке несерьезность...

2005-12-14

В догонку, помимо сокращения диаметра луча, это касается так же и расстоянию между параллельными лучами. Вот у тебя на среднем плане два кораблика летящие явно паралллельно пуляют в планету, лучи тоже параллеьны, значить расстояние между взрывами на планете равно расстоянию между кораблями. Это, кстати, еще больше брасается в глаза, чем сокращенеи диаметров лучей. В итоге ни о каком пространстве и его глубине, о которых ты говоришь рекламируя картинку, тут речи быть не может, все что у тебя тут происходит находиться в объеме школьного спортзала, если представить что размер кораблей равен размеру людей. а все расстояний - это расстояния броска мяча рукой.

2005-12-14

А я даже не буду спорить. Надоело. Ибо это бесполезно. "Жреца не переспоришь." Я составлял композицию по книгам для рисования и пользуясь советами тех в чей вкус и понимание верю больше чем в самого себя. В большинстве своем это буржуйские художники. И старые маразматики от 3D. От туда же. Куда уж им и тем более мне до тебя. Мы худложественных Академий в России не кончали. Конечно это смело ставить себя в ряд с ними, но им мои работы нравятся. Не во всем, но это дело вкуса. Есть те кто умеет делать, так, что нравыится всем, но в основном это те, кто постоянно упроржнеется в мастерстве, или имеет к нему прямое отношение. А я делаю так, что нравится немногим. Что делать такова жизнь. P.S. Ты говоришь, что ты художник, так научись отличать фотореализм, от фотонереалистичного изображения. Про нефоторелистичный дизайн ты конечно слышал.

2005-12-14

бесполезный разговор - если люди считают, что визуальный ряд "Звездных Войн" можно серьезно обсуждать опираясь на физику (нам известную) то флаг им в руки. Про расстояния между кораблями и взрывами от их выстрелов тоже странное замечание (или нам доподлинно известно,что пушки этих стрелков строго параллельны?)

2005-12-14

Кстати пример из тойже физики, с примежкой геометрии. В озьмем два фонарика, один чуть поменьше другой чуть побольше. Скажем прожекторного типа. Повесим на веревочках паралельно друг другу но на небольшом растоянии друг от друга, и один чуть выше другого. Тогда найдется плоскость в которой они будут выглядеть совершенно одинаковыми. Ну а теперь мысленно перенесем это эксперимент в космос. Где нет воздуха, и значит нет потери энергии от рассеяния. Как ты определишь какой из них дальше, а какой больше. А кто тебе сказал, что взрыв от энергетического луча. Просто я не очень силен в переводе с русского на англиский. И мне тяжело обьяснить, на англиском, что на самом деле происходит. Да и надо ли. Ведь тебя интересует не жанр, а только твое собсвенное мнение, о том что ты видишь.

2005-12-15

Во блин нафиг... при чем тут композиция или визуальный ряд Звездных войн. Вы чего? Я тока про геометрию говорю. Про геометрическую ПЕРСПЕКТИВУ, которой никто не отменял и которая в данной работе пристутвет везде, и опираясь на которую зритель и оценивает пространство и опираясь на которую Геннадий всю ее и делал. Это знания о геометрической перспективе дают в начальной школе по рисунку. для этого даже не надо иметь никакого образования специального. Да даже ни где не учась вообще, можно просто взглянуть вокруг на что угодно, что бы увидеть, что все предметы имеют перспективу и что именно благодаря ей человек и может ориентироваться в пространстве и определять расстояния и размеры. Блин, я даже не знаю чего вам тут можно сказать, ежели вы не вообще можете въехать в то про что я вам толкую.... Бред какой то. Как можно вообще занматься изображением чего либо не понимая такой элементарщины как перспектива. <<<Возьмем два фонарика, один чуть поменьше другой чуть побольше. Скажем прожекторного типа. Повесим на веревочках паралельно друг другу но на небольшом растоянии друг от друга, и один чуть выше другого. Тогда найдется плоскость в которой они будут выглядеть совершенно одинаковыми. Ну а теперь мысленно перенесем это эксперимент в космос. Где нет воздуха, и значит нет потери энергии от рассеяния. Как ты определишь какой из них дальше, а какой больше. >>>> Если они близко, то легко, за счет бинокулярного зрения, если далеко, то да. в какой то единствнной точке пространства и при отсутствии вокруг них других предметов известного размера для ориентира, это сделать будет проблематично. Впрочем какое это отношение имеет к сути вопроса о перспективе одного предмета или двух одинаковых параллельных линий? К тому же у тебя тут объектов много, плюс они еще и соеденены между собой этими лучами, а лучи эти тут все равно как равномерная сетка по перспективе котрой легко определятся и расстояние и размеры. Геннадий, я даже могу сказать, как у тебя такое получлось - если у тебя тут все собрано в одной сцене, то скорее всего на самом деле вся эта сцена действиетльно имеет объем "спортзала", т.е . модель этой планеты на самом деле не в миллионы раз больше моделей кораблей, а как раз раз в пять всего больше, и реальное расстояние от них до планеты то же небольшое. Просото сделав ее маленькой ты создал иллюзию большого расстояния, и так бы все и выглядел - раз корабль и планета выглядят на картнке одного размера, значит между ники очень большое расстояние, это ка краз и работает перспективное восприятие. оценка расстояния по примерно известным размерам. Но ты связал корабли и планету другими объектами (лучами). Именно они, их перспективные сокращения и указали на истинное расстояние и истинные размеры. Ну а ты просто не заметил этого момента (типаглаз замылился, такое со всеми бывает), хотя твои консультанты, должны были это неприменно заметить, ежели они такие умницы. У тебя есть где нибудь сетка всей сцены целиком, не с камеры, а с проекций? А если ты тут все рендерил по отдельности, и потом руками все собирал в шопе, дорисовывал эти лучи, то тогда тебе просто надо учиться рисовать. И никакого отношения к твоей. сделанной по учебникам и утвержденным кем то там композиции, это все не имеет. Это имеет отношения тока к тому каким образом ты решил показать пространство и объем. И сделал ты эт ов целом совершенно верно - ввел в сцену объекты, по которым это расстояние и взаиморазмеры объектов можно легко понять. Тока получил совсем обратный результат, а между тем тут все прсото тебе прост надо было сделать еще пару телеодвижений - надо было приврать с геометрией, эти лучи надо было специально очень сильно исказить для полученния иллюзии нужного перспктвиного сокращения при его реальном отсуствии. Во первых сами лучи делать не цилиндрами, а конусами и не доводить их до цели, а во вторых все лучи, которые попадают на поверхность планеты надо было повернуть у их начала (вернее повернуть корабли) и воткнуть в ОДНОи то же

2005-12-15

Хм, чего то пердыдущее сообщенеи не до конца выложилось. продолжение короче... и воткнуть в ОДНОи то же место на планете, что бы расстояние между ними на поверхности планеты было КАК БЫ равно расстоянию между кораблями (т.е. имело такой угловой размер, как если бы это было в натуре). Вообщем, я не поленился и сделал картинку http://www.rusring.net/~levin/d5.jpg на верхних - как ты сделал, и что у тебя получлось и что я имею ввиду (может так хоть поймете о чем я толкую), а на нижних как надо было сделать и что должно было получиться. Катинки утрированные , ессно, но смысл вроде понятен. Тогда эта разность между видимым и понятным зрителю расстоянием между кораблями и почти точкой схода лучей на поверхности планеты и дали бы то самое огромное расстояние и бескоенчый объем, которого ты хотел добиться. А то щас вон даже летящие фактически плотной группой (они все достаточно близко друг к другу по сравнению с предполагаемым зрителем расстоянием до планеты) и в одном направлении корабли умудряются попадать, в планету с разных сторон. А как этот ляп можно приявязать к визуаьному ряду Звездных войн я вообще не понимаю... Такое ощущение, что Peter Pan просто уже машинально что-то в мой адрес негативное говорит, не вникая при этом вообще в суть вопроса. Лишь бы поучаствовать... Насчет же праллельности летящих кораблей и паралельности их лучей - Peter Pan, тут даже обсуждать нечего, это видно невооруженным глязом, а если все равно не видишь, то вооружи глаз линейкой, прииложи ее и увидишь. И так же это не имеет никакого отношения к тому любит кто-то эту тематику или не любит.

2005-12-15

ЛМА, дорогой, если уж отталкиваться от "почему параллельно летящие корабли попадают в разные стороны планеты" - так это потому, что при таких расстояниях, при их визуальной параллельности, смещение корабля по углу на пару минут даст как-раз такой разброс попаданий по планете...

2005-12-15

2. Saplus Все правильно, но тока не при таком взаиморасположении и взаиморазмерах всех этих объектов. Вот обсуждаемая картинка, на которой я обозначил черными линиями те лучи, что меня смутили. http://www.rusring.net/~levin/d6.jpg Линии 1,2 и3 имеют на мой взгляд почти параллельное направление, учитывая ракурс, угол камеры, расположение относительно камеры кораблей, их развороту и расстоянию между ними, при этом, если расстояние до планеты было бы действительно большим, ни один из этих трех лучей скорее всего бы в нее не попал (луч 2 точно не попал бы). А в ту точку на планете в которую на картинке выткается луч 3 при такой сцене и таком ракурсе камеры скорее мог бы попасть тот белый кирпичик, нарисованный мной, под номером 4 и луч от него будет выглядеть как красный конус с активным сокращением диаметра превращающийся на планете в точку, а не практически одинаковые по всей длине лучи на картинке Геннадия которые в планету попадают. Вот от самого ближнего большого корабля луч то что надо вышел и его перспективное сокращение визуально соответствтует и расстоянию до цели в которую он попал и взаиморазмерам корабля и цели. А те три что в планету попадают ну никак этому не соответствуют. Впрочем, ежели это никого кроме меня тут ничего не смущает и всем кажеться что тут все нормально с расстояниями и взаиморазмерами объектов и перспективой, то закончим эту дискуссию. Будем считать, что это тока у меня такая болезненено-повышенная чувствительность к перспективному восприятию и я по этой причине, вообщем то, беспричинно придираюсь. 2. Геннадий. Извини, ежели испортил тебе настроение. Да, двигатели второго от нас корабль то же просяться но усложнение и детализацию, ну так же, как ты переделал ближний (надеюсь что уж это то замечание-совет никак тебя не расстроит и не вызовет отрицательной реакции)

2005-12-15

ув. автор......не хотел обидеть ......честное пионерское ...кораблики очень классные...мне нравятЬся

2005-12-15

Ну вы даете! Неуместный спор. ЛМА какие то линии чертит... Ну, да, блин, ну неправильно выстроена перспектива, убедил... Ну, а картинка от этого потеряла? Да, ЛМА, я думал хорошая картинка, а автор то оказывается нас надул!!! И работа то оказывается плохая!!! Бред какой то... Художник на то и художник, а не фотоаппарат, что подводит свои работы под образ, хранящийся в его или не его голове... Мне работа понравилась, динамичная. И отнюдь не смущает перспектива, ее в конце концов тоже можно оправдать. Например, что если лучи имеют заданное свойство набирать энергию, значительно увеличиваясь в объеме, достигая цели. Или может быть это вовсе не гигантская планета, а искусственный спутник или шаровидный корабль - поселение... Вобщем работа неплохая. А придирки ЛМА здесь мне кажутся неуместными.

2005-12-15

только добавлю........толщина луча.....действительно крутой портак..... сразу не заметил))))

2005-12-15

еще добавлю....... классно ..когда художник выдумывает и показывает... что-то необычное ..но при этом ..если оно сделано исходя из законов природы эффект будет в 3-4 раза большим ........чем крутая красивая идея с партаками ..мы привыкли к законам природы.......а глюки сразу неприятно бросаются в глаза только ..что не сразу можем сказать ..где нетак.... .....вот

2005-12-15

Уважаемый господин архитектор, у вас точно уже звездная болезнь прогрессирует - прежде чем говорить про суть вопроса, почитайте что я там написал про пушки - ваша начертательная геометрия это здорово, но я всего лишь хотел сказать, что она все обьясняет если пушки, из которых стреляют эти кораблики, установлены под углом к осям самих корабликов и такие углы в этом случае возможны, только и всего. А кроме того Saplus про расстояния написал. Не вписывается в каноны, но красиво. Т.что успокойтесь, пожалуста - если вы такой нервный, могу ваши тирады вообще не комментировать.

2005-12-15

Следует читать: что она НЕ все обьясняет, если пушки, из которых стреляют эти кораблики, установлены под углом к осям самих корабликов - такие углы (как на картинке) в этом случае возможны, только и всего

2005-12-15

Красиво, ярко. Корабль на переднем плане понравился. Необычная конструкция...

2005-12-16

Ну вы тут устроили диспут по физике! Аж тошно стало.И глаза заболели. На не обремененый физическими знаниями взгляд, все нормально вроде. Ничто глаза не режет. Планета - далеко. Траектории тоже как надо. С художественной точки зрения. (бывает такая, я читала) ЗЫ. Хотелось бы узнать подробнее про дракона. Кто такие?

2005-12-20

молодец Гена. только крейсер ближайший слева обрезал зря.

2005-12-21

Что делать. издержки производства. я еще другую картинку потихоньку делаю. там он будет во всей кпаск разлетаться на куски.

2005-12-21

Ольга Орехова-Соколова: Помнишь есть такие статуэтки: Ничего не вижу, ничего не слышу, ничего не говорю. А теперь представь змей горыныча о четырех головах. Три первые как статуэтки. А четвертая все время пьет. Но организм-то один. Ну а дальше думаю понятно. P.S. Ну а поскольку в авард еще проходят странные работы, значит последняя головушка еще не отучилась от алкоголизма. И ей стоит еще полечиться. Хотя надо сказать лечение в общем-то идет на пользу. Откровенно недоделанных работ, один бог и зеленый змий знает почему туда попавших, стало меньше. Что говорит о прогрессе в лечении. :)

2006-01-01

Жаль, что бужржуям нравится болше, чем нашим. Ну да ладно. как нибудь переживу. http://www.cgchannel.com/gallery/

2006-01-03

Да супер, не слушай их

2006-01-08

Привет, я тоже рисую свой проектик небольшой, может пообщаемся ? напиши мне в асю если интересно

2006-02-24

супер

2006-02-24

супер

2006-02-24

супер

2006-03-02

Интересные у тебя поиски форм - может по каждой что-то и напрягает - но, в целом, массив убедительный. Удачи! Виктор. Про рендер не скажу, а энегообразы нескудные. Успехов!

2006-04-07

Вот скоро будет у меня крутой Авард. Тогда и посмеюсь.

2006-06-27

Ну что же вот и он мой крутой авард меня догнал. 3D MAX 8 Bible. Эта работа там есть. И врядли ее туда помести ли бы не будь вней все нормально с точки зрения композиции, света, цвета. И всего что делает эту работу такой какова она есть.

2006-07-14

Скажите любезный, а сколько рендерилось сие чудо и на каком компе?