2004-01-27

Простите за любопытство, а где же сам любитель ночного чтения?

2004-01-27

шо та больно светло

2004-01-27

А по-моему больно темно.

2004-01-27

Э накидал арчивых матов, и вобщем хреново у ментала с фотометриками, лучше бы радиосити юзал))

2004-01-28

эх обсужденцы,обсужденцы... Вы когда нибудь вообще доброе слово друг другу молвите?...

2004-02-01

Ответ автора. Всем по порядку. 1). Ну-у-у... Он вышел! Вернее он ещё не вошел... Я обязательно узнаю, где он и сообщу отдельно. Хотя картина не про него. Она про "офуфения". То есть чувствуется присутствие человека, но его самого нет. Хотя может я чересчур романтичен, а он просто в туалете... (для ViP zone). 2). Господам "111" и "Тагинцев Владислав" - БРЭК!!! 3). М'сье "anty" - в лечебницу, однозначно. И купить ему букварь. Но не на монгольском языке, а на "Великом и могучем" и заставить его зубрить принудительно. Если я правильно понял насчёт "арчивых матов" и это действительно архитектурные материалы, то НЕТ, всё собрано вручную, хотя и с применением стандартных bitmap-ов Max-а (и процедурный wood тоже). У ментала с фотометриками всё OK, а радиосити мне не нравится из-за излишней "прямолинейности". Глобальное освещение очень гибко настраивается под конкретные нужды. Короче, Global Illumination + Photometric Lights - Foreva! 4). Комраду "TDB" - пламенное рукопожатие! 5). Всем сразу. Уважаемые, если вам нечего сказать, зачем вообще виртуальные чернила тратить? Их Родина разве для того выпускает? Даже обидно, пять отзывов и ноль в итоге. Неужели нечего сказать - спросить по существу?

2004-02-03

Ну чтож, может я и не компетентен делать какие-либо замечания по поваду работы автору-авардовцу, но, все же, осмелюсь, на такой поступок, исходя из его же замечания о нехватке нормальной критики. Но по порядку. ЧТО НЕ НРАВИТСЯ. 1. Слишком большая фактура дерева на раме окна и на стульях. 2. Могу ошибаться, но, по-моему, не делают рамы с поперечным сечением волокон. 3. Опять рама - как то много отражает она, не похоже, чтоб так отражало дерево (аж фактуру покрывала/шторы/еще чего-то видно без искажений как в зеркале). 4. Трудно догадаться из чего сделана пепельница, но судя по спекулярному уровню и отражению очень напоминает дерево .(ДЕРЕВЯНАЯ ПЕПЕЛЬНИЦА?) 5. Дошло - это не покрывало, а стенка с принятым на нее цветом лампы. Но разве бывает такая четкая передача, явно размазанности не хватает (воспринимается как что-то матерчатое). 6. Слишком темно, чтобы можно было бы еще чего-нибудьразглядеть и оценить. 7. Небольшой, но все же важный минусик - плохой интерьер и мало мелких деталей. Детали я совместил с интерьером, т.к. они взаимосвязаны (например, шторы добавили бы домашнего уюта). Можно было больше уделить ему времени - картинка смотрелась бы лучше. 8. Вроде, стандартное растение, взятое из библиотеки. А если не взятое, то - бональное (примелькалось). ЧТО ПОНРАВИЛОСЬ. 1. Правильная физика света, но это уже скорее заслуга mental ray. 2. ??? Сложно как критиковать, так и хвалить из-за плохой освещенности, поэтому в будущем было бы целесообразнее показывать сцену помимо ночного (если запланировано) дневное освещение. Вот. Ну и к слову - очень сомнительный авард за буратино-киллера.

2004-02-10

От автора. Ответ для "Владим" Ничего - ничего, я не гордый. А если серьёзно, то спасибо за подробный отзыв. По негативу: 1). Действительно большая. 2). Их там и нет, виновата слишком выраженная проекция фактуры абажура. 3). То-же самое, виновата лампа, я ещё не полностью выжил из ума, чтобы делать зеркальную раму. 4). Вообще бывают и деревянные декоративные чашки - плошки. Но эта керамическая, точно говорю (материал тот-же, что и на цветочном горшке). Во всём опять-таки виновата проклятая лампа, слишком яркая. 5). Правильно. Отсюда и пункты 2 -4. Но попробуй включить ночью светльник с мощной лампой и цветастым абажуром, результат превзойдёт все ожидания. Абажур действительно матерчатый, значит эффект передан верно. Размазанность была бы физически неверна, если только лампа не крутится. 6). Я больше ничего и не пытался показать. К тому же ночь. 7). Вероятно, но это сделано намеренно, чтобы акцентировать внимание на основном. Работа ведь делалась не для "Архитектуры". В литературе есть понятие Гипербола, т. е. Преувеличение, когда некоторые характерные черты выпячиваются для усиления восприятия общей идеи. Отсюда и некоторая чрезмерность в освещении - отражении. А делать "как на фотографии" лично мне скучно, говорю как бывший фотограф. 8). Ни боже мой. Ручная сборка. У меня такое на подоконнике стоит, лилия называется. Природа вообще банальна - всё время листья, стебли, никакого разнообразия. Но мне кажется пальма смотрелась бы на подоконнике немного вызывающе. По позитиву: 1). Не согласен категорически! Mental ray даёт лишь инструменты, их настройка - целая наука. Соотношение время сборки геометрии \ время подгонки освещения у меня составило 1\10. "Нажми на кнопку - получишь результат" не выходит. 2). !!! Тогда выходит: если делаешь море, покажи картинку и с его дном, а то мало ли, чего там может быть... По Буратино - киллеру. Не могу ответить за администрацию Рендера по их решению, но, положа руку на сердце, чем картинка-то не угодила? Если нет возможности оставить отзыв в Аварде, черкни сюда, мне будет интересно, а то некоторые только слюнями брызгают, а сказать внятно ничего не могут.