Peter Pan
Органическая Готика
22
2003-01-14
Интересно...
2003-01-14
Нечасто бывают оригинальные работы... А тут как раз такой случай. Правда, ИМХО, фон немного не дотягивает.
2003-01-14
красиво, жалко только что идея не своя
2003-01-14
Идея очень интересная и периодически используемая архитекторами. Имеется ввиду органические мотивы в архитектуре. Роккоко, в какой то степени модерн, архитектура Гауди... Так что ничего особенно нового тут нету. А по конкретной работе - это не готика, к сожалению. А настоящая готика, это архитектура, основанная в первую очередь на использовании арки как несущей конструкции перекрытия. В этом случае, арка, как более продвинутая и легкая конструкция нежели балка, позволяла значительно облегчить опорные конструкции и получить в результате легкие, воздушные стены с большими проемами. Если же стена должна быть глухой, как у тебя, то эти проемы просто закладывали тонкими стенками, при этом несущие конструкции выступали на фасадах в виде пилонов, пилястр, контрфорсов и аркбутанов. У тебя щас скорее романская архитектура вышла, у которой конструкция основана на массивных стенах и толстых коротких балках. От готики у тебя щас только большое круглое окно, но оно не является отличительным признаком готики. Если же всетаки сделать именно готику, то учитывая выразительность и сложность ее форм и конструкций, можно сделать очень интересную работу.
2003-01-14
Уведев пару лет назад работы тобою упомянутого художника, я тоже был под впечатлением. Стиль тебе удалось удержать. МолотОК. Удачи!
2003-01-14
LMA опередил про готику...
2003-01-14
И все же работа мне не нравиться. Готика, не готика, в конце концов не суть. Не нравиться формальный подход к воплощению идеи. Т.е. взят объект (в данном случае здание)и просто раскрашен органической текстурой, снизу подвешены некие органические элементы, и все это подключено шлангами (как голова профессора Доуля) к чему то. С таким же успехом вместо здания туда можно поместить что угодно. Все же, ИМХО, вплощение этой идеи должно быть несколько иным. Вот несколько примеров реальных объектов, в которых автору (А. Гауди) удалось это воплотить
http://www.kontorakuka.ru/countries/europe/spain/jpeg/barc4.jpg
http://www.kontorakuka.ru/countries/europe/spain/jpeg/barc5.jpg
http://www.kontorakuka.ru/countries/europe/spain/jpeg/barc1.jpg
2003-01-14
2 LMA: почаще бы так люди не наезжали на другие работы, а расказывали что нибудь коструктивное и с теорией
2003-01-14
2 LMA: и с иллюстрациями
2003-01-14
ето высший уровень !!! однозначно !! :)))))))
2003-01-15
Кроме текстуринга здесь ничего особо нету. Серая, не красивая. А текстуру где брал? Не уж-то рисовал?
2003-01-15
To ЛМА.
Как архитектор,архитектору.
Слышал когда-нибудь термин "бумажная архитектура"?
И наверняка слышал термин " аллегория".Автор в комментарии
ни разу не упомянул слово "архитектура",на против было сказано
(Возникла идея некоего организма, живой структуры, висящей в воздухе. )
P.S.
Наезд не обоснован,
(И все же работа мне не нравиться)
Работа скорее творческая.
2003-01-15
текстура явно плоская... и форма не очень для глаза...
2003-01-15
2.MORPHOSIS
<<<Автор в комментарии ни разу не упомянул слово "архитектура",на против было сказано...>>>
Т.е. это не архитектура?
<<<<Слышал когда-нибудь термин "бумажная архитектура"?>>>>
Или все же архитектура? Чего ты запутался... ))) ИМХО, ежели архитектурный объект является главным героем, то это уже архитектура как ни крути.
Аллегория, гипербола... Слышали уже. Очень легко этими терминами оправдать что угодно. Если ты повнимательнее почитал бы мой комменты, то понял бы, что сама идея мне нравиться, и что конкретно не нравиться я то же написал. Обозвать работу можно как угодно, и "бумажной архитектурой" то же, однако этот термин вовсе не означает формальный подход к воплощению идеи. Скорее как раз наоборот - обязывает максимально использовать возможности архитектурной пластики для самых невероятных и невоплотимых в реале фантазий. А что тут? Задумка автора - органическая структура на базе архитектуры. Так? И как он это воплотил? Чего тут органического кроме текстуры, маскарадных висюлек снизу и комментария? Фактически получилась надумананя привязка некой идеи к имеющейся характерной форме, в данном случае к большому круглому окну, но такое же окно есть к примеру, и у стиральной машины (кстати, этот объект тут был бы куда более логичен, и шланги снизу как раз к месту). Так что если уж в качестве объекта взята архитектура, то она и должна быть первоосновой и идея должна быть воплощена именно архитектурными приемами, а не маскарадной раскраской. Тем более, что возможности архитектуры прекрасно позволяет это сделать, а тем более если подходить к работе как к "бумажной архитектуре" - вот уж где можно дать разыграться фантазии. Уж ты как архитектор должен это понимать. Я и ссылки на Гуди привел для того, что бы показать, как эта подобная идея уже гениально воплощена в реальности, т.е. попробовал показать путь, по которому, ИМХО, надо двигаться. Странно что ты в это не въехал...
2 Автор.
Не помню уже где я это читал, скорее всего у кого-то из классиков. Там каркас строящегося Нотр Дам очень точно сравнивается с останками выброшенного на берег исполинского кита, которые возвышаются над Парижем. И действительно - замысловантые конструкции готического каркаса очень напоминают скелет или, к примеру, хитросплетенные корни фантастического растения. Это я к тому, что готика сама по себе уже очень органическая архитектура, и даже при небольшом напряжении фантазии из нее можно сделать чрезвычайно интересную работу. Единственно, надо немного разобраться сначала чего там откуда растет в конструкциях, что там на что опирается и что чего поддерживает. При наличии логического мышления сделать будет совсем несложно. А когда разберешься в логике этой архитектуры, то фантазировать на эту тему будет куда проще и интереснее и получиться все в результате очень достойно.
2003-01-16
To ЛМА
www.platige.com/katedra/eng_/tomek_pic4.html
www.platige.com/katedra/eng_/tomek_pic5.html
и т.д.
Надеюсь поможет любителю ретро.
P.S.
Странно что ты в это не въехал...
2003-01-16
Ребята, спасибо за отзывы! Результаты превзошли все мои ожидания – имеем отзывы положительные и отрицательные, плюс одного разбушевавшегося архитектора :) IMHO идеальная реакция, если бы все пропели что-то в унисон, мне было бы даже скучно. Про фон – наверное, можно было бы сделать и поинтересней. Однако у Бексинского фон, как правило, такой вот сплошной слой тумана. Естественно, поскольку это была "работа с материалом" про авторство на идею спорить не стану (хотя идея "оживления" объекта - моя). Теперь ЛМА – честно говоря, комментарии вызвали недоумение. Серьезно, в течении аж 3 комментариев, обсуждать ее с точки зрения архитектуры – сорри, мэн. Песня совсем про другое, и думаем мы (судя про приведенным ссылкам) о разных идеях. Коллега ваш вроде все понял правильно. Картинка довольно абстрактная и если тут есть здание, то оно не функционально – ни окон, ни дверей. Цель была простая – воспроизвести определенный стиль, поэтому я работал в определенных рамках. Если бы я нарисовал свой объект с арками и прочими архитектурными канделябрами, от Бексинского вряд ли что осталось. Однако в силу своей всеядности, вижу архитектурный проект как вполне интересный (в будущем). Термин готика, хотя и относится прежде всего к архитектуре, включает в себя еще живопись, скульптуру, литературу (Выражение «готический роман», наверное, слышали). Одно время в прокате шел фильм о Байроне, кажется. Назывался «Готика». Совсем не про архитектуру. Что имел в виду Бексинский, называя свою серию "готика" я не знаю, я в случае этой своей работы думал про эмоциональную сторону термина (как и про круглое окно :) – ведь готика ассоциируется с Dark Moods, "мрачными настроениями", меланхолией и чувством одиночества. По моему скромному разумению, некая доза Dark Moods тут присутствует. В заключение – пара ссылок на сайты, где можно посмотреть на работы Бексинкого:
http://peintre.beksinski.free.fr/index-1024.html
http://www.webmarket.com.pl/beksinski/
2003-01-16
2. MORPHOSIS
Хе, ну а я про что говорил? Как раз про это самое. www.platige.com/katedra/eng_/tomek_pic4.html и т.д. Воплощение идеи с помощью архитектурной пластики и переосмысления конструкций. Лучше примера для иллюстрации моей мысли трудно придумать. Так что спасибо за помощь в этом диспуте.
2. Автор
Видимо источником вдохновения послужила вот эта картина. http://peintre.beksinski.free.fr/0801.html Но там совсем другая идея вложена, ИМХО. Но самое главное - там готика вполне отражена в пластике стен - многочисленные арки и пустоты в стенных проемах, тонкие, выступающие за плоскость стены, конструкции и т.п., т.е. как раз то, что и является отличительным признаком готики. Т.е. там автор фактически то же использовал архитектурную пластику (хотя менее удачно, чем в работах по ссылкам MORPHOSIS). Надо было тебе все же более внимательно анализировать источник вдохновения. Но все же посмотри лучше ссылки, которые любезно предоставил MORPHOSIS. Для твоей идеи живого организма это значительно больше подходит.
2003-01-17
Про полости я в курсе, выбрал один из нескольких вариантов по оптимальному (для меня на тот момент) соотношению качество/энергозатраты. Сейчас, в принципе, знаю как можно сделать лучше и что жалко, не благодаря советам комментаторов. The Cathedral – классная штука, я ее смотрел около года назад, внушает. При желании ее тоже закритиковать можно в пух и прах, насколько желчи хватит. Живого там только статуи, вплетенные в стены, да крыша с человеческим лицом. Эти арочные прутья – вряд ли живое, скорее что-то уже сдохшее. Фасад – стандартный, неорганический. И т.д. Как отнестись. Томек Багинский ее вроде целиком сам сделал – и модели, и анимацию. Интересно, что его как раз с Бексинским сравнивают, на нескольких форумах (в т.ч. и на рафе) его зрители так и спрашивали – не у земляка ли черпал вдохновение? ЛМА - Говоря, что Бексинский выразил что-то хуже, забыл поставить ИМХО. Может у вас, ЛМА, стиль общения такой – но это уже начинает смахивть на попытку навязать свое мнение, что меня, как сторонника плюрализма идей и суждений, несколько коробит. Что я всем сказать хочу – если вы в моей работе что-то увидели, то это оно и есть, не надо напрягаться. Один мой «негативный» критик (очень похож на ЛМА категоричностью суждений) сказал, что это домик Бабы-Яги, другой – что это Биг Бэн, захваченный инопланетянами. Я с ними спорить не стал, и в случае с ЛМА могу сказать, что зря он так разволновался - не ошибся ни на миллиметр – в конкретно его случае это и есть стиральная машинка с торчащими шлангами. А я пока удаляюсь в офф-лайн, всем зрителям спасибо и всего наилучшего в Новом Году (в связи с перманентными праздниками по поводу его встречи)!
2003-01-17
Гы..........прювет!
Того этого.........внушает.
Чего внушает не понял еще, но внушает.
Выскажу свое сугубое имхо 8-)), я б поработал больше с материалом щупальцов...........И это, горы на заднем плане проработал бы лучше, а то какие-то оне оплывшие и на горы мало похожие имхо.
Вот, еще с органичностью модели имхо не совсем сочетаются ровные слишком кромки, поломать бы их, причем на уровне меша.
Про то, кому как это видится........ну не знаю, мутировавшая стиральная машинка, или проапгрейденный дом бабы Яги........или скворечник из Чернобыля..................Но что-то в этом есть. Настроение создает однако.
Вот.........загрузил ты тут всех конкретно........сидим с женой таращимся, строим предположения чего это за зверь такой 8-))
Поздравления от всех с праздниками!
Во........мысль.....а не разработать ли тебе в этом направлении здание Белка?
Гы........было б, имхо, жутко занятно 8-))!
Успехов.
2003-01-18
2. Peter Pan
Я забыл ИМХО поставить? Сорри. Ессно, что все мной тут сказанное несомненно ИМХО. Какое может быть навязывание мнения в такой тонкой области как видение художественного произведения. Это же не реальный объект, где можно доказать свою мысль с чертежом, фоткой или цифрами в руках.
Если позволишь - еще пару ИМХО:
1. "Эти арочные прутья – вряд ли живое, скорее что-то уже сдохшее." Эта твоя фраза вызвала у меня некоторое недоумение. ИМХО, оригинал (картина Бексинского http://peintre.beksinski.free.fr/0801.html ) и твоя фантазия на тему этой картины изображают нечто значительно более сдохшее, нежели органический собор в работе Багинского (http://www.platige.com/katedra/eng_/tomek_pic4.html), которую ты имел ввиду этой фразой. Думается мне, что тут все ровно наоборот.
2. Учитывая более чем заметное сходство с вышеуказанной картиной Бексинского, назвать оригинальной и тем более "чем то своим" твою работу, ты уж извини, но довольно сложно. Фактически это попытка придать уже существующей чужой картине иной смысл путем добавления в нее несколько новых элементов (тут чего то приходит в голову дурацкое сравнение с современными многочилсенными интерпритациями Джаконды). Хотя, с другой стороны, вполне можно рассматривать твою работу в таком виде "почти копии", как некое дальнейшее развитие темы - типа попытка вернуть к жизни умершее в картине Бексинского здание. Тем боле, что хорошо сохранен оригинальный стиль исходника. И эти шланги (ты уж извини, но выглядят некоторые из этих корней все же как подключенные шланги, на них даже гофрирование имеется) тогда очень к месту будут - вроде как капельница или аппарат искуственной почки. Надо только чуток возраждаюшейся жизни добавить в объект, хотя и так уже у тебя затянулся плотью скелет из картины Бексинского. Такое видение твоей работы мне нравиться куда больше чем привидевшаяся ранее стиральная машина. На нем и остановлюсь. К тому же при такой интерпритации цели работы, мои вопросы по поводу формальности похода к решению заявленной в комменте идеи уже не актуальны.
Удачи.
2003-01-19
Я вообще ничего не понимаю в готике, и фамилию Бекинского слышу впервые. Поэтому напишу свои впечатления от картинки.
Спасибо диал-апу, картинка мееееееееееедленно загружается сверху вниз. И было интересно как меняется мое отношение к картинке по мере ее загрузки. Обычно уже с первого пикселя понятно, что нас ждет.
Когда показалась верхушка здания, я подумал "еще одно здание с повторяющейся текстурой". Время шло, а текстура все не повторялась. Неповторяющиеся узоры привлекали взгляд. Круглое окно (или отверстие) (или что еще) находится именно там, где нужно. Круглая форма как бы разбавляет прямолинейную геометрию. Поскольку я комментарии читаю после просмотра картинки, то увидеть корни было несколько неожиданно. Общее впечатление - на картинке определенно изображено нечто живое. Живое не обязано иметь глаза, уши, руки, ноги и т.д. Живое обязано иметь душу. Кроме того, может, мне показалось, но части здания внизу напоминают развалины WTC, какими их показывали по телевизору.
Фон, правда, как уже говорили, подкачал. Объемный главный объект должен соответствовать фону (тоже объемному). И наоборот. Появление горы здесь не оправдано, на мой взгляд. Быть может, стоило показать, откуда растут эти корни? Ведь людям же интересно. :) Только я не в том смысле, что продолжить картинку вниз, а в том, чтобы показать на заднем плане еще один такой организм целиком, который либо улетел, а корни оставил, либо наоборот, смирился с корнями и обессилел. Второй вариант мне кажется, был бы выигрышнее, хотя тут оба подходят.
Вобщем, хорошую картину трудно объяснить логикой, поскольку логика ограничена, а в картину вкладываются чувства, которые ...
2003-01-20
Почему это ещё не авард!?