2005-01-18

Интересно смотрится :)

2005-01-18

Вот сама мондула - нравицца...

2005-01-18

Общее впечатление хорошее,этакая заставка на десктоп,но вид у него нелепый немного как у доброго двуногого слоника.

2005-01-18

Подача очень понравилась. Забавная конструкция, удачи и новых работ!

2005-01-18

аля мехаслон! рулёз, к чему деалось объясни хоть?!

2005-01-18

Спасибо за отзывы. А делал для wallpapes.

2005-01-18

То есть для Wallpapers.ru

2005-01-18

В целом понравилось. В основном из-за хорошей приятной подачи для wallpapes. А вот по самому агрегату вопросов много. 1. Рога/бивни не в кассу совсем. 2. Очень режет глаз сильная немасштабность некоторых узлов, которая сразу делает всю машину значительно меньше чем ты ее хотел показать. А так же разномасштабность этих узлов уже между собой. В частности эти здоровые шланги от бедер к коленным суставам. Вот сам подумай, какого размера должен быть гаечный ключ, которым можно открутить штуцера у этих шлангов. Если, скажем, показать только фрагмент картинки на котором будет виден только этот шланг, то высота агрегата в целом однозначно будет оценена зрителем максимум в метра полтора если не меньше. Т.е. по идее все узлы должны иметь одинаковый конкструктивный масштаб. В случае с этими шлангами тебе надо было сделать не эти гайки-штуцера, а фланцы, которые крепились бы к корпусе посредством большого количества маленьких гаек. То же можно сказать и о заклепках и о ручке-штурвале люка на пузе (представь себе как этот человечек будет ее открывать)и т.д. Короче, что бы любой. даже самый фантастический агрегат выглядет настоящим, надо учитывать все эти мелкие, но очень важные моменты. 3. Функционально явно не хвататет колесика на конце хвоста.

2005-01-18

очень хорошо... робослон

2005-01-18

мне понравилось(ракурс, свет, модель), в защиту автора- ЛМА ты правда думаешь что его собрали люди, то бишь имели места гаечные ключи и штуцера..? с таким подходом можно зайти очень далеко...и долго искать кнопку у Электроника...

2005-01-18

Если гаечные ключи и штуцера не имели место быть, то зачем тогда к шлангу присоединен штуцер с шестигранником?

2005-01-19

2.Beton Суть не в том кто его собрал и вообще что это такое и зачем оно. Суть только в том, что картинка сделана что бы на нее смотрели именно люди (а не кто-то асбтрактный). Так вот, у всех людей поголовно имеется в подсознании механизм сравнения полученных от глаз зрительных образов. И этот механизм сравнения и дает человеку возможность адекватно ориентироваться в окружающем мире, в том числе и верно оценивать размеры новых, ранее не виданных предметов. И сравнение это производиться в подсознании как раз методом сравнения неизвестных объектов с известными, привычными объектами. А если таких привычных предметов рядом нет, то их ставят специально. Простой пример - когда делают фотографию как-то необычного объекта, скажем найденный археологами древний черепок, рядом для масштаба кладут или специальную линейку или ставят обычный спичечный коробок. Даже в этой картинке автор поставил рядом с этим агрегатом фигурку человека дабы подчеркунть размеры. Но вот в чем штука, все имеющиеся на этом ранее невиданном объекте привычные всем предметы, такие как этот штуцер или штурвал люка являются точно такими же масштабными линейками или спичеными коробками. Их вполне достаточно что бы зритель смог даже специально не задымываясь оценить размеры всего объекта. Понятно о чем идет речь? Или ты имеешь ввиду что мол его сделал кто-то разумный, но имеющий сам другие размеры и что для него гаечный ключт таких размеров вполне нормален. Во первых я сомневаюсь, что автор имел это ввиду, а во вторых это объяснение то же не пройдет, т.к. все равно на лицо разномасштабность ручки-штурвала и штуцера. Впрочем, все подобные отмазки не имеют смысла, т.к .картинка, как я уже сказал в начале, делается для людей, делается в расчете на их подсознание. А раз так, то и надо делать все верно, что бы все части были и между собой сомаштабны и своими размерами четко говорили о размере в целом всего объекта. Так что тут налицо просто ошибка. Я бы не сказал, что она сильно серьезная и категорично портит работу, но ежели бы ее не было, то работа была отличной, а так она просто хорошая.

2005-01-19

2 ЛМА: Ну ЛМА в своем амплуа - зачем искать смысл в полете фантазии. Часто функциаональность здесь последнее дело. 2 alex2000: Немного однооразно смотрятся колонки с цифрами, а в остальном респект.

2005-01-19

2ЛМА: елси хочется покритиковать, лучше покритикуй вот это - http://www.cgtalk.com/showthread.php?t=182734&page=5&pp=15. или вот здесь: http://www.renderosity.com/viewed.ez?galleryid=858037&Start=1&Artist=gpashkov&ByArtist=Yes

2005-01-19

не знаю насчет механики, по жилескам у нас тут есть спецы, но подача очень стильная. единственно-я бы добавил несколько тоненьких черных строчек маленьким шрифтом слева, где свободно.

2005-01-19

2. Геннадий Почитай повнимательнее о чем речь идет. О фунциональности (т.е. для чего эта штука и сможет ли она это самое делать)никто вообще не говорил. Речь только о масштабе, вернее об его отсутствии. Ведь ты когда свои корабли делаешь, следишь же за масштабом, не делаешь же на корабле размером с авианосец люков для экипажа диаметром в пол ширины фюзеляжа с такми же здоровыми ручками. Или делаешь? ))))

2005-01-19

Спасибо за внимание к моей работе, все замечания учел. В защиту могу сказать одно - данный механизм строят, обслуживают и ремонтируют механизмы такого же габарита. Ну это типа отмазка. :)

2005-01-19

To LMA: оцени линейкой понятие "красиво"... и представь себе линеечку на картинах абстракционистов... у меня к примеру высшее тех. образование, но посмотрев на эту работу я не стал задумываться о штуцерах а ты стал, это зависит от склада ума..и не надо говорить о том что люди все одинаково устроены и для того чтобы оценить и понять что-то невиданное ранее, обязательно нужна какая-то шкала из прошлого.. так что сприть о неуместности или о размерности каких то деталей в данной работе мне кажется не стоит...

2005-01-19

Хорошо смотрится, молодец.

2005-01-19

2ЛМА: елси хочется покритиковать, лучше покритикуй вот это - http://www.cgtalk.com/showthread.php?t=182734&page=5&pp=15. или вот здесь: http://www.renderosity.com/viewed.ez?galleryid=858037&Start=1&Artist=gpashkov&ByArtist=Yes а ты думаешь что ЛМА больше делать нечего кроме как критиковать нелепо разбросанные по экрану примитивы? :о) хотя х.з. канешна.. может и нечего...

2005-01-19

можно сколько угодно пучить аргументы, но LMA прав, потому что точен, он сказал то и о том, внимательнее внимайте. :)))

2005-01-19

о работе-роботе: - Харошенький!

2005-01-20

2.Beton <<<оцени линейкой понятие "красиво" и представь себе линеечку на картинах абстракционистов... >>> Чистой воды демагогия (при чем тут вообще абстракция), а так же полное отсутствие понятия о принципах и основах рисунка. Т.к. в данном случае это никакая не абстракция, а совсем напротив - вполне продуманная и детально прорисованная механическая конструкция к которойдае приставлен человечек для масштаба, то и исходить тут надо из принципов обычного рисунка. Так что тебе надо было говорить про линейку не у абстракционистов, а линейку в классических работах. А там эти линейки есть обязательно - на портрете это ухо, нос, глаз. На натюрморте - вилка, бутылка. У баталистов это человек, лошадь, пушка. У маринистов - корабль, лодка. Т.е. все привычные предметы в рисунке и есть эти самые линейки. И если бы автор пытался нарисовать не механизм а, к примеру, человека, то игнорирование этих линеек привело бы к тому, что у него получился бы уродец с ухом больше головы и ногами меньше носа, т.е. каррикатура. Не думаю что в конкретном случае автор хотел сделать каррикатуру, тем более, что карикатуру делают только на что-то всем известное. У меня вот то же есть высшее техническое (Станкин), но у меня еще есть и высшее художественное (МАРХи). Так вот как раз именно это второе образование и рассказвает о особеностях восприятия человеком окружающего мира (а они у всех именно одинаковые - иначе бы люди просто не понимали друг друга ни в чем, и любое общение было бы невозможно), и учит как правильно надо пользоваться этим особеностями что бы добиться должного эффекта в своем произведении. То о чем я говорил, о подсознательной оценке размеров неизвестных объектов по размеру известных - как раз одна из таких особенностей, которой надо активно пользоваться. З.Ы. Честно говоря я уже устал повторять эти банальные истины по двадцать раз. Видимо для того что бы это понять надо все же получить художественное образование. Я говорю это без какой-то иронии или издевки, ил что бы ка кто принизить тебя. Просто похоже, что такие вещи объяснить за пять минут на пальцах технарю так же сложно, как гуманитарию за теже пять минут на тех же пальцах принципы построения эпюр моментов в сопромате.

2005-01-20

to ЛМА: Помоему автор хотел тут как раз все это в виде каррикатуры изобразить. Лично конечно мое мнение.

2005-01-20

To LMA глядя на размеры твоих ответы не создаётся впечатления что ты устал..:) Худ. образование это безусловно гуд..но ведь это и привевание неких штампов и клише.. Да хороший приём - показывать известные обьекты для того что бы неизвестные были понятнее, никто не спорит..но в этой работе это не так важно..мне в ней и понравлось некая ассиметрия и сюрриалистичность...ведь и ежу понятно что это вымешленный механоид, причём вымышленный без учёта его функциональности.... И если убрать человечка..которы детально никак не подчёркнут восприяти слона никак не ухудшится и масштабность не изменится... В любом случае я не претендую на последнюю инстанцию, я лишь высказываю своё мнение... На счёт абстракции- я эту работу отнёс бы к некой техно абстракции; да, в ней продуманы детали но мне кажется автор не пытался показать функциональность этого устройства, а передать дух некого гигантизма, в этом смысле выбран интересный ракурс...

2005-01-20

2Beton: "...И если убрать человечка..которы детально никак не подчёркнут восприяти слона никак не ухудшится и масштабность не изменится... " а теперь возьми и докажи: опираясь на то что есть в роботе, выведи его размер в метрах, примерно, с погрешностью 5-10%. докажи четко, без всяких "кажется". заметь - не об искусстве речь, за язык тебя никто не тянул, сказал - теперь выведи доказательство своих слов. И откроется тебе смысл слова "демагогия". И уже никогда ты не будешь прежним... :)))

2005-01-21

Дорогой мой IgoTM пешу к тебе.. В данном топике я выражал своё, сугубо личное мнение по поводу данной работы и по поводу некоторых комментов.. твои комментарии до сих пор были лишь ссылками на чужое мнение.. Если тебе мои домыслы кажутся демогогией то это твои личные проблемы.. Выводить с линейкой размеры данного существа представляется мне бессмысленным так же как и спорить о его функциональности, что я и пытался донести до вашего сознания... За сим откланяюсь и прошу у автора прощения за то что, обсуждение работы несколько отклонилось от темы..

2005-01-21

О! да ты хотел сделать это с линейкой... а голова с этой линейкой поставляется или только язык? :))) согласен 5-10% - это жестоко, ну уж 20% осилишь?... :)