2003-10-10

А пачему торпедоносец? Это про море?

2003-10-10

Кадочников Патаму чта... Тьфу! Спрашивается, а почему космический корабль и вообще вся флотская терминология в космической сфере? Это что море что ли?

2003-10-10

ещё один

2003-10-10

Эрл Когда... Тьфу! Кагда нечиво сказать, не гавари... Я задал конкретный вопрос... Что делает торпеда и её носитель в космосе

2003-10-10

нормально. формы может гдето спорные но нормально.....

2003-10-10

1. Непонятно происхождение этих больших потертостей на корпусе. Отчего они могли появилится в вакууме? 2. Размеры этих потертостей указывают, что размер объекта не больше детской игрушки или пылесоса. 3. Планета ну прям почти точная копия планеты из другой работы другого автора, выставленной чуть раньше на этой же странице. Все - ИМХО.

2003-10-10

Хорошая работа! А текстуры ты где делал?

2003-10-10

зато звёзд не видно :) Если планета - Земля, то освещение корабля непраильно. А так. Лукасу заяву не слал? Резюме какое...

2003-10-10

Кадочников Вот видите, когда начинаете следить за речью, очень даже неплохо получается. Не вижу никаких препятствий для пребывания торпед и их "носцев" в космосе. Торпеды они ведь тоже разные бывают. И если у торпеды реактивный принцип движения со всеми атрибутами классической ракеты(огнем и раскаленными газами), то ее ракетой "вода-вода" :) на флоте не назовут. Торпеды и точка. Мысль понятна? А вы не допускаете, например, что автор предполагает, что его космичекий торпедоносец предназначен для "утопления" морских судов в любой точке земного шара? Вот плывет авианосец (пардон торпедоносец) с такими аппаратами в Тихом океане, а надо срочно потопить корабль в Атлантике. Вот тут и сгодится данный торпедоносец :) Фантазии побольше и вот вам море.

2003-10-10

Эрл "вода-вода"... Ты ищё пафантазируй пра касмического постановчика морских минных заграждений и касмического спасательного-водолазного бота... Хатя нет, это не фантастично... Во, придумал, касмический портовый буксир... Само то... Творчиских фантазий!

2003-10-10

эк вас пучит...

2003-10-10

ИМХО, Кадочников формально прав. Торпеда - это быстроходный самодвижущийся снаряд для ВОДНОЙ среды. Вне зависимости от принципа движения, главное что самодвижущийся и именно в воде. А для воздушной и безвоздушной среды аналогичные по назначению снаряды называют РАКЕТОЙ. А вот буксиры, минные заградители, тральщики могут быть какие угодно, т.к. в их названии только их назначение, к среде они не привязаны. А во тежели назвать космический корабль субмариной, это как и в случае с торпедой будет терминологический абсурд. Так что торпедоносцем такой космический аппарт может быть только в случае, когда его основное оружие именно торпеда. которую он доставляет к водной поверхности и сбрасывает в нее с небольшой высоты, а дальше торпеда продолжает свое движение к цели самостоятельно. Т.е. это тогда должен быть на 90% атмосферный аппарат. Правда непонятно тогда зафигом ему вообще торпеды как оружие, ежели их надо доставлять из космоса так близко к поверхности, когда куда как проще из космоса применять просто ракеты (космос-вода), не рискуя самому при этом входить в атмосферу и приближаться к противнику. Если Автор не согласен и имет желание подискутировать на эту тему ))), то пущай тогда объяснит для начала, чем его космические торпеды принципиально отличаются от космических ракет, что дает им возможность называться именно торпедами а не ракетами.

2003-10-10

2 ЛМА: С той лиш разницей, что этот бек сделал я. Скинь мне свое мыло перешлю оригинал. Потертости в верхней части. Это следы от стартовой колодки. Встречаются и у современных летательных аппаратов стартующих с направляющих рельсов. А если это делать многократно? И вакуум здесь не причем. 2 Pyromanyak: Представь себе все ручками в фотошопе. 2 Кадочников Алексей & ЛМА: А вы смотрите сериал "Энтерпрайз" по СТС. Там как раз много чего по терминалогии. Типа фотонные торпеды. Миноносцы и дестроеры. Ракетные крейсера и т.д. И вообще, дорогие мои коллеги, инога узость вашего мышления и восприятия действительности меня убивает. Или вы читаете слишком много комиксов, вместо того, чтобы читать стоящюю фантастику. Советую сменить твердую копию. P.S. Кстати. Перенос терминалогии из морской в другие области существует уже давно. "ВМФ - ВВФ", "". А в фантастику помоему аж с 1871 года. Практически с первого фантастического романа который написал один француз.

2003-10-10

Геннадий, сериал "Энтерпрайз" - это и есть комиксы... Театр - с вешалки, картинка - с названия... Торпеда - флот... Вода... Теперь их даже к самолётам не подвешивают... Идти на поводу какого-то телепродюсера... Патом говорить про узость мышления... Да ради Бога... Картинка твоя неплохая, если абстрагироваться вапще от всего... Ну дак, фантастика всё спишет... :)))

2003-10-10

Кадочников Алексей: Взял и зараз списал весь состав противолодочной авиации. Неплохо. А сериал "Стар Трек" и "Энтерпрайз" в частности это давно не комиксы. А даже целая вселенная живущая по своим законам. Тем более, что это было приведено, только в качестве пояснения к терменалогии. А фантастика "Спишет" только то, что не противоречит здравому смыслу.

2003-10-11

Что-б разрядить атмосферу... У, уважаемого мною, Лема есть герой - мальчик Пызя, который передвигался с помощью заднего выхлопа... Он кто, ракета или торпэда? :)))))))))

2003-10-11

:)

2003-10-11

Господа прошу прощения но я волнуюсь. Я первый раз выступаю здесь на форуме, да еще моего любимого автора тут как-то пытаются критиковать, причем в вопросах, в которых мало кто чего вообще понимает. (За ЛМА ибидно его работы мне тоже очень нравятся и хотя он является знаменитым автором трудов по потертостям судов малого космического класса "ПС", все-таки позволю себе с ним не согласиться). И так чтобы не было спора привожу выдержки из заметки Первого новостного канала ГИС(Галактическая Информационная Сеть), написанную знаменитым техническим обозревателем Джоном Ву -Инженер контр-адмиралом в отставке, под руководством которого, в свое время, был построен первый корабль абсолютного класса "ОК" совершивший точечный прыжок в пространстве, что в корне перевернуло все науки связанные с освоеним дальнего космоса. прим.- именно благодаря этой технологии прорыва пространства и времени сейчас мы в состоянии пользоваться дарами "10 Галактик") Д.Ву пишет: "на сегодня даже маленькие дети знают древнюю историю возникновения флотской терминологии - да - все просто, она практически во многом была заимствованна от терминологии древнего морского флота планеты Земля - бабушки нашей современной цивилизации. Это было обусловленно в первую очередь характерной схожестью несения службы на морских и космичесих судах и кораблях. Второе то что уже после изобретения обособленных гравитационных полей и световых двигателей жесткого свечения космический флот стал подобен морскому - он не летает так же как морской флот в свое время не плавал и тот и другой ходили и ходят в своей родной среде - вода и космос суть вещи однородные если хотите правильную терминологию и то и другое монотело" "...хотелось бы отметить великолепно зарекомендовавшие себя в войне с Собиянами так называемые МТК - малые торпедные катера(см. изображение в начале страницы). Относящиеся к Планетно-Системному классу МТК использовались для нанесеня торпедных ударов по жизненно важным объектам противника на его планетах и сыграли в этой жестокой войне одну из самых главных ролей. Созданные в первые дни войны отдельные диверсионные бригады этих катеров с внешней границы системы на больших скоростях проходили сквозь охранные оцепления планеты и наносили невосполнимый ущерб производственным мощностям противника" "...Вы спрашиваете что такое торпеда? Да Вы что в школе не учились или вообще военных книг никогда не читали? Это управляемая или самонаводящаяся ракета предназначенная для нанесения ударов по неподвижным целям на поверхности каких-либо космических тел с удаленных или сренеудаленных орбит. Для нанесения ударов с низких орбит используется другое - полевое бинарное - оружие" С уважением к аудитории - младший лаборант технического отдела первого судостроительного завода имени адмирала Иванова (Планета Рея) Мано

2003-10-11

Бред какой-то (это я о последнем комментарии)...

2003-10-11

И вообще. Почему каждый раз как я скидываю сюда свои работы коменты идут по поводу "может так быть - не может так быть", а не по поводу "хорошая картинка - плохая картинка", с соответствующими замечаниями по рендеренгу например или моделингу, или ракурсу подачи или еще чему.......

2003-10-11

2 Кадочников Алексей: Он просто супермен. Он суперстар (в смысле Пызя). Он всех нас сделает в сортире. Просто п...до-лет какой-то.

2003-10-11

to Mano: LOL ЗЫ тому, кто укажет в работах уважаемого господина ЛМА места с присутствием хотя бы минимально количества фантазии (т.е. что-то кроме копирования объектов реального мира) - вышлю мылом ящик коньяка

2003-10-11

Представляю что ручками! Дык указавать нужно в пакетах в чем создавал! А то я думал ты настоящий ГУРУ создал в паинте:-) Оказалось ты ГУРУ на словах! Генадий когда повзрослееш?:)

2003-10-11

))) Подискутируем ))) Толковый словарь русского языка "ТОРПЕДА, -ы, ж. Самодвижущийся и самоуправляемый подводный взрывной снаряд. Противолодочная т. Реактивная т. Авиационная т. (сбрасываемая в воду с самолёта). II прил. торпедный, -ая, -ое. Торпедная батарея. Т. аппарат (для выбрасывания торпед). Т. катер (вооружённый Торпедами). Т. удар." "РАКЕТА, -ы, ж. 2. Беспилотный летательный аппарат с реактивным двигателем. Боевые ракеты (стратегическая, оперативно-тактическая, тактическая). Космическая р. Геофизическая р. Р.-носитель (баллистическая ракета, выводящая объект в космическое пространство). Крылатая р. " Т.е. - "подводный" и "летательный" Разница очевидна. Как верно подметил Эрл моряки подводную ракету никогда не назовут ракетой вода-вода - только торпедой. И точно так же воздушную или космическую ракету никто никогда не назовет торпедой. Авторы или переводчики детских мультиков и телесериалов не в счет, они и не такое могут ляпнуть. С таких источников взятки гладки и их популярность говорит только о большом количестве идиотов в мире (была тут как то передача про "Стар-Трек" и его сегодняшних фанатов - показывали 50 летних фанатов- даунов в самодельных костюмах из бумаги и помойных ведрах вместо шлемов, и все это на полном серьезе. И их было очень много. И выглядело это действительно как целая вселенная. Но вселенная кретинов. И к ним ты аппелируешь как к истине? Смешно). И потому ссылки на них не принимаются ни в каком виде. Так же как и на авторов фантастических книг и на переводы таких книг. Что там у них откуда береться в области терминологии сам черт не разберет. ))) С таким же успехом кто-то может сослаться и на название ЭТОЙ РАБОТЫ как на очень аторитетный источник. К примеру некий переводчик переводит мультфильм, ему надо как то покрасивше обозвать там что-то из техники и тут ему попадается на глаза эта работа, он не долго думая берет это название и пошли летать по телеэкранам космические торпедоносцы, а автор этой работы потом будет ссылаться в споре о названии своей работы на этот мультик как на авторитетное мнение. )))) Улавливаетет мысль? ))) Поехали дальше. Аппоненты постоянно аппелируют к применении военно-морской терминологии в космической области. Без проблем. Смотрим тот же толковый словарь. "ТОРПЕДОНОСЕЦ, -сца, м. Самолёт или корабль, вооружённый торпедами (после второй мировой войны сменившийся ракетоносцем)." Смотрим далее "РАКЕТОНОСЕЦ, -сца, м. Самолёт, корабль или подводная лодка, оснащённые ракетами (во 2 знач.)." (2-е значение - имеется ввиду 2 пункт объяснения в том же словаре слова "ракета" - боевая ракета) Т.е. и торпедоносец и ракетоносец это оба военно-морские термины. И означают они соврешенно разные по вооружению типы кораблей. А по вашему выходит, что разницы в военно-морской терминологии между торпедой и ракетой нету. Будте тогда уж последовательными до конца, ежели переносите морскую терминологию в космос. Ведь навреное не зря появился в военном флоте термин "ракетоносец". Появился новый вид оружия - появился и новое название корабля. Ведь моряки могли запросто оставить в духе традиций термин "торпедоносец", а его оружие назвали бы воздушной торпедой. Ан нет, торпеда осталась торпедой, а ракета - ракетой. 2. Мано. Твое выступление вообще не понял. Действительно бред какой то. Единственное что можно из него уловить, что это ссылка на некую фантастическую книжку или мультик (причем скорее всего еще и в переводе) как на самый АВТОРИТЕТНЫЙ источник. По причине указанной выше кроме смеха это ничего у меня не вызвало. Общее же впечатление от твоего комментария, ты уж извини, напомнило героев-фанатов из той телепередачи про историю сериала "Стар-Трек" ))))

2003-10-11

просто песня

2003-10-11

2. Геннадий А картинка нормальная. Формы корабля особых вопросов не вызывают, вполне может быть. Меня вообще только эти потертости смутили. Но ты ответил. Правда их формы и размеры все равно , ИМХО, не масштабные вышли, и к тому же если могли появиться такие большие потертости то еще более вероятно должны были появитсья вмятины.

2003-10-11

Композиции просто нет, но это у тебя стало уже традицией... Я бы даже сказал законом... Насчет корабля... На мой взгляд формы слишком примитивные... Квадратные... Но это только на мой взгляд... Про потертости готов поспорить... Согласен что они могут появиться от стартовой колодки, но... Тогда например только поверху и понизу корабля, может еще на крыльях или что это там у него... Но откуда потертости по всей поверхности корабля, причем даже в таких местах где колодкак ну нникак не может соприкасаться с кораблем... Или она облегает его по форме со всех сторон? Бред... Вот если бы ты сказал что потертости появилилсь в результате частого входа в атмосферу, то это многое бы объяснило.. Типа обшивка обгарает и все такое... Свет опять же неестественный... Такое ощущение что корабль освещен не солнцем или чем то подобным а какой то неяркой лампой, недалеко от корабля... В некоторых метсах например на задней стороне крыла, под двигателями свет ну никак не может туда попадать ни от солнца, ни от планеты ни отражаясь от деталей корабля... Однако там освещено так же как и 50 % корабля... Вместо того чтобы клепать одну НЕДОДЕЛАНУЮ (и это еще мягко сказано) работу за другой, изучил бы какойнить рендер.. Например Бразил, или ФР стэйдж 1 и качество картинок возросло бы в два раза... И еще, конечно похвально твое стремление самому выстраивать композиции, но если это не твое.. То может ДЛЯ НАЧАЛА позаимствуешь расположение композиций у других? Посмотри те же Звездные войны поставь на стоп кадр понравившийся момент где нет много экшена и зарисуй примерное расположение... Потом глядишь и сам научишься выстраивать красивые композиции... Вопчем "частья"..

2003-10-11

Да, обсуждение о разницы торпеды и ракеты мне понравилось, но у меня есть несколько иные соображения по этому поводу. 1. Основное отличае торпеды от ракеты в технической конструкции, а в частности торпеда имеет гребной вал для соответствующего передвижения под водой. Торпед существует множество разновидностей типов и т.д. 2. Ракеты класса вода-вода, а также земля-вода существуют, и они так и называются ракеты, т.к. не имеют гребных валов, а используют специальные двигатели и соответствующее топливо. Это далеко не новость и они стоят на вооружении, по крайней мере знаю точно, что флагман Российского флота "Петр Великий" оснащен данным оружием. Т.е. ракета взлетает с палубы крейсера летит некоторое время по воздуху, затем опускается под воду и продолжает идти под водой. От сюда следует неясность - зачем в космосе понадобились именно торпеды с присущими ими по умолчанию гребными валами?! Но если вспомнить один фильмец - Винг коммандер, то там очень активно применялось выражение - торпеда (наверное из-за своей неповоротливости и массивности, а так же низкой скорости перемещения). Теперь о работе - какаято она темная, опять одинокий корабль бессмысленно летящий в неизвестном направлении. Хотя в космосе и невидно звезд, но тем не менее они, имхо, внесли бы разнообразие в работу, прибавили пространству объем. По крайней мере, имхо, по этому голливудские режиссеры все же показывают те самые звезды. Далее, на всем этом темном фоне яркими пятнами смотрятся двигатели, что не вносит оптимизма. Так что надо, имхо, поработать свет (прибавить яркости) - ну и что, что не правдоподобно, зато все будет видно и внесет зрелишность. Моделька корабля понравилась, неплохие текстурки. Но по тестурам есть некоторые замечания, если уж используещь морскую терминологию (будь она неладна), то и корабль мог бы то же покрасить в морской - серый цвет, имхо, так логичней.

2003-10-11

2 Alien: Ответ тот же на убогих не обижаются. 2 ЛМА: а помятости есть. Хотя согласен нада бамп сделать посильнее. Что-бы видно было получше. А насчет теменоголии. Знаешь жизнь постоянно меняется. и старые термины не всегда означают тоже, что и десять лет назад. А что касается фантастики вообще и "Стар трека" в частности. Вот пример: Некоторые медицинские инструменты и компьютерное обеспечение как жедлезное или софт впервые появились как фантастические муляжи в именно в этом сериале. Сорок лет назад тоже говорили, что такое не может быть. Но ведь сейчас мы пользуемся пистолетом для инекций, и хирургическим лазером. И доказана возможность переброски энергии. И многое чего еще.

2003-10-11

Например вы знаете, что наряду с наладонниками существуют и планшетные компютеры. Причем сам автор этого изобретения говорил, что был вдохновлен на создание этой модели сериалом "Стар Трек". И именно в сериале этот компютер был назван планшетным. И это название за ним сохранилось воплотившись в реальную вещь.

2003-10-11

ЛМА: Кстати а ты знаешь как переводит(расшифровывает) тот же толковый словарь слово "БЛЯ"(не при девушках будет сказано). Это сейчас ругательство. А в 17 веке оно означало недоросля дворянского сословия

2003-10-11

2LMA Уважаемый ЛМА, если ты заметил я ни разу в тексте не употребил слов типа кретин, бред или что-то в этом роде, потому и считаю что ты мне руки развязал. Давай начнем по пунктам. 1. то что написано в первом моем постинге это не книжки - это я сам написал за пять минут перед экраном, хотелось очень мягко сказать о том что надо быть последним идиотом, чтобы терминологию современного флота сверять с толковыми словарями древнего египта, ты же писал что ты инженер, так напрягись и пойми что между твоими инженерными знаниями и тем что будет через сотни или тысячи лет зияет такая временная яма, что с твоими мерками подходить к терминологии будущего, с нынешним толковым словарем, просто кретинизм чистой воды. Тут я на 100 % согласен :-) с SFP (читай постинг ниже) - ты напрочь лишен даже зачатков воображения а без него ты не художник и даже не дизайнер ты просто копировщик, который не смог прочитать между строк моего первого постинга, а именно тебе оно предназначалсь, что там написано - полное отсутствие воображения тебе помешало. Понимаешь в этом плане работы Сосо намного тебя опережают - в них есть душа, а в твоих нет. Его статуэтка по художественной ценности перевешивает все твои работы вместе взятые. Это то что касается терминологии. 2. А теперь представь себе как конюх из 16 или 17 века (а по тем временам это был уважаемый мастер) умно без зачатков воображения рассуждает о том что на картинке какого-то долбанутого художника не правильно нарисованны атмосферные ожоги спускаемого на землю космического аппарата. Бред правда? Так вот если временные рамки чуть сдвинуть такой бред сегодня несешь ты. А художники и писатели, которые в воображении пытаются заглянуть в будущее были есть и будут. 3. Не хотел начинать свой вход на рендер.ру с такого обсуждения, ЛМА прости если задел словом, я никогда никого не оскорбляю пока меня не заденут первого. 2Геннадий Маэстро восхищаюсь Вашей преданностью предмету. Раз от разу Вы все выше и выше заходите по ступеням своего творчества. Здорово правда, как из постановления ЦК КПСС. Ну а если языком который понимают даже серые мыши - Геннадий то что Вы делаете - это здорово. Радует глаз и лечит душу чистотой воображения. А если Вам будут еще писать про то что у Вас планета похожа на какую-то другую картинку - отвечайте просто: "А что я могу поделать Шеридан выглядит всегда одинаково - ОЧЕНЬ высокий атмосферный слой и на всех фотографиях получается одно и тоже изображение. PS. - ЛМА еще раз прошу простить за наверно не совсем корректное ответное послание, но все-таки еще один совет оглянись - мир многоцветен а не такой серый и унылый, который ты проповедуешь, радуйся жизни - всем есть необходимость учиться друг у друга - ты Умен ты мастер, но душа твоя спит - разбуди ее. Буду и впредь очень с большим нетерпением ждать твоих работ, также как и работ маэстро Геннадия и Soso. Искренне Ваш - Мано

2003-10-11

И где гарантия, что лет эдак через 100 - 200 тот же толковый словарь не дас вам такой ответ: "ТОРПЕДОНОСЕЦ, РАКЕТОНОСЕЦ, -сца, м. БККФЗ (Боевой космический корабль флота Земли) Самолёт, корабль или подводная лодка, оснащённые уп. или неуп.ракетами, торпедами, и т.д. Такое возможно даже по теории вероятности.

2003-10-11

А это какая империя?

2003-10-11

короче вы еще Босха заставьте принимать как реальность только потому, что он вдруг изображал будущее, которе будет через миллионы лет.

2003-10-11

Но все когда нибудь случается в первый раз

2003-10-11

С другой стороны. Радует то, что нет особых притензий к моделингу и текстурам. И к беку конечно. Значит можно переходить к детальной отделке.

2003-10-11

2Тусуй Вакуум Трудно спорить скажем по Дали или Босху - эти люди, мне кажется, были очень глубоко внутри себя. Я не люблю ни того ни другого. Но наверно по большей мере это "герои своего времени" кстати и тот и другой были признаны как великие художники еще при жизни своими современниками. Если есть желание пересмотреть еще раз работы Босха ВОТ ССЫЛКИ я думаю что всетаки он был парнем из 15 века достаточно сравнить его работы с другими художниками его современниками. На первой ссылке это можно сделать, там есть сортировка по странам и столетиям. Они отличаются экстремальностью подачи, но не темой присутствующей в самих произведениях. http://cgfa.sunsite.dk/ http://smallbay.narod.ru/bosh.html Всего хорошего Мано

2003-10-12

Короче - Урод он и в африке Урод !!!! МИР

2003-10-12

Короче - Уроды они и в африке Уроды !!!! МИР

2003-10-12

2. sfp & Mano Совсем непонятно, почему в обсуждении работы Геннадия при совершенно банальном и безобидном выяснении в рабочем порядке термина "торпеда", вдруг стали муссировать мои работы, обсуждать их и меня лично. Какое отношение все это имеет к теме дискуссии? Это что, типа раз я ни разу не сделал чего то аля-Звездные войны, то нифига в этом не понимаю и нефига мне лезть что ли? А то что я все это уже давным давно прошел в детстве, и что мне щас просто неинтерсно делать то, что и так уже в огромном количестве и во всех видах наплодили в бесконечных фильмах, вам в голову не приходит? Что я нахожу в реальности куда больше интереса и, если хотите, фантастичности, чем в ваших придуманных историях? 1. Насчет моей фантазии Вы полагаете, что для поиска интересных объектов, про которые мало кто вообще что знает и про которые инфы никакой практически нету, которые невозможно увидеть и сфотографировать и где многое приходится додумывать самому фантазии никакой не надо? Или что бы сделать к ним окружение и что бы вообще их интересно подать фантазии то же не надо? Или что бы показать редкий, хотя и обычный по сути объект в таком виде, в каком его никто никогда не видел фантазия не нужна? Могу также добавить, что из всех моих работ только один кораблик викингов сделан по чертежам, все остальное в лучшем случае по десятку невнятных фоток, а часто и вообще по одной-двум. А вот для модели финского ДОТа мне вообще пришлось собирать материалы три года, выезжая летом на машине за 800 км, ползать с рулеткой и фотиком среди мин и костей по подземельям Линии Маннергейма, искать в лесах эти ДОТы и внимательно изучть и анализируя разбитый бетон и куски железа что бы воссоздать былую трагическую реальность (и фантазии для такой реконструкции или просто для выбора такой темы по вашему тоже не надо). И это все, заметьте, не просмотр фильмов на мягком диване с бутылкой пива в руке и представлением себя Дарт Вейдером (или как там его). Между прочим, если уж говорить о фантастике, как раз те места где я лазил эти три года что бы сделать реконструкцию ДОТа, послужили прототипом Стругацким для их "Пикника на обочине" и потом, соответственно, для "Сталкера" Тарковского, насколько мне известно. Но это так, к слову... 2. Теперь насчет вашей фантазии. Вернее вашу как раз никто еще и не видел, вашу мы обсудим когда увидим. Тогда насчет той фантазии, которую вы защишаете. Вы считаете, что для бесконечного пережевывания уже давным- давно сложившегося благодаря многочисленным фильмам стереотипного образа фантастической техники (заметьте, сложившегося давно и прочно и, главное, благодаря фантазии других людей) фантазии надо ну очень много? Не смешите. На 99% фантастическая техника которую выставляют на рендер.ру - это все в худшем случае копирование объектов из фильмов или игр, а в лучшем случае подражание этим объектам с непринципиальными вариациями (про качество модели и подачи речь не идет). И у большинства подобных тем, что тут выставляется при желании всегда можно найти киношно-мультяшный аналог. И материала для этих "фантазииёмких" по вашему мнению работ хоть отбавляй (в отличии от моих тем) - накупил десятка два кассет с фильмами и вперед, модели. Взял чуток от одного, чуток от другого и готово. Так что вся эта ваша "фантазия", ИМХО, в большинстве случаев фактически обычный плагиат (даже окружения обычно никто не удосуживается придумывать действительно оргинальное - все или из кино или из игр). Причем чуть иная форма тех или иных узлов объектов сути плагиата не меняет. И даже ежели 100% киношного аналога пока нет, т.е. это не плагиат в прямом смысле, то все равно это как правило совершенно СТЕРЕОТИПНЫЙ образ. Так какая это фантазия? К тому же и спроса с такой "фантазии" никакого. Типа как вышло, так и вышло, лишь бы "как в кино" выглядело . А на все вопросы о принципе и логике ответ обычно один - это фантастика, чего я тут нагородил я сам не знаю, но если не веришь докажи что так не может быть лет так через тысчу, короче ежели у тебя фантазии нету и ты в супер-мега зоргах ничего не понимаешь то и не лезь с вопросами.. ))) Кстати, последнее не касается Геннадия, он как раз один из немногих, кто подходит к вопросу довольно серьезно, старается думать когда делает модель, всегда готов объяснить что у него там и для чего, за что большой ему респект. Но вот стереотипность, да простит меня Геннадий, все равно имеет место быть и у него. Так что понятие о фантазии у нас с вами разное. У вас оно, похоже, зацикленно исключительно на "Звездных войнах" и ассоциируется только с словом "фантастика". И тогда вопрос - кому все же надо оглянуться на мир, мне (стороны куда я смотрю видны в моих работах, очень разные стороны между прочим) или вам, которые смотрят на него через экран телевизора и не видят там ничего кроме "стар треков" и всяческих "чужих"? И по сути это мне вам надо сказать - оглянитесь вокруг, реальность значительно фантастичнее чем вы можете себе представить. Просто ее надо находить и видеть вокруг, а не придумывать ее или ждать когда ее тебе покажут на экране. 2. Мано Про душу, Soso и т.п. Какое отношение к термину "торпеда" имеет Soso или душа? Чего ты в один котел все валишь? Сказать больше нечего что ли? Типа зацепить стараешься посильнее? Сверхглупо. Не ту тему ты выбрал что бы цепляться. И не тебе про душу в моих работах судить, а тому ветерану, который мне руку пожал, когда ему сказали, что я тот кто те картинки сделал, которые ему перед этим мои друзья показывали ( "финские гвозди" и ДОТ). А вот кто тебе руку пожмет за твои "фантазии"? Скайвокер? ))) Кретином его обозвали ))) Никто тебя лично не обзывал, если повнимательнее почитаешь. Просто то что ты написал ну очень было похоже на реплики фанов "Стар трека" с ведрами на голове из той телепередачи и которые выглядели действительно полными кретинами. И я тут совсем не причем, что так похоже на них у тебя получилось. Да и вот еще, зачем посылать свое сообщение с наездом и тут же, в ЭТОМ ЖЕ сообщении извиняться? Ну бывает, погорячился отправил сообщение, потом подумал и послал вдогонку извинение. Это понятно. Но в одном сообщении и наезжать и тут же извняться. Абсурд. Можно было просто его не отправлять тогда вообще. А раз послал и то и другое вместе, то значит, что извинения твои гроша ломаного не стоят 2. Геннадий. Может пригодиться когда. Я сегодня был у тестя в Звездном городке и поглядел у него между делом последние журналы "Новости космонавтики". Серьезный такой журнал для специалистов (по моему его РКК "Энергия" выпускает для своих). И там, в одном из номеров, была одна статья любопытная про разработки робонавтов (их там так обозвали). Это роботы-помошники астронавтов при работе на корпусе космических станций и кораблей в открытом космосе. А любопытен там не сам факт разработки (всякие краны-манипуляторы давно уже существуют), а ПОДХОД к решению задачи. Вся сложность там в том, что все инструменты и узлы на станциях стараются максимально адаптировать под работу с ними человека в скафандре (типа за что взяться, как держать, что нажать , как подлезть и т.п. технологические тонкости), и в результате робонавта этого пришлось делать человекоподобным, имеющим руки, пальцы, голову, тело. Все точно как у человека в скафандре, тех же размеров, но с степенью свободы как у человек без скафандра. Только без ног, вместо них что-то типа тележки. А управляется он дистанционно, человеком -оператором с Земли, одетым в специальный костюм с датчиками обратной связи и шлем типа игрового, впрочем, это не важно. И был там один еще момент интересный - робот этот имеет скафандр !!! из тонкого эластичного материала. Вернее даже не скафандр в прямом смысле, а скорее рубашка или майка с рукавами. А нужна эта рубашка для того что бы ничего случайно не попало в сочленения и механизмы. Кстати, вдогонку о фантазии и реальности, учитывают ли такие моменты типа этой рубашки в фильмах? ))) Я что-то не встречал. З.Ы. Не очень понял про подводную лодку в контексте БККФЗ )))) Вот ежели у этого самого БККФЗ будут ПОДВОДНЫЕ лодки, тады на них и будут торпеды что бы стрелять ими под той самой водой под которой будут плавать эти лодки))) 2. Максим Алексеев Сверхскоростной подводный реактивный снаряд "Шквал", который ты скорее всего имел ввиду, - называется именно ТОРПЕДОЙ, реактивной торпедой , а не подводной ракетой или ракетой "Вода-вода", хотя он и с реактивным движителем. Так что принцип движения или скорость для термина "торпеда" не имеет значения, только среда передвижения. А выпускается этот "Шквал" из обычных торпедных аппаратов, которые имеются как на ПЛ, так и на надводных кораблях. З.Ы. первое что попалось про "Шквал" http://www.warlib.ru/index.php?id=000104

2003-10-12

Михаил, это было веско! :))) Риспект...

2003-10-12

2. sfp Забыл добавить. Я не случайно тут упомянул про связь "Пикника на обочине" и "Сталкера" с военными подземелиями линии Маннрегейма и своей работы на эту тему. Стругацкие вроде как действительно списали свою Зону с этих мест. И ежели тему малоизвестной, но от этого не менее трагической войны ты считаешь малодостойной и лишенной фантазии, то специально для тебя могу дать другое название для этой моей работы с ДОТом. Фантастическое. И оно тоже будет вполне правомочно. А название примерно такое - "Зона. За 30 лет до..." А коммент к ней примерно такой тогда будет: "Работа сделана по мотивам фильма Тарковского "Сталкер". Так выглядела легендарная "Зона" за 30 лет до описанных в фильме событий...." Причем, что очень любопытно, она действительно именно так и выглядела за 30 лет до съемок фильма. А в фильме она выглядит почти так же как щас.. И хотя фильм,еесно, снимали в другом месте, но Тарковский очень точно воспроизвел антураж современной "Зоны" - подземелья, ходы, туннели с пробитыми сводами, всякий военный и бытовой хлам на полузатопленных полах, бездонные колодцы (в каждом ДОТе есть очень глубокие бетонные колодцы и не дай Бог в них оступиться - шансов вылезти практически нет), заброшенные хутора, военные патрули на джипах и колючую проволоку вокруг Зоны (в реале это территория танкового полигона и охраняеться по периметру патрулями), полное отстутсвие людей, большая вероятность подорваться на чем нибудь или провалиться куда нибудь (поэтому лучше ходить с проводником). Есть там и всякая чертовщина, свои местные легенды. И хотя я лично ничего этакого не видел, но общее настроение там возникает очень специфическое. Так что вот тебе и фантастика, причем очень хорошая фантастика. И с тебе теперь ящик коньяка. З.Ы. 30 лет - срок условный еесно

2003-10-12

И что вы так на автора навалились....Торпеды, это я читал в военной энциклопедии - Это несамонаводящиеся, тяжелые ракеты, не говорится где пременяются. От сюда следует, что этот космический корабль- торпедоносец, т.к. он так называется. Работка красивая. ЛМА: хватит писать такие большие коменты, лучше коротко и ясно....а не так, кто больше напишет.

2003-10-13

To Wurth: Большие зато толковые. Правильные в техническом отношении и грамотные с точки зрения русского языка. Без всяких там "От сюда" как у тебя. To ЛМА: Так держать.

2003-10-13

ЛМА: Лично мне твои работы нравятся. И если ты восринимаешь фантастику в другом ракурсе, цвете и понимании. То разве это плохо.

2003-10-13

ЛМА: И насчет стереотипности согласен. Но у кого ее нет. Мы живем в век СМИ. И это накладывает свой отпечаток на любое воображение.

2003-10-13

ЛМА: Дочитал твой спич доконца. Я кстати тоже поклонник научных журналов по космонавтике и авиации. Регулярно их прочитываю в институтской библиотеке. И даже общаюсь с людьми эти самые самолеты создающие. Все таки в городе, где есть авиационное КБ это не сложно. И к стати видел я многое из того, что "не пощло в серию". И ты знаешь сколько там необычных конструкций.

2003-10-13

2ЛМА Всегда очень тяжело разочаровываться в людях, когда на деле они оказываются намного мельче чем, ты их себе представляешь. (Сразу прошу прощения у благородного собрания, что опять отнимаю время и место на конфе - но последний раз) ЛМА в данном случае извинения не имеют к тебе никакого отношения. Попробую кратко но как получиться. 1.сразу хочу сказать, что бы было все понятно - я снимаю свои извинения (Не в коня корм), потому все что написанно в предыдущем постинге можно читать без ссылок на извинения. 2.Если ты считаешь что для того чтобы ползать на четвереньках и мерить старые доты надо много фантазии - на здоровье живи с этим - бог тебя таким сделал - это твоя проблема. 3. По поводу второго пункта хочу лишь добавить, что основное отличие человека от животного это то что человек имеет абстрактное мышление, он может смотреть на материальную вещь и изменять ее в своей голове, как бы нереально визуализировать, ты к сожалению этого лишен, ты хорошо ориентируешься в пространстве координат и по фотографии можешь сделать модель, но в системе пространственных координат лучше всех ориентируются птицы, а по очень интересным опытам американцев, даже обезьяны считают птиц животными низшего класса, так что понимаешь одно это не делает тебе чести, если только вот тесть из звездного городка, но сам ты там не причем - просто рядом стоял. 4. Вот если мастер спорта по боксу предлагает подраться новичку только что в первый раз пришедшему в спортивный зал - это называется простым словом - подлость. Ты мастер (никто не может у тебя это отнять), я только что вообще узнал что такое 3Д потому как в моей жизни было много другого что занимало до этого все время. Сам понимаешь. 5. Вообще чтобы прекратить весь этот треп(который уже больше походит на бабский междусобойчик) торжественно обещаю 5.1 - больше не отвечать на твои сумбурные "письма", даже если по объему они погасят сервер рендер.ру 5.2 - никогда больше не смотреть твои работы (друг - спи спокойно) 5.3 - никогда не коментировать твои замечания по другим работам, только ради того, чтобы не слышать больше этого бреда. За сим прощаюсь, но что бы было понятно без извинений. Мано с сожалением и разочарованием. PS - ЗЫ не будет

2003-10-13

2 Геннадий: Опять ты переходишь на личные оскорбления, когда твою работу начинают критиковать... Хочу заметить, чести тебе это не делает... Я не называл тебя "убогим" или еще как то... Дык с какой стати тебе бижаться или не обижаться на мои комменты? Я написал тебе реальные претензии, например к свету и текстурам.... Дык ответь пожалуйста, что это не так... Что все на самом деле правильно, отому что... ЛМА написал, что у тебя всегда готов ответ зачем то или это, однако на мой пост ты не ответил не то что внятно... вообще никак... Естно я понимаю, что проще на критику ответить мол: "Ты убогий, нихера в моем "ВЫСОКОМ" искусстве не понимаешь и не лезь ко мне "ГЕННИЮ"... Но раз уж ты такой "крутой" мастер и все в твоих работах "круто", то тебе ничего не стоит ответить на критику, а не писть оскорбления в адрес критикующего... Если народу не влом, напишите плиз в чем мои претензии к потертостям, свету композиции и т.д. не соответствуют действительности... 2 Мано: И где ты, мне интересно, увидел рост в работах Геннадия??? Помотри например одни из первых его работ "Военный транспорт "Звезда" v.2" или "AURIGA" или "Empire forever: Clipper" или "Бродяга (Impire Pioneers)" или "Empire forever: Ghost from the past" это вообще "просто песня"... :о) Да в качетсве примеров можно привести пости все работы "Empire"... АБСОЛЮТНО тоже качество моделинга, света и текстур, реалистичности которым придают только потортости, коих немеряно и появление которых Геннадий так и смог внятно объяснить... Что уж говорить про фантазию? Одно и тоже... Какой то корабль... куда то летит... Обычно рядом планета... ВСЕ... Раз уж пошла такая бодяга ну и замутил бы для начала две рассы с разными концептами.. И устроил между ними гарандиозную битву... Или серию работ, небольших стычек между ними... А то империя одна по себе, да еще как видно небогатая и оч. старая... Все корабли какие то потертые... :о)

2003-10-13

2 Геннадий. Достатки :) Моделька тянет. Недостатки: (ЭТО НЕ НАЕЗД! это ИМХО отдельного индивидуума по поводу качественного улучшения работы — обсуждение приветствуется, полемика будет проигнорирована :) Как всегда касаются всего остального, кроме моделинга :) 1. Композиция хромает. Форма и положение планеты, в частности, останавливают, мешают ощущению скорости. 2. Однозначно не нравится свет и контраст. Кроме несоответствующего источникам направления света, общего нехарактерного для космоса освещения и мягких теней бросается в глаза, например, отсутсвие света от сопел. 3. Странным в космосе смотрится зеленый цвет обшивки (или это уход от стереотипов? :) Не в обиду, ИМХО, в космосе целесообразны светоотражающие материалы (для обшивки). 4. Материалы и текстуры хотелось бы по-подробнее. Рубцы действительно слишком грубые — для таких размеров нехарактерно. Основное пожелание: "нажать" на композицию. В конце-концов есть четкие правила, придерживаясь которых можно существенно улучшить уровень работ. И, все-таки, вдогон, немного по технической стороне: 1. Непонятно, как это чудо будет маневрировать — не видно даже намеков на соотв. "железо". 2. При таком ободранном хребте кабина разве должна быть всегда целой?(Может быть я в чего-то не въехал). Во-от. Творческих успехов.

2003-10-13

2 -sphere-: Пасиб тебе большой... :о) Мне он не отвечает, может тебе посчастливится... ;) Уж оч. хочется послушать, что ОН ответит, на критику... А то только на похвалу отвечает или на отвлеченные темы... :о) Ты написал почти тоже что и я, я рад что не только я вижу ээти недостатки в ЕГО работах, а значит я прав... И это радует... :о) ЗЫ ОН и ЕГО написаны нарочно заглавными буквами, дабы потешить саммомнение Геннадия... А ОНО у НЕГО БОЛЬШОООООЕЕЕЕЕ... ;)

2003-10-13

2. Мано Отвечу только на пункт 4, как наиболее идиотский и... подлый. ((( "Подраться" в конкретном случае применительно к обсуждению 3Д графики может означать только сделать аппонентам две работы на заданную тему и сравнить их. В этом случае человек с опытом еесно имеет неоспоримое преимущество перед новичком. Так же это можно отнести и к обсуждению технической стороны работ и тонкостей 3Д творчества. А вот какое отношение имеют словесные баталии и умение выражать свои мысли на СОВЕРШЕННО отвлеченные от 3Д темы к "драке" мастера и новичка? В чем ты в конкретной дискусиии новичок? В обсуждении термина "торпеда" ты новичок, так я то же превый раз это обсуждаю? Ты что, первый раз в жизни попытался членораздельно высказать свои мысли, что предлагаешь себя считать за новичка в диспуте на общие темы? Я что, унизил тебя как новичка в 3Д? Я высмеял твое неумение как новичка моделить и подавать модели? Или насмехался над твоим незнанием какой то специфической 3Д терминологии? В чем заключается моя подлость как более опытного в 3Д по отношению к тебе -новичку в 3Д? В нашей дискуссии о 3Д речь вообще не шла. Какая речь тут может идти о "новичке" и "мастере" и, соотвтетственно, о какой то моей подлости по отношению к тебе... А вот так обвинять как это сделал ты, перевирая факты и приводя ложные доводы - это вот дейстивтельно подло. Соотвтетственно и какое может быть обвинение в сумбурности мысли от тебя, который вообще не смог логично ничего высказать (пример твоей вопиющей нелогичности я только что привел)? И вывод насчет тебя исходя из всего этого складывается уже совершенно однозначный...и складывается, скорее всего не только у меня З.Ы. В свою очередь обещаю крайне пристально следить за твоими комментариями и, особенно, за будущими работами, ежели конечно, у тебя до них дойдет дело )))) 2. Геннадий. Ты уж извини меня за это вынужденное пререкание в обсуждении твоей работы. А как все хорошо и мирно начиналось. ))) Такое приятное обсуждение было, термин "торпеда" обсуждали, истину искали )))) И на тебе... Короче - сорри.

2003-10-13

2ЛМА Тебе незачем кому-то что-то доказывать и в чем-то оправдываться. Такие посты были и будут всегда — просто научись принимать их с улыбкой. 2Mano Горячий ты парень. Пожалуй, слишком. Извентиляйте, братцы, но превратили топик непонятно во что.

2003-10-13

честно говоря, я такого обсуждения вообще отродясь не видал. А уж то, что заломил Миша - это вообще. В положительном смысле слова. Вообщем, чтобы не пересказывать, на 95% соглашусь с ЛМА. Хотя насчет сомневаюсь... хер знает, чего там будет с русским языком через много лет. Раньше и слово девка было самым обычным. А теперь с негативом. Так же и с торпедами. Может так будут свечи медицинские называть в будущем... А вообще пора адаптировать будущее к настоящему, чтобы потом, в этом самом будущем не было курьезов с терминологией. И не выдумывать велосипед.

2003-10-13

...Хотя насчет ТОРПЕД сомневаюсь... слово пропало.

2003-10-13

чтото такого даже не припомню.. внимательно всё прочитал и понял: мы И д и о т ы. (и я тоже - потому что всё это прочитал соответственно). на какой хер столько писать о торпедах и зачем переходить на личности? пересрались только - ракеты, торпеды, бог знает, что там ещё.. главное не путать этих вещей конечно)) Миша, ты давно рисовал, ..карандашом? какойнить гипс или по памяти чтолибо в построении? забывается.. не всё конечно - имеется и профиль, и линия, и что там ещё по книжке "рисунок", но забывается. чем более графичнее оно должно быть выполнено, тем труднее идёт. сегодня пробывал простроить глаза и губы, помятуя эльфов - получилось)), но может быть лучше. компьютер может убить руку. Генадий - задел.. прям за живое.. ..всех кажись.

2003-10-13

А я кстати, что бы не терять навыки обычного рисования завел себе правило. Раз в неделю по выходным рисовать на бумаге, глаза, руки, те же губы. Чего и всем желаю.

2003-10-14

2. TrucK Ясный пень -идиоты ))) Стыдно признаться, но рисовать руками я давно не пробовал. А вот как то тут пришлось (по делу надо было) - результат расстроил. Не то что бы вообще не смог - быстро не смог. Плохо это конечно, руку надо стараться держать в форме. Щас ребенок подрастает, буду его учить, заодно и сам вспомню. 2. -sphere А я уже извинился перед Автором. А вообще, конечно стыдно за весь этот базар ((( 2. Геннадий Если еще интересно, типа последний штрих к теме, еще одна мысль возникшая при изучении вопроса. Возможно даже ключик к логичному объяснению названия твоего проекта.))) Если вспомнить историю, то сначала была мина, которую закидывали в море в надежде что противник сам на нее напореться, затем ей приделали моторчик что бы она сама подплывала к цели (или прицельно ее выпускали, или она самонаводилась, или циркулировала на пути следования цели в ожидании пока та опять же на нее не напореться) и назвали эту самодвижущуюся мину ТОРПЕДОЙ. Т.е. торпеда это по своей изначальной природе, по своей сути - мина, .т.е. то, что прячут, стараются сделать по возможности незаметной, неожиданной для противника + дополнительно защищенной от поражения окружающей средой. А где можно спрятать в море - только в воде. Т.е. в море такой средой является вода, а в космосе? Так что для логичного объяснения твоего проекта осталось только придумать для космоса такую среду, аналог воды в море. В качестве маленькой компенсации за моральный ущерб ))) Фантазия типа))) Такой средой "аля-вода" в космосе могут быть некие фантастические поля или некие искривленные пространства или иные измерения, в которых перемещение будет довольно затруднительным и опасным, что бы ими пользовались постоянно и тем более пользовались без особой нужды корабли с экипажами, и в которых это перемещение трудно зафиксировать.и трудно воздействовать на перемещающийся объект извне. Так что некий фантастический торпедоносец как класс боевого корабля при таком объяснении, ИМХО, видимо все таки возможен.

2003-10-14

2Геннадий Вот это правильно. Тока с натуры, с натуры желательно.

2003-10-14

С натурой увы не всегда получается.

2003-10-16

Да были уже такие баталии когда работы Меймухина обсуждали :((