2003-09-28

О у мехвариоров крылья вырасли:)))

2003-09-28

Сделано весьма неплохо, но для пущей реалистичности посмотри фотографии НАСА. Земля выглядит неважно, огонь из сопел оставляет желать лучшего, и если он у тебя стреляет, то лучше показать в кого он стреляет.

2003-09-28

Моделить научиться несложно. Куда сложнее иметь ясность в голове насчет того что ты делаешь. Вот когда ты делал эту штуку, ты ведь наверное представлял себе ее назначение, для чего она нужна и где может использоваться. Это хоть и фантастика, но фантастика тоже должна иметь вполне понятную логику, а не лепиться от балды. Что я имею ввиду конкретно: 1. Судя по воздухозаборникам двигателей - это атмосферный аппарат. О том же говорит и наличие всяких крылышек и обтекаемые местами формы. Тогда чего он делает в космосе и как он там передвигается на атмосферных двигателях. 2. Если он является атмосферным аппаратом или аэрокосмическим , то тогда надо глубоко задуматься о его аэродинамике, т.к. с этими ящиками сверху он далеко в атмосфере не улетит. Все эти подвешенные штучки (особенно эта пушка снизу) оторвуться при наброе скорости выхода на орбиту , а так же при входе обратно в атмосферу). Продумать так же как он будет садиться с такой длинной фигней снизу (и вообще непонятно ее назначение, торчит, а для чего торчит, она тоже, кстати, оторветься при входе в атмосферу). Короче тут сразу возникает куча всяких тоностей и вопросов. Но сразу можно сказать, что летать в атмосфере в таком виде он не сможет. 3. Если это чисто космический аппарат, то нафиг ему крылышки, воздухозаборники и т.п. атрибуты атмосферных машин, а так же такие зализанные формы. Рекомендую в будущем прежде чем что-то делать сначала очень хорошо продумать логику объекта, его назначение, изучить по максимуму материала на эту тему и потом уж приступать к придумыванию и моделированию. Удачи.

2003-09-29

Вы гляньте... Он извратился и отрендил стандартным... Ну чиста гироизм :))) Плохо, кстати, отрендил... Космос - жёсткий свет и тени чёткие надоть, как правило... А на счёт несуразного агрегата Миша ЛМА всё сказал :)))

2003-09-29

безотносительно представленной картинки to ЛМА: довольно долго читаю твои коменты и давно хотел сказать - если так мыслить, то практичекски вся фантастика вымрет нафиг. Имхо, если бы в старварсах летали вместо каров аппараты построенные по законам и принципам так усердно тобой продвигаемым, то смотреть их стало бы гораздо меньше народу, если бы вообще кто-нить стал. Хотя, имхо летать на такой скорости при такой высоте они не смогут и еще много чего не смогут :) Я знаю, что надо опираться на реальность, но нельзя постоянно тыкать пальцем в каждый пиксел и говорить - А так не бывает :)

2003-09-29

sfp. И правильно сделает, что вымрет. Фантастику кроме как детей смотреть некому. Человек, более-менее научного склада ума давно просто рвет с таких фильмов. А делают их по принципу "побольше и покрасивее". А то, что такие вещи действительно при маневре просто отрвуться, никто и не думает. Так что обоими "за" - за научный (в пределах разумного, конструкторское бюро из человека никто и не просит выдавливать) подход. В том числе (это я уже от себя) и в плане реалистичного рендера, которого здесь вообщем-то и не особо... Начиная с текстуры Земли, заканчивая мягким светом непонятно откуда. Ну и насчет звезд, которые при обычной съемке на пленку вообще не видны. Моделька, как результат моделинга - очень даже понравилась.

2003-09-29

2. sfp А вот и нифига. Стремиться надо делать имеено так, что бы ни у одного из зрителей не возникло никаких сомнений в реальности увиденного. Даже если это фантастика. Человек легко может адаптировать свое восприятие к фантастическому сюжету (да и к любому другому) и полностью погрузиться в этот сюжет, но как только он увидит явно нереальное, противоречащее его жизненому опыту явление, то он тут же вывалиться из сюжета и смотреть ему будет неинтерсно. Как пример (не из фантастики правда, но ИМХО, очень подходящий) - боевики - герой палит из 6 зарядного револьвера бесконечно не перезаряжая - смотреть сразу неинтерсно, ты не веришь уже происходящему на экране т.к. явное несоотвтетсвие увиденного явления реальной жизни сразу ставит под сомнение правдивость всего остального. То же касается и фильмов про войну, когда военную технику прошлых лет изображает или явно современная или неумело закамуфлированная под старину опять же современная техника. Смотреть такое кино или вообще неитересно или очень сложно погрузиться в сюжет. В фантастике этот барьер реальности несколько сдвинут и зритель понимая это момент всегда делает некую коррекцию на восприятие увиденного. Но это касается только явлений, с которыми зритель не имеет никакого опыта общения - всякие виды энергий, некие силовые поля, антигравитация, телекинез и прочая и прочая подобное. Тут можно фантазировать сколько угодно, это никак не мешет восприятию. А вот когда показанное явление имеет все атрибуты общеизвестных вещей, основанных на известных всем физических законах, то тогда это явление должно максимально удовлетворять этим законам. Вот к примеру фантасика Жюль Верна. Почему ее читают до сих пор, а в свое время ей вообще зачитывались? Как раз по тому, что там вся придуманная техника имеет вполне понятное читателям устройство и принцип действия. На том момент это было только входящее в быт электричество. А фантастическим аппараты Жюль Верна делают или некие сверхпрочные материалы, или сверхмощные источники этого самого электричества, или некие способы передачи энергии. Все остальное вполне реальное и понятное. Или возьми "Гиперболоид инженера Гарина", там в книге подробнейшим образом описан принцип действия и даже чертежи приведены этого самого гиперболоида, но указано, что источник энергии и зеркало из неких таинственных материалов. Читатель верит сюжету почти на 100% Вот ежели бы тут был показан, ну скажем, просто шар, из которого из различных лючков торчали бы какие то непонятные конструкции, несущие вские пушки и т.п. то вопросов было значительно меньше. Как он летит, за счет чего маневрирует, что из него выдвигается? Никаких атрибутов реальных объектов в нем нет, значит и сознание зрителя не будет пытаться его идентифицировать и примет как должное. Или это была бы вообще некая аморфная субстанция могущая менять свою форму как угодно - то же вопросов нету. Но а тут, так как налицо атрибуты общеизвестных механизмов, то то что видят глаза сразу входит в противоречие с сознанием и веры в увиденное нет. А в приведенных тобой фильмах (ежели фильмы высокобюджетные и хорошие) в большинстве случаев техника продумана довольно неплохо, и она не вызывает какого то раздражения. Другое дело, что можно задать себе вопрос, а насколько такое решение этой техники авторами фильма является эффективным, может быть другое решение было более подходящим для этих задач. НО, как правило ,следя за сюжетом зритель просто не успевает углубляться в такие дебри и не задумывается над этим. Тем более, что обычно все эти механизмы находяться в кадре очень мало времени. И для таких проходных объектов главное - отстутсвие внешних визуальных противоречий. Но, если ты вспомнишь, ежели главным героем фильма явлетется именно механизм на котором построен весь сюжет, то авторы стараются продумывать его логику очень хорошо и если это удается, то и кино получается интересным. Так что, ИМХО, в любом случае надо очень хорошо думать что ты делаешь. И лучше не брать все же за образцы технику из всяких фильмов, особено дешевых. Не всегда там есть с чего брать пример. Кстати, те же "Звездные войны" - эти шагающие цыплята-танки, хотя и хорошо вписываются там сюжет, но выглядят крайне глупо, что делает кино сразу похожим на комиксы. Хотя может там это и сделано специально. Америка ведь выросла на комиксах и есть очень неплохие и стильные комиксы. Так что ежели надо подчернуть комиксовость сюжета, то тогда можно городить чего угодно, главное что бы интересно и эстетично было (во - ЭСТЕТИЧНО, это очень важный момент). А вот для серьезной фантастики надо делать все же все по уму, но то же эстетично ))).

2003-09-29

Разрешите ищё вставить 15 капеек пра логичность объектов в фантастике... Ибо не первый спор на эту тему тут... Те кто маделит "нелогично" и кто засчищает сию новацию, имхо, зла желают нашим будущим пакалениям... Они им предрекают татальную деградацыю, па сравнению с нынешними монстрами инженерной мысли... Да... И всегда забавляет довод, типа, не все законы ищё открыты, и, типа, атом мы ищё огого как раскавыряем и перевернём мироздание к едреней фене :))))

2003-09-29

Дык, это все понятно. НО >>>А в приведенных тобой фильмах (ежели фильмы высокобюджетные и хорошие) в большинстве случаев техника продумана довольно неплохо, В фильмах иэлэмовскиех замечу, т.е. от людей обладающих некоторым большим авторитетом. Проблема здесь в том, что если бы их(фильмов) не было и человек левый – Вася Пупкин – выставил бы вот точно такой же кар из SW в галерею рендер.ру ты бы нашел в нем десятка три недостатков и закончил тем, что этого не может быть, потому что этого не может быть вообще. Маленький пример про воздухозаборники: пофигу атмосферный или нет аппарат. Пример из реального производства – есть некий летательный аппарат лоупольный для рилтайм графики, все детали на текстуре. Делать выпуклые детали можно только очень небольшого размера, т.к. они не будут смотреться объемно. Объемно будут смотреться ДЫРКИ. Т.е. имеет смысл делать много воздухозаборников. При этом аппарат будет смотреться детализированно и визуально сложно. И главное в этом случае – объемно и обтекаемо. Еще про те же кары(будь они неладны :) ) - поменяйте объекты в кадре. Поставьте туда самолето\автомобилеобразные объекты. Динамика всего эпизода слетит нафиг. Динамика разваливания аппаратов будет намного хуже. Объект кар в данном случае состоит из отдельно кабинки и двух отдельных движков, что даёт ему очень сложную визуально динамику. Все это может отрываться, закручиваться, трястись и т.д. Все это делает кадры сложными визуально (хотя действие и проходит практически в пустыне) и зритель их хочет разглядывать, при этом не думая о строении аппаратов(если он конечно не 19-ти летний «человек с научным подходом»), воспринимая эпизод целиком, как картинку на экране. To Кадочников Алексей: имхо, к деградации приведут скорее дауны-клоны с удава типа тебя, поклонники «контркультуры». Вам там словарики выдают чтоли?

2003-09-29

2 sfp Ежели бы выставили - вероятно и нашел бы ))) Поглядел повнимательнее и нашел бы. Но это говорило бы только о недостаточно квалифицированной работе авторов фильма, раз в их работе есть ляпы. Или о том, что они наработали ровно настолько сколько было денег. К тому же я тут подумал, и, ИМХО, эти твои любимые "ЗВ" точно комикс ( в каком то другом амерском фильме это даже высмеивлось - типа Дар Вейдер кому то прыщавому любителю комиксов по ночам мерещился) )))). А комикс это уже совсем другой жанр. Это вообще не настоящая фантастика. И на кого комискы расчитаны то же известно ))))))) Хотя хорошие и стильные комиксы вполне можно разок поглядеть, очень хорошие даже пару раз. Пример из некого производства вообще не понял. Причем тут лоуполи. Или ты имешшь вивду, что технические проблемы моделирования и требований к модели не дают сделать реалистичную по логике модель? Полная фигня. Игра "Штурмовик ИЛ-2" - все объекты вполне реалистичны как игровые элементы В твоем же случае этот пример говорит только о совершенно некомпетентных авторах, которые не смогли придумать такую логичную фантастическую модель, которую можно было бы сделать малым количеством полигонов и слепили только на что у них хватило ума. З. Ы. а Кадочникова не обижай. Если ты не в курсе - у него болезнь Альцгеймера, он буковки забывает где какие должны быть. )))) У него это давно уже, и прогрессирует )))))) Но особо никому это тут не мешает. Главное ясность мысли.

2003-09-29

за Лешу ухи порежем. Кстати, лично от себя. Если я, который в технике вообще не бум-бум, и вижу, как в той же СтарВаре, народ в совершенно открытом грузовом люке стоит, а сам агрегат выделывает кренделя, уворачиваясь от обстрела, мне веселья добавляется дня на два. Как бамбука обкурится. И если это стильно смотрится, но ни за что не будет когда либо в реале иметь место, то нафиг. Я похвалю только труд трехмерщика, который из Этого сделал фотореализм на высшем уровне. А вот дизайнера, который наклюшил такое, с удовольствием повешу за самое святое на березе.

2003-09-29

Ну, ладно компетентный ты наш :) Некогда мне спороить. Что хотел, я сказал. Удачи в местной галерее :) PS не знал, что ил2 фантастическая игра.

2003-09-29

:)))))))) Спасиба други.... :)))))) Да... Каждаму сваё... Кто шыдевры нетленные за 20 минут изделанные сюды таскает, а кто так, "языком" пошевелить заходит... Кто из нас куда чилавечество привидёт ? Эпохальный вапрос... :)))))

2003-09-29

Лёш, смуту не нагоняй. Поддержи Мишу. Тогда человечество точно с тому самому придет. К чему надо :o)

2003-09-29

Всё, ладно... Автор, сорри за офтоп... Будем чегтовски серьёзны... И содрогнётся мир... Да... И ещё... Неплохо было-бы сей аппарат немного уменьшить, он у тебя за рамку цепляется всеми своими деталями... ИМХО, не есть это хорошо в данном, конкретном случае... Творческих успехов!

2003-09-29

Спасибо за такой полный разгром моей модельки - учту на будущее всё изложенное выше

2003-09-29

угу. а вообще, если вдруг обида какая, так этот разгром здешний - на пользу только. Как ремешок ребенку. честное слово. Так что удачи, и да прибудет с тобой сила и комменты ЛМА.

2003-10-01

2. Lexip. И правильно сделает, что вымрет. Фантастику кроме как детей смотреть некому. Фантастика не вымрет , а если и вымрет то вместе с половиной человечества. Мир станет ужасно скучным и нудным. 2.ЛМА А в приведенных тобой фильмах (ежели фильмы высокобюджетные и хорошие) в большинстве случаев техника продумана довольно неплохо, и она не вызывает какого то раздражения. В 99.9% фильмов (дорогих, или нет не важно), техника с точки зрения современной науки ни хрена не продумана, назову пару исключений- Т-800, и техника из чужих-2 (режиссер то один).Да и та представлена так что рассмотреть ее подробно не удается. Попробуй назови больше, разгромлю в пух и прах, я хоть и не яйцеголовый ученый, но человек с техническим образованием, мне этого хватит. К вопросу о Ж. Верне. Его фантастику тогда большинство воспринимало так же - этого не может быть и не будет, и все тут хоть ты тресни. Среди этого большинства были известные в те времена ученые. Примеры: 1 Его Наутилус был создан на основе имеющихся тогда разработок(реальных)+собственные несложные идеи. Тогда фантастика, а сейчас? 2 Высоколобые и очень уважаемые ученые тех времен утверждали что летательный аппарат тяжелее воздуха-это абсурд. Поэтому "Робур завоеватель" со своим вертолетом и был тогда фантастикой. 3 Основная масса людей верила что автомобиль не может и никогда не будет передвигатся быстрее 100км в час. Ж.Верн. создал такой авто - "Властелин мира" Насколько фантастичны все вышеперечисленные вещи сейчас? Напоследок скажу - да модель действительно не реалистична, но это вина материалов и недостаточной детализации, вследствии чего истребитель выглядит как пластмассовая китайская игрушка. Если у странить эти недостатки и запихать машину скажем в те же звездные войны, никто бы тогда и не вякнул. 2.Евгений Саюров Думай, фантазируй, никого не бойся и не слушай, Здешние критики могут кого угодно до инфаркта довести, не обращай внимания, а то чокнешся, и навсегда отпадет охота и моделить и рисовать вообще. З.Ы. 2. ЛМА А вот как раз летательный аппарат в форме шара никому не будет интересен, будь он хоть 200 раз реалистичным.

2003-10-03

2. rom Пример привести? Пжалуста. Название не помню, то ли "Короткое замыкание", то ли еще как. Фильмец про робота такого смешного. На гусеничной тележке, у него еще глазки-камеры шторками прикрывались и типа пушчонки какой то за спиной висело. Робот вроде как военный был сделан, и то ли потерялся, то ли сбежал.... Он еще давно в прокате шел, потом вроде продолжение даже было какое то. Помниться никаких противоречий технических (ну акромя интелекта искусственного) я в том роботе не углядел. Так что давай, критикуй... А больше я чего то и вспомнить хорошего не могу. Остальное все фигня какая то - поглядел и забыл тут же. Или комиксы, с них спросу нету, другой жанр, хотя иногда очень там забавные механизмы встречаются. Во, в тех же "ЗВ", были штучки такие катающиеся и стреляющие, которые в какие то шарики прозрачные прятались при опасности. Вот их то же прошу покритиковать. Или вот еще - "Жидкое небо" - тарелка летающая, которая на балконе у героини фильма спряталась и энергию любви из людей высасывала. ))) З.Ы. К слову сказать, образование техническое я то же имею (СТАНКИН), как, впрочем, и художественное (МАРХИ), так что то мне тоже хвататет )))

2003-11-03

Хорошая модель, а вот техтуры лучше делать в Photoshop, Сorel слабоват для этого.

2004-05-16

А я вообще незнал что в космосе воздухозаборники нужны ха-ха