2003-05-13

правда ДНК настоящее?

2003-05-13

Ну можно сказать и так. Данные о координатах атомов настоящие - расчетно-экспериментальные.

2003-05-13

Чавой-то "нечто" на ДНК то не тянет (во всяком разе в классическом представлении...)

2003-05-13

Это просто кусочек маленький. Здесь даже одного витка не наберется (нужно 10 пар оснований, а у меня 3). Ну и ракурс ... А вообще, фрагмент заметно искривлен по понятным причинам :)) Сверху совершенно четко видно сахаро-фосфатный остов (оранжевый - фосфор, красный - кислороды ... в общем, классика ;-) Но если кому-то интересно посмотреть на кусочек побольше - могу запостить. Но вот тогда работа и будет называть "ДНК" :))

2003-05-13

времени у тя наверное туева хуча...

2003-05-14

Любопытный вывод. Интересно, а на основании чего он был сделан ?

2003-05-15

Хгхм........... Не, ну тут я не пройду мимо. Энто ж чего будет ежели я сюда свои картинки с работы засылать начну 8-)), народ жеж просто заколдобится. Дык как....... будем молекулярку в массы двигать????? По картинке. Имхо про синему не знаю, но тут явно была прога, которая считала шаростержневую и поверхность. Из ряда всяких веблабвьюверов и т.п. скорее всего (на молскрипт не похоже 8-)) Не есть хорошо имхо ее не упоминать. А то народ будет думать что ты тут сам примитивы двигал и мешмоделингом поверхность моделил. Не вижу композиции. Я не первый год работаю в этой области. Причем много с графикой. Смысл картинки мне не ясен. Это есть некая непонятная фиготень, нагруз этой фиготени шаростержневой имхо абсолютно не оправдан. Что ты хотел этим показать? Ракурс никакой, кто с кем как взаимодействует не понятно из картинки. Поверхность так искажает модель, что ее присутствие становится не вполне оправданным. Так шо научно смысловая нагрузка убита. С эстетической точки зрения опять таки не вижу большого шедевра. Такие шедевры можно пардон клепать промышленными методами в автоматическом режиме. Т.е. все само будет считаться. С материалами особо не извращался. Ну разве что поверхность (если она у тебя анимированна, то это явно не электронная плотность экспериментальная) смотрится забавно, но и только. Вообще-то я на выставочные картинки по работе трачу от недели и более. Такой видимо тормоз..... В анимации наверное смотрится лучше. Но морфинг-то опять таки прогой считается поди, если анимашка по экспериментальным координатам. Переливай знай в синиму эту. Кстать, это не ВМД случаем? Как из него анимационный трек выдрать не знаешь? А вообще за почин хвалю. Посмотрим как пойдет, а то может и присоединюсь. Успехов в работе и творчестве. 8-))

2003-05-16

2 Горыня. -------------------------------------------------------------------------- Энто ж чего будет ежели я сюда свои картинки с работы засылать начну 8-)), народ жеж просто заколдобится. Дык как....... будем молекулярку в массы двигать????? -------------------------------------------------------------------------- Во-первых, это не рабочая картинка. Она сделана "на базе" рабочих данных, но далеко не только по ним и с помощью рабочих инструментов - в том числе и рук, и головы. Раз уж вы такой продвинутый, то вы наверное можете заметить, что никакой научной ценности данное изображение не несло изначально. Я просто делал что бы было красиво. Делал с изначальной ... если можно так сказать, ходожественной ценностью. С совершенно ненаучным смыслом. Пусть и примитивным ... Насколько это мне удалось, - не мне судить. Но не надо меня обвинять в том что я занимаюсь постингом чертежей в художественную галлерею. А вообще, я очень давно понял, что наука может быть красивой если ее рисовать. В конце-концов, наука занимается изучением природы. Работает с природными объектами и т.п. Так почему же человек, рисующий лист или травинку (в том числе и средствами компьютерной графики) называется художником, а человек, изображающий ДНК, которой в этом листе ...., которая и определяет как этот лист будет выглядеть ...., которая сама по себе исключительно красива, - нет ??? А может проблема в том что вы пока что не можете так рисовать и анимировать (этого тут к сожалению не видно) молекулярку ? Ладно, не обижайтесь. Это шуточный "наезд". Я видел ваши работы. Техническое исполнение их мне весьма понравилось. Думаю, что в графике ваше мастерство выше моего :)) P.S. А вообще, даже если картинка совершенно уродская, я не жалею что запостил ее сюда, - ведь я встретил родственную душу ! Самое интересное, что проживаем-то мы в ОДНОМ маленьком городе на расстоянии не более двух километров друг от друга ...

2003-05-16

2 Горыня. -------------------------------------------------------------------------- По картинке. Имхо про синему не знаю, но тут явно была прога, которая считала шаростержневую и поверхность. Из ряда всяких веблабвьюверов и т.п. скорее всего (на молскрипт не похоже 8-)) Не есть хорошо имхо ее не упоминать. А то народ будет думать что ты тут сам примитивы двигал и мешмоделингом поверхность моделил. -------------------------------------------------------------------------- Ай-ай-ай уважаемый ... не стыдно ??? Вы ведь только что меня обвинили во лжи или как минимум в присвоении чужих заслуг! Все использованные мной инструменты честно были указаны: Синема 4D и плагин для нее. ЭТО ВСЕ. Шаростержневая и spacefill (она же VDW в терминах VMD) для поверхности делались плагином. Плагин писали сами. Я довольно давно на Майке (у нее очень удобно работать с MEL) отработал основные требования (написал программу, которая генерила MEL-скрипты, которые и строили модели. Кстати, все это опубликовано. Наверняка в библиотеках любого института есть книжка, изданная нашим институтом - последняя глава наша. Там все написано) к моделированию и анимации молекулярных моделей. Сейчас, работающий вместе со-мной профессиональный программист написал замечательный плагин (только уже не под Майку, а под Синему). Поверхность строилась почти вручную. Сделал spacefill-модель. Полученные шарики булил. Потом упрощал полигональную сетку и латал вручную дыры и нестыковки. Вот из этой сетки в итоге и получилась SDS-поверхность. То что скажем, VMD умеет делать поверхности, для меня не новость. Однако, ее поверхности не годятся. Если вы одну и ту же молекулу в шаростержневом виде и в виде поверхности закините в Синьку, шаростержневую с помощью VRML, а поверхность в STL, то у вас модели совершенно не будут стыковаться. Поверхность получается каким-то совершенно непостижимым образом зеркально отображенной да еще и как-то перевернутой ... В общем, у меня не получилось разобраться в этих трансформациях. Экспортировать поверхность с помощью VRML - безумие. Синька, а любой другой пакет и подавно просто ложится еще на стадии импорта. В общем, ничего левого я не использовал. Нафиг ! Дерьмо оно все ! Я уже прошел этот этап, а вы видать еще только в начале пути ... Успехов.

2003-05-16

2 Горыня. -------------------------------------------------------------------------- Не вижу композиции. Я не первый год работаю в этой области. Причем много с графикой. Смысл картинки мне не ясен. Это есть некая непонятная фиготень, нагруз этой фиготени шаростержневой имхо абсолютно не оправдан. Что ты хотел этим показать? -------------------------------------------------------------------------- Да ведь и я не сегодня родился :)) Что касается смысла. Если бы мог сказать словами, не "рисовал" бы. Однако тут вот какая история. На первом курсе мы с одним моим товарищем все свободное время околачивались на кафедре микробиологии. Нам, несмотря на зеленость, доверяли весьма "ответственные" дела. Например, выделение плазмидной ДНК. Вот как-то раз выделяли мы ее какой-то методикой, в которой присутствовало осаждение хромосомной (ну в общем, основной, - не помню я. Давно это было :)) ДНК. Осадили. Нужное отделили. И осталась на дне стакана эта самая ДНК. Для нас это было тогда волшебное слово. Вы это понимате ? И вот мы в нарушение всех норм техники безопасности (как никак, - биологическая опасность. Рекомбинантные ДНК ! :)) просто брали руками этот "осадок". А он похож на совершенно прозрачную соплю :)) И были у нас совершенно изумленные лица, широко открытые глаза ... И еще. Вы видели как светятся в ультрафиолете окрашенные бромистым этидием форезные гели ??? Если да, то вряд-ли стали бы мне писать про смысл, композицию и т.п. ... Про материалы. ----------------------- Да не извращался. Сделал так как счел нужным. К слову: а ведь какой гад Малевич !!! Он вообще просто черную краску использовал для своего квадрата, креста и т.п. !!! Ну слыхано-ли такое ?! Это не значит, что я пытаюсь себя поставить в один ряд с ним (более того, я не очень-то уважаю это направление в искусстве, но это уже мое личное дело. Раз люди смотрят, раз им нравится, - значит это искусство и оно имеет право на жизнь), просто хочу сказать: "А почему это я должен извращаться с материалами ? В угоду кому ?" Анимация ----------------------- Сложно говорить о том чего тут не видно. Но анимашка не по экспериментальным данным. ============================================= За критику спасибо. Только к сожалению она была на мой взгляд не конструктивна.

2003-05-16

2 FSV Ого! Разошелся-то как! Прям хук слева и свинг справа 8-)) (Кстати, давай на ты, а? Тут в большинстве случаев человек человеку волк и брат, посему на ты оно сподручнее 8-)) Все , ухожу в оборону. Щазззз буду опускать глаза долу и ковырять ногой пол. Ибо задавлен начисто авторитетом и прочим 8-)) Так. Еще чуток не по картинке. Вообще-то может не будем переходить на гнилые базары типа " ВЫ до этого не дошли а я это давно прошел" и т.п.? Мне это было не надо, потому я этим (написанием плагов к Максу например) и не заморачивался. Обходился другими способами. Приспичило б - разобрался бы, будьте уверены. Ну скажи, было б тебе интересно смотреть комменты типа " ааа, и че ето?" 8-)) Вот я и старался. Не со зла, а с неизбывной доброты моей ко всему сущему 8-)) Шоб не було непоняток надо писать понятно. И нефих меня стыдить. 8-)) Честь и хвала раз изобрели свой плугин. 8-)) Обидеть не хотел. Вообще тут часто забывают писать все использованные проги (чаще это позер правда 8-)). Посему и я напомнил. Имхо довольно дипломатично. Если нет - ПРАСТИТЕ ДЯДЕНЬКА, НЕ БЕЙТЕ НОГАМИ ТОЛЬКО! 8-)) Про не рабочую картинку............... ИМХО надо было больше воевать с композицией и делать хоть подобие сцены. И со светом, и с дофом например можно было б поиграть. Да мало ли с чем. Возможностей уйма. Про просто травинки.............. ну вообще-то просто травинку даже надо подать как-то особо. Просто травинка не является художественным произведением, как и просто ДНК. Да и потом травинка и ДНК - разные вешти, первое есть на картинке изображение реального объекта, второе - схема, для удобства восприятия человеком созданная, абсолютно условная вешчь. Но, повторюсь, согласен. Она может быть подана красиво. Вот с этой подачей имхо надо еще работать.8-)) Про поверхности..... Ну не наю. Засасывали мы ВРМЛ поверхности. Намана все. Из Веб Лаба помойму. Булить шарики.....Ну тожеть конечно можно. Тока ресурсов это пожрать должно имхо не мало, если шариков много. Вобщем так пробовал когда-то с рибосомой, мало что помню уже. 8-)) Ага. Сферы по фосфорам были. Комп помер почти, результатов я не дождался. Кстать. Вроде в системе частиц к Максу есть плаг, позволяющий работать с системой шариков как с метачастицами, типа капли воды. Ну тобишь они сами сливаются и т.п. при сближении и расхождении. Ну похоже как в MetaReyes. Думаю тебе для анимации - самое то. Про ручную правку для графики - угу. Обычно внешние спец проги недостаточны для выставочной картинки. Мне часто вообще приходилось по опорным точкам почти все делать руками. Но тут я не видел в этом особой надобности. Потому прямо об ентом и написал 8-)) А книжка ваша есть и у меня. Было подозрение.....было. Но думаю не Майка вроде. Видать не оне. А оказалось оне! 8-)) Вобчем мирись мирись и больше не дерись. Идет? 8-))

2003-05-16

Так 8-(. Критику можно либо воспринять либо нет. Я облажался только насчет вашей подпрограммы. Принимаю. Остальное мое имхо. Не нравится - увы. Ну не надо сваливаться на всякие дешевые словоблудия про гели и сопли. Достаточно уже, а? Я то их навидался вообще до......... А народ тут ходящий (ну окромя Питера Пена) вообще не въезжает о чем базар. Да, на всякий случай, еще раз уточню. Как светятся гели видел. Не похоже. Даже мне твой ассоциативный ряд непонятем пока не расскажешь. А картинка должна быть понятна. ИМХО. ЗЫ Малевича с квадратом уважаю только за сообразительность - хорошо развел кучу народа. Художественной ценности в квадрате нуль имхо(кстати их довольно много он нарисовал) . Далее либо закругляем базар либо закругляем глупые наезды. Усе.

2003-05-16

Мировую принимаю. Только не надо таких фраз про "дешевое словоблудие". В конце-концов, имею полное право на "сентиментальность", ежели таковая присутствует. Это мое личное дело. Так что давайте будем корректны по отношению друг к другу. Видел гели, - хорошо, но я не собирался повторять их вид. По-моему это очевидно. Не нравится, - тоже хорошо. Я в самом начале написал - "абсолютно без претензий". В общем, ладно. Хватит. ----------------------------------------------------------------- Про не рабочую картинку............... ИМХО надо было больше воевать с композицией и делать хоть подобие сцены. И со светом, и с дофом например можно было б поиграть. Да мало ли с чем. Возможностей уйма. ----------------------------------------------------------------- За советы спасибо, хотя они на мой взгляд слишком уж банальны и в данном случае по моему разумению не применимы. Знаете, у меня есть картинка с молекулой над паркетным полом. Там я пытался освещение "правильное" выставить, окружение сделать. Смотрится эффектно. Но только и всего. Не обижайтеся пожалуйста на то что не воспринимаю вашу критику. Вы меня почему-то хотите призвать следованию общепринятым стандартам, правилам и т.п. А я не хочу. Не хочу порождать "фотореалистичность". И вообще, считаю, что использование компьютерной графики для изображения того что можно просто снять камерой - пустая трата времени. Но это мое исключительное субъективное донельзя мнение.

2003-05-16

Усе. Закорректировались. 8-)) Про критику. Еще раз. Я как понял тут была именно цель сделать эффектную картинку. Без смысловой нагрузки. Даже есть некий сюжет как я понял. Дык вот, этот сюжет имхо должен был найти отображение в картинке. В СЦЕНЕ. ВОбщем вот. Этого я не вижу. Более того не понял идеи тут вообще. Посему и даю советы о проработке сцены. Причем тут фотореалистичность? Наличие сюжета (идеи) и фотореалистичность вещи совершенно разные. Одно другому не помеха. В случае изображения молекул о фотореалистичности вообще можно забыть имхо. Потом, если картинка делается для широкого круга зрителей, надо отдать должное проработке каких-то узнаваемых деталей, субъективному восприятию зрителем изображения. Ну чего стоило как-то скаламбурить на предмет то-жеж геля подсвеченного, и выползающего из него во этого, что там сверху, ну к примеру 8-)) Уже гораздо интереснее. А если добавить опупевших ученых, лабораторную обстановку теряющуюся во тьме (светят УФ-ом) - дык вообще шик 8-)). (Все, щаззз засыплю идеями, креатив проснулся 8-)) Смею заверить, при должном уровне исполнения комментов было б намного больше заинтересованных. Вообще понятие фотореалистичности становится все более разноплановым. И уж никак не укладывается в рамки "использования компьютерной графики для изображения того что можно просто снять камерой". НУ по этому поводу можно общаться долго и читать много. В том числе и тут на рендере. Вот. Мир дружба жвачка 8-)

2003-05-16

Да кстати, нелециприятно отозвался о гелях я не в смысле порицания сентиментов, а в смысле опускания меня ниже плинтуса предположением о том, что я их не видел 8-)). И еще, если нет никаких претензий ни на что при выставлении картинки, ее надо дорабатывать до возникновения претензий. А вообще раз она выставлена, она уже претендует на наше внимание. Совет по комменту. НЕ пиши там, что без претензий и просто так выставил. Сам же опускаешь свой труд. Ну подумай, даже если ты сам (по комменту) ничего особого в этой картинке не видишь, что же думать остальным? Ложная скромность тут только мешает, имхо. Вон Маркиз смотри какие комменты пишет. Даже если на картинку смотреть страшно - и то народ всяко интересуется 8-)). Во. Это я без наездов, советую просто. По названию : "Как вы яхту назовете ....." Помнишь? ТАки опять к вопросу о сюжете. Название должно быть с ним связано. И как-то все это должно быть отображено в картинке. Отмазы типа "я художник я так вижу" устарели как идея. Причем давно. Опять таки надо уделять внимание субъективному восприятию зрителя. Вот. Все ИМХО! Воспринимать только как советы. Никаких наездов не задумывалось 8-))

2003-05-16

Два последних поста принимаются с благодарностью. Спасибо. Раньше никогда ничего не выставлял. Может быть кто-то думает: "Вот зафигачу я картинку в красных тонах ! Да как выставлю на рендер.ру ! То-то же народ изумится !!!" А кто-то делает на заказ и видит, что хорошо получилось. И выставляет. Кто-то делает для себя. В общем, возможны множественные варианты. Я делал прежде всего для себя. Возможно поэтому некоторая сумятица и неразбериха вышла. И лишь потом посмотрел и подумал, что это можно было бы показать другим. Вот так оно и получилось :))