опять ТАКОЙ космос... PS привожу одно из мнений, высказанных по больному вопросу...:-( Звезды на фотографии будут видны в одном случае - если фотография сделана с большой экспозицией, потому что яркость звезд крайне недостаточна для того, чтобы экспонировать фоточувствительный слой за короткое время экспозиции обычной фотки (~0,01 сек). То есть направьте ночью "Зенит" на звездное небо и откройте затвор на час примерно - получите фото звездного неба. Все снимки звезд, галактик, туманностей и т.д. делаются тока так. Правда не Зенитом. Я конечно несколько упрощаю. На самом деле придется еще крутить телескоп, чтобы компенсировать вращение Земли, иначе вместо точек получатся дуги, и применять специальные фотопластинки, чувствительные немного к другому спектру, нежели обычные "Кодаки". Это кстати и к Хабблу относится. Там тоже время экспозиции не маленькое. Просто преклоняюсь перед его конструкторами за его систему наведения! Он же по орбите движется! Конечно на Хаббле вряд ли возятся с фотопластинками, скорее там какие-нить ПЗС стоят, как в видеокамерах, но принцип все-равно тот же. Ну, а фотки космонавтов, всяких там станций, самой Земли и Луны делаются с обычной экспозицией. Вот звезды на этих фотках и не видны. Но глазу (!) звезды в космосе видны даже в относительной близости от Солнца! Но не слишком близко. Так как там будет мешать солнечная корона, яркость которой значительно выше яркости звезд. Кстати, именно фотографическим способом открыты большинство дальних планет солнечной системы, галактики, практически все астероиды и еще много всего.. Вывод: на фотографиях визуально крупных космических объектов(научно говоря - имеющих значительные угловые размеры), звезд не видно. т.е если здесь у тебя звезды видны - соответственно выдержка большая - корабль будет виден как обыкновенное белое пятно...

Рома, можно встрять? А вдруг здесь автор (и зритель) смотрит не через объектив, а типа, просто своим простым сермяжным глазом? :)

Если о моделинше, то ЭТО части от дестроера из "Вавилона 5", и из других сериалов которых полно в сети. Вывод: Надо делаль самому. А не заниматься плагиатом. Об освещении гноворить совсем не приходится. Планеты сделаны абы как. Динимики никакой. Вобщем работать и работать.

фигня. это же изображение. как оно появилось тут? прально. "фотографирование" :o) Своими глазами я могу хоть ангелов видеть, но мне никто не поверит.

Лёш, эт я тебе говорю, для справки. :o)

Тусуй Вакум, зачем занудствуешь? :) создание хорошей картинки есть сплошное жульничество, и в этом нет ничего плохого - наоборот, только так... иначе зачем что-то вообще делать, природа и сама неплохо с реальностью и физическими законами справляется. хотя эта конкретно картинка мне лично неочень нравиться. В игрушках сейчас виды покрасивей и в реальном времени, имхо - как минимум надо переплевывать.

Кстати, две одинаковые по размерам планеты - минус в композицию.

ужис. а если они такие и есть? одинаковые?

Отвратительно, чужая модель, ну очень плохой космос, композиция, свет в космосе таким не будет, да и в такой туманности я сильно сомневаюсь...

Зануды вы все страшные. Ну захотелось звёзды не с Хабла а как они в кино показываются сделать. А вы тут развели научную бодягу. А насчёт моделей чужих да вот фиг вам неоткуда они не сдёрнуты если имелись ввиду готовые, а не идея. И вообще фигли вы хотите от 2.5 версии на дохлом компе вот железо поменяю тогды сможете орать скока влезет, но не думаю что вы найдёте на новых работах такие ляпы.

Тусуй............зачем загоняешь себя в рамки............. Оченно распроостраненный прием, показ " от первого лица". А то если следовать твоему курсу, то вообще нефиг показывать всякие нереальные объекты, потому как они не существуют нигде, кроме нашего воображения. А вообче, если хочешь, можно сказать, чтот этот снимок был сделан супер пупер навороченной фантастической камерой, которая могет как глаза все видеть. 8-))

кому что. на этом и порешим.

Да ну, фигня...хотя max2.5...