2004-05-17

Здорово. И с композицией теперь все хорошо. А наши самолеты моделишь? Миги, Сушки - как это звучит! Удачи!

2004-05-17

Щас окружение лучше, чем в прошлый раз. Но если бы ты сделал ангары и бетон светлыми, модель бы читалась еще намного лучше. А щас все равно есть момент растворения модели в окружении.

2004-05-17

мне кажется что самолет слишком блестящщий. на нем всяких швов, царапин, матовостей и т.д .нехватает. а еще есть такая штука как карта диффузии.. применяется вместе с бампом.

2004-05-17

Чистота - чистотой, но из-за этого сценка игрушечной смотрится. Тут бы чуть-чуть пыли у стен добавить. А у истребителей такой глянцевой покраски не бывает. Даже у новеньких. Тем более у фантомов. Еще очень в глаза бросаются рубленые боксы в модели ангара. Одно дело чистота, другое дело - примитивы задника, острые углы и пересечения которых очень бросаются в глаза. Я бы делал более резкие и динамичные ракурсы, как бы снятые широкоугольником с сильным DOF, было бы эффектно. А так - ну стоит он и стоит у стеночки... Модель хорошая

2004-05-17

2. Shadowww ДОФ получается только при сьемке небольших объектов с близкого расстояния. А какой тут может быть ДОФ? Если только заклепку на обшивке крупным планом снять ))))

2004-05-17

2 ЛМА Вовсе не так. Я занимаюсь фотосъемкой, и могу авторитетно сказать, что если снимать с полностью открытой диафрагмой, то можно и с двух метров фон размыть. А вообще я имел в виду, что тут нужен ракурс немного снизу, из-под кокпита, чтобы захватить часть ангара в размытом виде и хвостовую часть фюзеляжа в перспективе. Причем угол камеры должен быть побольше (60-80 градусов) - чтобы усилисть впечатленние перспективы. Вот тогда это будет уже художественно. А пока что просто рендер. Плоский и скучненький. Автору хотелось показать всю модель целиком, но лучше было бы взять ее часть, но в более интересном ракурсе. Это же царь неба, орёл! А вышел серенький такой самолетик...

2004-05-17

чтобы рендерить с близи нужно большое ко-лво деталей и хорошая текстура. в данном случае это отсутствует наверно, потому и план общий..

2004-05-17

2 Animator Наверное так и есть. Кстати, камеру в любом случае лучше поставить пониже, где-то на уровне человеческого роста - чтобы создавалось впечатление солидной машины. А этот рендер снят приблизительно с высоты крыши ангара, потому и выглядит плоско. Еще не понятно, под открытым небом самолет стоит или в ангаре - по отражениям и освещению этого не определишь. Скорее всего, под открытым небом, но тогда окружение лучше сделать голубым, чтобы в самолете как бы небо отражалось. Может быть, кстати, было бы интересно и оригинально сделать рендер без GI в темноте или на фоне заката, со включенными прожекторами на ангаре и фарой истребителя. Таких сцен я до этого не видел, и можно таким образом отсутствие деталей скрыть.

2004-05-17

2.Shadowww Так я разве спорю насчет 2 метров. Тока 2 метра - это все равно расстояние для съемки игрушек. Ну и что тут можно показать с 2 метров? Колесо, кусок крыла? Что бы показать самолет целиком его надо снимать минимум с расстояния 10-15 метров. И какой тут тогда будет ДОФ. Так что как не крути - наличие ДОФа сразу делает объект игрущечным. К тому же не всегда, наличие вообще каких то спецэффектов обеспечивает художественность. Композиция и свет тут куда важнее.

2004-05-17

2 ЛМА Согласен, насчет 2-х метров я загнул. Но вообще, если с большим углом камеры делать - то можно и с небольшого расстояния. А DOF - не обязательно же совсем размывать, до блёва как говорится. Заметь, на любой фотографии, снятой с любого расстояния есть зона, где объекты резкие (в фокусе), а то что ближе и дальше - менее резкое. Да, пусть не совсем размытое, но уже не такое резкое, как в зоне фокуса камеры. Автору публикации советую полазить по сети посмотреть профессиональные фото авиатехники. Какие ракурсы, какой угол камеры, какая перспектива. Хотя, смотря чего хочешь добиться. Если красивой и динамичной картинки - без этого не обойтись. Если просто рендера чертежа - то и так сойдет конечно.

2004-05-17

2.Shadowww Это все верно если есть ближний план, что-то, что попадает в поле зрения ближе чем 2-3 метра. Тут же такие объекты буду если снимать из положения лежа на земле (травинки всякие, бетон под самым носом и т.п.). А если снимать с высоты человечского роста, то ничего такого не будет уже, если только специально не поставить какие то объекты (оборудование, некие конструкции и т.п.) вблизи перед камерой, но тогда сразу возникнет закономерный вопрос по композиции - а зачем? Зачем тут что-то мешает рассматривать объект? И что это такое?

2004-05-17

То Аркадий Шлядинский : все начиналось с того, что начинал Миг-29, но полетел винч с этим файлом и все накрылось. Сейчас лежит заготовка Миг-31, но не знаю когда до нее доберусь (хотя на полке давно стоит его фото с МАКС-99 и мозолит глаза) - есть много других идей. А сушки я уже видел в галерее, если и буду делать, то нужно что-то на порядок лучше, а для этого нужно постараться..., но задумки есть(это действительно звучит лучше). То Animator: долго изучал фото этого Фантома и действительно он примерно такой блестящий и мне кажется материал тот что нужно. Бамп на модели конечноже есть но, опять же, на фото он виден только вблизи. Царапины конечно добавляют реалистичности, но на фото самолеты были слишком уж в хорошем состоянии. То ЛМА и Shadowww: изучая фото обнаружил, что если задуматься насчет ДОФа, то получается очень небольшое размытие при таких расстояниях, еле заметное. То, что лучше поставить камеру на уровне глаз - соласен, просто действительно хотелось показать модель целиком. Да задник наверное можно было и лучше сделать... Спасибо всем за комментарии.

2004-05-17

2.Автор еще насчет ДОФа При фотках, подобных этой, за ДОФ можно принять: 1. Обычную воздушную перспективу - то что ближе всегда будет более контрастно и четко нежели дальние объекты + в реале всегда имеется эффект искажения из-за разной плотности воздуха (типа как от асфальта горячий воздух поднимается и искажает). 2. Блюр от движения камеры за движущимся объектом - задний план будет размазан. Так что при подаче больших объектов с ДОФом из-за его ничтожного влияния (если он вообще будет) вообще лучше не замарачиваться, к тому же и время рендера он сильно увеличивает. А вот воздушная перспектива - штука тут совершенно необходимая. Так же как ДОФ при микросьемке сразу говорит о размерах объекта, так же и воздушная перспектива сразу обозначает большие размеры объекты и вообще пространства в сцене. Вот ей как раз и можно поиграться ради художественности, утрировать ее, с цветом фога поэксперементировать. У тебя же тут, похоже, воздушной перспективы и нет совсем (или она совсем незначительная).

2004-05-17

2ЛМА: Давно думал над темой искажения изображения теплым воздухом. Действительно, эффект впечатляющий, на многих фото он присутствует, если изображены открытые пространства, но он фозможен обычно только в яркуя солнечную погоду и действительно достойно его реализовать достаточно сложно. Именно его я и пытался реализовать в предыдущей версии "Фантома", но только локально, как просто струю воздуха, а не как "марево". Особенно наверное эффектно выглядит преломление воздуха, когда над нагретой поверхностью можно увидеть отражение объекта (например автомобиль над горячим асфальтом. Это,конечно, не касается моей работы, просто так к слову пришлось, но тема интересная.

2004-05-18

Немного бымпа бы на фюзеляж, и глос не такой равномерный. былоб супер.

2004-05-18

И всетаки Phantom а не Fantom На вопросы бликует / не бликует а если и бликует то как именно может ответить вот этот мегаресурс фоток отличного качества http://www.airliners.net/search/ ну и серчи по ключевому phantom :)