2002-04-15

Неплохая "проб."

2002-04-15

Дизайн истредителей мне нравится, материалы тоже. А вот свет плохой.

2002-04-15

Облака очень понравились!

2002-04-15

Круто! Это ж надо было так изуродовать А-10 "Тандерболт" :)

2002-04-15

дизайн - лажа...уж извини...и облака, еслиб свои были...

2002-04-15

Ну что тут сказать. В космосе летать могут даже замороженные какашки. Там, как говорится - свобода творчества. А вот в атмосфере - могут, но недолго. Поэтому вот это летать не будет, а потому - лажа. И морда от "Тандерболта" ему не поможет. ЗЫ. Только не надо рассказывать, что у этих штук куда-то там встроен антигравитатор или какая-нибудь еще ерунда.

2002-04-16

Уважаемый профессор Дмитрий Л. Обоснуйте, пожалуйста, свое утверждение - в атмосфере "вот это летать не будет". F117 по законам аэродинамики должен вести себя хуже, чем фанера. Однако! Так что, Геннадий, все путем. Текстурки хорошие сделай. Удачи.

2002-04-16

Не полетит, по теории вероятности. Если для обычных самолетов перед выпуском производятся все расчеты с учетом огромного количества законов все той же аэродинамики и не только, а потом еще создается моделька, и вся долго долго тестируется не без помощи компьютеров типа Крей, то тут скорее всего все дело обошлось без лишней "лабуды".. Кстати, где-то я видел интереснейший вид спорта, когда люди огромной толпой испытывают самодельные летательные аппараты, на предмет "полетит-не полетит". Побеждает тот, у кого пролетит дальше..

2002-04-16

2TITANIK2 - или грохнется pжачней....;-)

2002-04-16

Тусуй: в самую точку. Потому у меня этот вид спорта до сих пор самый любимый - за ним наблюдать предельно интересно. Никогда не забуду как один умелец смастерил огромный дымящий камень аки метеорит, и залез в него со словами "Каждый летает как умеет" :)

2002-04-16

По-моему, полетит :))

2002-04-16

Ну начинилось все с набившего оскомину А-10. Но после того, как смастерил , ктати по чертежам в Inventore корпус появилось дикое желание его переделать. Что получилось вы видите.

2002-04-17

2 Тарасов Александр: Так по законам аэродинамики и Су-27 себя должен вести хуже, чем фанера. Только есть такая штука - ЭДСУ, которая позволяет летать (и как летать!) самолетам с аэродинамически неустойчивыми планерами. Однако неустойчивость неустойчивости рознь. Показанный нам здесь агрегат никакая ЭДСУ не спасет. Титаник абсолютно прав. Чтобы самолет полетел, нужно его проектировать по достаточно неочевидным законам аэродинамики, а потом долго-долго обдувать и испытывать. Здесь же была цель - поприкольнее. Кроме того, даже невооруженным взглядом видны обломы: 1. У аппарата слишком длинный нос, поэтому отцентровать его не удастся. 2. Вторая пара крыльев абсолютно не нужна. Она только создает дополнительное сопротивление и делает черт знает что с потоком. 3. Расположение одной пары двигателей под другой со смещением непременно приведет к пожару и взрыву. И вообще, зачем столько двигателей? Дополнительные двигатели - это дополнительное топливо, дополнительный вес, дополнительное лобовое сопротивление. Они себя просто не окупят. 4. Ну и полное отсутствие хвостового оперения , учитывая, что крылышки - от обычного F-15. 2 Автор: Покажи это творение на airbase.uka.ru и мои комментарии тебе покажутся наивысшей похвалой. Там тебе сделают списочек, подобный приведенному, только страницах на двадцати (если сразу не пошлют).

2002-04-18

А вот заступлюсь за автора. Хрень эта, конечно, нелетабельна в принципе, но при достаточно мощном моторе можно заставить лететь все, что угодно. И даже управляться при этом. По пунктам: 1) отсутствие вертикального оперения можно компенсировать положительным поперечным V крыла 2) отсутствие горизонтального - схемой "тандем", по которой здесь расположены крылья, а также - выбором углов атаки и продольных круток этих самых крыльев 3) пожары-взрывы могут быть предотвращены, если вектор тяги нижней пары двигателей направлен не по оси аппарата, а с отклонением вниз. 4) длинный нос смущает? А длинный хвост у обычного самолета почему-то никого не беспокоит:) Моторы-то в хвосте в данном случае, да цельных четыре, значит и центр масс где-то там же, так что длинный нос и нужен, чтобы сместить этот самый центр масс куда надо (примерно посередине между точками 30% САХ обоих крыльев, прикину я чисто на глаз :) Теперь, по устойчивости и управляемости И Су-27 и F-117, насколько мне известно, имеют статически устойчивые планеры. У Су, вероятно, запас устойчивости очень мал, что обуславливается высокими требованиями по маневоенности. Что до F117, то да, аэродинамика у него - ни к черту, но дело здесь не в устойчивости, а в низком аэродинамическом качестве планера, форма которого обусловлена не аэродинамическими, а радиотехническими соображениями :) Существуют в природе самолеты, планер которых неустойчив в принципе (тот же "Беркут") и которые вообще летают до тех пор, пока работает бортовой компьютер. Но при таком подходе рассуждать о том, что "такая форма полетит, а такая - нет" уже не приходится, здесь вопрос остается только один - построение соответствующей САУ. Несколько четырехэтажных передаточных функций примерно так 12-го порядка, полгода подбора коэффициентов - и дело в шляпе :) 2Дмитрий Л. Чтобы самолет полетел, не обязательно платить миллиарды долларов и грузить Cray по самые уши. Достаточно выдрать из тетради лист бумаги, и сложить его широко известным способом. А бешенные миллиарды возникают, когда тебе надо просочетать несочетаемое - устойчивость с маневренностью, бронирование с большим радиусом действия, энерговооруженность с массой и т.д. Не надо с серьезной миной обсуждать то, что и не претендует на реализацию в железе, а то читать смешно, право слово. Все аргументы, приведенные вверху, не менеее и не более доказательны, чем Ваши. На самом деле, все решается в ходе НИОКР, которые автор, ясен пень, не проводил и не собирается этого делать. Ну и чего к нему цепляться? Он художник, что хочет - то и рисует, на то она и фантастика. А то еще давайте обсудим, по скольку пальцев было на ногах у Саурона. Кстати, основные законы аэродинамики довольно очевидны, если о них хоть что-нибудь почитать :) Короче, если есть желание спорить дальше - пиши на мыло. Из картона и нескольких реек по чертежам автора соберем прототип и попытаемся его заставить планировать - тут то и увидим, что к чему :) Ой, что-то я разошелся. Sorry 2 ALL.

2002-10-20

с боку и сверху смотрится хорошо, а вот перспектива подкачала(может камеру другую надо ?).