2003-12-19

Мне нравятся роботы и нравется матрица! SUPER робот , только чюжой. И вот он мой коронный вопрос: ГДЕ ФОН?.

2003-12-19

Не плохо было бы его зарядить и выстрелить пару раз:)

2003-12-19

Смоделенно отменно. Респект. Хорошая игрушка вышла. У меня мой сынок 5,5 лет очень похожего робота просит ему на Новый год подарить. Очень они щас модны среди дошкольников. ))) Продаются разобранными в виде конструктора аля-Лего и ребенок их сам собирает. Вот тока гады производители делают их разного цвета и дают им разные имена и выходит, что типа надо их всех, практически одинаковых, покупать что бы вроде как всю серию собрать... Ну да ладно, как говориться чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало )))

2003-12-20

to червяк: а почему чужой для меня он свой

2003-12-20

2 Червяк - СПРЯЧСЯ! 8))) (это по поводу фона..) 2 aL: хорошо смоделенно! Молодец. Критиковать особо нечего.. все огрехи полезут когда ты начнешь подготавливать к анимации.. механику настроить будет не просто... вот там и начнеться... то прошень короткий, то детали пересекаються... ) Текстурь пока...

2003-12-20

А я все ждал... когда же они появятся в галереях? :о) Вот дождался... :о) Было огромное желание смоделить мсамому, но из за работы времени совсем нет... :( Автору респект.. И удачи в текстурировании.. С ней будет проще чем с моделингом... ;) ЗЫ Различия с оригиналом конечно есть.. Но их можно считать несущественными и воспринимать как ДОРАБОТКУ автора... :о) ЗЗЫ Жду текстур и фона и думаю 100 % АВАРД... :о)

2003-12-20

Уверен на 100%, что этот робот чужой.! Делал его не ты. Я видел на сайтах Матрицы подобного робота, тоже на белом фоне и не затекстуренного, если найду, то скину ссылку. Я тоже начинал делать этого робота, после создания плеча, не выдержал. Мой комп не выдержал! Где твои работы, единственный робот, твоя первая работа в галереи и такой робот? Не врею. Выложи сетку, тогда поверю. Слишком много идентичных с оригиналом деталей, совпадение 100%. Я просмотрел куча картинак этого робота... мне лично кажется, что это не твой робот!

2003-12-20

to Червяк. как где фон?...вот реальный белый фон)) БАльшое спасибо за отзывы!!! я и сам ждал что вот вот он появится в галерее, но упорно продолжал собирать его по кусочкам. с деталями конечно вышел перебор их тут порядка 3600, да и полигонов многовато окола 700к , но, думаю при текстурировании основательно подчищу все это безобразие) to Антон Валиев. ваше мыло сударь! сетку не стал выкладывать ибо там все равно нифига не понять..все такое цветное и всего так много) а насчет 100% совпадения СПАСИБО))))

2003-12-20

Это плахая работа, вот еслиб ты смоделил болтик, тогда бы это было круто, а эта работа никуда не годится. -шутка. Моделинг на высоте, так держать. Оттекстури хорошо. Такда будет вообще круто. Я за AWARD !!!!!!!!!!!!!

2003-12-20

а разве это робот?

2003-12-20

Это не робот, это вроде эхолёт. Желательно масто водителя застеклить, тогда он будет в большей безопасности.

2003-12-20

На самом деле, у него проводов побольше, ну и всяких мелочей. http://whatisthematrix.warnerbros.com/rv_desktops/img/8_1280x1024l.jpg

2003-12-20

antonsimba@mail.ru ВОт сюда шли! :) Ты тогда зеткстурь его ещё и чувака туда посади, тогда поверю, что это твой и без сетки! :)

2003-12-21

Смоделино неплохо. Но большие сомнения у меня по поводу оттекстуривания модели. Это уж видать усё, конечная стадия. Ведь текстурить гораздо проще поэтапно, в процессе создания. А сейчас перебирать каждый болт - каторжная работа. Видел неоднократно здесь неоттекстуренные работы и обещания, что в дальнейшем все будет пучком. И где? Ну и собственно по роботу. Ну не смотрится он цельной, законченной вещью без человека (особенно на нижней картинке) Набор железок. Сюда обязательно нужен управляющий им человек. И потом, ведь ты собираешься его анимировать? Неужели он будет ходить сам по себе? Это несколько странно. Некоторые сомнения по пропорциям. Ноги уж слишком маленькие. Такую массу тела должны держать соответствующие ноги. На таких можно ходить, но только если опираться на пулеметы. Даже если здесь и верные размеры, то зрительно надобно ноги сделать покрепче. Ну и конечно окружение для такого создания просто необходимо.

2003-12-21

странное дело с этим АПУ...вот уже пошла 4ая неделя как я с ним "общаюсь", а интерес к нему все не угасает. и это придает уверенность в том что я доведу задуманное до конца, что мне пока мешает - это время и ресурсы компа, но и то и другое в ближаешее время даст мне полную свободу для реализации идей. насчет проводов и деталей - действительно, у оригинала их НЕМНОГО больше, детали старался учитывать все. но тут и возникла у меня проблема в сбалансированости детализации. В этом и был смысл помещения работы сюда. с пропроциями вроде все ок. тут все вопросы к Geof Darrow(ему же и респект)) а насчет текстур-ия - ужо в процессе to Антон Валиев : получил письмо? все ок?:))

2003-12-21

Текстурь-текстурь! )) а мы тебя Еще потдержим! )

2003-12-21

матрица 3 рулит:)

2003-12-21

))) Несомненно Матрица рулит, ежели у взрослых людей так деградирует сознание, что они начинают фанатеть от таких совершенно детских (и по форме и по сути) конструкций и вообще относиться к всей этой нелепой сказочной мишуре на полном серьезе. Не удивлюсь, ежели через несколько лет Голливуд доведет сознание наших взрослых граждан до уровня грудничков и все будут с упоением и на полном серьезе моделить погремушки... )))

2003-12-21

Сорри. Робота и впрям он сам делал! :))

2003-12-21

2ЛМА Да ладно те... не любишь фантастику, так и скажи. 8)) Конечно Матрица3 (как впрочем и 2) по сюжету полное Г, но спецэффектов я лучше нигде не видел.

2003-12-22

2. Гоша Почему же не люблю? Очень даже люблю. И хорошую фантастику типа Соляриса или Сталкера очень люблю, и такие вот развлекухи типа этой Матрицы тоже люблю. Тока вот РАЗВЛЕКУХА она на то и есть развлекуха - зрелище для убивания свободного времени , поглядел и забыл. Но, блин, так вот фанатеть от подобных развлекательных фильмов, все серьезно воспринимать, нелепые декорации из них моделить один в один зачем то... Причем ладно был бы этот механизм интересен или с эстетической точки зрения или с технической . А то ведь ни эстетики никакой в нем нет, ни элементарной технической логики. Глупая детская игрушка во всех смыслах... Я ведь не зря вспомнил, что у меня 5 летнему ребенку такие штучки нравяться. Но это 5 лет... Вот и обидно за отечество, что взрослые люди у нас так падки на всякую заграничную блесткую мишуру (прям как дикари на зеркальце) и принимают 100% детские сказки за что-то серьезное. Хотя, судя по мировым рейтингам этого кина, полмира страдает инфальтильностью сознания. Что, впрочем, тоже не радует... З.Ы. Заодно хочу повторить, что сделана моделька очень хорошо (что есть то есть), если абстрактно оценивать. Была бы эта моделька плохо сделана я бы и не стал возмущаться. Но так как сделано то хорошо, то вот очень и обидно и жалко, что талантливые люди попадают под влияние подобной голливудской глупости.

2003-12-22

модель хорошая а вот тема мне не нравицца

2003-12-22

за***ла матрица. :(

2003-12-22

2 ЛМА: Согласен сс тобой.. Первая матрица была в своем роде революцией по идее и по спец эффектам... а дальше она попосела... Но согласись, в фильме эти самые АПУ выглядят ну ОООЧЕНЬ эффектно... По крайней мере на меня они произвели неизгладимое впечатление... Возможно еще и потому что мне нравятся такие агрегаты (нгапример механизмы из "Дикий дикий Запад" и "Лига Выдающихся джентельменов" мне тоже оч. нравятся...) которые построены без вскиз там сверх технологий, супер энергий и вообще непонятно как они устроены и могут двигатся... Здесь же все просто и прозаично.. Обычные Шелезяки, поршни и провода... И пусть движения слишком быстрые и точные для такой громадины, но это же фильм.... И почему бы не замоделить такого собственоручно и заставить его двигаться по своей воле... И показать например твоим детям.. Раз они так им нравятся... А заодно и куче других людей (в том числе и мне) которым енти АПУ тоже ОЧ. нравятся... ЗЫ кстати ели уж на то пошло... То я можно сказать фанат Сталкера (фильма а не игры) и мне оч. нравится Солярис.... Его я посмотрел первый раз когда мне было лет 11-12....

2003-12-22

to ЛМА: ну зачем же так напрягаться?) ...деградация, инфальтильность...все ведь проще - понравилась мне модель, захотел и сделал ее. доведу до ума у меня будет собсвенный(ая) АПУ:). до самой мне мартицы, ее философии особого дела нет. поэтому диспуты на тему наравится фильм/не нравиться лучше в форуме проводить. ЗЫ а на счет талантливости thanks, не так уж и долго я с максом работаю).

2003-12-22

по-моему единственный самый явный (для меня) минус, на котором обсуждение можно закрыть, так это то, что пилота настолько легко достать, что вся идея такой махины пригодится только разве для пугания детей.

2003-12-22

Во!!! "Дикий дикий Вест" Отличный пример хорошего и стильного (жаль что редко они такие фильмы снимают) голливудского кино. Механизмы там офигительные, потому как совершенно соответствуют комиксовому стилю фильма. И эстетика там классная и стильная - ажурные рамы, котлы, маховики, заклепки, медь, литой чугун... Замечательная техническая эстетика конца 19 века, когда из каждого узла и детали механизма делали произведение искусства. Да и логика техническая там тоже имеет быть. И с военной точки зрения для тех лет вполне логичные машины там сделаны. особенно поезд у отрицательного героя и его же "черепаха". Вполне в духе передовой технической мысли тех лет. И вот очень странно, что вот на такие эстетичные и стильные фильмы типа этого "Веста" никто не западает и ими не вдохновляется. А ведь такие классные механизмы можно напридумывать на основе подобной технической эстетики. А возьмем эту машину? Lexip вот верно подметил насчет военной нелепости этой штуки. Пилота можно из обычной рогатки сшибить. А ежели накидать колючей проволоки на его пути? Два шага и его потом полдня распутывать надо, а за это время противник обычным ломом из него весь цветной металл повыковыривает ))) Вот и спрашивается, на какого зрителя расчитывали создатели фильма когда придумывали такого персонажа? Я например не люблю, когда меня держат за идиота... А ведь Матрица то не стилизованный комикс или дешевый проходной детский мультсериал. Фильм то этот вроде как с притензией на глубокую мыслю, серьезный фильм то по идее, дорогой к тому же... Ну да ладно ))) Действительно, чего я прицепился. ))) 2. Автор. Вот сделай сценку, где эта нелепица в той же колючей проволоке запуталась или в расколотом железобетоне в арматуре застряла зацепившись всем чем только можно (а зацепиться у нее можно чем угодно, как будто специально для этого все сделано). А бомжеватого вида противники из нее цветмет выковыривают. Что бы типа пародии на фантазию авторов Матрицы получилось. Тады хоть посмеяться можно будет + получиться хорошая иллюстрация логичного итога военного использования этого механизма )))

2003-12-22

То есть получается, что единственный минус агрегата - то, что пилота из рогатки сбить можно? Так это можно списать на то, что он воюет со специфическим врагом, выстрел которого убил бы пилота, если бы он даже весь в броне был.

2003-12-22

Вау... Миша, позабавил ты меня своим сюжетом! Крута... Поржал...

2003-12-22

Гош. ну правильно. Мы сбиваем атомные бомбы. И нам пофиг, ибо здесь помрем по-любому. Либо мы разгоняем демонстрации пикитирующих ёжиков в лесу. И нам пофиг, ибо здесь бессмертны.

2003-12-22

2. Кадочников Алексей ))) да тут настолько явна нелепость этого механизма, что особо даже и думать то не надо, как такая штука закончит свои дни. Сразу само в голову приходит )))) Ноги запутать колючкой или тросами, в сочленения ломик или оголблю засунуть, тросики кусачками перекусить, а экипаж из рогатки посшибать... или просто в лес от нее уйти и оттудава камнями кидаться и язык показывать )))) 2. Гоша Кто кого. Извечный спор меча и щита. И решался он всегда в пользу условного меча. А условный щит в этом случае или делали условно толще, а если это не помогало, то его вобще выбрасывали и меняли принцип защиты. Допустим твое предположение. Какой механизм тогда будет наиболее эффективный, ежели защиты в виде брони для экипажа нет в принципе? Или безэкипажный, т.е. полностью автономный механизм - робот. Или механизм с экипажем, но обладающий меньшими размерами и значительно большей подвижностью нежели его противник, где эти малые размеры и высокая подвижность и будут залогом выживаемости (т.е в него попросту трудно попасть или вообще обнаружить). Однако, учитывая скорость реакции автоматической системы наведения (да и ручной тоже), такой механизм должен иметь настолько высокую подвижность, что ускорения при этом могут оказаться несовместимыми с жизнью экипажа, т.е. опять же возвращаемся к роботу. Итак: боевая машина с экипажем без брони (в любом виде) перспектив вообще не имеет. Идем дальше. Остаются роботы, но и в этом случае все вышесказанные принципы верны - победит тот, кто меньше, быстрее и проходимее. Если летающие механизмы и механизмы с традиционными движителями (колеса, гусеницы) не обсуждать, то наиболее быстрой и вездеходной (т.е. движение по вертикальным конструкциям, потолку, деревьям) является анатомия насекомого - 6 или 8 конечностей, что также делает конструкцию более живучей, даже при потере 6 ног из 8 она сможет передвигаться. Резюме: эффективно противостять вооруженному человеку или подобному этому двуногому механизму-монстру элементарно сможет робот, небольших, соизмеримых с человеком размеров (что бы была возможность действовать в одной с человеком среде и пользоваться этой средой для укрытия и перемещений) и имеющий значительно большую нежели человек подвижность и проходимость - этакий паукообразный робот с диаметром корпуса не более 0,5 метра и 6-8 ногами. Но, в свою очередь будут придуманы еще более мелкие и быстрые роботы для борьбы уже с этими пауками, затем еще более мелких что бы бороться уже с этими и т.д., пока роботы не достигнут пределов миниатюризации и станут размером с 1-2 молекулы, т.е. по сути вирусами )))) Ну а вообще, будущее за летающими механизмами, конечно. А вот представленная конструкция против обычного пехотинца совсем беззащитна и безсильна, т.к. вообще не может двигаться в обычной для человека среде. Она просто за все будет цепляться, никуда не пролезет и застрянет в любой мало мальски стестненной или сложной обстановке (здания, лес, сложнопересеченная местность (на двух конечностях на крутую горку не залезешь). Т.е. единственное место ее применения, где она сможет перемещаться и ни за что не цепляться - плоская пустыня, но и в этом случае она из-за своих размеров является отличной мишенью для окопавшегося противника, который поразит ее прежде чем экипаж его обнаружит. Ну и кому придет в голову конструировать такие бесцельные с любой точки зрения военные механизмы? Вот и выходит, что показывая такие нелепицы как нечто логичное, авторы этого кина или сами дураки, или считают дураками своих зрителей. Кстати, в той же Матрице, в первой серии были вполне логичные и эффективные боевые механизмы - роботы-осьминожки, которые ловили всех этих канализационных бунтовщиков-террористов. ))) Вот, ИМХО, куда более достойный объект для моделирования, по крайней мере хоть никаких вопросов по части военной логики.

2003-12-22

вот эти машинки меня больше всего раздражали в матрице, идиотская машина. её уже достаточно покритиковали. я вот только скажу, что например в хороших японских мультиках в титрах наряду с режиссёром идут дизайнер оружия, дизайнер мехов, и так далее. надеюсь понятно что я хочу сказать. хочу сказать что этим вещам придаётся исключительное внимание и значение, и поэтому всё там выглядит весьма и весьма правдоподобно. а это -..... это как мне кажется робкие попытки голливуда воткнуться в иепархию японцев.

2003-12-22

Миш. Давай возьмись за какого-нибудь робота. Такого, который будет логичен по всем статьям. Который будет создан лет эдак через сто. Просто читая твои комменты я уже сотни раз жалел, что всякие Кемероны, Лукасы, Верхувены не такие как ты :) Ибо было бы всем счастьё смотреть на ту красотищу, которую можно сотворить... Вспоминаю слова из переведеного второго аддона к игрульке Халф-Лайф. "С моими мозгами и твоими доспехами...". Сделаешь, а? :o)

2003-12-22

Интересно, что главный критик моделирования нелепых конструкций является автором потрясающего по нелепости нетопыря. Танк нетопырь - интересная дурацкая конструкция из прошлого. АПУ - интереснейшая дурацкая конструкция из возможного будущего. И то и другое не может воеват, но может поражать воображение. А моделят совсем не для того, чтобы воевало. Насколько я понимаю, здесь не оборонное КБ. Поэтому разговоры о том, что глупый механизм недостоин внимания лишены почвы. Наоборот ! Именно глупый механизм интересен ! Он отражает несовершенство живого человеках. Он заставляет задуматься о том, что людей заставило строить такие штуки. Например - может быть в Зионе была такая коррупция, что на вооружение принималось что угодно, главное кто больше откатил Совету. Или же наоборот, согласно местной религии выживать после боя неприлично - отсюда открытая кабина. Много размышлений может вызвать глупый механизм, да и интересно рассматривать все эти поршенечки. А вот умный и дееспособный механизм скорее всего будет иметь форму шара (мысль Королева), да еще и покрыт будет специальной краской для невидимости. Моделить -одно удовольствие ! Что касается набившего оскомину разделения уважаемым ЛМА фильмов на умные и глупые, то не следует забывать, что "умные" фильмы - они про людей, вообще-то. И компутерной графики там нет. Как доказал фон Триер , там и декораций то может не быть...

2003-12-22

ура, ура! я тоже хочу потрендеть на эту тему... :) сам предмет баталий лично меня не травмирует, даже нравится, когда первый раз во второй Матрасице увидел, окрестил "увеличителем ковбоя". :) 2Alien вот кстати между "Диким-Диким западом" и "Лигой" - пропасть, которая отражает тупость возобладавшего подхода. если "Дикий запад" это техно-дизайн, очень культурно вписанный в эпоху (это ж блин как интересно - такой постмодерн задом-наперед оттопыренный, но в то же время очень адекватный). Ведь это представления о прогрессе тех людей, от туда, тем чем они могут представить... а "Лига" - напротив, беспардонный салат из техно-дизайнов, лежащих совершенно в разных культурно-временных пластах. Типа все сожрут, главное шоб круто и громко. ну о сюжетах вообще не будем... :) 2Алекси "Нетопыря" нетрожь :) Ты просто представь, как про себя бухтел и рычал конструктор, когда чертил своего нетопыря, представляя как это богабольшеиужаснее орудие страшногоубивания, изрыгая, втаптывает морально и физически в ядро земли всех и вся... И как на испытаних оно несуразно застряет в канаве, а он, лопух южноафриканский, даже и не думал какой мощности моторы нужны этой глыбе, что бы ползать... он так был увлечен игрой формы-размера, чтобы пострашнее... сколько судеб, разочарований, иронии и пара.

2003-12-23

2.Алекси Хе.. ))) Вроде бы очень логичная и складная аналогия получлась на первый взгляд. Нелепый танк Лебеденко и этот, такой же нелепый виртуальный механизм. Я уж даже почти умылся ))) Однако, ежели чуток поразмыслить, приходишь к неутешительному выводу, что Матрица действительно рулит. Из твоего поста выходит, что ты уже не видишь разницы между реальностью и придумкой. "Нетопырь" тот РЕАЛЬНО построен был, его не просто придумали, на бумажке нарисовали, его на полном серьезе расчитали по науке и по настоящему построили для совершенного реального и очень важного дела. B сделали это совершенно настоящие ЖИВЫЕ люди, совершенно искренне сделали. И в этой реальности существования Нетопыря и заключается вся его интересность и странность, и в этом то как раз пища для размышления о несовершенстве человека. И интересность эта вовсе не в его размерах или его нелепости как некой абстрактной фантастической военной машины (были проекты куда более нелепее и абсурднее этого танка), а именно и только в ФАКТАХ реального существования такой нелепицы и реального существования людей создавших эту нелепицу. И никогда впечатление от сыгранной на экране придумки не сравниться с впечатлением от настоящей реальности. Ты можешь часами безучастно смотерть на экране кучи трупов, но увидев в натуре раздавленные мозги одного единственного, но вполне реального человека, тебя вполне может вырвать и он будет тебе потом долго еще мерещиться перед сном. Потому как реальный. Так что сравнивать и проводить аналогии тут вообще нечего. Единственно с чем я соглашусь из того что ты сказал: "Именно глупый механизм интересен ! Он отражает несовершенство живого человека. Он заставляет задуматься о том, что людей заставило строить такие штуки." И из этого хочу выделить - "ЖИВОГО человека" т.е. настоящего, реального, как мне понимается это словосочетание.

2003-12-23

2 ЛМА Мне кажется, я понял основной принцип, по которому вы отделяете плохие темы от хороших. Все сводится к дилемме реальное -нереальное. Правда, есть исключение для "реалистичных и продуманных проектов, выдержаных в духе гуманизма". Типа летающего садовника . Но это как бы несерьезно, так разминочка. А в целом критерий - историческая правда. Но вот что меня удивило, так это то, что вы распространили этот принцип и на людей даже. Живые - значит реальные. А Балконский в компании с Одиссеем и Гендальфом, стало быть мертвые. Очевидна порочность данного подхода. В противном случае кроме мемуаров в мире бы больше не существовало жанров. А в реальности именно вымышленные герои действуют в кино и литературе любой степени серьезности. Так вот ЖИВЫМИ я называю персонажей в противовес надуманным картонным, типа генеральных конструкторов из советской фантастики. К чему это я закрутил про людей, когда разговор был о железках ? Дело в том , что вся моделимая (даже в уме) техника, не более, чем декорация к некоему действу. Разыгрываемому живыми людьми. Не обязательно реальными историческими личностями Поясню . Например на экране внутренности финского дзота. Да , реально, но не более чем волпейпер. А вот если представить , что сразу за амбразурой в рассеивающемся пороховом дыму стонут раненые после захлебнувшегося наступления, а стрелок на минутку вышел из кадра, чтобы написать треугольное письмецо Гертруде, картина приобретает новую силу воздействия . То есть цель любого искусства - показ человека. Даже, если он явно не присутствует. А на фоне продуманного и полезного агрегата только упомянутый деятель из советской фантастики может присутствовать. Кстати, именно по этой причине так популярна тема военной техники в противовес гражданской. Теперь ближе к теме. Конструктор нетопыря - не живой человек. Может быть от него и осталось имя, но не более того. Живое - это представление о нем. Некий придуманный образ на основе его дел (того, чего он наворотил). Поэтому он такой же фантастический персонаж, как и гипотетический конструктор АПУ, который придал ему такую форму, например, в пику отточенным конструкциям противника (машин). Патриот человеческой рассы пересилил в нем технаря ; ) Мне понятно, когда предпочтение отдается конструкциям, существовавшим в реальности.(хотя справедливее , по-моему делать то чего не было, ведь то что было и так уже было). Но как можно с таким жаром клеймить выбор темы всех любителей фантастики. Эти люди просто создают декорации для экстремального раскрытия человека. Некоторым ближе декорации времен Брусиловского прорыва, некоторым - времен битвы за Зион. Но персонажи все равно придуманные - и если хорошо придуманные, то ЖИВЫЕ.

2003-12-23

Вообще , мне это все очень напоминает одно масто из "Тома Сойера". Там тетка ему читала, кажется Шекспира. И ему было очень интересно. А когда он узнал, что это все выдумка (фантастика) , то резко охладел и больше книжек не читал. Этого же на самом деле не было ....

2003-12-23

2 Алекси: Только не в ТОме Сойере, а в продолжении про гекелбери Финна... :о) И не про Шекспира а про Иесуса... :о) И не про то что его вообще не было, а про то что он давно умер, а про мертвых слушать ему было не интересно... :о) 2ЛМА: 1. Я так понимаю все претензии к проектировщикам АПУ и к братья м Вачовски которые эту конструкцию допустили в свой фильм... А совсем не к автору, который только скопировал, то что ему понравилось... 2. Ты приводишь несуществующие примеры про каких то людей которые окопаются и будут палить из рогатки... :о) Про какую то калючую проволку.... Окстись... :о) АПУ создавался в реальности матрицы и исходя из нужд людей живущих в Зионе, а не нашей действующей армии... А нужды такие: а) у противника по хорошему только один вид бойцов, это "кальмары" б) колючую проволу и прочие заграждения ставить на пути АПУ никто не будет, не только потому что "машинам" (т.е. противнику это не нужно) но и потому что созданы АПУ для обороны а не для нападения... Отсюда выводы: АПУ сделан для борьбы с КОНКРЕТНЫМ видом противника "кальмарами", а никак не с человеком. Броня в любом виде будет только мешать, закрывать обзор и т.д. Если "кальмар" подобрался вплотную к АПУ, будь броня хоть метр толщиной, "кальмар" ее вскроет... И кальмара с себя уже не скинешь, уж больно цепкие... :о) За примером далеко не пойдем... Вспомним как они запросто вскрыли броню их корабля "Навохудоносора"... Т.е. надобность в броне отпадает... Теперь о конструкции... Еще раз.. АПУ для обороны... Значит что ему надо... Уметь перемещаться для занятия выгодной точки, что он с успехом делает.... Иметь при себе достаточно мощное вооружение для защиты.. Что тоже при нем ... Т.е. по сути это передвижная туррель... Для решения спецефических задач по обороне и способная динамически дествовать изходя из обстановки.. В отличии от стационарных туррелей которые тоже присутствовали в фильме и которыми как раз управляли операторы из бункера.... (Пример, открытие ворот номер 3 для коробля, путем уничтожения противовесов, стационарными туррелями такую задачу было не решить...) Только не надо говорить про каких то самостоятельных роботов или управляемых издалека.... Первых придумают имхо не скоро...до создания искуственного разума нам еще расти и расти... А вторые никогда не заменят человека, его реакцию на обстановку на поле боя.. А не в относительном спокойствии в бункере, смотрящем на происходящее через камеры и слущающим звук из динамиков... Ну а жертвы они в любом случае будут... на то и война... кто то всегда умирает...

2003-12-23

Одуреть можно, развели тему то...!

2003-12-23

Тьфу, блин, написал текст, не дочитав посты до конца, а потом обнаружил, что мою мыслю уже сказал Alien. Причём упомянул всё, что я хотел сказать! Как мысли мои читал 8))) Хочу добавить ещё по поводу механизмов. Можно было конечно сделать его на на 8 лапах, но по-моему, он был бы слишком громоздкий и мешал бы передвижению остальных. Можно было ещё сделать нечто на колёсах, но оно не обеспечило бы достаточной маневренности. Поэтому тут, собственно говоря, он и двуногий. Кстати люди тоже по-моему двуногие... какие несовершенные механизмы! 8))))) ЛМА, чё скажешь? З.Ы. Насчёт вирусов ты загнул больно.

2003-12-24

ладно скажу напоследок... про двуногих роботов вообще по конструкции этот робот больше всего тянет на строителя, но насколько я понял это именно боевые машины. я не буду утверждать об абсурдности двуногих конструкций, в некоторых условиях они бы имели смысл, но есть одно но, они должны обладать подвижностью аналогичной человеческой, при "технологии" изготовления данной машинки такое невозможно.

2003-12-24

Действительно, можно поспорить с двуногой конструкцией... Но, если добавить больше ног, конструкция сильно усложнится и не факт что станет проходимее, при ее то габаритах... Думаю что проектировщики етого АПУ для фильма тоже не дураки и раз они выбрали именно такую конструкцию, значит на то есть причины... Логичнее было конечно колесный или гусеничный ход, но.. Например, возможно в фильме просто не показаны моменты когда АПУ перемещается не по ровной поверхности, а например по лестнице.... ни колеса ни гусеницы здесь не подходят... К тому же при конструкции с ногами, автоматом решается проблема с откатом при отдаче о тстрельбы.... Достаточно только правильно поставить ноги.... А с колесами или гусеницами, пришлось бы делать дополнительные упоры.... Ну и напоследок... Не забываем что это все таки ФИЛЬМ.. И здесь еще играет роль эффектность... А двуногий робот выглядит гораздо эффектнее чем робот на колесах... :о)

2003-12-24

Какие американцы тупыыыееее.. ©М.Задорнов. причем здесь "эффектно", "красиво", "не дураки"... Если при всех погодных условиях, половой принадлежности пилота и политической обстановки в стране ЭТО жить не будет, то это уже "не эффектно", "некрасиво", "дураки". Я люблю фильмы со спецэффектами. Но я не люблю заниматься их препарированием. Но без боли смотреть на этих уродцев, и просто любоваться? Чем любоваться? Я и в Кунст-камере почти инвалидом стал, глядя на всё это... И уже окончательно им стал глядя на финальную сцену во вторый "Звездных"...

2003-12-24

Нууу Lexip. На вкус и цвет.... Тебе АПУ не понравились, мне и автору понравились... Я считаю что они вполне дееспособны и соответствуют своей реальности в матрице, а ты считаешь их полным убожеством... О чем спор то? Я например считаю "Чужих" оч. красивыми, просто идеальными.. Постоянно их рисую... Большинство людей считает их страшными и безобразными, я думаю что и ты в том числе... Мы просто разные по типу люди.... Имхо тут спорить просто не очем.... ЗЫ Кстати почему ЭТО жить не будет, я так и не понял... Я по крайней мере привел аргументы почему жить будет и еще как....

2003-12-24

дык я предложил закончить спор еще давно :) Да, не нравится. Как "а-ля реально". Нравиться как труд моделера. тут болтать можно до бесконечности. ЗЫ Чужих красавцами не считаю, но хоть не противно, как с некоторых. ладна. всё. меня здесь больше не будет :)

2004-01-02

Чо вы тут флейм то развели блин... Об моделе не слова... 2 Автор - а гиде у нее эти самые... пулямОтные ленты? %)

2004-01-04

http://www.spawn.com/toys/movies/matrix2/apu/images/matrix2_apu_photo_03_dp.jpg http://www.spawn.com/toys/movies/matrix2/apu/images/matrix2_apu_photo_01_dp.jpg http://www.spawn.com/toys/movies/matrix2/apu/images/matrix2_apu_photo_02_dp.jpg Может пригодиться...

2004-04-26

Где можно скачать плагин Vecta3D? для 3dmax 5

2008-03-23

Всем привет. Занимаюсь стендовым моделизмом, а именно БТТ. Недавно поседила идея зделать модель с ноля. А именно робота APU из матрици. Парни помогите скринами, или моделью в формате (3DS max scen), желательно не выше 6 макса. Зарание спаисбо за помощь.

2008-03-23

Всем привет. Занимаюсь стендовым моделизмом, хочу зделать модель APU с ноля. Парни помогите скринами робота, или если можно файл формата(3ds max scen) для 6 макса. Зарание спасибо. Кстате модель у автора просто СУПЕР.